Políticas y normasUSCISClave#Inmigración laboral y EAD#Refugio, asilo y TPS

DHS finaliza norma que elimina la extensión automática de ciertos EAD

Publicado 13/10/2026Vigencia 14/10/2026

El DHS emitió una norma final que reafirma, sin cambios, la norma provisional final (IFR) del 30 de octubre de 2025, la cual puso fin a la extensión automática de la validez del EAD (Form I-766) para quienes presentan a tiempo una renovación en ciertas categorías. El documento está en fase de inspección pública y su publicación en el Federal Register está prevista para el 14 de octubre de 2026, fecha que el texto señala también como entrada en vigor.

Puntos clave

La norma final confirma, sin modificaciones, la norma provisional final (IFR) emitida el 30 de octubre de 2025.
Se aplica a las solicitudes de renovación del Form I-765 presentadas a partir del 30 de octubre de 2025; no afecta los EAD que ya recibieron extensión automática antes de esa fecha.
No cambia las extensiones automáticas otorgadas por ley o por aviso en el Federal Register, como las relacionadas con el TPS (Temporary Protected Status).
El DHS indica que la medida busca garantizar que se complete la verificación y el escrutinio antes de otorgar un nuevo periodo de autorización de empleo o un nuevo EAD.
La norma modifica el 8 CFR 274a.13, con un nuevo párrafo (e) y un título revisado para el párrafo (d).
El documento está en fase de inspección pública y su publicación está programada para el 14 de octubre de 2026 en el Federal Register, fecha que el texto fija también como entrada en vigor.

A quién afecta

Personas titulares de un EAD en las categorías cubiertas por esta norma que presentan una solicitud de renovación del Form I-765, y los empleadores que dependen de la validez del EAD para fines del Form I-9.

Qué hacer

Quienes tengan una renovación pendiente en las categorías afectadas no deben asumir que su autorización de empleo se extiende automáticamente solo por haber presentado la solicitud, y conviene revisar el texto de la norma final y las guías de USCIS para su categoría específica.

Traducción completa

El texto oficial completo se archivó en este sitio el 2026-10-13. Sigue disponible aquí aunque el enlace original cambie o se elimine. La traducción fue hecha con IA párrafo por párrafo; solo el texto original en inglés tiene validez legal.
El original es muy extenso; se tradujeron los primeros 414 párrafos. El resto se muestra en el original.

Código de Facturación: 9111-97 DEPARTAMENTO DE SEGURIDAD NACIONAL 8 CFR Parte 274a [N.º de CIS 2859-26; N.º de Expediente del DHS USCIS-2025-0271] RIN 1615-AD05 Eliminación de las Extensiones Automáticas para Ciertos Documentos de Autorización de Empleo AGENCIA: Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos, Departamento de Seguridad Nacional (DHS).

Billing Code: 9111-97 DEPARTMENT OF HOMELAND SECURITY 8 CFR Part 274a [CIS No. 2859-26; DHS Docket No. USCIS-2025-0271] RIN 1615-AD05 Removal of Automatic Extensions for Certain Employment Authorization Documents AGENCY: U.S. Citizenship and Immigration Services, DHS.

ACCIÓN: Regla final.

ACTION: Final rule.

RESUMEN: El 30 de octubre de 2025, el DHS publicó una regla final provisional (IFR, por sus siglas en inglés) que modificó las regulaciones del DHS para poner fin a la práctica de extender automáticamente la vigencia de los documentos de autorización de empleo (Formularios I-766 o EAD) para los extranjeros que hayan presentado oportunamente una solicitud de renovación de su EAD en ciertas categorías de autorización de empleo. Esta regla final responde a los comentarios recibidos sobre la IFR y reafirma y finaliza las disposiciones de la IFR. Poner fin a la extensión automática de los EAD fortalece la integridad de los beneficios y da prioridad a la investigación y verificación adecuadas de los extranjeros antes de otorgar un nuevo período de autorización de empleo y/o un nuevo EAD.

SUMMARY: On October 30, 2025, DHS published an interim final rule (IFR) that amended DHS regulations to end the practice of automatically extending the validity of employment authorization documents (Forms I-766 or EADs) for aliens who have timely filed an application to renew their EAD in certain employment authorization categories. This final rule responds to comments received on the IFR and reaffirms and finalizes the provisions of the IFR. Ending the automatic extension of EADs enhances benefit integrity and prioritizes the proper vetting and screening of aliens before granting a new period of employment authorization and/or a new EAD.

FECHAS: Esta regla final entra en vigor el [INSERTAR FECHA DE PUBLICACIÓN EN EL FEDERAL REGISTER].

DATES: This final rule is effective on [INSERT DATE OF PUBLICATION IN THE FEDERAL REGISTER].

PARA MÁS INFORMACIÓN, COMUNICARSE CON: División de Negocios y Trabajadores Extranjeros, Oficina de Política y Estrategia, Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS), DHS, 5900 Capital Gateway Drive, MD, Camp Springs, 20746; teléfono (240) 721-3000 (este no es un número de llamada gratuita).

FOR FURTHER INFORMATION CONTACT: Business and Foreign Workers Division, Office of Policy and Strategy, U.S. Citizenship and Immigration Services (USCIS), DHS, 5900 Capital Gateway Drive, MD, Camp Springs, 20746; telephone (240) 721-3000 (this is not a toll-free number).

INFORMACIÓN COMPLEMENTARIA:

SUPPLEMENTARY INFORMATION:

Tabla de Contenidos I. Resumen Ejecutivo A. Fundamento y Propósito Este documento está programado para publicarse en el Federal Register el 2026-10-14 y está disponible en línea en https://www.federalregister.gov/d/2026-20955, y en https://govinfo.gov B. Autoridad Legal C. Resumen de las Disposiciones Principales de la Acción Reglamentaria D. Costos y Beneficios II. Antecedentes A. Autoridad Legal B. Extensión Automática de la Autorización de Empleo y Documentación C. Aumento del Período de Extensión Automática de un Máximo de 180 Días a un Máximo de 540 Días D. La Regla Final Provisional de 2025 Eliminó las Extensiones Automáticas para Ciertos Documentos de Autorización de Empleo

Table of Contents I. Executive Summary A. Basis and Purpose This document is scheduled to be published in the Federal Register on 2026-10-14 and available online at https://www.federalregister.gov/d/2026-20955, and on https://govinfo.gov B. Legal Authority C. Summary of the Major Provisions of the Regulatory Action D. Costs and Benefits II. Background A. Legal Authority B. Automatic Extension of Employment Authorization and Documentation C. Increasing the Automatic Extension Period from a Maximum of 180 Days to a Maximum of 540 Days D. The 2025 Interim Final Rule Removed Automatic Extensions for Certain Employment Authorization Documents

1. Se Agregó el Nuevo 8 CFR 274a.13(e)

1. Added New 8 CFR 274a.13(e)

2. Se Modificó el Encabezado del 8 CFR 274a.13(d) E. Divisibilidad III. Cambios en la Regla Final IV. Respuesta a los Comentarios Públicos sobre la Regla Final Provisional A. Resumen de los Comentarios B. Comentarios a Favor de la Regla C. Comentarios en Contra de la Regla y Comentarios Mixtos

2. Modified the heading of 8 CFR 274a.13(d) E. Severability III. Changes in the Final Rule IV. Response to Public Comments on the Interim Final Rule A. Summary of Comments B. Comments in Support of the Rule C. Comments in Opposition to the Rule and Mixed Comments

1. Autoridad Legal del DHS i. Autoridad Estatutaria del DHS e Intención del Congreso ii. Preocupaciones Constitucionales iii. Derecho Internacional y Protecciones para Refugiados

1. DHS Legal Authority i. DHS Statutory Authority and Congressional Intent ii. Constitutional Concerns iii. International Law and Refugee Protections

2. Justificación y Necesidad de la Regla por Parte del DHS i. Fundamento de Seguridad para la Regla a. Comentarios Generales sobre el Fundamento de Seguridad b. Falta de Evidencia que Respalde el Fundamento de Seguridad c. Verificación Previa de los Solicitantes de Renovación y Medidas de Seguridad Existentes d. La Regla No Fortalecería la Seguridad e. Otros Comentarios sobre el Fundamento de Seguridad ii. Coherencia en el Fundamento del USCIS y Reversión de una Política de Larga Data iii. Falta de Reconocimiento del Atraso Acumulado y Otras Realidades Operativas iv. Fundamento de la "Planificación Adecuada"

2. DHS Justification and Need for the Rule i. Security Rationale for the Rule a. General Security Rationale Comments b. Lack of Evidence Supporting Security Rationale c. Prior Vetting of Renewal Applicants and Existing Security Measures d. Rule Would Not Strengthen Security e. Other Comments on Security Rationale ii. Consistency in USCIS Rationale and Reversal of Longstanding Policy iii. Lack of Acknowledgement of the Backlog and Other Operational Realities iv. “Proper Planning” Rationale

3. Fundamento para Eliminar la Extensión Automática de los EAD

3. Rationale for Eliminating the Automatic Extension of EADs

4. Impacto en el Procesamiento del USCIS i. Carga Administrativa y Eficiencia ii. Plazos de Procesamiento iii. Equidad Procesal iv. Retroalimentación General o Mixta sobre el Procesamiento del USCIS

4. Impact on USCIS Processing i. Administrative Burden and Efficiency ii. Processing Timelines iii. Procedural Fairness iv. General or Mixed Feedback on USCIS Processing

5. Impactos Combinados en las Personas, los Empleadores, la Economía y Categorías Específicas de EAD i. Impactos en los Extranjeros, las Familias y las Comunidades a. Dificultades Generales, Equidad, Interrupciones Educativas e Impactos Familiares b. Salud Mental y Vulnerabilidad, Incluido el Riesgo de Explotación c. Identificación, Licencias de Conducir y Acceso a Servicios ii. Empleo, Empleadores e Impactos Económicos a. Cargas para los Empleadores, Continuidad del Negocio y Preocupaciones Específicas por Sector b. Contribuciones de los Inmigrantes a la Economía e Impactos Macroeconómicos y Económicos Locales de la Regla iii. Alivio para Categorías Migratorias Específicas a. Impacto en Refugiados, Asilados, Solicitantes de Asilo, Menores Extranjeros No Acompañados (UAC, por sus siglas en inglés) y Otras Categorías Humanitarias b. Impacto en los No Inmigrantes Basados en Empleo, Sus Dependientes y los Solicitantes de Tarjeta Verde Basada en Empleo

5. Combined Impacts on Individuals, Employers, the Economy, and Specific EAD Categories i. Impacts on Aliens, Families, and Communities a. General Hardship, Fairness, Educational Disruptions, and Family Impacts b. Mental Health and Vulnerability, Including Risk of Exploitation c. Identification, Driver’s Licenses, and Access to Services ii. Employment, Employers, and Economic Impacts a. Employer Burdens, Business Continuity, and Sector Specific Concerns b. Immigrant Contributions to the Economy and Macroeconomic and Local Economic Impacts of the Rule iii. Relief for Specific Immigration Categories a. Impact on Refugees, Asylees, Asylum Seekers, Unaccompanied Alien Children (UACs), and Other Humanitarian Categories b. Impact on Employment-Based Nonimmigrants, Their Dependents, and Employment-Based Green Card Applicants

6. Solicitud de Aclaración

6. Clarification Request

7. Recomendaciones para la Extensión Automática y el Período de Vigencia del EAD i. Mantener la Extensión Automática, Incluidas Diversas Duraciones del Período de Extensión ii. Períodos de Vigencia Consecutivos del EAD iii. Permitir la Presentación de la Solicitud Antes de los 180 Días iv. Verificación Reforzada

7. Recommendations for the Automatic Extension and EAD Validity Period i. Maintain the Automatic Extension, including various lengths of the Extension Period ii. Consecutive EAD Validity Periods iii. Allowing Application Filing Earlier than 180 days iv. Enhanced Vetting

8. Capacidad de Procesamiento y Plazos i. Procesamiento Oportuno de las Renovaciones ii. Aumentar los Recursos y el Personal iii. Priorizar las Revisiones Iniciales de EAD

8. Processing Capacity and Timelines i. Timely Processing of Renewals ii. Increase Resources and Staffing iii. Prioritize Initial EAD Reviews

9. Coordinación, Orientación y Divulgación i. Orientación y Comunicación Adicionales ii. Rendición de Cuentas

9. Coordination, Guidance, and Outreach i. Additional Guidance and Communication ii. Accountability

10. Otras Alternativas y Recomendaciones

10. Other Alternatives and Recommendations

11. Ley de Procedimiento Administrativo i. “Causa Justificada” para Omitir el Período de Aviso y Comentarios ii. Excepción de “Asuntos Exteriores” iii. Requisito de Toma de Decisiones Razonada iv. Deficiencias Arbitrarias y Caprichosas/Procesales que Violan la APA v. Intereses de Confianza vi. Falta de Consideración de Alternativas vii. Período de Comentarios viii. Requisitos para la Presentación de Comentarios

11. Administrative Procedure Act i. “Good Cause” for Bypassing the Notice and Comment Period ii. “Foreign Affairs” Exception iii. Reasoned Decision-Making Requirement iv. Arbitrary and Capricious/Procedural Deficiencies That Violate the APA v. Reliance Interests vi. Failure to Consider Alternatives vii. Comment Period viii. Comment Submission Requirements

12. Análisis de Impacto Regulatorio i. Metodología ii. Impacto en las Personas iii. Impacto en la Economía de los Estados Unidos, los Empleadores y la Fuerza Laboral iv. Otros Comentarios sobre el RIA

12. Regulatory Impact Analysis i. Methodology ii. Impact on Individuals iii. Impact on the U.S. Economy, Employers, and Labor Force iv. Other Comments on the RIA

13. Ley de Flexibilidad Regulatoria

13. Regulatory Flexibility Act

14. Ley de Reducción de Trámites

14. Paperwork Reduction Act

15. Comentarios Generales sobre los Requisitos Estatutarios y Regulatorios D. Comentarios Adicionales Fuera del Alcance V. Requisitos Estatutarios y Regulatorios A. Ley de Procedimiento Administrativo: Fecha de Vigencia Diferida B. Orden Ejecutiva 12866 (Planificación y Revisión Regulatoria), Orden Ejecutiva 13563 (Mejora de la Regulación y la Revisión Regulatoria), y 14192 (Liberando la Prosperidad Mediante la Desregulación)

15. General Comments on Statutory and Regulatory Requirements D. Additional Out of Scope Comments V. Statutory and Regulatory Requirements A. Administrative Procedure Act: Delayed Effective Date B. Executive Order 12866 (Regulatory Planning and Review), Executive Order 13563 (Improving Regulation and Regulatory Review), and 14192 (Unleashing Prosperity Through Deregulation)

1. Población Afectada

1. Affected Population

2. Impactos Económicos de la Regla Final Módulo A Módulo B Módulo C C. Ley de Flexibilidad Regulatoria (RFA) D. Ley de Reforma de Mandatos No Financiados de 1995 (UMRA) E. Ley de Revisión del Congreso (CRA) F. Orden Ejecutiva 13132 (Federalismo) G. Orden Ejecutiva 12988 (Reforma de la Justicia Civil) H. Evaluación Familiar I. Orden Ejecutiva 13175 (Gobiernos Tribales Indígenas) J. Ley Nacional de Política Ambiental (NEPA) K. Ley de Reducción de Trámites Lista de Materias y Enmiendas Regulatorias Tabla de Abreviaturas APA, Ley de Procedimiento Administrativo CBP, Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de los Estados Unidos CDAO, Oficina Principal de Datos y Análisis CFR, Código de Regulaciones Federales CRA, Ley de Revisión del Congreso DHS, Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos EAD, documento de autorización de empleo E.O., Orden Ejecutiva Formulario I-765, Solicitud de Autorización de Empleo FY, Año Fiscal HSA, Ley de Seguridad Nacional de 2002 ICE, Agencia de Control de Inmigración y Aduanas de los Estados Unidos IFR, Regla final provisional IIRIRA, Ley de Reforma de la Inmigración Ilegal y de Responsabilidad del Inmigrante de 1996 INA, Ley de Inmigración y Nacionalidad ISO, Oficial de Servicios de Inmigración NEPA, Ley Nacional de Política Ambiental OMB, Oficina de Administración y Presupuesto OPQ, Oficina de Desempeño y Calidad PRA, Ley de Reducción de Trámites SBREFA, Ley de Equidad en la Aplicación de Normas para la Pequeña Empresa de 1996 Secretario, Secretario de Seguridad Nacional TFR, Regla final temporal UMRA, Ley de Reforma de Mandatos No Financiados de 1995 U.S.C., Código de los Estados Unidos USCIS, Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos I. Resumen Ejecutivo A. Fundamento y Propósito La misión del DHS es salvaguardar al pueblo estadounidense, nuestra patria y nuestros valores con honor e integridad. Al servicio de esa misión, el DHS protege a los Estados Unidos de las amenazas de terroristas, delincuentes, contrabandistas, organizaciones criminales transnacionales, actores de estados fallidos y delincuentes solitarios impredecibles que constituyen amenazas presentes y futuras para la seguridad pública y la seguridad nacional.

2. Economic Impacts of the Final Rule Module A Module B Module C C. Regulatory Flexibility Act (RFA) D. Unfunded Mandates Reform Act of 1995 (UMRA) E. Congressional Review Act (CRA) F. Executive Order 13132 (Federalism) G. Executive Order 12988 (Civil Justice Reform) H. Family Assessment I. Executive Order 13175 (Indian Tribal Governments) J. National Environmental Policy Act (NEPA) K. Paperwork Reduction Act List of Subjects and Regulatory Amendments Table of Abbreviations APA—Administrative Procedure Act CBP—U.S. Customs and Border Protection CDAO – Chief Data and Analytics Office CFR—Code of Federal Regulations CRA—Congressional Review Act DHS—U.S. Department of Homeland Security EAD—employment authorization document E.O.—Executive Order Form I-765—Application for Employment Authorization FY—Fiscal Year HSA—Homeland Security Act of 2002 ICE—U.S. Immigration and Customs Enforcement IFR—Interim final rule IIRIRA—Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act of 1996 INA—Immigration and Nationality Act ISO—Immigration Service Officer NEPA—National Environmental Policy Act OMB—Office of Management and Budget OPQ – Office of Performance and Quality PRA—Paperwork Reduction Act SBREFA—Small Business Regulatory Enforcement Fairness Act of 1996 Secretary—Secretary of Homeland Security TFR – Temporary final rule UMRA—Unfunded Mandates Reform Act of 1995 U.S.C.—United States Code USCIS—U.S. Citizenship and Immigration Services I. Executive Summary A. Basis and Purpose DHS’s mission is to safeguard the American people, our homeland, and our values with honor and integrity. In service of that mission, DHS protects the United States from threats by terrorists, criminals, smugglers, transnational criminal organizations, failed-state actors, and unpredictable lone offenders that constitute present and future threats to public safety and national security.

El USCIS emite EAD a ciertas clases de extranjeros. Estos documentos son válidos por un período específico. Los extranjeros que tengan la intención de continuar su empleo más allá de la fecha especificada en su EAD generalmente deben presentar una solicitud para renovar su autorización de empleo y/o EAD.

USCIS issues EADs to certain classes of aliens. These documents are valid for a specified period. Aliens who intend to continue their employment beyond the date specified on their EAD must generally file an application to renew their employment authorization and/or EAD.

La extensión automática de la vigencia de un EAD otorga al extranjero el beneficio de extender su autorización de empleo y/o EAD vencidos simplemente mediante la presentación oportuna de una solicitud de renovación de EAD, y sin haber completado previamente la revisión adjudicativa y la verificación correspondiente, incluida la resolución de cualquier información desfavorable identificada durante el proceso de verificación. Es decir, la extensión automática permite el otorgamiento del beneficio sin que USCIS realice previamente las siguientes acciones: una determinación de elegibilidad, la finalización de las verificaciones de antecedentes y control, la resolución de posibles coincidencias de información desfavorable en relación con el extranjero, y una determinación de que la autorización de empleo debe otorgarse en ejercicio de la discrecionalidad, de ser aplicable. El 30 de octubre de 2025, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) emitió una Regla Final Provisional (IFR) titulada "Eliminación de la Extensión Automática de los Documentos de Autorización de Empleo", con una solicitud de comentarios. Véase 90 FR 48799 (30 de octubre de 2025). La IFR modificó las regulaciones del DHS para poner fin a la práctica de extender automáticamente la vigencia de los EAD de extranjeros en determinadas categorías de autorización de empleo que presentaron oportunamente una solicitud para renovar su EAD. Tras una cuidadosa consideración de los comentarios públicos presentados en relación con la IFR, el DHS reafirma y finaliza la IFR sin cambios. El fundamento y el razonamiento expuestos en el preámbulo de la IFR permanecen sin cambios con respecto a las modificaciones regulatorias, y el DHS, por lo tanto, adopta dicho razonamiento también para respaldar esta regla final. Al reafirmar y finalizar los cambios realizados en la IFR, el propósito de esta regla sigue siendo el mismo que el articulado en la IFR: priorizar la debida verificación y control de los extranjeros y asegurar la elegibilidad continua antes de otorgar un nuevo período de autorización de empleo y/o un nuevo EAD, poniendo fin a la práctica de extender automáticamente la vigencia de la autorización de empleo y/o los EAD para determinadas categorías de autorización de empleo.

The automatic extension of the validity of an EAD grants the alien the benefit of extending his or her expired employment authorization and/or EAD merely by filing a timely renewal EAD application and without first completing adjudicative review and related vetting, including resolution of any derogatory information identified during the vetting process. That is, the automatic extension allows for the granting of the benefit without USCIS first performing the following actions: an eligibility determination, completing vetting and screening checks, resolving potential hits of derogatory information in connection with the alien, and a determination that the employment authorization should be granted in the exercise of discretion, if applicable. On October 30, 2025, DHS issued an IFR titled, “Removal of the Automatic Extension of Employment Authorization Documents,” with a request for comment. See 90 FR 48799 (Oct. 30, 2025). The IFR amended DHS regulations to end the practice of automatically extending the validity of EADs for aliens in certain employment authorization categories who timely filed an application to renew their EAD. After careful consideration of the public comments submitted in connection with the IFR, DHS is reaffirming and finalizing the IFR without changes. The rationale and reasoning provided in the preamble for the IFR remains unchanged with respect to the regulatory amendments, and DHS, therefore, adopts such reasoning also to support this final rule. In reaffirming and finalizing the changes made in the IFR, the purpose of this rule remains the same as articulated in the IFR: to prioritize the proper vetting and screening of aliens and ensure continued eligibility before granting a new period of employment authorization and/or a new EAD by ending the practice of automatically extending the validity of employment authorization and/or EADs for certain employment authorization categories.

Poner fin a la práctica de otorgar extensiones automáticas de los EAD es coherente con la Sección 16 de la directiva del Presidente Trump en la Orden Ejecutiva (E.O.) 14159, Protección del Pueblo Estadounidense Contra la Invasión, que ordena al Secretario de Seguridad Nacional, en coordinación con el Secretario de Estado y el Fiscal General, tomar todas las medidas apropiadas para alinear cualquier actividad departamental con las políticas establecidas por el Presidente y asegurar, entre otras cosas, "que la autorización de empleo se proporcione de manera coherente con la sección 274A de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (8 U.S.C. 1324a), y que la autorización de empleo no se proporcione a ningún extranjero no autorizado en los Estados Unidos".1 También es coherente con la Sección 2 de la E.O. 14161, Protección de los Estados Unidos Contra Terroristas Extranjeros y Otras Amenazas a la Seguridad Nacional y la Seguridad Pública, que ordena al Secretario de Estado, en coordinación con el Secretario de Seguridad Nacional, el Fiscal General y el Director de Inteligencia Nacional, "identificar todos los recursos que puedan utilizarse para garantizar que todos los extranjeros que busquen la admisión a los Estados Unidos, o que ya se encuentren en los Estados Unidos, sean verificados y examinados en la máxima medida posible".2 B. Fundamento Jurídico El fundamento jurídico de esta reglamentación se encuentra en la sección 103(a) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA), 8 U.S.C. 1103(a), que autoriza al Secretario a administrar y hacer cumplir las leyes de inmigración y nacionalidad y a establecer las regulaciones que el Secretario considere necesarias para llevar a cabo dicha autoridad, y la sección 101(b)(1)(F) de la Ley de Seguridad Nacional (HSA), 6 U.S.C. 111(b)(1)(F), que establece como misión primordial del DHS el deber de "asegurar que la seguridad económica general de los Estados Unidos no se vea disminuida por los esfuerzos, actividades y programas destinados a asegurar el territorio nacional". 1 Véase la E.O. 14159, Protección del Pueblo Estadounidense Contra la Invasión (20 de enero de 2025), 90 FR 8443, 8446 (29 de enero de 2025).

Ending the practice of providing automatic extensions of EADs is consistent with Section 16 of President Trump’s directive in Executive Order (E.O.) 14159, Protecting the American People Against Invasion, which directs the Secretary of Homeland Security, in coordination with the Secretary of State and the Attorney General, to take all appropriate action to align any departmental activities with the policies set out by the President and to ensure, among others, “that employment authorization is provided in a manner consistent with section 274A of the Immigration and Nationality Act (8 U.S.C. 1324a), and that employment authorization is not provided to any unauthorized alien in the United States.”1 It is also consistent with Section 2 of E.O. 14161, Protecting the United States From Foreign Terrorists and Other National Security and Public Safety Threats, which directs the Secretary of State, in coordination with the Secretary of Homeland Security, the Attorney General, and the Director of National Intelligence to “identify all resources that may be used to ensure that all aliens seeking admission to the United States, or who are already in the United States, are vetted and screened to the maximum degree possible.”2 B. Legal Authority The legal basis of this rulemaking is found in section 103(a) of the Immigration and Nationality Act (INA), 8 U.S.C. 1103(a), which authorizes the Secretary to administer and enforce the immigration and nationality laws and establish such regulations as the Secretary deems necessary for carrying out such authority, and section 101(b)(1)(F) of the Homeland Security Act (HSA), 6 U.S.C. 111(b)(1)(F), which establishes as a primary mission of DHS the duty to “ensure that the overall economic security of the United States is not diminished by efforts, activities, and programs aimed at securing the homeland.” 1 See E.O. 14159, Protecting the American People Against Invasion (Jan. 20, 2025), 90 FR 8443, 8446 (Jan. 29, 2025).

2 Véase la E.O. 14161, Protección de los Estados Unidos Contra Terroristas Extranjeros y Otras Amenazas a la Seguridad Nacional y la Seguridad Pública (20 de enero de 2025), 90 FR 8451, 8451 (30 de enero de 2025).

2 See E.O. 14161, Protecting the United States from Foreign Terrorists and Other National Security and Public Safety Threats (Jan. 20, 2025), 90 FR 8451, 8451 (Jan. 30, 2025).

C. Resumen de las Disposiciones Principales de la Acción Regulatoria Esta regla final adopta la IFR como definitiva, sin ningún cambio, tras una cuidadosa consideración de los comentarios recibidos. En consecuencia, el DHS está adoptando como definitivos los siguientes cambios realizados por la IFR:

C. Summary of the Major Provisions of the Regulatory Action This final rule adopts the IFR as final, without any changes, after careful consideration of the comments received. Accordingly, DHS is adopting as final the following changes that the IFR has made:

•Se revisó el encabezado del 8 CFR 274a.13(d) para indicar claramente que el período de extensión automática de hasta 540 días solo se aplica a las solicitudes de renovación de EAD presentadas antes del 30 de octubre de 2025.

•Revised the heading of 8 CFR 274a.13(d) to clearly indicate that the up-to- 540-day automatic extension period only applies to renewal EAD applications filed before October 30, 2025.

•Se añadió un nuevo 8 CFR 274a.13(e). La nueva disposición explica que, salvo que se disponga lo contrario en el 8 CFR 274a.13(d), por ley, o mediante un aviso en el Federal Register relacionado con la documentación de autorización de empleo vinculada al Estatus de Protección Temporal (TPS), el período de validez de un Documento de Autorización de Empleo vencido o próximo a vencer y/o de la autorización de empleo no se extenderá automáticamente mediante una solicitud de renovación de EAD presentada el 30 de octubre de 2025 o después.

•Added new 8 CFR 274a.13(e). The new provision explains that, unless otherwise provided in 8 CFR 274a.13(d), by law, or through a Federal Register notice for Temporary Protected Status (TPS)-related employment documentation, the validity period of an expired or expiring Employment Authorization Document and/or employment authorization will not be automatically extended by a renewal EAD application filed on or after October 30, 2025.

El DHS explicó en la Norma Provisional Final (IFR) que la IFR no afectó la validez de los EAD que fueron extendidos automáticamente antes del 30 de octubre de 2025. También explicó que la IFR no afectó las extensiones automáticas de los EAD y/o de la autorización de empleo previstas por ley o por avisos del Federal Register, como aquellas para los solicitantes de TPS conforme a la sección 244 de la Ley, 8 U.S.C. 1254a, y el 8 CFR parte 244.3 Esta norma final, de manera similar, no afecta estas disposiciones.

DHS explained in the IFR that the IFR did not impact the validity of EADs that were automatically extended prior to October 30, 2025. It also explained that the IFR did not impact automatic extensions of EADs and/or employment authorization provided by law or Federal Register notices, such as those for TPS applicants pursuant to section 244 of the Act, 8 U.S.C. 1254a, and 8 CFR part 244.3 This final rule similarly does not impact these provisions.

D. Costos y Beneficios Esta norma final ha sido designada una "acción regulatoria significativa" y económicamente significativa según lo definido en la sección 3(f)(1) de la Orden Ejecutiva 12866, debido a que sus 3 Sin embargo, el 4 de julio de 2025, el Congreso aprobó y el Presidente promulgó las secciones 100003(c) y 100012(a) de la One Big Beautiful Bill Act, Pub. L. 119-21, 139 Stat.72 (4 de julio de 2025) (H.R 1), que limitan el período de validez de cualquier autorización de empleo para los extranjeros a quienes se les haya otorgado el TPS conforme a la sección 244 de la INA, 8 U.S.C. 1254a, a un período de un año o por la duración de la designación del TPS, lo que sea más corto.

D. Costs and Benefits This final rule has been designated a “significant regulatory action” and economically significant as defined under section 3(f)(1) of E.O. 12866, because its 3 However, on July 4, 2025, Congress passed and the President signed into law sections 100003(c) and 100012(a) of the One Big Beautiful Bill Act, Pub. L. 119-21, 139 Stat.72 (July 4, 2025) (H.R 1), which limit the validity period of any employment authorization for aliens granted TPS under section 244 of the INA, 8 U.S.C. 1254a, to a period of one year or for the duration of the designation of TPS, whichever is shorter.

efectos anuales sobre la economía pueden superar los $100 millones en cualquier año del análisis. En consecuencia, esta norma ha sido revisada por la Oficina de Administración y Presupuesto (OMB).

annual effects on the economy may exceed $100 million in any year of the analysis. Accordingly, this rule has been reviewed by the Office of Management and Budget (OMB).

Esta norma final reafirma y finaliza los cambios realizados por la IFR a las regulaciones del DHS para poner fin a la práctica de extender automáticamente la validez de los documentos de autorización de empleo (Formularios I-766 o EAD) para los extranjeros que hayan presentado oportunamente una solicitud de renovación de su EAD en ciertas categorías de autorización de empleo. El propósito de este cambio es priorizar la debida verificación y evaluación de los extranjeros y garantizar la elegibilidad continua antes de otorgar un nuevo período de autorización de empleo y/o un nuevo EAD. Esta norma final no afecta la validez de los EAD que fueron extendidos automáticamente antes de la IFR. En normas anteriores que disponían la extensión automática de los EAD en función de la presentación oportuna de una solicitud de renovación de EAD, el DHS intentó estabilizar los ingresos de los extranjeros y evitar los costos de rotación laboral para los empleadores. Sin embargo, como se explicó en la IFR, el Departamento ha reorientado su enfoque hacia la priorización de la seguridad pública y la seguridad nacional, y a garantizar que los extranjeros continúen siendo elegibles y merezcan un ejercicio favorable de discrecionalidad, según corresponda, antes de que se les conceda la autorización de empleo continua. Véase 90 FR 48799, 48816 (30 de octubre de 2025).

This final rule reaffirms and finalizes changes made by the IFR to DHS regulations to end the practice of automatically extending the validity of employment authorization documents (Forms I-766 or EADs) for aliens who have timely filed an application to renew their EAD in certain employment authorization categories. The purpose of this change is to prioritize the proper vetting and screening of aliens and ensure continued eligibility before granting a new period of employment authorization and/or a new EAD. This final rule does not affect the validity of EADs that were automatically extended prior to the IFR. In previous rules providing for the automatic extension of EADs based on the timely filing of a renewal EAD application, DHS attempted to stabilize aliens’ earnings and avoid labor turnover costs of employers. However, as explained in the IFR, the Department has shifted focus to prioritizing public safety and national security, and ensuring that aliens continue to be eligible and merit a favorable exercise of discretion, as applicable, before being granted continued employment authorization. See 90 FR 48799, 48816 (Oct. 30, 2025).

El DHS ha preparado dos tipos de estimaciones cuantificadas de los impactos generados por esta norma final. Para una sola ventana de 18 meses (que comienza en mayo de 2027), se estima que entre aproximadamente 20,000 y 33,000 EAD vencerán, con base en varios supuestos. Esta norma puede resultar en que algunos titulares de EAD sufran una pérdida de ingresos ("reducción de ingresos") debido a las demoras en el procesamiento por parte de USCIS de las solicitudes de renovación de EAD, ya que conforme a esta norma podría haber una interrupción de sus ingresos debido a un EAD vencido. Dicha pérdida de ingresos para los extranjeros podría constituir transferencias beneficiosas hacia otros trabajadores estadounidenses, si la sustitución de estos últimos por los primeros es relativamente poco problemática. Además, en la medida en que esta norma afecte que los empleos de los titulares de EAD queden sin cubrir, habrá impactos en las transferencias fiscales de las empresas y los empleados hacia el Gobierno Federal.4 Esta norma también generará costos de rotación laboral para las empresas que emplean a los titulares de EAD afectados por el vencimiento, ya que conforme a esta norma habría una interrupción en la autorización de empleo y/o la validez del documento de los titulares de EAD. Al realizar estas estimaciones, el DHS enfatiza que la variación en los factores involucrados en el impacto, incluidos los tiempos de procesamiento del impacto, los volúmenes de presentación, el momento de las presentaciones de renovación y las solicitudes de beneficios subyacentes, generará variaciones en los impactos.

DHS has prepared two types of quantified estimates of the impacts generated by this final rule. For a single 18-month window (starting in May 2027) from about 20,000 to 33,000 EADs are estimated to lapse, based on several assumptions. This rule may result in some EAD holders incurring a loss of earnings (“reduced earnings”) because of USCIS process delays for renewal EAD applications, as under this rule there could be disruption to their earnings due to a lapsed EAD. Such earnings loss to aliens could comprise beneficial transfers to other U.S. workers if the substitution of the latter for the former is relatively frictionless. Additionally, to the extent this rule affects EAD holders’ jobs going unfilled, there will be impacts to tax transfers from businesses and employees to the Federal Government.4 This rule will also generate labor turnover costs to businesses that employ the affected-lapsed EAD holders, as under this rule there would be a disruption to the EAD holders’ employment authorization and/or document validity. In conducting these estimates DHS emphasizes that variation in factors involved in the impact, including impact processing times, filing volumes, the timing of renewal filings, and underlying benefit requests, will cause variation in the impacts.

Debido a la variación en las poblaciones futuras y en los tiempos de procesamiento, es probable que exista una variación sustancial en las estimaciones de impacto. Por esta razón, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) desarrolla rangos amplios que capturan un límite alto y uno bajo para las estimaciones, en términos de las medias (valor esperado). Se estima que esta regla resultará en 138.1 millones de dólares en costos de productividad perdida para los empleadores que no puedan reemplazar fácilmente a los extranjeros con documentos de autorización de empleo (EAD) vencidos, costos de 312.1 millones de dólares para los empleadores estadounidenses debido a la posible rotación laboral, transferencias debidas a cambios en los ingresos por un valor de 138.1 millones de dólares desde los extranjeros autorizados para trabajar hacia los trabajadores de reemplazo, y se espera que genere impactos de reducción fiscal de 14.5 millones de dólares durante un período de 18 meses. Se estima que aproximadamente entre 1,700 y 2,800 empleadores se verán afectados.

Due to variation in future populations and process times, there is likely to be substantial variation in the impact estimates. For this reason, DHS develops wide ranges capturing a high and low bound for the estimates, in terms of the means (expected value). This rule is estimated to result in $138.1 million in lost productivity costs to employers that are not able to easily replace aliens with lapsed EADs, costs of $312.1 million to U.S. employers from potential labor turnover, transfers due to earnings changes worth $138.1 million from employment-authorized aliens to replacement workers and is expected to generate tax reduction impacts of $14.5 million over an 18-month period. Approximately 1,700 and 2,800 employers are estimated to be impacted.

La Sección V.B. proporciona una declaración contable A-4 que respalda el análisis, y el análisis económico que la acompaña detalla los datos y la metodología que sustentan las estimaciones de impacto.

Section V.B. provides an A-4 accounting statement supporting the analysis and the accompanying economic analysis details the data and methodology supporting the impact estimates.

II. Antecedentes A. Autoridad Legal La autoridad del Secretario de Seguridad Nacional (Secretario) para las enmiendas regulatorias realizadas en esta regla final se encuentra en varias secciones de la INA, 8 U.S.C. 1101 y siguientes, y de la HSA, Pub. L. 107-296, 116 Stat. 2135 (codificada en parte en 6 U.S.C. 101 y siguientes).

II. Background A. Legal Authority The Secretary of Homeland Security’s (Secretary) authority for the regulatory amendments made in this final rule are found in various sections of the INA, 8 U.S.C. 1101 et seq., and the HSA, Pub. L. 107–296, 116 Stat. 2135 (codified in part at 6 U.S.C. 101 et seq.).

4 Esta regla también podría resultar en una reducción de los ingresos fiscales estatales y locales, pero este impacto no se cuantifica en este análisis debido a las variaciones en las leyes fiscales estatales y locales y en las situaciones fiscales individuales. La autoridad general para emitir esta regla se encuentra en la sección 103(a) de la INA, 8 U.S.C. 1103(a), la cual autoriza al Secretario a administrar y hacer cumplir las leyes de inmigración y nacionalidad, y a establecer las regulaciones que el Secretario considere necesarias para llevar a cabo dicha autoridad, así como en la sección 102 de la HSA, 6 U.S.C. 112, la cual confiere todas las funciones del DHS al Secretario y lo autoriza a emitir regulaciones.5 Se encuentra autoridad adicional para esta regla en:

4 This rule could also result in a reduction in State and local tax revenue, but this impact is not quantified in this analysis due to variations in state and local tax laws and individual’s tax scenarios. General authority for issuing this rule is found in section 103(a) of the INA, 8 U.S.C. 1103(a), which authorizes the Secretary to administer and enforce the immigration and nationality laws and establish such regulations as the Secretary deems necessary for carrying out such authority, as well as section 102 of the HSA, 6 U.S.C. 112, which vests all of the functions of DHS in the Secretary and authorizes the Secretary to issue regulations.5 Further authority for this rule is found in:

•La sección 208(d)(2) de la INA, 8 U.S.C. 1158(d)(2), la cual otorga al Secretario la autoridad de conceder, a su discreción, autorización de empleo a los solicitantes de asilo si han transcurrido 180 días desde la presentación de una solicitud de asilo;

•Section 208(d)(2) of the INA, 8 U.S.C. 1158(d)(2), which provides the Secretary with authority to grant employment authorization, in his or her discretion, to applicants for asylum if 180 days have passed since filing an application for asylum;

•La sección 214 de la INA, 8 U.S.C. 1184, incluida la sección 214(a)(1) de la INA, 8 U.S.C. 1184(a)(1), la cual autoriza al Secretario a prescribir, mediante reglamento, el tiempo y las condiciones de admisión de los no inmigrantes;

•Section 214 of the INA, 8 U.S.C. 1184, including section 214(a)(1) of the INA, 8 U.S.C. 1184(a)(1), which authorizes the Secretary to prescribe, by regulation, the time and conditions of the admission of nonimmigrants;

•La sección 244(a)(1)(B) de la INA, 8 U.S.C. 1254a(a)(1)(B), la cual establece que el Secretario autorizará el empleo y proporcionará evidencia de autorización de empleo para los extranjeros a quienes se les haya otorgado el Estatus de Protección Temporal;

•Section 244(a)(1)(B) of the INA, 8 U.S.C. 1254a(a)(1)(B), which states that the Secretary shall authorize employment and provide evidence of employment authorization for aliens who have been granted Temporary Protected Status;

•La sección 274A(b) de la INA, 8 U.S.C. 1324a(b), la cual establece el sistema de verificación de empleo y describe los requisitos de verificación de elegibilidad de empleo;

•Section 274A(b) of the INA, 8 U.S.C. 1324a(b), which provides for the employment verification system and outlines employment eligibility verification requirements;

•La sección 274A(h)(3)(B) de la INA, 8 U.S.C. 1324a(h)(3)(B), la cual reconoce la autoridad del Secretario para extender la autorización de empleo a los extranjeros en los 5 Aunque varias disposiciones de la INA analizadas en esta regla final se refieren exclusivamente al “Fiscal General”, dichas disposiciones ahora deben interpretarse como referidas al Secretario de Seguridad Nacional por efecto de la HSA. Véase 6 U.S.C. 202(3), 251, 271(b), 542 nota, 557; 8 U.S.C. 1103(a)(1) y (g), 1551 nota; Nielsen v. Preap, 586 U.S. 392, 397 n.2 (2019).

•Section 274A(h)(3)(B) of the INA, 8 U.S.C. 1324a(h)(3)(B), which recognizes the Secretary’s authority to extend employment authorization to aliens in the 5 Although several provisions of the INA discussed in this final rule refer exclusively to the “Attorney General,” such provisions are now to be read as referring to the Secretary of Homeland Security by operation of the HSA. See 6 U.S.C. 202(3), 251, 271(b), 542 note, 557; 8 U.S.C. 1103(a)(1) and (g), 1551 note; Nielsen v. Preap, 586 U.S. 392, 397 n.2 (2019).

Estados Unidos;6 y •Las secciones 100003(c) y 100012(a) de la One Big Beautiful Bill Act, Pub. L. 119-21 (4 de julio de 2025), las cuales limitan el período de validez de cualquier autorización de empleo para los extranjeros a quienes se les haya otorgado el TPS conforme a la sección 244 de la INA, 8 U.S.C. 1254a, a un período de un año o por la duración de la designación del TPS, el que sea más corto.

United States;6 and •Sections 100003(c) and 100012(a) of the One Big Beautiful Bill Act, Pub. L. 119-21 (July 4, 2025), which limit the validity period of any employment authorization for aliens granted TPS under section 244 of the INA, 8 U.S.C. 1254a, to either a period of one year or for the duration of the designation of TPS, whichever is shorter.

B. Extensión Automática de la Autorización de Empleo y la Documentación Antes de noviembre de 2016, el 8 CFR 274a.13(d) establecía que USCIS adjudicaría una solicitud de EAD dentro de los 90 días posteriores a su recepción. Si USCIS no adjudicaba la solicitud de EAD dentro de ese plazo, el extranjero era elegible para solicitar un EAD provisional con un período de validez que no excediera los 240 días.7 El 18 de noviembre de 2016, como parte de los esfuerzos del DHS para implementar la Ley de Competitividad Estadounidense para el Siglo Veintiuno de 2000 (AC21, por sus siglas en inglés), el DHS publicó una regla final que eliminó los EAD provisionales y los reemplazó con un período de extensión automática máximo de 180 días para ciertos solicitantes de renovación.8 C. Aumento del Período de Extensión Automática de un Máximo de 180 Días a un Máximo de 540 Días Desde la promulgación de la regla final que autorizaba un período de extensión automática de hasta 180 días para ciertos solicitantes de renovación de EAD, la capacidad de USCIS para procesar tanto 6 Los tribunales han reconocido que el Congreso delegó autoridad al DHS para otorgar o extender la autorización de empleo a ciertas clases de extranjeros. Véase, por ejemplo, Wash. All. of Tech. Workers v. DHS, 50 F.4th 164, 191-192 (D.C. Cir. 2022) ("Lo que importa es que la sección 1324a(h)(3) reconoce expresamente que la autorización de empleo no necesita ser conferida específicamente por estatuto; también puede ser otorgada por reglamento"). El DHS está ejerciendo esta autoridad discrecional de conformidad con todas las autoridades aplicables, incluidas las autoridades referenciadas en la HSA, y las secciones 103, 208, 214, 244 y 274A(h)(3) de la INA, 8 U.S.C. 1103, 1158, 1184, 1254a y 1324a(h)(3), así como la Ley de Procedimiento Administrativo (Administrative Procedure Act) en 5 U.S.C. 553. Véase Loper Bright Enterprises v. Raimondo, 144 S. Ct. 2244, 2263 (2024) ("En un caso que involucra a una agencia, por supuesto, el significado del estatuto bien puede ser que la agencia esté autorizada a ejercer un grado de discreción. El Congreso con frecuencia ha promulgado tales estatutos. Por ejemplo, algunos estatutos 'delegan expresamente' a una agencia la autoridad para dar significado a un término estatutario particular. Otros facultan a una agencia para prescribir reglas que 'completen los detalles' de un esquema estatutario, o para regular sujeto a los límites impuestos por un término o frase que deja a las agencias con flexibilidad, como 'apropiado' o 'razonable'.") (citas internas omitidas). 7 Véase 8 CFR 274a.13(d) (2016).

B. Automatic Extension of Employment Authorization and Documentation Before November 2016, 8 CFR 274a.13(d) stated that USCIS would adjudicate an EAD application within 90 days of receipt. If USCIS did not adjudicate the EAD application within that timeframe, the alien was eligible to request an interim EAD with a validity period not to exceed 240 days.7 On November 18, 2016, as part of DHS’s efforts to implement the American Competitiveness in the Twenty-first Century Act of 2000 (AC21), DHS published a final rule that eliminated Interim EADs and replaced them with a maximum 180-day automatic extension period for certain renewal applicants.8 C. Increasing the Automatic Extension Period from a Maximum of 180 Days to a Maximum of 540 Days Since the promulgation of the final rule authorizing up to 180-day automatic extension period for certain renewal EAD applicants, USCIS’ ability to process both 6 Courts have acknowledged that Congress delegated authority to DHS to grant or extend employment authorization to certain classes of aliens. See, e.g., Wash. All. of Tech. Workers v. DHS, 50 F.4th 164, 191- 192 (D.C. Cir. 2022) (“What matters is that section 1324a(h)(3) expressly acknowledges that employment authorization need not be specifically conferred by statute; it can also be granted by regulation.”). DHS is exercising this discretionary authority consistent with all applicable authorities, including the referenced authorities in the HSA, and sections 103, 208, 214, 244, and 274A(h)(3) of the INA, 8 U.S.C. 1103, 1158, 1184, 1254a, and 1324a(h)(3), as well as the Administrative Procedure Act at 5 U.S.C. 553. See Loper Bright Enterprises v. Raimondo, 144 S. Ct. 2244, 2263 (2024) (“In a case involving an agency, of course, the statute's meaning may well be that the agency is authorized to exercise a degree of discretion. Congress has often enacted such statutes. For example, some statutes ‘expressly delegate’ to an agency the authority to give meaning to a particular statutory term. Others empower an agency to prescribe rules to ‘fill up the details’ of a statutory scheme, or to regulate subject to the limits imposed by a term or phrase that leaves agencies with flexibility, such as ‘appropriate’ or ‘reasonable.’”) (internal citations omitted). 7 See 8 CFR 274a.13(d) (2016).

8 Véase 81 FR 82398 (18 de noviembre de 2016) (Regla Final de AC21).

8 See 81 FR 82398 (Nov. 18, 2016) (AC21 Final Rule).

las solicitudes iniciales como las de renovación de EAD dentro de los tiempos de procesamiento establecidos como meta por USCIS se vio afectada negativamente por una variedad de circunstancias temporales.9 En mayo de 202210 y abril de 2024,11 el DHS aumentó temporalmente la extensión automática de hasta 180 días a hasta 540 días. Las reglas finales temporales de mayo de 2022 y abril de 2024 tenían como objetivo reducir el número de solicitantes de renovación de EAD elegibles para una extensión automática de la validez de su EAD conforme al 8 CFR 274a.13(d) que experimentaban interrupciones en su autorización de empleo y/o en la validez de su EAD debido a los retrasos en el procesamiento de USCIS.

initial and renewal EAD applications within USCIS’ targeted processing times was adversely impacted by a variety of temporary circumstances.9 In May 202210 and April 2024,11 DHS temporarily increased the automatic extension from up to 180 days to up to 540 days. The May 2022 and April 2024 temporary final rules were intended to reduce the number of renewal EAD applicants eligible for an automatic extension of their EAD validity under 8 CFR 274a.13(d) experiencing lapses in their employment authorization and/or EAD validity because of USCIS processing delays.

El DHS también emitió una regla final en diciembre de 202412 que aumentó de manera indefinida la extensión automática de hasta 540 días para ciertas solicitudes pendientes al 4 de mayo de 2022, o presentadas correctamente a partir del 4 de mayo de 2022. Esa regla tenía como fin reducir los efectos de circunstancias futuras desconocidas que podrían afectar significativamente los tiempos de procesamiento de la renovación de EAD.13 D. La Regla Final Provisional de 2025 Eliminó las Extensiones Automáticas para Ciertos Documentos de Autorización de Empleo La IFR modificó las regulaciones del DHS para poner fin a la práctica de extender automáticamente la vigencia de ciertos EAD. Véase 8 CFR 274a.13(e). La IFR no afectó las extensiones automáticas ya otorgadas a los solicitantes de renovación de EAD conforme al 8 CFR 274a.13(d)(1), si la solicitud de renovación de EAD fue presentada antes del 30 de octubre de 2025. Véase 8 CFR 274a.13(d). La IFR tampoco afectó las extensiones automáticas previstas de otro modo por la ley o en un aviso aplicable del Registro Federal relativo a los procedimientos para renovar 9 Véase 87 FR 26614, 26617-26 (4 de mayo de 2022) (que identifica la situación fiscal precaria de USCIS, la emergencia de salud pública por COVID-19, y los aumentos drásticos en las presentaciones del Formulario I-765); véase también 89 FR 24628, 24634-40 (8 de abril de 2024) (que identifica un aumento en las remisiones a USCIS para la Evaluación de Temor Creíble y un aumento en las solicitudes de asilo afirmativo y defensivo como factores que contribuyen al aumento de los tiempos de procesamiento de EAD). 10 87 FR 26614 (4 de mayo de 2022) (aumentó temporalmente el período de extensión automática hasta 540 días). 11 89 FR 24628 (8 de abril de 2024) (aumentó temporalmente el período de extensión automática hasta 540 días). 12 Véase 89 FR 101208 (13 de diciembre de 2024) (aumentó de manera permanente el período de extensión automática hasta 540 días).

DHS also issued a final rule in December 202412 that indefinitely increased the up to 540-day automatic extension for certain applications pending on May 4, 2022, or properly filed on or after May 4, 2022. That rule was intended to reduce the effects of unknown future circumstances that could significantly impact EAD renewal processing times.13 D. The 2025 Interim Final Rule Removed Automatic Extensions for Certain Employment Authorization Documents The IFR amended DHS regulations to end the practice of automatically extending the validity of certain EADs. See 8 CFR 274a.13(e). The IFR did not impact the automatic extensions already granted to renewal EAD applicants under 8 CFR 274a.13(d)(1), if the renewal EAD application was filed before October 30, 2025. See 8 CFR 274a.13(d). The IFR also did not impact automatic extensions otherwise provided by law or in an applicable Federal Register notice regarding procedures for renewing 9 See 87 FR 26614, 26617–26 (May 4, 2022) (identifying USCIS’ precarious fiscal status, the COVID-19 public health emergency, and dramatic increases in Form I-765 filings); see also 89 FR 24628, 24634–40 (Apr. 8, 2024) (identifying an increase in referrals to USCIS for Credible Fear Assessment and an increase in affirmative and defensive asylum filings as contributing factors to increased EAD processing times). 10 87 FR 26614 (May 4, 2022) (temporarily increased the automatic extension period to up to 540 days). 11 89 FR 24628 (Apr. 8, 2024) (temporarily increased the automatic extension period to up to 540 days). 12 See 89 FR 101208 (Dec. 13, 2024) (permanently increased the automatic extension period to up to 540 days).

13 Véase 89 FR 101210 ("Cuando circunstancias futuras imprevistas provoquen que los tiempos de procesamiento se extiendan más allá de 180 días y resulten en vacíos a gran escala en la renovación de EAD, este ajuste permanente del período de extensión automática a 540 días generará beneficios y ahorros de costos, tales como ingresos estabilizados y costos evitados por rotación laboral.").

13 See 89 FR 101210 (“When unforeseen future circumstances cause processing times to extend beyond 180 days and result in large scale lapses in renewal EADs, this permanent adjustment of the automatic extension period to 540 days will result in benefits and cost savings, such as stabilized earnings and avoided labor turnover costs.”).

documentación de empleo relacionada con el TPS conforme a la sección 244 de la INA, 8 U.S.C. 1254a, y el 8 CFR parte 244.14 Véase 8 CFR 274a.13(e).

TPS-related employment documentation pursuant to section 244 of the INA, 8 U.S.C. 1254a, and 8 CFR part 244.14 See 8 CFR 274a.13(e).

La IFR introdujo dos cambios a las regulaciones que rigen el EAD, según se explica a continuación.

The IFR made two changes to the regulations governing EAD, as discussed below.

1. Se Agregó el Nuevo 8 CFR 274a.13(e) La IFR agregó un nuevo párrafo (e) que entró en vigor de manera inmediata con la publicación de la IFR el 30 de octubre de 2025. Con el 8 CFR 274a.13(e), el DHS eliminó la práctica de otorgar períodos de extensión automática para la autorización de empleo y/o la vigencia del EAD de hasta 540 días para las solicitudes de renovación presentadas a partir del 30 de octubre de 2025. Por lo tanto, los solicitantes de renovación de EAD ya no reciben una extensión automática de hasta 540 días de su autorización de empleo y/o de la vigencia de su EAD si presentan su solicitud a partir del 30 de octubre de 2025. Véase 8 CFR 274a.13(e).

1. Added New 8 CFR 274a.13(e) The IFR added a new paragraph (e) that went into effect immediately with the publication of the IFR on October 30, 2025. With 8 CFR 274a.13(e), DHS eliminated the practice of providing automatic extension periods for employment authorization and/or EAD validity for up to 540 days for renewal applications filed on or after October 30, 2025. Therefore, renewal EAD applicants no longer receive an up to 540-day automatic extension of their employment authorization and/or EAD validity if they file their application on or after October 30, 2025. See 8 CFR 274a.13(e).

Salvo que la ley disponga lo contrario, en el 8 CFR 274a.13(d), o de conformidad con un aviso aplicable del Registro Federal relativo a los procedimientos para renovar la documentación de empleo relacionada con el TPS, la autorización de empleo y/o la vigencia del EAD de un extranjero vencerá según se explica en los siguientes párrafos:

Except as otherwise provided by law, in 8 CFR 274a.13(d), or in accordance with an applicable Federal Register notice regarding procedures for renewing TPS-related employment documentation, an alien’s employment authorization and/or EAD validity will expire as explained in the following paragraphs:

Para aquellos extranjeros cuya autorización de empleo deriva de su estatus conforme al 8 CFR 274a.12(a), salvo que la ley disponga lo contrario, su EAD vencerá el día después de la fecha de vigencia final indicada en el anverso del EAD. Véase 8 CFR 274a.13(e)(1). Dado que la autorización de empleo del extranjero está vinculada a su estatus en los Estados Unidos, dicha autorización de empleo no vencerá en la fecha indicada en el EAD. Por el contrario, la autorización de empleo del extranjero vencerá o terminará en la misma fecha en que venza o termine su estatus en los Estados Unidos.

For those aliens who are employment authorized incident to status under 8 CFR 274a.12(a), unless otherwise provided by law, their EAD will expire on the day after the end validity date stated on the face of the EAD. See 8 CFR 274a.13(e)(1). Because the alien’s employment authorization is tied to the alien’s status in the United States, the alien’s employment authorization will not expire on the date indicated on the EAD. Instead, the alien’s employment authorization will expire or terminate on the same date the alien’s status in the United States expires or terminates.

14 El DHS señala, sin embargo, que las secciones 100003(c) y 100012(a) de la H.R. 1, Ley Pública 119-21 (2025), 139 Stat. 221 (2025) (codificada en 8 U.S.C. 1802-1815), limitan el período de vigencia de cualquier autorización de empleo para extranjeros a quienes se les haya otorgado TPS conforme a la sección 244 de la INA, 8 U.S.C. 1254a, a un período de 1 año o por la duración de la designación del TPS, lo que sea más corto.

14 DHS notes, however, that sections 100003(c) and 100012(a) of H.R. 1, Pub. L. 119-21 (2025), 139 Stat. 221 (2025) (codified at 8 U.S.C. 1802-1815), limits the validity period of any employment authorization for aliens granted TPS under section 244 of the INA, 8 U.S.C. 1254a, to a period of 1 year or for the duration of the designation of TPS, whichever is shorter.

Por ejemplo, un extranjero en estatus de no inmigrante L-2 como cónyuge de un no inmigrante L-1 tiene autorización de empleo incidental a su estatus. Véase el INA, secc. 214(c)(2)(E), 8 U.S.C. 1184(c)(2)(E). Si el no inmigrante L-2 opta por solicitar un EAD para evidenciar su autorización de empleo, el EAD vencerá en la fecha indicada en el anverso del EAD. En algunos casos, esa fecha puede coincidir con la fecha de vencimiento del estatus de no inmigrante L-2. Pero en otros casos, la fecha de vencimiento del estatus L-2 puede ser posterior a la fecha de vencimiento del EAD, particularmente si el no inmigrante L-2 viajó fuera de los Estados Unidos después de obtener un EAD y, al regresar a los Estados Unidos, se le otorgó una nueva fecha de vencimiento de estatus que vencerá después de que venza el EAD.15 En ese escenario, el no inmigrante L-2 permanecería autorizado para trabajar mientras se encuentre en estatus de no inmigrante L-2, incluso después de que venza el EAD, pero el EAD vencido ya no sería un documento válido para evidenciar la autorización de empleo del no inmigrante L-2.16 Una vez que el extranjero ya no se encuentre en estatus L-2 (por ejemplo, cuando vence el estatus de no inmigrante L-2), el extranjero ya no estaría autorizado para trabajar como no inmigrante L-2, debido a que dicha autorización de empleo depende de encontrarse en estatus de no inmigrante L-2.

For example, an alien in L-2 nonimmigrant status as the spouse of an L-1 nonimmigrant is employment authorized incident to status. See INA sec. 214(c)(2)(E), 8 U.S.C. 1184(c)(2)(E). If the L-2 nonimmigrant chooses to apply for an EAD to evidence his or her employment authorization, the EAD will expire as of the date indicated on the face of the EAD. In some cases that may be the same date as the expiration of the L-2’s nonimmigrant status. But in other cases, the L-2 status expiration date may be after the EAD expiration date, particularly if the L-2 nonimmigrant travelled outside of the United States after obtaining an EAD and, upon return to the United States, was provided a new status expiration date that will expire after the EAD expires.15 In that scenario, the L-2 nonimmigrant would remain employment authorized while in L-2 nonimmigrant status, even after the EAD expires, but the expired EAD would no longer be a valid document to evidence the L-2 nonimmigrant’s employment authorization.16 Once the alien is no longer in L-2 status (for example, the L-2 nonimmigrant status expires), the alien would no longer be employment authorized as an L-2 nonimmigrant because such employment authorization is dependent on being in L-2 nonimmigrant status.

En el caso de los extranjeros que no tienen autorización de empleo incidental a su estatus migratorio y que, en cambio, deben obtener la autorización de empleo de USCIS (Servicios de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos, por sus siglas en inglés, USCIS) conforme al 8 CFR 274a.12(c) antes de aceptar empleo en los Estados Unidos, tales como los solicitantes de ajuste de estatus o los extranjeros con una solicitud de asilo pendiente, USCIS determina la duración del período de autorización de empleo en ejercicio de su discreción y, posteriormente, emite un EAD que refleja el período de validez.17 Por lo tanto, el EAD vencerá y la autorización de empleo terminará el día siguiente a la fecha de vencimiento de validez indicada 15 En este caso, la nueva fecha de vencimiento de estatus es la fecha indicada en el Formulario I-94 del extranjero, Documento de Llegada y Salida.

For aliens who are not employment authorized incident to their immigration status and who instead must obtain employment authorization from USCIS, pursuant to 8 CFR 274a.12(c) before accepting employment in the United States, such as adjustment of status applicants or aliens with a pending asylum application, USCIS determines the length of the period of employment authorization in the exercise of its discretion and thereafter issues an EAD reflecting the validity period.17 Therefore, the EAD will expire and the employment authorization will terminate the day after the end validity date stated 15 In this case, the new status expiration date is the date stated on the alien’s Form I-94, Arrival Departure document.

16 Un L-2 puede tener aún otra evidencia de documentación de autorización de empleo, tal como un Formulario I-94, Registro de Llegada/Salida, designado con la clasificación L-2S.

16 An L-2 can still have other evidence of documentation of employment authorization, such as a Form I- 94, Arrival/Departure Record, designated with the L-2S classification.

17 La autorización de empleo otorgada conforme al 8 CFR 274a.12(c) generalmente se otorga a discreción del Secretario. Véase 8 CFR 274a.13(a)(1) (“La aprobación de las solicitudes presentadas conforme al 8 CFR 274a.12(c), con excepción del 8 CFR 274a.12(c)(8), queda a discreción de USCIS”).

17 Employment authorization granted pursuant to 8 CFR 274a.12(c) is generally granted in the discretion of the Secretary. See 8 CFR 274a.13(a)(1) (“The approval of applications filed under 8 CFR 274a.12(c), except for 8 CFR 274a.12(c)(8), are within the discretion of USCIS.”).

en el anverso del EAD, con base en las situaciones descritas en el 8 CFR 274a.14, o, para los extranjeros con autorización de empleo conforme al 8 CFR 274a.12(c)(19) con base en una solicitud de TPS pendiente, conforme a la sección 244 de la Ley y la parte 244 del 8 CFR.18 Véase 8 CFR 274a.13(e)(2).

on the face of the EAD based upon the situations outlined in 8 CFR 274a.14, or for aliens with employment authorization under 8 CFR 274a.12(c)(19) based on a pending TPS application, pursuant to section 244 of the Act and 8 CFR part 24418 See 8 CFR 274a.13(e)(2).

Por ejemplo, un extranjero con una solicitud de ajuste de estatus pendiente (Formulario I-485) tiene un EAD que vence el 30 de mayo de 2026. La solicitud de ajuste de estatus del extranjero no ha sido adjudicada y continúa pendiente. El extranjero es elegible para solicitar la renovación del EAD con base en la solicitud de ajuste de estatus pendiente. El extranjero solicita la renovación del EAD el 4 de febrero de 2026, fecha posterior a la fecha de vigencia de la IFR del 30 de octubre de 2025. El extranjero mantendrá su autorización de empleo de manera continua si su solicitud de renovación es aprobada antes de que venza su autorización de empleo vigente el 30 de mayo de 2026. Si la solicitud de renovación del EAD permanece sin adjudicar el 31 de mayo de 2026, el extranjero no podrá continuar trabajando para su empleador a partir del 31 de mayo de 2026, a menos que el extranjero esté autorizado para trabajar por otro motivo independiente. Véase 8 CFR 274a.13(e). Si la solicitud de renovación del EAD es aprobada posteriormente, el extranjero volvería a estar autorizado para trabajar y podría reanudar su empleo durante el período de validez indicado en el nuevo EAD. Cuanto más tiempo espere un extranjero para presentar una solicitud de renovación del EAD, mayor será la probabilidad de que experimente una interrupción temporal de su autorización de empleo y/o de la validez de su EAD.

For example, an alien with a pending adjustment of status application (Form I- 485) has an EAD that expires on May 30, 2026. The alien’s adjustment of status application has not been adjudicated and continues to be pending. The alien is eligible to apply for a renewal EAD based on the pending adjustment of status application. The alien applies for a renewal of the EAD on February 4, 2026, which is after the October 30, 2025, effective date of the IFR. The alien will maintain continuous employment authorization if his or her renewal application is granted before his or her current employment authorization expires on May 30, 2026. If the renewal EAD application remains unadjudicated on May 31, 2026, the alien cannot continue to work for his or her employer on or after May 31, 2026, unless the alien is employment authorized on a separate basis. See 8 CFR 274a.13(e). If the renewal EAD application is subsequently approved, the alien would again be employment authorized and may resume employment during the validity period stated on the new EAD. The longer an alien waits to file a renewal EAD application, the more likely it is that he or she may experience a temporary lapse in his or her employment authorization and/or EAD validity.

2. Se modificó el encabezado de la sección 8 CFR 274a.13(d). El 13 de diciembre de 2024, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) publicó una norma final que modifica la sección 8 CFR 274a.13(d) para aumentar de manera permanente el período de extensión automática de determinadas autorizaciones de empleo y/o la vigencia del EAD. La norma entró en vigor el 13 de enero de 2025.19 18 Por ejemplo, la autorización de empleo también puede finalizar antes de la fecha de vencimiento que figura en el EAD, de conformidad con 8 CFR 274a.14, si se inician procedimientos de exclusión o deportación en contra del extranjero; si no se ha cumplido o ya no existe una condición en virtud de la cual se otorgó el EAD; o cuando se demuestre que la información contenida en la solicitud del EAD no era verdadera y correcta. 19 Véase 89 FR 101208 (13 de diciembre de 2024).

2. Modified the heading of 8 CFR 274a.13(d) On December 13, 2024, DHS published a final rule amending 8 CFR 274a.13(d) to permanently increase the automatic extension period for certain employment authorization and/or EAD validity. The rule became effective on January 13, 2025.19 18 For example, employment authorization may also end prior to the expiration date displayed on the EAD, in accordance with 8 CFR 274a.14, if exclusion or deportation proceedings are instituted against the alien; if a condition upon which the EAD was granted has not been met or no longer exists; or upon a showing that the information contained in the request for an EAD was not true and correct. 19 See 89 FR 101208 (Dec. 13, 2024).

El DHS mantiene la disposición que otorga una extensión automática a aquellos extranjeros que hayan presentado oportunamente una solicitud de renovación del EAD antes del 30 de octubre de 2025, y que cumplan además con los requisitos de 8 CFR 274a.13(d). La norma provisional con solicitud de comentarios (IFR) modificó la sección 8 CFR 274a.13(d) al revisar el encabezado del párrafo para reflejar que este se aplica a las solicitudes de renovación presentadas correctamente antes del 30 de octubre de 2025, a fin de evitar confusiones entre el período de extensión automática otorgado conforme a 8 CFR 274a.13(d) para las solicitudes de renovación del EAD presentadas antes del 30 de octubre de 2025, y aquellas presentadas el mismo día de la publicación de la IFR o después de dicha fecha. Mediante esta norma final, el DHS adopta y finaliza los cambios introducidos por la IFR y no realiza ningún cambio adicional a las regulaciones.

DHS is retaining the provision granting an automatic extension for those aliens who had timely filed a renewal EAD request before October 30, 2025, and who otherwise meet the requirements of 8 CFR 274a.13(d). The IFR amended 8 CFR 274a.13(d) by revising the paragraph’s heading to reflect that the paragraph applies to renewal requests properly filed before October 30, 2025, to avoid confusion between the automatic extension period granted under 8 CFR 274a.13(d) for those renewal EAD requests filed prior to October 30, 2025, and those filed on the day of or after the publication of the IFR. With this final rule, DHS is adopting and finalizing the changes made by the IFR and not making any additional changes to the regulations.

Este cambio al encabezado de 8 CFR 274a.13(d) garantiza que la IFR y esta norma no afecten de manera retroactiva a aquellos extranjeros que ya hayan presentado, de manera oportuna y correcta, una solicitud de renovación del EAD antes del 30 de octubre de 2025. Para estos extranjeros, un EAD que, a primera vista, parece haber vencido ("vencido en apariencia") se considera vigente conforme a esta norma por un período de hasta 540 días a partir de la fecha de vencimiento que figura en el frente del EAD, siempre que se combine con un Aviso de Acción (Formulario I-797C) que indique la presentación oportuna (es decir, que el aviso de recibo del Formulario I-765 emitido por USCIS tenga una fecha de recibo anterior a la fecha de vencimiento del EAD y anterior al 30 de octubre de 2025) de la solicitud de renovación basada en la misma categoría de elegibilidad de empleo indicada en el EAD vencido en apariencia (o, en el caso de un EAD y un aviso I-797C que contengan un código de categoría A12 o C19, no es necesario que los códigos de categoría coincidan). En esos casos, el EAD vencido en apariencia del extranjero se considera vigente por un período de hasta 540 días a partir de la fecha de vencimiento que figura en el frente del EAD.20 USCIS actualizó la página web del sitio web de USCIS con la información 20 Si la tarjeta de EAD de un solicitante de ajuste de estatus (C09) se combina con la autorización de permiso de reingreso anticipado (advance parole), es decir, si al solicitante se le expide una tarjeta combinada (en este caso, el propio EAD lleva la anotación "SIRVE COMO PERMISO DE REINGRESO ANTICIPADO I-512"), la extensión automática de hasta 540 días conforme a 8 CFR 274a.13(d) no se aplica a la parte correspondiente al permiso de reingreso anticipado de la tarjeta combinada del solicitante.

This change to the heading of 8 CFR 274a.13(d) ensures that the IFR and this rule do not retroactively affect those aliens who have already timely and properly filed a renewal EAD application before October 30, 2025. For these aliens, an EAD that appears on its face to be expired (“facially expired”) is considered unexpired under this rule for up to 540 days from the expiration date on the front of the EAD when combined with a Notice of Action (Form I-797C) indicating timely filing (that is, the receipt notice for the Form I-765 issued by USCIS has a receipt date that is before the expiration date on the EAD and before October 30, 2025) of the renewal application based on the same employment eligibility category as stated on the facially expired EAD (or in the case of an EAD and I-797C notice) that contains either an A12 or C19 category code, the category codes need not match). In those cases, the alien’s facially expired EAD is considered unexpired for up to 540 days from the expiration date on the face of the EAD.20 USCIS updated the web page on the USCIS website with the appropriate 20 If an adjustment of status applicant’s (C09) EAD card is combined with the advance parole authorization, i.e., the applicant is issued a combo card (in this case, the EAD itself has an annotation “SERVES AS I-512 ADVANCE PAROLE”), the up-to-540-day automatic extension under 8 CFR 274a.13(d) does not apply to the advance parole part of the applicant’s combo card.

correspondiente.21 USCIS también actualizó I-9 Central en el sitio web de USCIS y el Manual para Empleadores, M-274, a fin de proporcionar a empleadores y empleados orientación adicional.22 E. Divisibilidad Al emitir esta norma final, al igual que con la IFR, el DHS continúa teniendo la intención de que las diversas disposiciones de la norma se consideren divisibles entre sí en la mayor medida posible. Por ejemplo, si un tribunal de jurisdicción competente determinara que poner fin a la práctica de extender automáticamente la vigencia de la autorización de empleo y/o de los EAD para extranjeros que hayan presentado oportunamente una solicitud de renovación de su autorización de empleo y/o EAD en determinadas categorías de empleo solo puede aplicarse a una categoría particular de solicitantes de renovación del EAD o en una circunstancia particular, el DHS tendría la intención de que el tribunal deje vigente el resto de la norma respecto de todas las demás personas y circunstancias comprendidas. El objetivo primordial del DHS es prevenir las amenazas a la seguridad nacional y a la seguridad pública, y garantizar que la autorización de empleo y/o los EAD se otorguen únicamente después de que USCIS realice una verificación adecuada y determine que el extranjero continúa siendo elegible y merece un ejercicio favorable de discreción, cuando corresponda.

information.21 USCIS also updated I-9 Central on the USCIS website and the Handbook for Employers, M-274, to provide employers and employees with additional guidance.22 E. Severability In issuing this final rule, like the IFR, DHS continues to intend that the rule’s various provisions be considered severable from one another to the greatest extent possible. For instance, if a court of competent jurisdiction were to hold that ending the practice of automatically extending the validity of employment authorization and/or EADs for aliens who have timely filed an application to renew their employment authorization and/or EAD in certain employment categories may only be applied to a particular category of renewal EAD applicants or in a particular circumstance, DHS would intend for the court to leave the remainder of the rule in place with respect to all other covered persons and circumstances. DHS’s overarching goal is to militate against threats to national security and public safety and to ensure that employment authorization and/or EADs are provided only after USCIS conducts adequate vetting and determines that the alien continues to be eligible and merits a favorable exercise of discretion, if applicable.

III. Cambios en la Regla Final Esta regla final adopta como definitivas, sin cambios, las enmiendas a 8 CFR 274a.13(d) y (e) contenidas en la Regla Final Provisional (IFR), publicada el 30 de octubre de 2025, en 90 FR 48799. IV. Respuesta a los Comentarios Públicos sobre la Regla Final Provisional A. Resumen de los Comentarios Al emitir la IFR, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) invitó al público a participar en el proceso de elaboración de normas mediante

III.Changes in the Final Rule This final rule adopts as final, without change, the amendments to 8 CFR 274a.13(d) and (e) in the IFR, published on October 30, 2025, at 90 FR 48799. IV. Response to Public Comments on the Interim Final Rule A. Summary of Comments When issuing the IFR, DHS invited the public to participate in the rulemaking by 21 The website entitled “Automatic Employment Authorization Document (EAD) Extension” has been archived in light of the IFR but the webpage is still available for viewing at https://www.uscis.gov/archive/automatic-employment-authorization-document-ead-extension (last updated Oct. 29, 2025).

22 Véase DHS, Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS), Manual para Empleadores M-274, 5.0 Extensiones Automáticas de la Autorización de Empleo y/o de los Documentos de Autorización de Empleo (EAD) en Ciertas Circunstancias (actualizado por última vez el 30 de octubre de 2025), https://www.uscis.gov/i-9-central/form-i-9-resources/handbook-for-employers-m-274/50-automatic-extensions-of-employment-authorization-andor-employment-authorization-documents-eads-in.

22 See DHS, USCIS, Handbook for Employers M-274, 5.0 Automatic Extensions of Employment Authorization and/or Employment Authorization Documents (EADs) in Certain Circumstances (last updated Oct. 30, 2025), https://www.uscis.gov/i-9-central/form-i-9-resources/handbook-for-employers-m- 274/50-automatic-extensions-of-employment-authorization-andor-employment-authorization-documents- eads-in.

la presentación de comentarios posteriores a la promulgación sobre todos los aspectos de la regla. El DHS proporcionó un período de comentarios de 33 días después de la publicación de la IFR. El DHS recibió 653 presentaciones de comentarios públicos en el sitio del Portal Federal de Elaboración de Normas Electrónico (Federal eRulemaking Portal), bajo el Número de Expediente USCIS-2025-0271 23, en respuesta al proceso de elaboración de normas.

submitting post-promulgation comments on every aspect of the rule. DHS provided a 33- day comment period following the publication of the IFR. DHS received 653 public comment submissions in the Federal eRulemaking Portal site under Docket ID Number USCIS-2025-027123 in response to the rulemaking.

Los comentarios fueron presentados por una variedad de entidades e individuos, incluidos abogados y proveedores de servicios legales, solicitantes, comentaristas individuales, organizaciones profesionales, sindicatos, grupos de defensa, organizaciones religiosas, organizaciones de investigación y comunitarias, y agencias gubernamentales estatales y locales o funcionarios electos. Algunos comentaristas expresaron su apoyo a la regla u ofrecieron sugerencias para mejorarla. Algunos expresaron oposición general a la regla, y algunos ofrecieron alternativas. En el caso de algunos comentarios públicos, el DHS no pudo determinar si el comentarista apoyaba o se oponía a la IFR. Finalmente, algunos comentaristas abordaron temas fuera del alcance de este proceso de elaboración de normas. El DHS revisó cuidadosamente todos los comentarios públicos recibidos en respuesta a la IFR y aborda los comentarios pertinentes en esta regla final, agrupados por área temática. B. Comentarios a Favor de la Regla Comentario: Varios comentaristas apoyaron la regla por motivos de seguridad nacional, citando la necesidad de una revisión adecuada de los trabajadores no inmigrantes. Específicamente, declararon que la regla permitiría una revisión exhaustiva de los no inmigrantes antes de que el DHS extienda su autorización para trabajar en los Estados Unidos. Los comentaristas calificaron la regla como una medida "crítica" para apoyar la seguridad y protección del público. Un comentarista subrayó que trabajar en los Estados Unidos es un privilegio, no un derecho, mientras que otro afirmó que la seguridad y la seguridad nacional deberían ser la máxima prioridad del gobierno. Varios comentaristas apoyaron la regla por preocupaciones relacionadas con el fraude y el abuso en el sistema de visas, señalando, por ejemplo, que ayudaría a disuadir el posible fraude y abuso 23 Los comentarios pueden consultarse visitando el expediente de esta regla en el sitio del Portal Federal de Elaboración de Normas Electrónico (Federal eRulemaking Portal) en https://www.regulations.gov/document/USCIS-2025-0271-0001/comment.

Comments were submitted by a range of entities and individuals, including attorneys and legal service providers, applicants, individual commenters, professional organizations, unions, advocacy groups, religious organizations, research and community organizations, and State and local government agencies or elected officials. Some commenters expressed support for the rule or offered suggestions for improvement. Some expressed general opposition to the rule, and some offered alternatives. For some of the public comments, DHS could not ascertain whether the commenter supported or opposed the IFR. Finally, some commenters addressed topics outside the scope of this rulemaking. DHS carefully reviewed all the public comments received in response to the IFR and addresses relevant comments in this final rule, grouped by subject area. B. Comments in Support of the Rule Comment: Several commenters supported the rule based on national security concerns, citing the need for proper vetting of nonimmigrant workers. Specifically, they stated that the rule would allow for thorough vetting of nonimmigrants before DHS extends their authorization to work in the United States. Commenters called the rule a “critical” measure to support the safety and security of the public. One commenter emphasized that working in the United States is a privilege, not a right, while another said that safety and national security should be government’s highest priority. Several commenters supported the rule based on concerns about fraud and abuse in the visa system, stating, for example, that it would help deter potential fraud and abuse 23 The comments can be viewed by visiting the docket for this rule on the Federal eRulemaking Portal site at https://www.regulations.gov/document/USCIS-2025-0271-0001/comment.

al impedir que los extranjeros permanezcan en la fuerza laboral durante períodos prolongados sin una adjudicación final de su elegibilidad.

by preventing aliens from remaining in the workforce for extended periods without final adjudication of their eligibility.

Varios comentaristas apoyaron la norma basándose en preocupaciones sobre la protección de las oportunidades laborales para los ciudadanos estadounidenses. Un comentarista declaró que las extensiones automáticas mantienen empleados a los trabajadores no inmigrantes sin una reevaluación oportuna, lo que les permite competir con los trabajadores estadounidenses por puestos de trabajo, mientras que exigir una autorización renovada antes de continuar el empleo garantiza que solo los extranjeros elegibles permanezcan en la fuerza laboral. Respuesta: El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) coincide en que esta norma salvaguarda el proceso para evaluar completamente a los solicitantes a fin de determinar la elegibilidad continua, identificar preocupaciones de seguridad nacional y seguridad pública, y fortalecer la prevención del fraude mediante procesos rigurosos de verificación y evaluación. Esta administración prioriza la seguridad del pueblo estadounidense. Garantizar que la autorización de empleo y/o los EAD se otorguen únicamente después de que USCIS lleve a cabo una verificación adecuada y determine que el extranjero continúa siendo elegible y merece el ejercicio favorable de la discrecionalidad, si corresponde, protege mejor la seguridad nacional, la seguridad pública y la integridad del sistema de inmigración. Esta norma forma parte de un esfuerzo más amplio del DHS para reducir las solicitudes de EAD frívolas, fraudulentas o de otro modo carentes de mérito, y concentrar los recursos de adjudicación y otros recursos en garantizar la seguridad nacional y la integridad del programa.

Multiple commenters supported the rule based on concerns about protecting job opportunities for American citizens. A commenter stated that automatic extensions keep nonimmigrant workers employed without timely reevaluation, allowing them to compete with American workers for positions while requiring renewed authorization before continuing employment ensures that only eligible aliens remain in the workforce. Response: DHS agrees that this rule safeguards the process to fully evaluate the applicants in order to determine continued eligibility, identify national security and public safety concerns, and enhance fraud prevention through robust vetting and screening processes. This administration prioritizes the safety of the American people. Ensuring that employment authorization and/or EADs are provided only after USCIS conducts adequate vetting and determines that the alien continues to be eligible and merits a favorable exercise of discretion, if applicable, better protects national security, public safety, and the integrity of the immigration system. This rule is part of a larger DHS effort to reduce frivolous, fraudulent, and otherwise non-meritorious EAD filings and focus adjudicatory and other resources on ensuring national security and program integrity.

C. Comentarios en Oposición a la Norma y Comentarios Mixtos

C. Comments in Opposition to the Rule and Mixed Comments

1. Autoridad Legal del DHS i. Autoridad Estatutaria del DHS e Intención del Congreso Comentario: Varios comentaristas solicitaron que se retirara la norma, declarando que la norma contradice el mandato estatutario del DHS, incluido el mandato de garantizar que “la seguridad económica general de los Estados Unidos no se vea disminuida por los esfuerzos... orientados a asegurar el territorio nacional” conforme al 6 U.S.C. 111(b)(1)(F). Muchos de estos comentaristas señalaron que, de manera congruente con este mandato estatutario, el DHS concluyó recientemente que una extensión automática de 540 días del EAD era necesaria para proteger a los empleadores y trabajadores de interrupciones en la autorización de empleo debido a demoras de USCIS, y que el DHS había determinado previamente que incluso la extensión de 180 días establecida en la Norma Final de 2016 no era tiempo suficiente para evitar interrupciones perjudiciales en la autorización de empleo.

1. DHS Legal Authority i. DHS Statutory Authority and Congressional Intent Comment: Multiple commenters requested that the rule be withdrawn stating that the rule contradicts DHS’s statutory mandate, including the mandate to ensure that “the overall economic security of the United States is not diminished by efforts . . . aimed at securing the homeland” under 6 U.S.C. 111(b)(1)(F). Many of these commenters stated that, consistent with this statutory mandate, DHS recently concluded that a 540-day automatic EAD extension was necessary to protect employers and workers from lapses in work authorization due to USCIS delays, and DHS previously found that even the 180- day extension established under the 2016 Final Rule was not enough time to avoid harmful gaps in work authorization.

Respuesta: El DHS no está de acuerdo en que esta norma sea incompatible con el mandato estatutario del DHS, incluido el mandato conforme al 6 U.S.C. 111(b)(1)(F). De acuerdo con el 6 U.S.C. 111(b), la misión principal del DHS incluye prevenir ataques terroristas dentro de los Estados Unidos, reducir la vulnerabilidad de los Estados Unidos al terrorismo, minimizar los daños y contribuir a la recuperación de los ataques terroristas que ocurran dentro de los Estados Unidos, y garantizar que la seguridad económica general de los Estados Unidos no se vea disminuida por los esfuerzos, actividades y programas orientados a asegurar el territorio nacional. Véase 6 U.S.C. 111(b)(1)(A), (B), (C) y (F). Si bien la disposición no define específicamente el término “seguridad económica”, otra disposición dentro del Capítulo 1 del Título 6 del U.S.C. (Organización de la Seguridad Nacional) define “seguridad económica” como la “condición de contar con una capacidad de producción nacional segura y resiliente, combinada con un acceso confiable a los recursos globales necesarios para mantener un nivel de vida aceptable y proteger los valores nacionales fundamentales”. Véase 6 U.S.C. 474(c)(2).24 Además, el DHS está encargado de la implementación de la sección 274A de la INA, 8 U.S.C. 1324a, que previene el empleo ilegal de extranjeros. Esta norma, que forma parte de un esfuerzo por asegurar el territorio nacional, respalda la misión del DHS conforme a lo dispuesto por el Congreso en el 6 U.S.C. 111(b) y la sección 274A de la Ley, 8 U.S.C. 1324a, garantiza el empleo lícito y respalda la seguridad nacional y económica general de los Estados Unidos.

Response: DHS disagrees that this rule is inconsistent with DHS’s statutory mandate, including the mandate under 6 U.S.C. 111(b)(1)(F). According to 6 U.S.C. 111(b), DHS’s primary mission includes preventing terrorist attacks within the United States, reducing the vulnerability of the United States to terrorism, minimizing the damage, and assisting in the recovery, from terrorist attacks that occur within the United States, and ensuring that the overall economic security of the United States is not diminished by efforts, activities, and programs aimed at securing the homeland. See 6 U.S.C. 111(b)(1)(A), (B), (C), and (F). While the provision does not specifically define “economic security,” another provision within 6 U.S.C. Chapter 1 (Homeland Security Organization), defines “economic security” as the “condition of having secure and resilient domestic production capacity, combined with reliable access to the global resources necessary to maintain an acceptable standard of living and to protect core national values.” See 6 U.S.C. 474(c)(2).24 In addition, DHS is charged with the implementation of section 274A of the INA, 8 U.S.C. 1324a, preventing unlawful employment of aliens. This rule, which is part of an effort to secure the homeland, supports DHS’s mission as provided by Congress in 6 U.S.C. 111(b) and section 274A of the Act, 8 U.S.C. 1324a, ensures lawful employment, and supports the overall national and economic security of the United States.

Poner fin a la práctica de otorgar extensiones automáticas de la autorización de empleo y/o de los EAD fortalece la integridad de los beneficios en las adjudicaciones de empleo. 24 Véase Sorenson v. Sec’y of Treasury of U.S., 475 U.S. 851, 860 (1986) (“La regla normal de interpretación estatutaria presume que las palabras idénticas utilizadas en diferentes partes de la misma ley tienen el propósito de tener el mismo significado”).

Ending the practice of providing automatic extension of employment authorization and/or EADs enhances the benefit integrity in adjudications of employment 24 See Sorenson v. Sec’y of Treasury of U.S., 475 U.S. 851, 860 (1986) (“The normal rule of statutory construction assumes that identical words used in different parts of the same act are intended to have the same meaning.”).

solicitudes de autorización y protege mejor la seguridad pública y la seguridad nacional al garantizar que los extranjeros sean debidamente investigados y se determine que son elegibles (y que merecen un ejercicio favorable de discreción, si corresponde) para la autorización de empleo antes de que dicha autorización se otorgue al extranjero. La extensión automática de un EAD otorga el beneficio de extender la autorización de empleo y/o el EAD vencidos de un extranjero simplemente mediante la presentación oportuna de una solicitud de renovación de EAD y sin haber completado primero la revisión adjudicativa y la investigación relacionada, incluida la resolución de cualquier información desfavorable identificada durante el proceso de investigación. Es decir, el beneficio se otorga sin que USCIS realice primero las siguientes acciones: una determinación de elegibilidad, la finalización de las verificaciones de investigación y detección, la resolución de posibles coincidencias de información desfavorable en relación con el extranjero, y una determinación de que la autorización de empleo debe renovarse en el ejercicio de discreción, si corresponde. Sin la Norma Final Provisional (IFR) y esta norma final, los extranjeros aún podrían obtener una extensión automática a pesar de información desfavorable que pudiera señalarlos como riesgos para la seguridad nacional o la seguridad pública. Las extensiones automáticas, por lo tanto, representan un riesgo de seguridad. El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) tiene la responsabilidad de combatir el empleo no autorizado de conformidad con la sección 274A de la Ley, 8 U.S.C. 1324a, que el Congreso implementó, entre otras razones, debido al efecto negativo perjudicial que el empleo no autorizado y la inmigración ilegal tienen sobre los Estados Unidos y la economía nacional.25 Secciones 103 25 La sección 274A de la Ley, 8 U.S.C. 1324a, fue codificada como parte de la Ley de Reforma y Control de Inmigración de 1986 (Immigration Reform and Control Act of 1986), Pub. L. 99-603, con el propósito de controlar la inmigración ilegal hacia los Estados Unidos mediante, entre otras cosas, el establecimiento de sanciones para los empleadores que contraten a sabiendas a extranjeros indocumentados y la prohibición del empleo de extranjeros que no están autorizados para trabajar en los Estados Unidos, ya sea porque ingresaron al país ilegalmente o porque se encuentran en un estatus migratorio que no permite el empleo. Véase H. Rep. No. 99-682, 46, 1986 U.S.C.C.A.N. 5649, 5649-5650. La historia legislativa refleja que el Congreso consideró, entre otras cosas, evidencia de estudios previos que demostraban el impacto adverso de la inmigración ilegal que justificaba la legislación para proteger la mano de obra y la economía de los Estados Unidos. Véase, por ejemplo, H. Rep. 99-682, 46

authorization requests and better protects public safety and national security by ensuring that aliens are properly vetted and determined to be eligible (and merit a favorable exercise of discretion, if applicable), for employment authorization before such authorization is provided to the alien. The automatic extension of an EAD grants the benefit of extending an alien’s expired employment authorization and/or EAD merely by filing a timely renewal EAD application and without first completing adjudicative review and related vetting, including resolution of any derogatory information identified during the vetting process. That is, the benefit is granted without USCIS first performing the following actions: an eligibility determination, completing vetting and screening checks, resolving potential hits of derogatory information in connection with the alien, and a determination that the employment authorization should be renewed in the exercise of discretion, if applicable. Without the IFR and this final rule, aliens could still obtain an automatic extension despite derogatory information that could flag them as national security or public safety risks. Automatic extensions, therefore, pose a security risk. DHS is charged with combating unauthorized employment in accordance with section 274A of the Act, 8 U.S.C. 1324a, which Congress implemented, among other reasons, because of the detrimental negative effect that unauthorized employment and illegal immigration has on the United States and the national economy.25 Sections 103 25 Section 274A of the Act, 8 U.S.C. 1324a was codified as part of the Immigration Reform and Control Act of 1986, Pub. L. 99-603, for the purpose of controlling illegal immigration to the United States by, among other things, establishing penalties for employers who knowingly hire undocumented aliens and prohibiting the employment of aliens who are unauthorized to work in the United States either because they entered the country illegally or are in an immigration status which does not permit employment. See H. Rep. No. 99-682, 46, 1986 U.S.C.C.A.N. 5649, 5649-5650. The legislative history reflects that Congress considered, among other things, evidence of prior studies demonstrating the adverse impact of illegal immigration that warranted legislation to protect U.S. labor and the economy. See, e.g., H. Rep. 99-682, 46

52, 1986 U.S.C.C.A.N. 5649, 5649-5656 ["La necesidad de control queda subrayada por la demografía internacional. Los extranjeros indocumentados tienden a provenir de países con alto crecimiento demográfico y pocas oportunidades de empleo. Los Estados Unidos no está en condiciones de corregir este desequilibrio absorbiendo a estos trabajadores en nuestra economía y nuestra población. El desempleo en los Estados Unidos se sitúa actualmente en el 7%, y es mucho mayor entre los grupos minoritarios con los que los trabajadores indocumentados compiten más directamente por empleos. . . Se celebraron extensas audiencias de investigación y legislativas sobre el problema de los extranjeros indocumentados durante el 92.º Congreso a partir de 1971, por el Subcomité Judicial de la Cámara de Representantes con jurisdicción especial y 274A de la Ley, 8 U.S.C. 1103(a) y 8 U.S.C. 1324a, entre otras disposiciones, otorgan al Departamento de Seguridad Nacional (DHS) y a los Servicios de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS) una considerable flexibilidad para administrar y hacer cumplir la INA, incluyendo la concesión de autorización de empleo y la emisión de un EAD. No existe un mandato legal de aplicación general que exija al DHS otorgar una extensión automática. Como se explicó en la IFR, la extensión automática conlleva el riesgo de que los empleadores continúen empleando sin saberlo a un trabajador cuya autorización de empleo ya no es válida. Véase 90 FR en 48810. Esto incluye el hecho de que los extranjeros podrían ya no tener derecho a la autorización de empleo porque ya no cuentan con el estatus subyacente que les otorga el derecho a trabajar. Además, la verificación de antecedentes de cada extranjero antes de otorgar un beneficio migratorio, incluida la autorización de empleo, ha sido una de las consideraciones clave del Congreso.26 La norma no elimina las autorizaciones de empleo ni impide que los extranjeros elegibles obtengan EAD para fines de empleo o prueba de identidad; ni les impide buscar y mantener empleo autorizado. La norma no reduce la seguridad económica. Por el contrario, la norma respalda la condición de contar con una capacidad de producción nacional segura y resiliente, y protege los valores fundamentales de la nación, según lo dispuesto por el Congreso, con trabajadores estadounidenses que están legalmente autorizados para trabajar. Por lo tanto, la IFR es coherente con el mandato legal del DHS, incluido el mandato establecido en 6 U.S.C. 111(b)(1)(F), porque jurisdicción sobre asuntos de inmigración, entonces bajo la presidencia del Representante Peter W. Rodino, Jr. Citando un informe de 1975 del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, 'La conclusión básica a la que llegó la mayoría de los miembros del subcomité como resultado de las audiencias fue que el impacto adverso de los extranjeros ilegales era sustancial, y justificaba legislación tanto para proteger la mano de obra y la economía de los Estados Unidos, como para asegurar el ingreso ordenado de inmigrantes a este país.' (H. Rept. 94-506, p. 3)"].

52, 1986 U.S.C.C.A.N. 5649, 5649 – 5656 [“The need for control is underscored by international demographics. Undocumented aliens tend to come from countries with high population growth and few employment opportunities. The United States is not in a position to redress this imbalance by absorbing these workers into our economy and our population. U.S. unemployment currently stands at 7%, and is much higher among the minority groups with whom undocumented workers compete for jobs most directly. . . Extensive investigative and legislative hearings on the problem of undocumented aliens were held during the 92d Congress beginning in 1971, by the House Judiciary Subcommittee with special and 274A of the Act, 8 U.S.C. 1103(a) and 8 U.S.C. 1324a, among other provisions, provide DHS and USCIS with considerable flexibility to administer and enforce the INA, including granting employment authorization and the issuance of an EAD. There is no generally applicable statutory mandate that requires DHS to provide an automatic extension. As explained in the IFR, the automatic extension carries the risk that employers unwittingly continue to employ a worker whose employment authorization is in fact no longer valid. See 90 FR at 48810. This includes that aliens may no longer be entitled to employment authorization because they no longer have an underlying status which entitles them to work. Additionally, vetting every alien before granting an immigration benefit, including employment authorization, has been one of the key considerations of Congress.26 The rule does not eliminate employment authorizations or prevent eligible aliens from obtaining EADs for employment purposes or proof of identity; or from seeking and maintaining authorized employment. The rule does not reduce economic security. To the contrary, the rule supports the condition of having secure and resilient domestic production capacity, and protects core national values, as directed by Congress, with U.S. workers who are legally authorized to work. Therefore, the IFR is consistent with DHS’s statutory mandate, including the mandate at 6 U.S.C. 111(b)(1)(F), because it jurisdiction over immigration matters, then under the chairmanship of Representative Peter W. Rodino, Jr. Quoting from a 1975 House Judiciary Committee report, ‘The basic conclusion reached by the majority of the members of the subcommittee as a result of the hearings was that the adverse impact of illegal aliens was substantial, and warranted legislation both to protect U.S. labor and the economy, and to assure the orderly entry of immigrants into this country.’ (H. Rept. 94–506, p. 3)”].

26 Por ejemplo, la recomendación del Congreso de establecer una organización "responsable de desarrollar, implementar, dirigir y supervisar la iniciativa conjunta contra el fraude de USCIS y el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), y de realizar verificaciones de antecedentes y de cumplimiento de la ley sobre cada solicitante, beneficiario y peticionario antes de otorgar beneficios migratorios." Véase el Informe de la Conferencia que acompaña al H.R. 4567 [Informe 108-774], "Making Appropriations for the Department of Homeland Security for the Fiscal Year Ending September 30, 2005," p. 74, https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CRPT-108hrpt774/pdf/CRPT-108hrpt774.pdf [énfasis añadido]. En respuesta a esta recomendación, se estableció la División de Detección de Fraude y Seguridad Nacional (FDNS) en USCIS. Véase USCIS, DHS, "Fraud Detection and Nat'l Security Directorate," https://www.uscis.gov/about-us/organization/directorates-and-program-offices/fraud-detection-and-national-security-directorate (última actualización 16 de abril de 2026); USCIS, "Fraud Detection and Nat'l Security Directorate (FDNS)," mayo de 2022, https://www.uscis.gov/sites/default/files/document/brochures/FDNS_Brochure_Web_V2_508.pdf. equilibra adecuadamente la necesidad de seguridad y verificación de antecedentes, manteniendo al mismo tiempo las prácticas generales de elegibilidad para el EAD.

26 For example, the Congressional recommendation to establish an organization “responsible for developing, implementing, directing, and overseeing the joint USCIS-Immigration and Customs Enforcement (ICE) anti-fraud initiative and conducting law enforcement/background checks on every applicant, beneficiary, and petitioner prior to granting immigration benefits.” See Conference Report to accompany H.R. 4567 [Report 108-774], “Making Appropriations for the Department of Homeland Security for the Fiscal Year Ending September 30, 2005,” p. 74, https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CRPT- 108hrpt774/pdf/CRPT-108hrpt774.pdf [emphasis added]. In response to this recommendation, the Fraud and National Security Division (FDNS) was established at USCIS. See USCIS, DHS, “Fraud Detection and Nat’l Security Directorate,” https://www.uscis.gov/about-us/organization/directorates-and-program- offices/fraud-detection-and-national-security-directorate (last updated Apr. 16, 2026); USCIS, “Fraud Detection and Nat’l Security Directorate (FDNS),” May 2022, https://www.uscis.gov/sites/default/files/document/brochures/FDNS_Brochure_Web_V2_508.pdf. appropriately balances the need for security and vetting while maintaining overall EAD eligibility practices.

El DHS (Departamento de Seguridad Nacional) es consciente de que reglamentaciones anteriores declararon que el DHS consideraba, en ese momento, que tomar medidas inmediatas y otorgar extensiones automáticas de la autorización de empleo respaldaba la misión legal de USCIS (Servicios de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos, como componente del DHS) de administrar eficazmente la autorización de empleo, y como una medida para garantizar que la seguridad económica general no se viera disminuida por posibles brechas perjudiciales en las autorizaciones de empleo. Véase, por ejemplo, 89 FR 101208, 101209 (13 de diciembre de 2024); 89 FR 24628, 24629 y 24651 (8 de abril de 2024). Tal como se explica en esta respuesta, y a lo largo de esta regla, el DHS considera que la situación fáctica subyacente a las reglas anteriores, en particular la regla del 13 de diciembre de 2024, ha cambiado significativamente, incluyendo el hecho de que el DHS ha tomado medidas importantes para reducir la avalancha de presentaciones de EAD que sobrecargó los recursos de adjudicación de USCIS.27 Además, la regla final de 2024 hizo permanente el período de extensión automática basándose en la presunción de que se producirían brechas perjudiciales dadas las realidades operativas de ese momento.28 Incluso si la regla final de 2024 hubiera tenido en cuenta la postura de seguridad de los Estados Unidos, no quedaba claro de qué manera la regla promovía la seguridad económica, dado que la regla se basaba en el posible perjuicio a los solicitantes individuales y a sus empleadores, en lugar de a la economía nacional en su conjunto. Por lo tanto, no queda claro de qué manera eliminar el período de extensión automática, lo cual mejora la postura de seguridad de los Estados Unidos y es congruente con las leyes de inmigración, menoscabaría la seguridad económica general de los Estados Unidos. Comentario: Un comentarista afirmó que eliminar la extensión automática de la autorización de empleo sin garantizar una adjudicación oportuna despojaría a los no ciudadanos legalmente 27 Véase 90 FR 48799, 48809 (30 de octubre de 2025).

DHS is cognizant that prior rulemakings stated that DHS believed, at the time, that taking immediate action and providing automatic extensions of employment authorization supported USCIS’ (as a component of DHS) statutory mission to administer employment authorization effectively, and as a measure to ensure that the overall economic security was not diminished by potentially harmful gaps in employment authorizations. See, e.g., 89 FR 101208, 101209 (Dec. 13, 2024); 89 FR 24628, 24629 and 24651(Apr. 8, 2024). As explained in this response, and throughout this rule, DHS believes that the factual situation underlying prior rules, in particular the Dec. 13, 2024 rule, have significantly changed, including that DHS has taken significant steps to reduce the flood of filings of EADs that overwhelmed USCIS’ adjudicative resources.27 Furthermore, the 2024 final rule made the automatic extension period permanent based on the presumption that harmful gaps would occur given the operational realities at the time.28 Even if the 2024 final rule had taken into account the security posture of the United States, it was unclear how the rule furthered the economic security given that the rule was based on potential harm to individual applicants and their employers, rather than the broader national economy. It is thus unclear how removing the automatic extension period, which improves the security posture of the United States and is consistent with immigration laws, would undermine the overall economic security of the United States. Comment: A commenter asserted that removing the automatic extension of employment authorization without ensuring timely adjudication would strip lawfully 27 See 90 FR 48799, 48809 (Oct. 30, 2025).

28 Véase 89 FR 101208, 101245 (donde se señala que “el propósito de esta regla final es proporcionar una solución a largo plazo para mitigar la posibilidad de que circunstancias impredecibles aumenten significativamente los tiempos de tramitación de las solicitudes de renovación del EAD, lo cual requeriría medidas urgentes en el futuro”).

28 See 89 FR 101208, 101245 (noting “the purpose of this final rule is to provide a long-term solution to mitigate the potential for unpredictable circumstances to significantly increase renewal EAD application processing times that would require future urgent action).

autorizados29 de su capacidad para trabajar debido a los retrasos en la tramitación por parte de USCIS, lo cual, según el comentarista, contradice la intención de la INA (Ley de Inmigración y Nacionalidad) y el “derecho” a trabajar en los Estados Unidos. Otro comentarista señaló que la IFR (regla final provisional) establece incorrectamente que la regla es congruente con la sección 274A de la INA, 8 U.S.C. 1324a. Otro comentarista manifestó que parece ilegal negarle a alguien una renovación cuando esa persona ha cumplido con la ley y ha presentado la solicitud de renovación de manera oportuna.

authorized noncitizens29 of their ability to work due to USCIS processing delays, which, according to the commenter, contradicts the intent of the INA and the “right” to work in the United States. Another commenter stated that the IFR incorrectly states that the rule is consistent with section 274A of the INA, 8 U.S.C. 1324a. Another commenter stated that it seems illegal to deny someone a renewal when they have followed the law and have filed the renewal application in a timely manner.

Respuesta: El DHS no está de acuerdo con las afirmaciones de estos comentaristas. Esta regla final y la IFR son congruentes con la sección 274A de la Ley, 8 U.S.C. 1324a, la cual, entre otras cosas, reconoce la autoridad del Secretario para otorgar la autorización de empleo a su discreción. El DHS no está de acuerdo con la afirmación del comentarista de que los extranjeros tienen un “derecho” de aplicación general a trabajar en los Estados Unidos. Por el contrario, la INA deja en claro que, para trabajar legalmente en los Estados Unidos, los extranjeros deben estar autorizados por ley o mediante el otorgamiento de una autorización de empleo por parte del Secretario. Véase la sección 274A(h)(3) de la INA, 8 U.S.C. 1324a(h)(3). Contrariamente a las afirmaciones de los comentaristas, esta regla no afecta si el DHS renovará o no la autorización de empleo de un extranjero; únicamente elimina una extensión automática intermedia del período del EAD. Si el DHS determina que el extranjero reúne los requisitos para la continuación de la autorización de empleo y amerita el ejercicio favorable de la discreción, según corresponda, el DHS puede otorgar la renovación de la autorización de empleo. Esta regla final simplemente pone fin a la práctica de otorgar automáticamente el beneficio de la continuación de la autorización de empleo sin que USCIS realice primero las siguientes acciones: la determinación de elegibilidad, la finalización de las verificaciones de investigación y control, la resolución de posibles coincidencias de información desfavorable en relación con el extranjero, y una determinación de que el empleo 29 USCIS generalmente se refiere a “extranjeros” al tratar sobre ciudadanos extranjeros presentes en los Estados Unidos. El término “extranjero” es un término legal definido en la INA que se utiliza para describir a toda persona que no sea ciudadana o nacional de los Estados Unidos. Véase la sección 101(a)(1) de la INA de la Ley, 8 U.S.C. 1101(a)(1). Algunos comentaristas usaron “extranjeros”, pero otros pueden haber usado una terminología diferente (como persona o individuo). En general, al describir los comentarios en este preámbulo, el DHS ha procurado reflejar el lenguaje utilizado en dichos comentarios, en ocasiones empleando comillas para mayor claridad. De lo contrario, el DHS ha utilizado extranjero, o solicitante, beneficiario, o peticionario.

Response: DHS disagrees with these commenters’ assertions. This final rule and the IFR are consistent with section 274A of the Act, 8 U.S.C. 1324a, which, among other things, recognizes the Secretary’s authority to grant employment authorization in his or her discretion. DHS disagrees with the commenter’s assertion that aliens have a broadly applicable “right” to work in the United States. Rather, the INA makes clear that aliens, to lawfully work in the United States, must be so authorized by law or a grant of employment authorization by the Secretary. See INA 274A(h)(3), 8 U.S.C. 1324a(h)(3). Contrary to the commenters’ assertions, this rule does not impact whether DHS will renew an alien’s employment authorization; it only removes an intermediate automatic extension of the EAD period. If DHS determines that the alien is eligible for continued employment authorization and merits a favorable exercise of discretion, as applicable, DHS may grant the renewal of employment authorization. This final rule merely ends the practice of automatically granting the benefit of continued employment authorization without USCIS first performing the following actions: eligibility determination, completing vetting and screening checks, resolving potential hits of derogatory information in connection with the alien, and a determination that the employment 29 USCIS generally refers to “aliens” when discussing foreign nationals present in the United States. The term “alien” is a legal term defined in the INA that is used to describe any person who is not a citizen or national of the United States. See INA sec. 101(a)(1) of the Act, 8 U.S.C. 1101(a)(1). Some commenters used “aliens”, but others may have used different terminology (such as person or individual). In general, when describing comments in this preamble, DHS has sought to mirror the language used in those comments, sometimes with quotation marks for clarity. Otherwise, DHS has used alien, or applicant, beneficiary, or requestor.

la autorización debería otorgarse en el ejercicio de la discrecionalidad, de ser aplicable. Comentario: Un comentarista declaró que, al proporcionar la posibilidad de que los solicitantes de asilo obtengan autorización de empleo, el Congreso no pudo haber tenido la intención de generar el impacto arbitrario y caprichoso, tanto para el extranjero autorizado a trabajar como para el empleador que confió en ese extranjero, de quedarse sin autorización durante un período de tiempo indeterminado hasta que USCIS adjudique la solicitud de asilo o un nuevo EAD. Un comentarista declaró, sin señalar disposiciones específicas, que debería suspenderse la IFR debido a que sus cambios de política no reflejan la ley ni la intención de la ley, ni siquiera la voluntad de las personas que votaron por candidatos que realizarían cambios migratorios.

authorization should be granted in the exercise of discretion, if applicable. Comment: A commenter stated that, when providing the ability for asylum seekers to obtain work authorization, Congress could not have intended the arbitrary and capricious impact, on both the alien authorized to work and the employer who has relied on that alien, of being without authorization for an indeterminate amount of time until USCIS adjudicates either the asylum application or a new EAD. A commenter stated, without pointing to specific provisions, that the IFR should be discontinued because its policy changes do not reflect the law or the intent of the law or even the will of the people who voted for candidates who would make immigration changes.

Respuesta: El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) no está de acuerdo con la afirmación de los comentaristas. La sección 208(d)(2) de la Ley, 8 U.S.C. 1158(d)(2), establece expresamente que “[u]n solicitante de asilo no tiene derecho a la autorización de empleo”, aunque también otorga al Secretario la facultad de conceder autorización de empleo, a su discreción, a los solicitantes de asilo si han transcurrido 180 días desde la presentación de una solicitud de asilo. La IFR, y esta regla final, describen claramente la autoridad legal para este cambio, y son congruentes con la facultad discrecional del Secretario respecto del otorgamiento de la autorización de empleo para los solicitantes de asilo y la duración de dicha autorización.

Response: DHS disagrees with the commenters’ assertion. Section 208(d)(2) of the Act, 8 U.S.C. 1158(d)(2), expressly states that “[a]n applicant for asylum is not entitled to employment authorization,” though it also provides the Secretary with authority to grant employment authorization, in his or her discretion, to applicants for asylum if 180 days have passed since filing an application for asylum. The IFR, and this final rule, clearly outline the legal authority for this change, and are consistent with the Secretary’s discretionary authority regarding the grant of employment authorization for asylum applicants and the duration of such authorization.

ii. Inquietudes constitucionales Comentario: Múltiples comentaristas expresaron que la IFR plantea inquietudes relacionadas con la Primera Enmienda, debido a que la IFR sugiere que USCIS debe evaluar si los solicitantes de renovación “tienen actitudes hostiles” hacia los ciudadanos estadounidenses, la cultura, el gobierno, las instituciones o los principios fundacionales de los Estados Unidos. Los comentaristas razonaron que la autorización de empleo no puede condicionarse a la conformidad ideológica y que una acción de la agencia basada en factores inconstitucionales no puede sostenerse, ya que resulta constitucionalmente cuestionable e inadmisible. Otro comentarista declaró que un régimen de evaluación ideológica para las renovaciones de autorización de empleo afianzaría aún más a USCIS en el “patrón preocupante” del DHS de suprimir los derechos de la Primera Enmienda en nombre de la seguridad nacional, y abre la puerta a que USCIS elabore perfiles de las personas.

ii. Constitutional Concerns Comment: Multiple commenters expressed that the IFR raises First Amendment concerns, because the IFR suggests that USCIS must evaluate whether renewal applicants “bear hostile attitudes” toward U.S. citizens, culture, government, institutions, or founding principles. The commenters reasoned that employment authorization may not be conditioned on ideological conformity and that agency action on unconstitutional factors may not be sustained as it is constitutionally questionable and impermissible. Another commenter stated that an ideological screening regime for work authorization renewals would further entrench USCIS in DHS’s “troubling pattern” of suppressing First Amendment rights in the name of national security and opens the door for USCIS to profile individuals.

Respuesta: El DHS no está de acuerdo con los comentaristas. Los ciudadanos y los extranjeros pueden objetar diversas leyes, reglamentos y políticas y expresar dichas objeciones públicamente. Esta norma no sanciona a las personas por creencias o asociaciones políticas protegidas ni las somete a actividades tales como exámenes ideológicos o elaboración de perfiles. Esta norma no restringe la libertad de expresión, de prensa, ni de asociación o reunión pacífica. Más bien, pone fin a la práctica de otorgar automáticamente el beneficio de la continuación de la autorización de empleo sin que USCIS realice simultáneamente las siguientes acciones: determinación de elegibilidad, finalización de las verificaciones de investigación y control, resolución de posibles coincidencias de información desfavorable en relación con el extranjero, o una determinación de que la autorización de empleo debe renovarse en ejercicio de la discrecionalidad, según corresponda. El DHS señala que la libertad de expresión de los extranjeros no es absoluta. Véase, por ejemplo, la secc. 212(a)(3)(B)(i)(VII) de la INA, 8 U.S.C. 1182(a)(3)(B)(i)(VII) (que establece que todo extranjero que avale o propugne una actividad terrorista, o que persuada a otros a avalar o propugnar una actividad terrorista o a apoyar a una organización terrorista, es inadmisible), y la secc. 212(a)(6)(C)(ii) de la INA, 8 U.S.C. 1182(a)(6)(C)(ii) (que establece que todo extranjero que falsamente se haya representado, o se represente, a sí mismo como ciudadano de los Estados Unidos para cualquier propósito o beneficio conforme a la ley federal o estatal es inadmisible). El DHS tiene un interés imperioso en investigar y controlar a los extranjeros antes de otorgar una solicitud de beneficio, particularmente cuando dicha solicitud se otorga a discreción de USCIS, según corresponda. El DHS también señala que una impugnación a la Primera Enmienda no puede prosperar a menos que una persona demuestre que enfrenta una "amenaza creíble de enjuiciamiento" específicamente por su expresión, "conforme a un estatuto [o norma] que parezca convertir en ilegal la expresión presuntamente protegida de [la persona]". Véase, por ejemplo, Am. Library Ass'n v. Barr, 956 F.2d 1178, 1194 (D.C. Cir. 1992). Como se indicó anteriormente, ese no es el caso en este escenario, ya que ni la sección 274A de la Ley, 8 U.S.C. 1324a, ni los reglamentos asociados, convierten en ilegal ninguna forma de expresión ni intentan regular o sancionar directa o indirectamente la expresión. Más bien, la norma provisional y esta norma final someten a todos los solicitantes de renovación de EAD a los mismos procedimientos de investigación y control utilizados para las solicitudes iniciales o para aquellos solicitantes que previamente no eran elegibles para una extensión automática de su autorización de empleo de renovación y/o EAD.

Response: DHS disagrees with the commenters. Citizens and aliens may object to various statutes, regulations, and policies and express those objections publicly. This rule neither penalizes individuals for protected political beliefs or associations nor subjects them to activities such as ideological screenings or profiling. This rule does not abridge the freedom of speech, of the press, or of association or peaceful assembly. Rather, it ends the practice of automatically granting the benefit of continued employment authorization without USCIS concurrently performing the following actions: eligibility determination, completing vetting and screening checks, resolving potential hits of derogatory information in connection with the alien, or a determination that the employment authorization should be renewed in the exercise of discretion, if applicable. DHS notes that freedom of speech for aliens is not absolute. See, e.g., INA sec. 212(a)(3)(B)(i)(VII), 8 U.S.C. 1182(a)(3)(B)(i)(VII) (stating that any alien who endorses or espouses terrorist activity, or persuades others to endorse or espouse terrorist activity or support a terrorist organization, is inadmissible), and INA sec. 212(a)(6)(C)(ii), 8 U.S.C. 1182(a)(6)(C)(ii) (stating that any alien who falsely represents, or has falsely represented, himself or herself to be a citizen of the United States for any purpose or benefit under Federal or State law is inadmissible). DHS has a compelling interest in vetting and screening aliens before granting a benefit request, particularly when such request is granted in USCIS’ discretion, as applicable DHS also notes that a challenge to the First Amendment cannot lie unless an individual establishes that he or she faces a “credible threat of prosecution” specifically for his or her speech, “under a statute [or rule] that appears to render the [individual]’s arguably protected speech illegal.” See, e.g., Am. Library Ass’n v. Barr, 956 F.2d 1178, 1194 (D.C. Cir. 1992). As indicated above, that is not the case in this scenario as neither section 274A of the Act, 8 U.S.C. 1324a, nor the associated regulations, renders any form of speech illegal or attempts to directly or indirectly regulate or penalize speech. Rather, the IFR and this final rule subject all EAD renewal applicants to the same vetting and screening procedures used for initial applications or those applicants who were not previously eligible for an automatic extension of their renewal employment authorization and/or EAD.

Comentario: Varios comentaristas plantearon inquietudes relacionadas con el debido proceso.

Comment: Several commenters raised concerns related to due process.

Haciendo referencia a la Quinta Enmienda, un comentarista afirmó que la norma provisional socava el derecho al debido proceso y el derecho a solicitar asilo al eliminar las extensiones automáticas, lo cual provocará que un gran número de solicitantes de asilo y otros inmigrantes pierdan la autorización de empleo sin culpa alguna de su parte. Otro comentarista señaló que la norma reemplaza el debido proceso por la culpabilidad por asociación y abandona toda pretensión de un sistema de inmigración justo y racional. Otros comentaristas expresaron inquietudes sobre el debido proceso en relación con la fecha de vigencia inmediata de la norma provisional, señalando que la implementación de la norma provisional parece estar diseñada para reflejar y promover las políticas y esfuerzos de la administración actual hacia "la creación y el fomento del caos y la disfunción". Respuesta: El DHS no está de acuerdo con las afirmaciones de los comentaristas de que la norma provisional, y esta norma final en virtud de reafirmar y finalizar la norma provisional, socaven el debido proceso o la capacidad de los extranjeros para solicitar asilo, ni que vaya a provocar que un gran número de solicitantes de asilo u otros extranjeros pierdan la autorización de empleo.

Referencing the Fifth Amendment, a commenter stated that the IFR undermines the right to due process and the right to seek asylum by eliminating automatic extensions, which will cause large numbers of asylum seekers and other immigrants to lose employment authorization through no fault of their own. Another commenter said the rule replaces due process with guilt by association and abandons any pretense of a fair and rational immigration system. Other commenters expressed concerns about due process related to the immediate effective date of the IFR, stating that implementation of the IFR appears to be designed to reflect and further the current administration's policies and efforts toward “creating and enhancing chaos and dysfunction.” Response: DHS disagrees with the commenters’ assertions that the IFR, and this final rule by virtue of reaffirming and finalizing the IFR, undermine due process or the ability of aliens to request asylum, or that it will cause large numbers of asylum seekers or other aliens to lose employment authorization.

En general, la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos protege los derechos al debido proceso respecto de un beneficio gubernamental si el extranjero tiene derecho a dicho beneficio, pero un beneficio no constituye un derecho protegido si los funcionarios gubernamentales pueden otorgarlo o denegarlo a su discreción. Véase Town of Castle Rock, Colorado v. Gonzales, 545 U.S. 748, 756 (2005). No existe un mandato legal de aplicación general que exija otorgar extensiones automáticas de las autorizaciones de empleo. El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) y el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS) cuentan con una considerable flexibilidad y discreción conforme a las secciones 103 y 274A de la INA, 8 U.S.C. 1103(a) y 8 U.S.C. 1324a, entre otras disposiciones, para administrar y hacer cumplir la INA, incluyendo el otorgamiento de autorización de empleo. Por lo tanto, generalmente no existe un interés de debido proceso reconocible en asuntos relacionados con las extensiones automáticas de las autorizaciones de empleo y/o de los EAD. Adicionalmente, contrariamente a la afirmación del comentarista, la norma no sugiere culpabilidad por asociación ni que el sistema de inmigración sea injusto o irracional. Un sistema de inmigración justo y racional garantiza que los extranjeros sean sometidos a un escrutinio suficiente, y que cualquier resultado positivo en las verificaciones de antecedentes sea resuelto antes de que se determine que el extranjero es elegible para una extensión de su autorización de empleo y/o un EAD y que merece el ejercicio favorable de la discreción, según corresponda. Los ejemplos proporcionados en la IFR no sugieren culpabilidad por asociación. Más bien, dichos ejemplos resaltan la importancia y urgencia de garantizar que no se otorgue autorización de empleo a los extranjeros hasta que se haya completado la revisión adjudicativa correspondiente, así como los riesgos para la seguridad nacional y la seguridad pública si dichos beneficios se otorgan de manera automática.

In general, the Fifth Amendment of the U.S. Constitution protects due process rights to a government benefit if the alien has an entitlement to it, but a benefit is not a protected entitlement if government officials may grant or deny it in their discretion. See Town of Castle Rock, Colorado v. Gonzales, 545 U.S. 748, 756 (2005). There is no generally applicable statutory mandate to grant automatic extensions of employment authorizations. DHS and USCIS have been provided with considerable flexibility and discretion under section 103 and 274A of the INA, 8 U.S.C. 1103(a) and 8 U.S.C. 1324a, among other provisions, to administer and enforce the INA, including granting employment authorization. Therefore, there is generally no cognizable due process interest in matters related to automatic extensions of employment authorizations and/or EADs. Additionally, contrary to the commenter’s assertion, the rule does not suggest guilt by association or that the immigration system is unfair or irrational. A fair and rational immigration system ensures that aliens are sufficiently vetted, and any background hits are resolved before a determination is made that the alien is eligible for an extension of his or her employment authorization and/or an EAD and merits a favorable exercise of discretion, as applicable. The examples provided in the IFR do not suggest guilt by association. Rather, those examples highlight the importance and urgency of ensuring that aliens are not granted employment authorization until appropriate adjudicative review has been completed, and the risks to the national security and public safety if such benefits are granted automatically.

El DHS también discrepa con la afirmación de que la implementación inmediata de la IFR fue diseñada o tuvo la intención de generar caos o disfunción. El DHS explicó en la IFR por qué estaba implementando la norma con efecto inmediato. El DHS concluyó que las excepciones por causa justificada previstas en 5 U.S.C. 553(b)(B) y (d)(3) se aplican a la IFR y que retrasar la implementación de la IFR hasta la conclusión de los procedimientos de notificación y comentarios, así como la fecha de vigencia diferida, sería impracticable y contrario al interés público. Véase 90 FR 48814 (30 de octubre de 2025). El DHS también explicó que la IFR fue emitida con una fecha de vigencia inmediata debido a que la norma incide claramente en la política de asuntos exteriores de los Estados Unidos, y que el procedimiento de notificación y comentarios, así como una fecha de vigencia diferida de 30 días, tendría consecuencias internacionales indeseables. Véase 90 FR 48816 (30 de octubre de 2025).

DHS also disagrees with the assertion that immediate implementation of the IFR was designed or intended to create chaos or dysfunction. DHS explained in the IFR why it was implementing the rule with immediate effect. DHS concluded that the good cause exceptions in 5 U.S.C. 553(b)(B) and (d)(3) apply to the IFR and that delaying the implementation of the IFR until the conclusion of notice and comment procedures and the delayed effective date would be impracticable and contrary to public interest. See 90 FR 48814 (Oct. 30, 2025). DHS also explained that the IFR was issued with an immediate effective date because the rule clearly implicates the foreign affairs policy of the United States, and that notice and comment procedure as well as a 30-day delayed effective date would result in undesirable international consequences. See 90 FR 48816 (Oct. 30, 2025).

iii. Derecho Internacional y Protecciones a los Refugiados Comentario: Varios comentaristas señalaron que la IFR viola las protecciones a los refugiados, incluyendo el Protocolo de 1967 sobre el Estatuto de los Refugiados y la Ley de Refugiados de 1980.30 Uno de estos comentaristas indicó que la Ley de Refugiados de 1980 consagra específicamente el derecho de los refugiados a trabajar, obtener documentación y acceder a la educación, y que las directrices del ACNUR dejan en claro que a los solicitantes de asilo que esperan la adjudicación de sus casos se les debe otorgar el derecho a trabajar. El comentarista señaló que los solicitantes de asilo deben obtener EAD para trabajar mientras sus casos están pendientes, y que las interrupciones en los EAD restringen el disfrute de estos derechos, ya sea afectando directamente el derecho a un trabajo seguro, o porque muchos servicios requieren documentación para la cual el EAD puede ser la única forma de prueba disponible. Otro comentarista señaló que la eliminación de la extensión automática era contraria al Artículo 34 de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados de 1951, debido a que la consiguiente pérdida de empleo y la prohibición de empleo legal impiden la asimilación y naturalización de los refugiados. El comentarista también señaló que la IFR era contraria a la no devolución (non-refoulement) establecida en el Artículo 33, y al mandato de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados y su Protocolo de facilitar el acceso a procedimientos justos y eficientes de determinación de la condición de refugiado que funcionen como salvaguarda contra la devolución. El comentarista razonó que al menoscabar la capacidad de los solicitantes de asilo de satisfacer sus necesidades básicas mediante el empleo legal mientras sus solicitudes están pendientes, la norma obstruye el acceso a un procedimiento de asilo justo y corre el riesgo de obligar a los extranjeros a abandonar sus solicitudes, lo que podría resultar en su regreso al país de persecución.

iii. International Law and Refugee Protections Comment: Several commenters stated that the IFR violates refugee protections, including the 1967 Protocol Relating to the Status of Refugees and the Refugee Act of 1980.30 One of these commenters said the Refugee Act of 1980 specifically enshrines the right of refugees to work, obtain documentation, and access education, and UNHCR Guidance makes clear that asylum seekers awaiting adjudication of their cases are to be afforded the right to work. The commenter said asylum seekers must obtain EADs to work while their cases are pending, and gaps in EADs restrict the enjoyment of these rights either by directly impacting the right to safe work, or because many services require documentation for which an EAD may be the only form of proof available. Another commenter stated that eliminating the automatic extension was contrary to Article 34 of the 1951 Refugee Convention, because the resulting loss of employment and the bar of legal employment impede assimilation and naturalization of refugees. The commenter also said the IFR was contrary to Article 33’s nonrefoulement, and the Refugee Convention’s and Protocol’s mandate to facilitate access to fair and efficient refugee status determination procedures that function as a safeguard against refoulement. The commenter reasoned that by undermining asylum seekers’ ability to meet their basic needs through legal employment while their claims are pending, the rule obstructs access to a fair asylum procedure and risks forcing aliens to abandon their claims, potentially resulting in their return to the country of persecution.

Un comentarista señaló que suspender la autorización de empleo a personas que huyen de la persecución contradice nuestras obligaciones legales y valores de larga data.

A commenter stated that cutting off work authorization from people fleeing persecution contradicts our legal obligations and longstanding values.

Respuesta: El DHS no está de acuerdo en que poner fin a la práctica de otorgar extensiones automáticas para las renovaciones de EAD sea incompatible con las obligaciones internacionales de los Estados Unidos relacionadas con la protección de los refugiados, incluida la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados y su 30 En 1968, los Estados Unidos se adhirieron al Protocolo de 1967 sobre el Estatuto de los Refugiados ("Protocolo"), el cual adoptó artículos de la Convención de 1951 sobre el Estatuto de los Refugiados ("Convención"). Protocolo y la Ley de Refugiados de 1980. Si bien los Estados Unidos son parte del Protocolo de 1967, el cual incorpora, entre otros, los artículos 17, 33 y 34 de la Convención sobre los Refugiados de 1951, el tratado no es autoejecutable y no es directamente exigible conforme al derecho estadounidense. Es la legislación nacional de implementación la que rige. La Corte Suprema y otra jurisprudencia dejan en claro que el Protocolo sirve únicamente como una guía útil para determinar la intención del Congreso al promulgar la Ley de Refugiados de 1980, debido a que dicha ley buscaba poner el derecho estadounidense en conformidad con el Protocolo. Véase, por ejemplo, INS v. Stevic, 467 U.S. 407, 428 n.22 (1984); Khan v. Holder, 584 F.3d 773, 783 (9th Cir. 2009). El Congreso de los Estados Unidos implementó las obligaciones estadounidenses respecto de ciertas disposiciones de la Convención sobre los Refugiados en la Ley de Refugiados de 1980, incluso en las secciones 208, 235 y 241 de la INA, 8 U.S.C. 1158, 1225 y 1231, y en las regulaciones del DHS, incluida la parte 208 y 1208 del 8 CFR. La sección 208(d)(2) de la INA, 8 U.S.C. 1158(d)(2), otorga al Secretario la facultad de conceder autorización de empleo, a su discreción, a los solicitantes de asilo si han transcurrido 180 días desde la presentación de la solicitud de asilo.

Response: DHS disagrees that ending the practice of granting automatic extensions for EAD renewals is inconsistent with the United States’ international obligations related to refugee protections, including the Refugee Convention and its 30 In 1968, the U.S. acceded to the 1967 Protocol Relating to the Status of Refugees (“Protocol”), which adopted articles of the 1951 Convention Relating to the Status of Refugees (“Convention”). Protocol and the Refugee Act of 1980. Although the United States is party to the 1967 Protocol, which incorporates, among others, Articles 17, 33, and 34 of the 1951 Refugee Convention, the treaty is not self-executing and is not directly enforceable in U.S. law. It is the domestic implementing law that governs. The Supreme Court and other case law makes clear that the Protocol serves only as a useful guide in determining congressional intent in enacting the Refugee Act of 1980, because the Act sought to bring U.S. law into conformity with the Protocol. See, e.g., INS v. Stevic, 467 U.S. 407, 428 n.22 (1984); Khan v. Holder, 584 F.3d 773, 783 (9th Cir. 2009). The United States Congress implemented U.S. obligations with respect to certain provisions of the Refugee Convention in the Refugee Act of 1980, including in sections 208, 235, and 241 of the INA, 8 U.S.C. 1158, 1225 and 1231, and DHS regulations, including 8 CFR part 208 and 1208. Section 208(d)(2) of the INA, 8 U.S.C. 1158(d)(2), provides the Secretary with authority to grant employment authorization, in his or her discretion, to applicants for asylum if 180 days have passed since filing an application for asylum.

La norma final provisional (IFR, por sus siglas en inglés) tiene un alcance limitado, y simplemente pone fin a la práctica de extender automáticamente la vigencia de la autorización de empleo y/o de los EAD para los extranjeros que hayan presentado oportunamente una solicitud de renovación de su EAD en determinadas categorías de empleo. No existe ningún mandato en el derecho internacional ni en el derecho de los Estados Unidos que obligue al DHS a otorgar una extensión automática de la autorización de empleo y/o de la vigencia del EAD a los extranjeros que presenten solicitudes de renovación de EAD, y ciertamente no sin haber sido adecuadamente examinados para verificar su elegibilidad continua. Se permite a los extranjeros con una solicitud de asilo pendiente seguir solicitando autorización de empleo, ya que nada en esta norma restringe la posibilidad de solicitar un EAD.31 Más bien, la IFR, y esta norma final, son compatibles con la facultad discrecional del Secretario 31 El 4 de diciembre de 2025, el USCIS modificó los períodos de vigencia de otras categorías de EAD, incluida la de solicitante de asilo pendiente ("C08"), a fin de reforzar los esfuerzos de detección y verificación. Véase DHS, USCIS, Alerta de Política, Asunto: Actualización de Ciertos Períodos de Vigencia de Documentos de Autorización de Empleo (4 de diciembre de 2025), respecto del otorgamiento de la autorización de empleo para los solicitantes de asilo y la duración de dicha autorización, así como con las obligaciones internacionales, incluido el trato favorable hacia quienes buscan refugio de la persecución en sus países. Finalmente, el DHS señala que los asilados (pero no aquellos con solicitudes de asilo pendientes), los refugiados y ciertos otros extranjeros son "extranjeros calificados" a efectos de recibir beneficios públicos para cubrir necesidades básicas conforme al Título IV de la Ley de Reconciliación de la Responsabilidad Personal y Oportunidad de Trabajo de 1996.32 Por lo tanto, incluso si existen interrupciones en el empleo debido a demoras en la adjudicación, estos extranjeros podrían obtener beneficios públicos.

The IFR is limited in scope, merely ending the practice of automatically extending the validity of employment authorization and/or EADs for aliens who have timely filed an application to renew their EAD in certain employment categories. There is no mandate under international or United States law that DHS provide an automatic extension of employment authorization and/or EAD validity for aliens filing renewal EAD applications, and certainly not without adequately being vetted for continued eligibility. Aliens with a pending asylum application are permitted to still apply for employment authorization as nothing in this rule restricts the ability to apply for an EAD.31 Rather, the IFR, and this final rule, are consistent with the Secretary’s 31 On December 4, 2025, USCIS changed the validity periods for certain other EAD categories, including pending asylum seeker (“C08”) to enhance screening and vetting efforts. See DHS, USCIS, Policy Alert, Subject: Updating Certain Employment Authorization Document Validity Periods (December 4, 2025), discretionary authority regarding the grant of employment authorization for asylum applicants and the duration of such authorization, and with international obligations, including the favorable treatment of those seeking refuge from persecution in their countries. DHS finally notes that asylees (but not those with pending asylum applications), refugees, and certain other aliens are “qualified aliens” for purpose of receiving public benefits to cover basic needs under Title IV of the Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act of 1996.32 Therefore, even if there are gaps in employment on account of adjudication delays, these aliens may be able to obtain public benefits.

Comentario: Un comentarista hizo referencia al artículo 17 de la Convención sobre los Refugiados, el cual establece que a los refugiados que se encuentren legalmente en el territorio del Estado receptor (lo cual incluiría no solo a los asilados y a los refugiados reasentados, sino a todos los extranjeros que tramitan solicitudes de asilo y que solicitan la renovación de sus EAD), se les concederá el "trato más favorable concedido a los nacionales de un país extranjero en las mismas circunstancias." El comentarista señaló que, dado que la norma no pone fin a todas las extensiones automáticas del período de vigencia de los EAD para quienes solicitan su renovación (por ejemplo, las extensiones de vigencia de los EAD basadas en el TPS mediante un FRN), esta otorga a los refugiados que solicitan la renovación de sus EAD un trato menos favorable que a otros nacionales extranjeros. El comentarista concluyó que, por consiguiente, la norma se emitió en violación del artículo 17 de la Convención sobre los Refugiados y que debería retirarse.

Comment: A commenter referenced Article 17 of the Refugee Convention, which provides that refugees lawfully in the territory of the host state (which would include not only asylees and resettled refugees, but all aliens pursuing asylum claims who apply for renewal EADs), shall be the accorded the “most favorable treatment accorded to nationals of a foreign country in the same circumstances.” The commenter stated that, because the rule does not end all automatic extensions of the validity period of EADs for those applying for renewal (for example, TPS-based EAD validity extensions through FRN), it provides refugees applying to renew their EADs less favorable treatment than other foreign nationals. The commenter concluded that the rule is therefore issued in violation of Article 17 of the Refugee Convention and should be withdrawn.

https://www.uscis.gov/sites/default/files/document/policy-manual-updates/20251204- EmploymentAuthorizationValidity.pdf. Por lo tanto, los solicitantes C08 ahora deben buscar la renovación de su EAD con más frecuencia que bajo el período de validez anterior de 5 años del EAD. Sin embargo, el DHS no puede predecir con exactitud si este cambio de política afectará adversamente los tiempos de procesamiento de renovación de EAD, ya que un probable aumento en las renovaciones de EAD podría verse compensado por otros cambios de política recientes o futuros. Por ejemplo, el 23 de febrero de 2026, el DHS publicó un Aviso de Reglamentación Propuesta proponiendo modificar los requisitos de presentación y elegibilidad para los extranjeros que solicitan autorización de empleo con base en una solicitud de asilo pendiente y un documento de autorización de empleo. Véase 91 FR 8616 (23 de febrero de 2026). Al momento de la publicación de esta regla final, el NPRM no ha sido finalizado. Si se finaliza según lo propuesto, los cambios a la elegibilidad para la autorización de empleo C08 podrían reducir significativamente el número de solicitudes C08 iniciales y, por extensión, el número a más largo plazo de solicitudes de renovación.

https://www.uscis.gov/sites/default/files/document/policy-manual-updates/20251204- EmploymentAuthorizationValidity.pdf. Therefore, C08 applicants now must seek renewal of their EAD more often than under the previous 5-year EAD validity period. DHS, however, cannot accurately predict whether this policy change will adversely affect EAD renewal processing times, as a likely increase in EAD renewals could be offset by other recent or future policy changes. For example, on February 23, 2026, DHS published a Notice of Proposed Rulemaking proposing to modify filing and eligibility requirements for aliens requesting employment authorization based on a pending asylum application and an employment authorization document. See 91 FR 8616 (Feb. 23, 2026). As of the publication of this final rule, the NPRM has not been finalized. If finalized as proposed, changes to eligibility for C08 employment authorization could significantly reduce the number of initial C08 applications and, by extension, the longer-term number of renewal applications.

32 Pub. L. No. 104-193, 110 Stat. 2105, 2260 (1996), codificada en 8 U.S.C. 1601-1646; véase 8 U.S.C. 1641(b)(1) y (2) (que define a los asilados y refugiados como “extranjeros calificados” elegibles para beneficios públicos federales); véase también 8 U.S.C. 1611(a) (que establece que un extranjero que no se define como “extranjero calificado” no es elegible para beneficios públicos federales).

32 Pub. L. No. 104-193, 110 Stat. 2105, 2260 (1996), codified at 8 U.S.C. 1601–1646; see 8 U.S.C. 1641(b)(1) and (2) (defining asylees and refugees as “qualified aliens” eligible for federal public benefits); see also 8 U.S.C. 1611(a) (providing that an alien who is not defined as a “qualified alien” is not eligible for federal public benefits).

Respuesta: El DHS no está de acuerdo con los comentaristas. Los Estados Unidos implementaron la disposición de “Trabajo remunerado y empleo” del Artículo 17 de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados de 1951 (según fue incorporada mediante el Protocolo de 1967) a través de las secciones 207 y 208 de la INA, 8 U.S.C. 1157, 1158, y los reglamentos de implementación en 8 CFR 207, 208 y 274a. Los refugiados (y los asilados)33 tienen derecho a la autorización de empleo al llegar, con restricciones mínimas, y se les proporciona una vía hacia la residencia permanente legal debido a que su estatus en los Estados Unidos es permanente. Este enfoque se alinea con los requisitos del Artículo 17 y cumple con la obligación de los Estados Unidos, incluido que estas personas no estén sujetas a condiciones más restrictivas que otros extranjeros en circunstancias similares. Incluso si el Artículo 17 impusiera una obligación vinculante, nada en el Artículo 17 exige que el DHS otorgue autorización de empleo a los no ciudadanos que buscan el estatus de refugiado o asilo antes de que el DHS o un juez de inmigración haya hecho una determinación final de que cumplen con los requisitos para el asilo o el estatus de refugiado y otorgue la solicitud del extranjero. Los solicitantes de TPS no tienen las mismas protecciones ni la misma definición legal que los asilados y refugiados. Los extranjeros a quienes se les otorga TPS y los solicitantes de TPS se encuentran únicamente de manera temporal en los Estados Unidos en virtud de la designación del Secretario conforme a la sección 244 de la Ley, 8 U.S.C. 1254a, y 8 CFR parte 244. Como parte del estatuto de TPS, el Congreso dispuso la autorización de empleo durante todo el período de designación. Véase INA sec. 244(a)(1)(B) y (2), 8 U.S.C. 1254a(a)(1)(B) y (2). Para cumplir con la ley promulgada por el Congreso, el DHS normalmente extiende la autorización de empleo mediante un aviso en el Registro Federal. Sin embargo, los solicitantes de TPS igualmente deben solicitar el documento de autorización de empleo de renovación como parte de la redesignación para obtener evidencia de empleo. Adicionalmente, el TPS puede ser 33 Los asilados son extranjeros que se encuentran físicamente presentes en los Estados Unidos o en un puerto de entrada de los Estados Unidos y que cumplen con la definición de refugiado porque tienen un temor razonable de persecución según se define en la sección 101(a)(42) de la Ley, 8 U.S.C. 1101(a)(42). En contraste, un refugiado es un extranjero ubicado fuera de los Estados Unidos a quien se ha determinado que tiene temor de persecución. Los asilados que cumplen con las condiciones de la sección 208 de la Ley, 8 U.S.C. 1158, reciben el mismo trato que los refugiados con respecto al requisito de trabajo remunerado y empleo del Artículo 17. Contrario a la afirmación del comentarista, los solicitantes de asilo no son asilados ni están cubiertos por el Artículo 17. Incluso si lo estuvieran, los Estados Unidos implementaron el Artículo 17 a través de las secciones 207 y 208 de la INA, 8 U.S.C. 1157, 1158.

Response: DHS disagrees with the commenters. The United States implemented the “Wage-earning and Employment” provision of Article 17 of the 1951 Refugee Convention (as incorporated through the 1967 Protocol) through sections 207 and 208 of the INA, 8 U.S.C. 1157, 1158, and implementing regulations at 8 CFR 207, 208 and 274a. Refugees (and asylees)33 have the right to employment authorization upon arrival, with minimal restrictions and are provided a pathway to lawful permanent residency because their status in the United States is permanent. This approach aligns with Article 17’s requirements and complies with the U.S. obligation including that these individuals are not subject to more restrictive conditions than other foreign nationals in similar circumstances. Even if Article 17 were imposing a binding obligation, nothing in Article 17 requires DHS to provide employment authorization to noncitizens seeking refugee status or asylum before DHS or an immigration judge has made a final determination that they meet requirements for asylum or refugee status and grant the alien’s application. TPS applicants do not have the same protections and legal definition as refugees and asylees. Aliens granted TPS and TPS applicants are only temporarily in the United States on account of the Secretary’s designation under section 244 of the Act, 8 U.S.C. 1254a, and 8 CFR part 244. As part of the TPS statute, Congress provided employment authorization for purposes of the entire designation period. See INA sec. 244(a)(1)(B) and (2), 8 U.S.C. 1254a(a)(1)(B) and (2). To comply with the law enacted by Congress, DHS is typically extending employment authorization via a Federal Register notice. However, TPS applicants still must apply for the renewal employment authorization document as part of the redesignation to obtain evidence of employment. Additionally, TPS may be 33 Asylees are aliens who are physically present in the United States or at a U.S. port of entry and who meets the definition of a refugee because he or she has a reasonable fear of persecution as defined in section 101(a)(42) of the Act, 8 U.S.C. 1101(a)(42). In contrast, a refugee is an alien located outside the United States who has been determined to have a fear of persecution. Asylees who meet the conditions of section 208 of the Act, 8 U.S.C. 1158 are afforded the same treatment as refugees in regard to the wage- earning and employment requirement of Article 17. Contrary to the commenter’s assertion, applicants for asylum are not asylees or covered by Article 17. Even if they were, the United States implemented Article 17 through sections 207 and 208 of the INA, 8 U.S.C. 1157, 1158.

terminado, y el TPS nunca conduce a la residencia permanente. Véase INA sec. 244(b)(3)(B), (h), 8 U.S.C. 1254a(b)(3)(B), (h). Por lo tanto, una vez terminado el TPS, los beneficiarios y solicitantes del TPS pueden perder la autorización de empleo en los Estados Unidos. Véase 8 CFR 244.12 y 13. Los refugiados (y los asilados), una vez concedido su estatus, generalmente no pierden su estatus de refugiado y, por lo tanto, no pierden su derecho al empleo ni su vía hacia la residencia permanente legal y, eventualmente, la ciudadanía. Por lo tanto, el esquema de implementación y la terminación de la extensión automática no son contrarios a las obligaciones internacionales de los Estados Unidos.

terminated, and TPS never leads to permanent residency. See INA sec. 244(b)(3)(B), (h), 8 U.S.C. 1254a(b)(3)(B), (h). Thus, upon termination of TPS, TPS beneficiaries and applicants may lose employment authorization in the United States. See 8 CFR 244.12 and 13. Refugees (and asylees) once granted, do not typically lose their refugee status and thus, their right to employment and path to lawful permanent residency and eventually citizenship. Therefore, the implementation scheme and the termination of automatic extension is not contrary to the United States international obligations.

2. Justificación y necesidad de la regla por parte del DHS i. Fundamento de seguridad para la regla a. Comentarios sobre el fundamento general de seguridad Comentario: Varios comentaristas señalaron que la IFR se basa en una única justificación declarada: el deseo de completar las verificaciones de antecedentes y seguridad antes de aprobar la renovación del permiso de trabajo de una persona34, y que el DHS no ofrece ninguna otra justificación de política para eliminar las extensiones automáticas. Los comentaristas afirmaron que la IFR constituye un cambio de política sin nueva evidencia ni una explicación razonada, y que viola la APA. Los comentaristas señalaron que la única justificación del DHS presenta numerosos problemas y revela una discrepancia significativa entre la preocupación planteada y el propósito e impacto reales de las extensiones automáticas en la práctica.

2. DHS Justification and Need for the Rule i. Security Rationale for the Rule a. General Security Rationale Comments Comment: Multiple commenters said the IFR rests on a single asserted justification: the desire to complete vetting and security checks before approving an individual’s34 work permit renewal, and DHS offers no other policy rationale for eliminating automatic extensions. Commenters stated the IFR is a reversal in policy without new evidence or a reasoned explanation and violates the APA. The commenters stated that DHS’s sole rationale suffers from numerous problems and reveals a significant mismatch between the concern asserted and the real-world purpose and impact of automatic extensions.

Comentaristas adicionales señalaron que el fundamento de seguridad del DHS para la IFR contradice las conclusiones de su propia Regla Final de 2024, la cual no identificó ningún impacto adverso de las extensiones automáticas en la capacidad de USCIS para realizar verificaciones de seguridad. Los comentaristas afirmaron que el DHS no ofrece una justificación creíble para este nuevo hallazgo. Nota 34: USCIS generalmente se refiere a "extranjeros" al hablar de ciudadanos extranjeros presentes en los Estados Unidos. El término "extranjero" es un término legal definido en la INA que se utiliza para describir a cualquier persona que no sea ciudadano o nacional de los Estados Unidos. Véase INA sec. 101(a)(1) de la Ley, 8 U.S.C. 1101(a)(1). Algunos comentaristas utilizaron el término "extranjeros", pero otros pueden haber usado una terminología diferente (como persona o individuo). En general, al describir los comentarios en este preámbulo, el DHS ha procurado reflejar el lenguaje utilizado en dichos comentarios, a veces entre comillas para mayor claridad. En los demás casos, el DHS ha utilizado los términos extranjero, solicitante, beneficiario o peticionario.

Additional commenters stated that DHS’s security rationale for the IFR contradicts findings in its own 2024 Final Rule, which did not identify any adverse impact of automatic extensions on USCIS’ ability to conduct security checks. Commenters stated that DHS offers no credible rationale for this new finding. Some 34 USCIS generally refers to “aliens” when discussing foreign nationals present in the United States. The term “alien” is a legal term defined in the INA that is used to describe any person who is not a citizen or national of the United States. See INA sec. 101(a)(1) of the Act, 8 U.S.C. 1101(a)(1). Some commenters used “aliens”, but others may have used different terminology (such as person or individual). In general, when describing comments in this preamble, DHS has sought to mirror the language used in those comments, sometimes with quotation marks for clarity. Otherwise, DHS has used alien, or applicant, beneficiary, or requestor.

Algunos comentaristas también señalaron que esta regla ignora que el DHS limitó de manera específica las extensiones automáticas anteriores a ciertos solicitantes que solicitaban la renovación de su EAD, lo cual brindaba a la agencia una "garantía razonable" de que la persona seguía siendo elegible para la autorización de empleo y protegía al programa contra el abuso.

commenters also stated that this rule ignores that DHS narrowly tailored the prior automatic extensions to certain applicants who applied for EAD renewals, which “reasonably assured” the agency that the individual remained eligible for employment authorization and protected the program from abuse.

Respuesta: El DHS no está de acuerdo en que la IFR constituya un "cambio de política sin nueva evidencia ni una explicación razonada", que la justificación de la regla sea una "discrepancia entre la preocupación planteada y el propósito e impacto reales de las extensiones automáticas en la práctica", ni en que el DHS no haya considerado aspectos importantes del programa. El DHS, en la IFR, explicó que está poniendo fin a la práctica de otorgar extensiones automáticas de los documentos de autorización de empleo con el fin de fortalecer la integridad en la adjudicación de las solicitudes de autorización de empleo y proteger mejor la seguridad pública y la seguridad nacional, garantizando que los extranjeros sean debidamente verificados y que se determine que continúan siendo elegibles (y que merecen, en su caso, un ejercicio favorable de discreción) para la autorización de empleo antes de que dicha autorización les sea otorgada. El Departamento también explicó la admisibilidad del cambio y reconoció y consideró específicamente los intereses de confianza que los solicitantes pudieran haber generado a partir de la política anterior, y explicó por qué las consideraciones de política superaban dichos intereses. La IFR y esta regla final reflejan una continuación y un perfeccionamiento del enfoque de larga data del DHS en materia de seguridad, prevención del fraude e integridad de los beneficios en el contexto de la autorización de empleo.

Response: DHS does not agree that the IFR is a “reversal of policy without new evidence or a reasoned explanation,” that the justification for the rule is a “mismatch between the concern asserted and the real-world purpose and impact of automatic extensions,” or that DHS failed to consider important aspects of the program. DHS, in the IFR, explained that it is ending the practice of providing automatic extensions of employment authorization documents to enhance integrity in adjudications of employment authorization requests and better protect public safety and national security by ensuring that aliens are properly vetted and determined to continue to be eligible (and merit a favorable exercise of discretion, if applicable), for employment authorization before such authorization is provided to the alien. The Department also explained the permissibility of the change and specifically acknowledged and considered reliance interests that applicants could have engendered by the prior policy and explained why the policy considerations outweighed these interests. The IFR and this final rule reflect a continuation and refinement of DHS’s longstanding focus on security, fraud prevention, and benefit integrity in the employment authorization context.

En 2016, el DHS eliminó la autorización de empleo (EAD) provisional y la reemplazó por la prórroga automática de 180 días de la autorización de empleo, y explicó que ello respaldaría la misión vital del Departamento de proteger a la nación frente a las numerosas amenazas que enfrenta. Por lo tanto, el DHS determinó que era necesario eliminar tanto el plazo de procesamiento de 90 días para la EAD como la emisión de EAD provisionales.35 Este cambio de 2016 35 El 18 de noviembre de 2016, como parte de los esfuerzos del DHS por implementar la Ley de Competitividad Estadounidense para el Siglo Veintiuno de 2000 (AC21, por sus siglas en inglés), el DHS publicó un reglamento final que eliminó las EAD provisionales y estableció un período de prórroga automática de 180 días. 81 FR 82398 (18 de noviembre de 2016). reflejó la «atención continua del DHS a la seguridad y el compromiso de mejorar los procesos de adjudicación, incluidos los avances tecnológicos en la producción de documentos, para reducir el fraude y abordar las amenazas a la seguridad nacional». Véase 81 FR 82398 (18 de noviembre de 2016) (Reglamento Final de AC21). El DHS implementó la prórroga automática de la autorización de empleo para evitar interrupciones en el empleo sin comprometer la seguridad nacional y la seguridad pública, dado el contexto de ese momento. Sin embargo, la prórroga automática de la autorización de empleo y/o de las EAD, ya sea de 180 días o de 540 días, extiende la autorización de empleo basándose únicamente en la presentación de una solicitud de renovación de la EAD, antes de que el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS) haya completado la verificación exhaustiva, resuelto cualquier información desfavorable y determinado la elegibilidad continua para el beneficio. Hoy en día, las preocupaciones relativas a la seguridad nacional, la seguridad pública y la integridad de los beneficios migratorios se encuentran en un punto álgido, y el Presidente ha instruido al DHS, mediante las Órdenes Ejecutivas 14159 y 14161, que examine y someta a escrutinio a los extranjeros en la mayor medida posible y que garantice que la autorización de empleo no se otorgue a extranjeros no autorizados.36 El DHS señala que no existe ningún requisito legal que obligue al USCIS a prorrogar automáticamente las EAD.

In 2016, DHS eliminated the interim EAD and replaced it with the 180-day automatic extension of employment authorization and explained that it would support the Department’s vital mission of securing the nation from the many threats it faces. Therefore, DHS determined that the elimination of both the 90-day EAD processing timeframe and the issuance of interim EADs was necessary.35 This change in 2016 35 On November 18, 2016, as part of DHS’s efforts to implement the American Competitiveness in the Twenty-first Century Act of 2000 (AC21), DHS published a final regulation that eliminated interim EADs and provided for a 180-day automatic extension period. 81 FR 82398 (Nov. 18, 2016). reflected DHS’s “continued attention to security and commitment to improving adjudication processes, including technological advances in document production, to reduce fraud and address threats to national security.” See 81 FR 82398 (Nov. 18, 2016) (AC21 Final Rule). DHS implemented the automatic extension of employment authorization to avoid gaps in employment without compromising national security and public safety given the context at the time. However, the automatic extension of employment authorization and/or EADs, whether 180 days or 540 days, extends employment authorization based solely on the filing of a renewal EAD application, before USCIS has completed full vetting, resolved any derogatory information, and determined continuing eligibility for the benefit. Today, concerns regarding national security, public safety, and integrity of immigration benefits are at a high point, and the President has directed DHS, through Executive Orders 14159 and 14161, to vet and screen aliens to the maximum extent possible and to ensure that employment authorization is not provided to unauthorized aliens.36 DHS notes there is no statutory requirement for USCIS to automatically extend EADs.

El DHS ha proporcionado una explicación razonable para modificar su política, al otorgar un mayor peso a consideraciones de política distintas a las del pasado. El DHS ha concluido que, debido a las condiciones actuales y a las directivas presidenciales, los riesgos para la seguridad y la integridad de los programas inherentes a las prórrogas automáticas deben recibir un mayor peso que los beneficios y las circunstancias temporales diferentes que motivaron los reglamentos anteriores. Dadas las preocupaciones inherentes de seguridad nacional y seguridad pública que se derivan de otorgar beneficios migratorios (incluidas las EAD) a extranjeros antes de determinar su elegibilidad continua, el DHS considera que revocar la prórroga automática de la autorización de empleo y/o de las EAD constituye un remedio necesario. Poner fin a la práctica de otorgar prórrogas automáticas 36 Véase la Orden Ejecutiva 14161, Protección de los Estados Unidos frente a Terroristas Extranjeros y Otras Amenazas a la Seguridad Nacional y la Seguridad Pública (20 de enero de 2025), 90 FR 8451, 8451 (30 de enero de 2025); véase también la Orden Ejecutiva 14159, Protección del Pueblo Estadounidense contra la Invasión (20 de enero de 2025), 90 FR 8443, 8446 (29 de enero de 2025). de la autorización de empleo y/o de las EAD permite al DHS proteger mejor la seguridad pública y reforzar la integridad de los beneficios.

DHS has provided a reasonable explanation for changing its policy, namely by giving greater weight to different policy considerations than in the past. DHS has concluded that, owing to current conditions and presidential directives, the security and program‑integrity risks inherent in automatic extensions must be given greater weight than the benefits and different temporary circumstances that motivated prior rules. Given the inherent national security and public safety concerns that flow from granting immigration benefits (including EADs) to aliens before determining continued eligibility, DHS believes that rescinding the automatic extension of employment authorization and/or EADs is a necessary remedy. Ending the practice of providing automatic 36 See E.O. 14161, Protecting the United States from Foreign Terrorists and Other National Security and Public Safety Threats (Jan. 20, 2025), 90 FR 8451, 8451 (Jan. 30, 2025); see E.O. 14159, Protecting the American People Against Invasion (Jan. 20, 2025), 90 FR 8443, 8446 (Jan. 29, 2025). extensions of employment authorization and/or EADs enables DHS to better protect the public’s safety and enhance benefit integrity.

b. Falta de evidencia que respalde el fundamento de seguridad Comentario: Numerosos comentaristas señalaron que el DHS no presentó evidencia ni datos que respaldaran la afirmación de que las extensiones automáticas representan riesgos de seguridad o que la eliminación de las extensiones mejoraría de manera significativa el proceso de revisión. Varios comentaristas indicaron que la ausencia de dicha evidencia demuestra que el supuesto problema no existe. Varios comentaristas escribieron que durante casi 10 años, millones de trabajadores han laborado bajo extensiones automáticas, pero la norma provisional con solicitud de comentarios (IFR) no proporcionó evidencia que mostrara que este sistema permitió que persistieran riesgos de seguridad o que resultara en denegaciones posteriores basadas en motivos de seguridad. Respuesta: El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) no está de acuerdo con las afirmaciones de los comentaristas. El DHS explicó en su Regla Final de la AC21, hace casi 10 años, que estaba priorizando las preocupaciones de seguridad nacional y fraude al eliminar el EAD provisional y el plazo de procesamiento obligatorio de 90 días para el EAD. Específicamente, el DHS señaló que “cualquier reducción en el nivel de verificación de elegibilidad y seguridad antes de emitir evidencia de autorización de empleo, ya sea de manera provisional o de otro modo, sería tanto contraria a su misión fundamental como perjudicial para la seguridad, calidad e integridad de los documentos emitidos”.37 En consonancia con ese fundamento, y según lo explicado en el IFR, el DHS ahora considera que la eliminación de la extensión automática de la autorización de empleo y/o de los EAD garantizará que se completen todas las verificaciones relacionadas con la identidad, la seguridad pública y la seguridad nacional, y que se haya determinado que el solicitante continúa siendo elegible y merece un ejercicio favorable de discreción, según corresponda, antes de renovar la autorización de empleo y/o el EAD. El IFR también explicó claramente la relevancia del incidente de Boulder y su conexión con la 37 Véase 81 FR 82398 (18 de noviembre de 2016) (Regla Final de la AC21).

b. Lack of Evidence Supporting Security Rationale Comment: Numerous commenters stated that DHS did not present evidence or data supporting the claim that automatic extensions pose security risks or that eliminating extensions would meaningfully enhance screening. Multiple commenters stated that the absence of any such evidence demonstrates that the purported problem does not exist. Several commenters wrote that for nearly 10 years, millions of workers have worked under automatic extensions, but the IFR provided no evidence showing that this system allowed security risks to persist or resulted in later security-based denials. Response: DHS disagrees with the commenters’ assertions. DHS explained in its AC21 Final Rule nearly 10 years ago that it was prioritizing national security and fraud concerns by eliminating the interim EAD and the mandated EAD 90-day processing timeframe. Specifically, DHS noted that “any reduction in the level of eligibility and security vetting before issuing evidence of employment authorization, whether on an interim basis or otherwise, would both be contrary to its core mission and undermine the security, quality, and integrity of the documents issued.”37 Consistent with that rationale, and as explained in the IFR, DHS now believes that eliminating the automatic extension of employment authorization and/or EADs will ensure that all identity verification, public safety and security related checks are completed, and that a determination has been made that the applicant continues to be eligible and merits a favorable exercise of discretion, as applicable, before renewing employment authorization and/or an EAD. The IFR also clearly explained the relevance of the Boulder incident and its connection to the 37 See 81 FR 82398 (Nov. 18, 2016) (AC21 Final Rule).

extensión automática,38 y por qué la medida estaba justificada. Mantener las extensiones automáticas basadas en la presentación de una solicitud de renovación de EAD sería incompatible con los objetivos declarados por el DHS en materia de integridad de beneficios, seguridad y prevención del fraude. Comentario: Muchos comentaristas señalaron que la dependencia del DHS en un único incidente anecdótico relacionado con un individuo en Boulder, Colorado, constituía evidencia insuficiente para justificar un cambio de política que afecta negativamente a cientos de miles de trabajadores respetuosos de la ley y a sus empleadores. Los comentaristas escribieron que el DHS no demostró que el incidente involucrara una extensión automática ni cómo la eliminación de las extensiones automáticas habría evitado dicho incidente.

automatic extension,38 and why the measure was justified. Maintaining automatic extensions based upon the filing of an EAD renewal application would be inconsistent with DHS’s stated benefit integrity, security and fraud‑prevention objectives. Comment: Many commenters stated that DHS’s reliance on a single anecdotal incident involving an individual in Boulder, Colorado, was insufficient evidence to justify a policy reversal negatively affecting hundreds of thousands of law-abiding workers and their employers. Commenters wrote that DHS did not demonstrate that the incident involved an automatic extension or how eliminating automatic extensions would have prevented this incident.

Respuesta: El DHS no está de acuerdo con que el IFR se haya basado en evidencia insuficiente para justificar el cambio de política del IFR, como alegan los comentaristas. La preocupación que aborda el IFR y esta regla final es que, bajo el marco de extensión automática, la validez de la autorización de empleo y/o del EAD de un extranjero podría extenderse hasta por 540 días basándose únicamente en la presentación de una solicitud de renovación y sin haber verificado plenamente la elegibilidad del extranjero, incluidas las verificaciones de antecedentes y seguridad. Cuando la autorización de empleo se extiende automáticamente antes de que se completen dichas verificaciones, los extranjeros que ya no califiquen para el beneficio, o que representen preocupaciones de seguridad pública o seguridad nacional, pueden permanecer autorizados para trabajar. Esto permite que extranjeros que podrían representar amenazas a la seguridad pública o a la seguridad nacional utilicen la documentación asociada para potencialmente obtener otras credenciales, como licencias de conducir, y usar dicho documento, a su vez, para participar en actividades ilícitas. Por ejemplo, un extranjero podría alquilar un automóvil utilizando la licencia de conducir obtenida con un EAD extendido automáticamente como documento de identidad y, posteriormente, utilizar el automóvil para perpetrar un ataque terrorista u otra actividad delictiva. Como se explicó en el IFR y en toda esta regla final, el DHS ha determinado que estas preocupaciones de seguridad pública y nacional 38 Véase 90 FR 48799, 48808 (30 de octubre de 2025) (donde se explica que la necesidad de verificar plenamente a los solicitantes de renovación de EAD se hizo evidente cuando un extranjero con un EAD extendido automáticamente perpetró un ataque terrorista que lesionó a numerosas personas en Boulder, Colorado, el 1 de junio de 2025).

Response: DHS disagrees that the IFR relied on insufficient evidence to justify the IFR’s policy change as alleged by commenters. The concern addressed by the IFR and this final rule is that, under the automatic extension framework, an alien’s employment authorization and/or EAD validity could be extended for up to 540 days based only on the filing of a renewal application and without having fully vetted the alien for eligibility, including background and security checks. When employment authorization is automatically extended before those checks are complete, aliens who may no longer qualify for the benefit, or who present public safety or national security concerns, are able to remain employment‑authorized. This allows aliens who could be public safety or national security threats to use associated documentation to potentially obtain other credentials, such as driver’s licenses, and use such document, in turn, to engage in nefarious activities. For example, an alien could rent a car by using the driver’s license obtained with an automatically extended EAD as an identity document and subsequently use the car to perpetrate a terrorist attack or other criminal activity. As explained in the IFR and throughout this final rule, DHS has found that these public safety and national 38 See 90 FR 48799, 48808 (Oct. 30, 2025) (explaining that the need to fully vet applicants for renewal EADs became clear when an alien with an automatically extended EAD perpetrated a terrorist attack that injured many people in Boulder, Colorado on June 1, 2025).

seguridad superan los impactos provisionales que puedan resultar de una interrupción temporal en la autorización de empleo y/o documentación de un extranjero en particular mientras USCIS completa una verificación actualizada, evalúa cualquier información desfavorable nueva y determina que el extranjero continúa siendo elegible y sigue mereciendo un ejercicio favorable de discreción, según corresponda.

security concerns outweigh the interim impacts that may result from a temporary lapse in an individual aliens’ employment authorization and/or documentation while USCIS completes refreshed vetting, evaluates any new derogatory information, and determines that the alien remains eligible and continues to merit a favorable exercise of discretion, if applicable.

La Norma Provisional Final (IFR) hace referencia al ataque perpetrado por un extranjero contra manifestantes pacíficos en Boulder, Colorado, como un ejemplo concreto de un extranjero en posesión de una extensión automática que puso de relieve la urgente necesidad de mitigar emergencias adicionales de seguridad pública, así como la importancia de garantizar que no se otorgue autorización de empleo a los extranjeros hasta que se haya completado la revisión adjudicativa. El extranjero responsable del incidente de Boulder, Colorado, fue beneficiario de una extensión automática de su autorización de empleo, y es, por lo tanto, un ejemplo de un extranjero que permaneció autorizado para trabajar sin haberse sometido a una verificación completa de elegibilidad o de posibles problemas de seguridad. Ataques como el de Boulder, Colorado, son difíciles de predecir, pero podrían no ser imposibles de detener mediante una verificación adecuada y exhaustiva, así como el intercambio de inteligencia entre agencias gubernamentales cada vez que un extranjero solicita beneficios migratorios.39 El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) está priorizando la finalización de la verificación antes de otorgar un beneficio migratorio, a fin de garantizar la seguridad pública y la seguridad nacional, y mitigar los riesgos inmediatos que se plantean a los estadounidenses. Poner fin a las extensiones automáticas basadas únicamente en la presentación de una solicitud de renovación de EAD aborda esa vulnerabilidad sistémica. Esto garantiza que la autorización de empleo continuada y su documentación se otorguen únicamente después de que el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS) haya 39 El público, incluidos miembros del Congreso, criticó a las autoridades de inmigración y de aplicación de la ley, incluido el DHS, por no haber detectado las actividades del extranjero y no haber protegido al público. Enfatizaron la urgencia de corregir las vulnerabilidades de seguridad. Véase Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes, "Chairman Pfluger, Green Request DHS Documents on Suspect in Boulder Terror Attack" (4 de junio de 2025), https://homeland.house.gov/2025/06/04/chairmen-green-pfluger-request-dhs-documents-on-suspect-in-boulder-terror-attack ("Esta tragedia es indicativa de una mayor amenaza de terrorismo en suelo estadounidense, lo que señala una necesidad urgente de mayores medidas de seguridad nacional, particularmente con respecto a los extranjeros que se encuentran ilegalmente presentes en los Estados Unidos, ya que según los informes Soliman permaneció en el país más tiempo del permitido por una visa de no inmigrante. Nuestra nación ha enfrentado ya varios actos importantes de terrorismo antisemita solo este año, incluido el reciente asesinato de dos miembros del personal de la embajada israelí en la capital de nuestra nación.") completado una verificación actualizada, evaluado cualquier información desfavorable nueva, y determinado que el extranjero sigue siendo elegible y continúa mereciendo un ejercicio favorable de discreción, si corresponde. Como se señaló en el Resumen Ejecutivo, el presidente Trump ha instruido al DHS a "verificar y examinar en la mayor medida posible" a todos los extranjeros dentro de los Estados Unidos y a garantizar que "no se proporcione autorización de empleo a ningún extranjero no autorizado".40 En línea con las prioridades presidenciales, el DHS está priorizando la integridad del programa, la seguridad pública y la seguridad nacional, y considera que los beneficios de eliminar las extensiones automáticas de los EAD superan los riesgos de posibles interrupciones temporales en la autorización de empleo. c. Verificación previa de los solicitantes de renovación y medidas de seguridad existentes Comentario: Un comentarista afirmó que el DHS "no ofreció evidencia creíble de riesgos de seguridad asociados con" la extensión automática de la autorización de empleo y/o de los EAD, y que, por lo tanto, la IFR "carece de cualquier fundamento sustantivo". Otros comentaristas alegaron que el fundamento de seguridad de la norma es inadecuado, dado que los extranjeros que solicitan la renovación del EAD ya han sido objeto de verificación. Algunos comentaristas señalaron que muchos titulares de EAD probablemente también tienen otras solicitudes pendientes ante USCIS con presentaciones de evidencia, antecedentes y documentos de identidad que permiten una verificación adicional por parte de la agencia.

The IFR references the attack by an alien against peaceful demonstrators in Boulder, Colorado, as a concrete example of an alien in possession of an automatic extension that highlighted the urgent need to mitigate additional public safety emergencies, as well as the importance of ensuring aliens are not granted employment authorization until adjudicative review has been completed. The alien responsible for the Boulder, Colorado, incident was the beneficiary of an automatic extension of his employment authorization, and is thus one example of an alien who remained employment authorized without having undergone full vetting for eligibility or security concerns. Attacks, such as the one in Boulder, Colorado, are tough to predict, but they may not be impossible to stop with proper and thorough vetting and intelligence sharing among government agencies each time an alien is seeking immigration benefits.39 DHS is prioritizing the completion of vetting prior to granting an immigration benefit to ensure public safety and national security and to mitigate the immediate risks posed to Americans. Ending automatic extensions based on the filing of an EAD renewal application alone addresses that systemic vulnerability. It ensures that continued employment authorization and its documentation is conferred only after USCIS has 39 The public, including members from Congress, criticized immigration and law enforcement authorities, including DHS, for not detecting the alien’s activities and not protecting the public. They emphasized the urgency to fix security vulnerabilities. See House of Representatives Homeland Security Committee, “Chairman Pfluger, Green Request DHS Documents on Suspect in Boulder Terror Attack” (June 4, 2025), https://homeland.house.gov/2025/06/04/chairmen-green-pfluger-request-dhs-documents-on-suspect-in- boulder-terror-attack (“This tragedy is indicative of a heightened terrorism threat on U.S. soil, signaling an urgent need for increased homeland security measures, particularly with respect to foreign nationals who are unlawfully present in the United States, as Soliman reportedly overstayed a nonimmigrant visa. Our nation has now faced several major acts of antisemitic terror this year alone, including the recent assassination of two Israeli embassy staffers in our nation’s capital.”) completed refreshed vetting, evaluated any new derogatory information, and determined that the alien remains eligible and continues to merit a favorable exercise of discretion, if applicable. As discussed in the Executive Summary, President Trump has directed DHS to “vet and screen to the maximum degree possible” all aliens within the United States and ensure that “employment authorization is not provided to any unauthorized alien.”40 In line with presidential priorities, DHS is prioritizing program integrity, public safety, and national security and believes the benefits of eliminating automatic extensions of EADs outweigh the risks of potential temporary lapses in employment authorization. c. Prior Vetting of Renewal Applicants and Existing Security Measures Comment: One commenter stated that DHS “offered no credible evidence of security risks associated with” the automatic extension of employment authorization and/or EADs, and that the IFR therefore “lacks any substantive rationale.” Other commenters claimed the security rationale for the rule is inadequate given that aliens applying for EAD renewals have already been vetted. Some commenters said many EAD holders are also likely to have other pending applications before USCIS with evidentiary submissions, background, and identity documents that allow for additional agency vetting.

Respuesta: El DHS no está de acuerdo en que la IFR carezca de fundamento. El DHS está priorizando la finalización de una verificación adecuada antes de emitir beneficios migratorios y no puede continuar extendiendo la autorización de empleo o los EAD sin determinar que el solicitante continúa siendo elegible y, cuando corresponda, merece un ejercicio favorable de discreción, independientemente de cualquier verificación previa que pudiera haberse realizado en relación con solicitudes de beneficios pasadas o pendientes. El DHS no está obligado por ley a proporcionar una extensión automática de la autorización de empleo y/o de los EAD. Más bien, el DHS está ejerciendo su 40 Véase la Orden Ejecutiva 14161, Protección de los Estados Unidos contra Terroristas Extranjeros y Otras Amenazas a la Seguridad Nacional y la Seguridad Pública (20 de enero de 2025), 90 FR 8451, 8451 (30 de enero de 2025); véase también la Orden Ejecutiva 14159, Protección del Pueblo Estadounidense contra la Invasión (20 de enero de 2025), 90 FR 8443, 8446 (29 de enero de 2025). autoridad para estructurar los procesos de autorización de empleo de una manera que garantice la integridad del beneficio migratorio otorgado y que promueva mejor la seguridad nacional, la seguridad pública y la integridad del programa.

Response: DHS disagrees that the IFR lacks a rationale. DHS is prioritizing the completion of proper vetting before issuing immigration benefits and cannot continue to extend employment authorization or EADs without determining that the applicant continues to be eligible and, when applicable, merits a favorable exercise of discretion, regardless of any prior vetting that may have been conducted in connection with past or pending benefit requests. DHS is not required by statute to provide an automatic extension of employment authorization and/or EADs. Rather, DHS is exercising its 40 See E.O. 14161, Protecting the United States from Foreign Terrorists and Other National Security and Public Safety Threats (Jan. 20, 2025), 90 FR 8451, 8451 (Jan. 30, 2025); see E.O. 14159, Protecting the American People Against Invasion (Jan. 20, 2025), 90 FR 8443, 8446 (Jan. 29, 2025). authority to structure employment authorization processes in a manner that ensures the integrity of the immigration benefit provided, and better advances national security, public safety, and program integrity.

Comentario: Los comentaristas escribieron que la IFR tergiversa el funcionamiento de la verificación de seguridad, señalando que todos los procesos relevantes de verificación de antecedentes ocurren independientemente de si un trabajador tiene un EAD vigente. El comentarista indicó que muchas alertas de seguridad requieren investigación de seguimiento, coordinación interagencial y una revisión completa de información clasificada o sensible que puede tomar un tiempo considerable para evaluarse, y que estas evaluaciones se producen dentro del marco estructurado de adjudicación, no durante la revisión mecánica y preliminar de una solicitud de renovación de EAD.

Comment: Commenters wrote that the IFR misstates how security vetting works, stating that all relevant background check processes occur independently of whether a worker has an unexpired EAD. The commenter said many security flags require follow up investigation, interagency coordination, and a full review of classified or sensitive information that can take considerable time to evaluate, and these assessments occur within the structured adjudicative framework, not during the mechanical, threshold review of an EAD-renewal request.

Respuesta: El DHS no está de acuerdo con la premisa de estos comentarios. Si bien algunas verificaciones de antecedentes y procesos de revisión de seguridad pueden estar en curso, otras se inician cuando USCIS recibe una solicitud y se completan en relación con esa adjudicación. No existen limitaciones estatutarias ni reglamentarias sobre la autoridad de USCIS para realizar verificaciones de antecedentes y de seguridad a fin de determinar la elegibilidad para la autorización de empleo. Además, las verificaciones de antecedentes y la verificación de seguridad pueden ser un proceso prolongado que puede requerir tiempo adicional para resolverse o para tomar una determinación de elegibilidad. Para que USCIS renueve un beneficio migratorio, el solicitante debe cumplir con los estándares de elegibilidad pertinentes y merecer un ejercicio favorable de discreción, cuando corresponda. Todas las personas que solicitan beneficios migratorios, incluidas las solicitudes de autorización de empleo, deben presentar y firmar la solicitud autorizando la divulgación de cualquier información de sus registros que USCIS pueda necesitar para determinar la elegibilidad para el beneficio solicitado. Al firmar y presentar el formulario ante USCIS, el solicitante consiente la verificación por parte de USCIS, así como el uso de la información para determinar la elegibilidad inicial o continua para el beneficio. Dado que el proceso de verificación puede ser, en ocasiones, prolongado, la práctica anterior permitía la extensión automática de los EAD a extranjeros que, de otro modo, resultarían no elegibles después de que USCIS iniciara o resolviera la información de la verificación de antecedentes.

Response: DHS disagrees with the premise of these comments. While some background checks and security review processes may be ongoing, others are initiated when USCIS receives a request and are completed in connection with that adjudication. There are no statutory or other regulatory limitations on USCIS’ authority to conduct background and security checks to determine eligibility for employment authorization. Additionally, background checks and vetting can be a lengthy process that may require additional time to resolve or to make an eligibility determination. For USCIS to renew an immigration benefit, the applicant must meet the relevant eligibility standards and merit a favorable exercise of discretion, if applicable. All individuals who apply for immigration benefits, including applications for employment authorization, are required to submit and sign the application authorizing the release of any information from their records that USCIS may need to determine eligibility for the benefit sought. By signing and submitting the form to USCIS, the applicant consents to verification by USCIS, as well as use of information to determine initial or continued benefit eligibility. Given the, at times, lengthy vetting process, the previous practice allowed automatic extension of EADs to aliens that would otherwise be found ineligible after USCIS initiates or resolves background check information.

La práctica anterior de extender automáticamente la autorización de empleo por un período de hasta 540 días priorizaba la gestión del atraso de EAD por encima de la integridad del programa, la seguridad pública y la seguridad nacional. Exigir la finalización de la revisión adjudicativa antes de extender la autorización de empleo y/o los EAD se alinea mejor con las responsabilidades de verificación del DHS y con las prioridades de política de mejorar la integridad del programa, la seguridad pública y la seguridad nacional.

The previous practice of automatically extending employment authorization for a period of up to 540 days prioritized EAD backlog management over program integrity, public safety and national security. Requiring completion of adjudicative review before extending employment authorization and/or EADs better aligns with DHS’s vetting responsibilities and the policy priorities of enhancing program integrity, public safety, and national security.

Comentario: Varios comentaristas señalaron que USCIS sigue teniendo la libertad de realizar una verificación continua durante el proceso de renovación y de denegar la solicitud de renovación y terminar la autorización de empleo de inmediato si detecta información nueva que indique una preocupación de seguridad.

Comment: Multiple commenters stated that USCIS remains free to conduct continuous vetting during the renewal process and deny the renewal application and terminate employment authorization immediately should it identify new information indicating a security concern.

Algunos comentaristas señalaron que el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) ya cuenta con la capacidad de realizar exámenes y verificaciones continuos, como a través de ATLAS y el programa de Verificación Continua de Inmigración (Continuous Immigration Vetting, CIV), que permiten el intercambio continuo de información y el monitoreo de personas dentro del sistema de inmigración, afirmando que estos sistemas pueden identificar inquietudes de seguridad en cualquier momento, no solo durante el proceso de solicitud de renovación. Respuesta: El DHS continúa implementando diversas estrategias para abordar las inquietudes de seguridad pública y seguridad nacional. Estos esfuerzos incluyen, entre otros, el uso de capacidades de examen y verificación continuos, el intercambio de información entre agencias, y mejoras en los procesos de verificación de identidad y seguridad. Sin embargo, estas herramientas no eliminan la necesidad de completar la verificación y el examen apropiados antes de prorrogar la autorización de empleo. La realización de verificaciones de antecedentes, ya sea de manera continua o en determinados intervalos (por ejemplo, cuando un extranjero vuelve a solicitar un beneficio migratorio), es solo una parte del proceso general de verificación y examen.

Some commenters stated that DHS already has the capability to perform continuous screening and vetting, such as through ATLAS and the Continuous Immigration Vetting (CIV) program, which allow for ongoing information sharing and monitoring of individuals in the immigration system, stating these systems can identify security concerns at any time, not just during the renewal application process. Response: DHS continues to implement various strategies to address public safety and national security concerns. These efforts include, but are not limited to, the use of continuous screening and vetting capabilities, interagency information‑sharing, and enhancements to identity and security verification processes. However, these tools do not obviate the need to complete appropriate vetting and screening before extending employment authorization. Conducting background checks, whether continuously or at certain intervals (for example, when an alien again applies for an immigration benefit), is only one part of the overall vetting and screening process.

Además, la información desfavorable identificada durante el proceso de verificación de antecedentes debe seguir siendo revisada y resuelta.41 El DHS considera que, antes de otorgar cualquier beneficio migratorio, como una prórroga de la autorización de empleo y/o un EAD, el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS) debe completar el proceso de verificación y examen, y determinar que el extranjero continúa siendo elegible para el beneficio y merece un ejercicio favorable de discrecionalidad, según corresponda.

Furthermore, derogatory information identified during the background check process must still be reviewed and resolved.41 DHS believes that before any immigration benefit is granted, such as an extension of employment authorization and/or an EAD, USCIS should complete the vetting and screening process and determine that the alien continues to be eligible for the benefit and merits a favorable exercise of discretion, as applicable.

Comentario: Un comentarista señaló que la norma no toma en cuenta las múltiples capas de verificación y herramientas de monitoreo que ya llevan a cabo los empleadores para identificar posibles amenazas a la seguridad, incluyendo la verificación del Formulario I-9, la participación en E-Verify y las verificaciones de antecedentes penales.

Comment: A commenter stated that the rule discounts the multiple layers of vetting and monitoring tools that are already being conducted by employers to identify potential security threats, including Form I-9 verification, E-Verify participation, and criminal background checks.

Respuesta: El DHS no delegará en los empleadores su responsabilidad de mejorar la integridad del programa y proteger mejor la seguridad pública y la seguridad nacional. Los distintos niveles de verificación realizados por diferentes empleadores no sustituyen la verificación que lleva a cabo USCIS. USCIS cuenta con acuerdos de intercambio de información con diversas agencias dentro del gobierno de los Estados Unidos y con socios extranjeros. Por lo tanto, la verificación realizada por un empleador normalmente no es comparable al acceso y la verificación de USCIS. Además, el Formulario I-9 y E-Verify no se utilizan para la verificación de seguridad nacional y seguridad pública. El Formulario I-9 es obligatorio para todos los empleadores de los Estados Unidos a fin de documentar la identidad y la autorización de empleo de cada trabajador contratado. E-Verify es un programa voluntario que compara electrónicamente la información del Formulario I-9 con los registros de la Administración del Seguro Social (SSA) y del DHS para confirmar la elegibilidad de empleo.42 Los criterios para las verificaciones de seguridad y la verificación dependen del beneficio migratorio solicitado, así como de diversos factores adicionales, y cada solicitud de beneficio tiene sus propios requisitos y vulnerabilidades. El DHS 41 Así, incluso con CIV, USCIS está obligado a resolver manualmente la información desfavorable, lo cual requiere tiempo. Véase DHS/USCIS/PIA-076 Continuous Immigration Vetting, en la pág. 8, https://www.dhs.gov/publication/dhsuscispia-076-continuous-immigration-vetting (última actualización el 31 de marzo de 2023) ("Aunque la automatización ayuda a identificar inquietudes de seguridad nacional, los oficiales de FDNS también revisan manualmente cada coincidencia para confirmar la validez, relevancia y exactitud de la información, y para determinar si la información es procesable, de conformidad con las facultades del DHS. Si es procesable, el FDNS de USCIS puede realizar investigaciones administrativas para producir hallazgos que informen adecuadamente las adjudicaciones"). 42 Véase E-Verify, 1.1 Antecedentes y resumen general, https://www.e-verify.gov/e-verify-user-manual-10-introduction/11-background-and-overview (última actualización el 29 de mayo de 2024).

Response: DHS will not delegate to employers its responsibility to enhance program integrity and better protect public safety and national security. The varying levels of vetting by different employers are not a substitute for the vetting that USCIS conducts. USCIS has information-sharing agreements with various agencies within the U.S. government and foreign partners. Therefore, vetting from an employer is typically not comparable to USCIS access and vetting. In addition, Form I-9 and E-Verify are not used for national security and public safety vetting. Form I-9 is required for all U.S. employers to document identity and employment authorization for every worker hired. E- Verify is a voluntary program that electronically compares the information on Form I-9 with SSA and DHS records to confirm employment eligibility.42 Criteria for security checks and vetting depend upon the immigration benefit sought as well as various other factors, and each benefit request has its own requirements and vulnerabilities. DHS does 41 Thus, even with CIV, USCIS is required to manually resolve derogatory information, which needs time. See DHS/USCIS/PIA-076 Continuous Immigration Vetting, at 8, https://www.dhs.gov/publication/dhsuscispia-076-continuous-immigration-vetting (last updated March 31, 2023) (“Although automation assists with the identification of national security concerns, FDNS officers also manually review each hit to confirm the validity, relevancy, and accuracy of the information and to determine if the information is actionable, consistent with DHS authorities. If actionable, USCIS FDNS may perform administrative investigations to produce findings to sufficiently inform adjudications.”). 42 See E-Verify, 1.1 Background and Overview, https://www.e-verify.gov/e-verify-user-manual-10- introduction/11-background-and-overview (last updated May 29, 2024).

no considera que la renovación de la autorización de empleo deba constituir una excepción a los objetivos de política declarados de proteger mejor la seguridad pública y la seguridad nacional, y de garantizar la elegibilidad continua y que el solicitante justifique un ejercicio favorable de la discreción (según corresponda) antes de emitir beneficios migratorios. El Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS, por sus siglas en inglés) está ejerciendo toda su autoridad para investigar las solicitudes de beneficios migratorios presentadas por extranjeros que puedan representar riesgos para la seguridad nacional y la seguridad pública de los Estados Unidos, cumpliendo al mismo tiempo con las disposiciones de la INA y las leyes aplicables, tal como se establece en las Delegaciones de Autoridad del Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés) 0150.1 y 15006.43 La eliminación de las extensiones automáticas de la autorización de empleo y/o de un EAD con base en la presentación de una solicitud de renovación es un componente de este esfuerzo más amplio para fortalecer la integridad de los programas y salvaguardar a los Estados Unidos.

not believe that renewing employment authorization should be an exception to the stated policy objectives of better protecting public safety and national security and ensuring continued eligibility and that the applicant warrants a favorable exercise of discretion (as applicable) prior to issuing immigration benefits. USCIS is exercising its full authority to investigate immigration benefit requests filed by aliens who may pose risks to the national security and public safety of the United States while adhering to the provisions of the INA and applicable laws, as outlined in DHS Delegation of Authority 0150.1 and 15006.43 The elimination of automatic extensions of employment authorization and/or an EAD based on the filing of a renewal application is one component of this broader effort to enhance program integrity and safeguard the United States.

d. La regla no fortalecería la seguridad Comentario: Un comentarista señaló que justificar la regla bajo “la apariencia de seguridad nacional es irónico”, porque la consecuencia probable de la regla, al descarrilar los medios de subsistencia de los extranjeros, podría empujarlos a violar la ley para sobrevivir. Otro comentarista manifestó que la mayor parte del riesgo para la seguridad pública y la seguridad nacional creado por extranjeros con intenciones maliciosas proviene de su presencia en los Estados Unidos y no de su capacidad para trabajar, y alentó al DHS a estudiar qué tan significativo es el riesgo asociado con el ingreso generado mediante empleo lícito en comparación con el riesgo asociado con la presencia en suelo estadounidense. Un comentarista indicó que el DHS asume implícitamente que el desempleo es el antídoto contra el crimen potencial, cuando el sentido común y la evidencia empírica demuestran lo contrario.

d. Rule Would Not Strengthen Security Comment: One commenter said justifying the rule under “the guise of national security is ironic” because the rule’s likely consequence in derailing the livelihoods of aliens may push them to violate the law for survival. Another commenter stated that most of the public safety and national security risk created by malicious aliens stems from their presence in the United States rather than their ability to work and encouraged DHS to study how significant the risk associated with income generated through lawful employment is compared to the risk associated with presence on U.S. soil. A commenter stated that DHS implicitly assumes that unemployment is the antidote to potential crime when common sense and empirical evidence provides the opposite is true.

43 Véase, por ejemplo, DHS, Delegación a la Oficina de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (Bureau of Citizenship and Immigration Services), Delegación No. 0150.1 (5 de junio de 2003), disponible en https://www.hsdl.org/c/view?docid=234775; DHS, USCIS, Delegación al Director del Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos, para Ordenar la Remoción Expedita y Hacer Cumplir las Leyes de Inmigración, Delegación No. 15006 (2 de mayo de 2025), https://www.uscis.gov/sites/default/files/document/legal-docs/Delegation_to_USCIS_for_LE_Authorities_15006_1_1.pdf. La Delegación del DHS Número 0150.1 se basa en la Ley de Seguridad Nacional de 2002 (Homeland Security Act of 2002) y delega una amplia autoridad bajo la INA a la Oficina de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (BCIS, por sus siglas en inglés), ahora USCIS, para administrar las leyes, tramitar beneficios, investigar posibles fraudes, formular recomendaciones de enjuiciamiento e iniciar procedimientos de remoción. La Delegación del DHS Número 15006 otorga al Director de USCIS la autoridad para emitir órdenes de arresto, ordenar la remoción inmediata de extranjeros, detener o liberar a extranjeros bajo fianza, y la capacidad de investigar violaciones civiles y penales de las leyes de inmigración.

43 See, e.g., DHS, Delegation to the Bureau of Citizenship and Immigration Services, Delegation No. 0150.1 (June 5, 2003), available at https://www.hsdl.org/c/view?docid=234775; DHS, USCIS, Delegation to Director, United States Citizenship and Immigration Services, to Order Expedited Removal and to Enforce Immigration Laws, Delegation No. 15006 (May 2, 2025), https://www.uscis.gov/sites/default/files/document/legal- docs/Delegation_to_USCIS_for_LE_Authorities_15006_1_1.pdf. DHS Delegation Number 0150.1 is based on the Homeland Security Act of 2002 and delegates broad authority under the INA, to the Bureau of Citizenship and Immigration Services (BCIS), now USCIS, to administer the laws, process benefits, investigate potential fraud, make prosecution recommendations, and initiate removal proceedings. DHS Delegation Number 15006 grants the Director of USCIS the authority to issue warrants, order immediate removal of aliens, to detain or release aliens on bond, and the ability to investigate civil and criminal immigration law violations.

Respuesta: El DHS no está de acuerdo con el comentario de que esta regla provocará el descarrilamiento de los medios de subsistencia de los extranjeros, ni con la insinuación de que podría empujar a las personas a convertirse en delincuentes para sobrevivir.

Response: DHS disagrees with the comment that this rule will result in derailing the livelihoods of aliens and the insinuation that it may push individuals to become criminals to survive.

Como se explicó en la Norma Provisional Final (IFR, por sus siglas en inglés), el DHS ha adoptado medidas importantes para reducir el número total de solicitudes de EAD que siguieron a la afluencia sin precedentes de inmigración ilegal hacia los Estados Unidos durante años anteriores.44 Por ejemplo, el DHS ha restringido el uso de la libertad condicional (parole) y ha alineado mejor el TPS y los programas relacionados con los criterios establecidos por ley. Como resultado, las solicitudes iniciales de EAD han disminuido significativamente desde 2025. USCIS también ha observado una disminución en el número de solicitudes en las categorías de EAD más numerosas que anteriormente eran elegibles para extensiones automáticas con base en la presentación de una solicitud de renovación de EAD, como se muestra en la Tabla 1. Tabla 1. Recibos del Formulario I-765 de enero de 2025 a junio de 2026, con base en solicitudes pendientes de asilo y de ajuste de estatus (solicitudes iniciales y de renovación) Mes y año Número de recibos del Formulario I-765 bajo la categoría C08 (solicitud de asilo pendiente) Número de recibos del Formulario I-765 bajo la categoría C09 (solicitud de ajuste de estatus pendiente) Enero de 2025 240,060 64,106 Febrero de 2025 222,552 69,139 Marzo de 2025 228,104 84,268 Abril de 2025 199,659 99,790 Mayo de 2025 181,301 81,857 Junio de 2025 178,422 74,289 Julio de 2025 181,122 76,554 Agosto de 2025 81,251 63,086 Septiembre de 2025 79,825 54,088 Octubre de 2025 85,803 76,572 Noviembre de 2025 63,902 51,620 Diciembre de 2025 53,893 49,774 Enero de 2026 42,562 41,169 Febrero de 2026 50,358 44,647 Marzo de 2026 51,049 57,995 Abril de 2026 49,989 75,254 Mayo de 2026 36,316 41,143 Junio de 2026 32,472 36,455 Fuente: DHS, USCIS, Oficina Principal de Datos y Análisis (CDAO, por sus siglas en inglés), CLAIMS3 y ELIS, consultado en 07/2026, PAER0022044.

As explained in the IFR, DHS has taken significant steps to reduce the overall EAD filings that followed the unprecedented flood of illegal immigration into the United States during previous years.44 For example, DHS has narrowed the use of parole and better aligned TPS and related programs with statutory criteria. As a result, initial EAD applications have significantly declined since 2025. USCIS has also seen a decline in the number of filings in the largest EAD categories that were formerly eligible for automatic extensions based on the filing of a renewal EAD application, as shown in Table 1. Table 1. Form I-765 Receipts from Jan. 2025 to Jun. 2026 Based on Pending Asylum and Adjustment of Status Applications (Initial and Renewal Applications) Month and Year Number of Form I-765 receipts under C08 (pending asylum application) Number of Form I-765 receipts under C09 (pending adjustment of status application) Jan. 2025 240,060 64,106 Feb. 2025 222,552 69,139 Mar. 2025 228,104 84,268 Apr. 2025 199,659 99,790 May 2025 181,301 81,857 June 2025 178,422 74,289 July 2025 181,122 76,554 Aug. 2025 81,251 63,086 Sept. 2025 79,825 54,088 Oct. 2025 85,803 76,572 Nov. 2025 63,902 51,620 Dec. 2025 53,893 49,774 Jan. 2026 42,562 41,169 Feb. 2026 50,358 44,647 Mar. 2026 51,049 57,995 Apr. 2026 49,989 75,254 May 2026 36,316 41,143 Jun. 2026 32,472 36,455 Source: DHS, USCIS, Chief Data and Analytics Office (CDAO), CLAIMS3 & ELIS, queried 07/2026, PAER0022044.

Las dos categorías más numerosas de solicitantes del Formulario I-765 son aquellas con 44 Véase 90 FR 48799, 48809 (30 de octubre de 2025) solicitudes pendientes.

The two largest categories of Form I-765 applicants are those with pending 44 See 90 FR 48799, 48809 (Oct. 30, 2025).

solicitudes de asilo (C08) y aquellas con solicitudes de ajuste de estatus pendientes (C09). En conjunto, estas categorías constituyeron aproximadamente el 80% de todos los solicitantes de I-765 desde enero de 2025 hasta finales de junio de 2026.45 La Tabla 1 muestra cómo las solicitudes C08 y C09 han disminuido desde el inicio de la administración actual en enero de 2025. USCIS recibió un total de 240,060 solicitudes C08 en enero de 2025, que disminuyeron a 32,472 en junio de 2026.46 De manera similar, USCIS recibió un total de 64,106 solicitudes C09 en enero de 2025, que disminuyeron a 36,455 en junio de 2026. USCIS señala que las tasas reducidas de presentación de EAD respaldan el punto planteado en la IFR de que la posible interrupción, y en particular la duración de cualquier interrupción, es especulativa y podría verse superada por el daño que representan las extensiones automáticas.

asylum applications (C08) and those with pending adjustment of status applications (C09). Together these categories made up approximately 80% of all I-765 applicants from January 2025 through the end of June 2026.45 Table 1 shows how C08 and C09 filings have decreased since the start of the current administration in January 2025. USCIS received a total of 240,060 C08 filings in January 2025, which decreased to 32,472 in June 2026.46 Similarly, USCIS received a total of 64,106 C09 filings in January 2025, which decreased to 36,455 in June 2026. USCIS notes the decreased EAD filing rates support the point made in the IFR that the potential lapse, and in particular the duration of any lapse, is speculative and could be outweighed by the harm posed by automatic extensions.

Finalmente, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) publica regularmente estadísticas detalladas sobre sus actividades,47 pero se abstiene de realizar un estudio sobre el riesgo adicional a la seguridad nacional causado por los extranjeros que generan ingresos mediante empleo legal, por varias razones. Por ejemplo, aislar y cuantificar el riesgo incremental atribuible únicamente a los ingresos derivados del empleo legal, a diferencia del riesgo asociado con la presencia, los viajes, las asociaciones, el empleo no autorizado u otras actividades, presentaría importantes limitaciones metodológicas y de datos. La población relevante sería pequeña, la información sensible de seguridad nacional restringiría la disponibilidad y el uso de los datos de casos subyacentes, y sería difícil extraer conclusiones estadísticamente significativas.

Finally, DHS regularly publishes detailed statistics on its activities,47 but declines to perform a study of the additional risk to national security caused by income aliens generated through lawful employment for multiple reasons. For example, isolating and quantifying the incremental risk attributable solely to income derived from lawful employment—as distinct from the risk associated with presence, travel, associations, unauthorized employment, or other activities—would present significant methodological and data limitations. The relevant population would be small, sensitive national security information would constrain the availability and use of underlying case data, and it would be difficult to draw statistically meaningful conclusions.

El DHS reconoce la opinión del comentarista de que el principal riesgo para la seguridad pública y 45 Aunque sus números eran mucho menores, las solicitudes de I-765 también disminuyeron en las categorías A07, A08, A10, C16, C20, C24 y C31. DHS, USCIS, OPQ, I-765 Application for Employment Authorization Receipts by Eligibility Category Code, Month, and EAD Type FY 2025-2026 (through Mar 05, 2026). CLAIMS3, ELIS, queried 03/2026, PAER0020648; DHS, USCIS, Chief Data and Analytics Office (CDAO), I-765 Application for Employment Authorization Receipts by Eligibility Category Code, Month, and EAD Type October 30, 2025 – June 30, 2026. CLAIMS3, ELIS, queried 07/2026, PAER0022044. 46 DHS, USCIS, OPQ, I-765 Application for Employment Authorization Receipts by Eligibility Category Code, Month, and EAD Type FY 2025-2026 (through Mar 05, 2026). CLAIMS3, ELIS, queried 03/2026, PAER0020648; DHS, USCIS, Chief Data and Analytics Office (CDAO), I-765 Application for Employment Authorization Receipts by Eligibility Category Code, Month, and EAD Type October 30, 2025 – June 30, 2026. CLAIMS3, ELIS, queried 07/2026, PAER0022044.

DHS acknowledges the commenter’s view that the primary public safety and 45 Though their numbers were much smaller, I-765 applications also declined in the A07, A08, A10, C16, C20, C24, and C31 categories. DHS, USCIS, OPQ, I-765 Application for Employment Authorization Receipts by Eligibility Category Code, Month, and EAD Type FY 2025-2026 (through Mar 05, 2026). CLAIMS3, ELIS, queried 03/2026, PAER0020648; DHS, USCIS, Chief Data and Analytics Office (CDAO), I-765 Application for Employment Authorization Receipts by Eligibility Category Code, Month, and EAD Type October 30, 2025 – June 30, 2026. CLAIMS3, ELIS, queried 07/2026, PAER0022044. 46 DHS, USCIS, OPQ, I-765 Application for Employment Authorization Receipts by Eligibility Category Code, Month, and EAD Type FY 2025-2026 (through Mar 05, 2026). CLAIMS3, ELIS, queried 03/2026, PAER0020648; DHS, USCIS, Chief Data and Analytics Office (CDAO), I-765 Application for Employment Authorization Receipts by Eligibility Category Code, Month, and EAD Type October 30, 2025 – June 30, 2026. CLAIMS3, ELIS, queried 07/2026, PAER0022044.

47 Véase Office of Homeland Security Statistics, https://ohss.dhs.gov (consultado por última vez el 2 de abril de 2026). el riesgo para la seguridad nacional que representan los actores maliciosos surge de su presencia en los Estados Unidos y no únicamente de su capacidad continua para trabajar. Aun así, el DHS considera importante y apropiado utilizar sus facultades para reducir los riesgos asociados tanto con la presencia como con el empleo. El acceso al empleo legal puede proporcionar a los actores maliciosos recursos financieros, una cobertura rutinaria para sus actividades y acceso a ciertos lugares de trabajo e instalaciones. Limitar la capacidad de los extranjeros con intenciones potencialmente maliciosas de conservar los EAD y/o la autorización de empleo, y de trabajar legalmente y generar ingresos, sin una verificación completa, es por lo tanto un componente significativo de los esfuerzos más amplios del DHS para salvaguardar la integridad de los beneficios, la seguridad nacional y la seguridad pública. Por estas razones, el DHS sigue considerando valiosas las medidas que reducen la probabilidad de que los actores maliciosos puedan obtener o depender de la autorización de empleo y de la documentación segura relacionada.

47 See Office of Homeland Security Statistics, https://ohss.dhs.gov (last visited Apr. 2, 2026). national security risk posed by malicious actors arises from their presence in the United States and not solely from their continuing ability to work. Even so, DHS considers it important and appropriate to use its authorities to reduce risks associated with both presence and employment. Access to lawful employment can provide malicious actors with financial resources, routine cover for their activities, and access to certain workplaces and facilities. Limiting the ability of aliens with potentially malicious intent to retain EADs and/or employment authorization, and to lawfully work and generate income, without full vetting is therefore a meaningful component of DHS’s broader efforts to safeguard benefit integrity, national security and public safety. For these reasons, DHS continues to view measures that reduce the likelihood that malicious actors can obtain or rely on employment authorization and related secure documentation as worthwhile.

Comentario: Algunos comentaristas señalaron que, si el objetivo es fortalecer la integridad de la verificación, la solución lógica es agilizar el procesamiento de los casos para que todas las verificaciones de antecedentes y revisiones se completen más rápidamente. Un comentarista también señaló que los trabajadores deberían poder mantener su autorización de empleo y mantener a sus familias mientras se realiza la verificación.

Comment: Some commenters stated that, if the goal is to strengthen vetting integrity, the logical solution is to expedite case processing so that all background checks and reviews are completed more quickly. One commenter also stated that workers should be able to maintain their employment authorization and support their families while vetting occurs.

Respuesta: El DHS se esfuerza al máximo por completar el procesamiento de casos de la manera más expedita posible, siendo consciente de la importancia de examinar minuciosamente a todo solicitante de un beneficio para determinar su elegibilidad, incluyendo la verificación de actividad delictiva y otros riesgos de seguridad. El DHS considera que la detección, el examen y la determinación de la elegibilidad continua antes de otorgar una renovación de la autorización de empleo y/o documentación es esencial para mejorar la integridad del programa y proteger mejor la seguridad pública y la seguridad nacional. Sin embargo, dichos procesos, especialmente dado el volumen de solicitantes de EAD iniciales y de renovación que encuentra USCIS (Servicios de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos), necesariamente requieren tiempo. Cabe señalar que agilizar un caso generalmente significa que USCIS trasladaría la solicitud de beneficio al frente de la fila de procesamiento, en perjuicio de quienes puedan haber presentado su solicitud antes, pero no cambia de otro modo el tiempo necesario para llevar a cabo adecuadamente la detección y el examen, y para determinar la elegibilidad continua. En la medida en que estos comentaristas sugieren que USCIS debería agilizar todas las solicitudes de renovación de EAD y, por lo tanto, colocar las solicitudes de renovación de EAD por delante de otras solicitudes en la fila de procesamiento, el DHS sostiene que esto no sería una solución viable y no mejoraría la integridad del programa ni protegería mejor la seguridad pública y la seguridad nacional.

Response: DHS undertakes every effort to complete case processing as expeditiously as possible while being conscious of the importance of vetting every benefit requestor thoroughly for eligibility, including vetting for criminal activity and other security risks. DHS believes screening, vetting, and determining continued eligibility before granting a renewal of employment authorization and/or documentation is essential to enhance program integrity and better protect public safety and national security. Such processes, however, especially given the volume of initial and renewal EAD applicants that USCIS encounters, necessarily take time. Note that expediting a case generally means that USCIS would move the benefit request to the front of the processing queue to the detriment of those who may have filed earlier but does not otherwise change the time needed to properly conduct screening and vetting and determine continued eligibility. To the extent that these commenters suggest that USCIS should expedite all EAD renewal applications and thus put renewal EAD applications in front of other applications in the processing queue, DHS maintains that this would not be a viable solution and would not enhance program integrity or better protect public safety and national security.

Comentario: Varios comentaristas señalaron que el beneficio de seguridad de la regla es incremental, ya que los solicitantes de renovación ya han sido examinados rigurosamente y no serán examinados nuevamente hasta que se adjudique la renovación del EAD, indicando que esta segunda verificación por parte de USCIS ocurre incluso si las extensiones de EAD son automáticas.

Comment: Multiple commenters stated that the security benefit of the rule is incremental because renewal applicants have already been robustly vetted and will not be re-vetted until the EAD renewal is adjudicated, stating that this second vetting by USCIS occurs even if EAD extensions are automatic.

Respuesta: USCIS debe asegurarse de que todos los extranjeros que solicitan beneficios de inmigración ante USCIS sean elegibles para el beneficio solicitado, merezcan un ejercicio favorable de discreción, si corresponde, y no representen una amenaza para la seguridad nacional o la seguridad pública. Es necesario y está dentro de la autoridad de USCIS continuar investigando las solicitudes de beneficios de inmigración y evaluar si un solicitante ha establecido una elegibilidad continua y merece una discreción favorable, si corresponde, y si representa un riesgo para la seguridad nacional y la seguridad pública de los Estados Unidos, antes de emitir beneficios de inmigración. Esto incluye las solicitudes de renovación de la autorización de empleo y/o de EAD, que pueden revelar nueva información desfavorable o circunstancias cambiadas que no estaban presentes en el momento del otorgamiento inicial.

Response: USCIS must ensure that all aliens who request immigration benefits from USCIS are eligible for the benefit sought, merit a favorable exercise of discretion, if applicable, and do not pose a threat to national security or public safety. It is necessary and within USCIS’ authority to continue investigating immigration benefit requests and to assess whether an applicant has established ongoing eligibility and warrants favorable discretion, if applicable, and whether they pose a risk to the national security and public safety of the United States, before issuing immigration benefits. This includes renewal applications for employment authorization and/or EADs, which may reveal new derogatory information or changed circumstances that were not present at the time of the initial grant.

Comentario: Un comentarista señaló que la norma provisional final (IFR) haría que los recursos del DHS se gastaran en el procesamiento de EAD mientras las personas permanecen en los Estados Unidos sin decisiones sobre su capacidad de quedarse, afirmando que la norma "castiga a los solicitantes, las familias, las comunidades y los empleadores por el fracaso de USCIS en procesar las solicitudes de manera oportuna". Otro comentarista señaló de manera similar que la norma "no mejora significativamente la seguridad nacional" y desviaría recursos en lugar de apoyar la seguridad o la eficiencia operativa. Respuesta: El DHS está dedicado a garantizar que todos los extranjeros que ingresan y permanecen en los Estados Unidos no representen amenazas para la seguridad nacional o la seguridad pública. USCIS desempeña un papel fundamental en prevenir que terroristas y otros actores malintencionados se oculten en los Estados Unidos, y la detección y el examen deben priorizarse por sobre las adjudicaciones puramente expeditas con ese fin. El DHS continuará trabajando para reducir las solicitudes de EAD frívolas, fraudulentas e infundadas, a fin de liberar recursos de adjudicación y de otro tipo para garantizar mejor la seguridad nacional y la integridad del programa. Por lo tanto, el DHS no está de acuerdo en que enfocar los recursos en adjudicaciones cuidadosas de renovación de EAD "desvíe" recursos de la seguridad; más bien, dichas adjudicaciones son en sí mismas una función de seguridad fundamental de USCIS.

Comment: One commenter stated that the IFR would cause DHS resources to be spent on EAD processing while people remain in the United States without decisions on their ability to stay, stating that the rule “punishes applicants, families, communities, and employers for USCIS’ failure to timely process applications.” Another commenter similarly stated that the rule “does not meaningfully improve homeland security” and would divert resources rather than supporting security or operational efficiency. Response: DHS is dedicated to ensuring that all aliens who enter and remain in the United States do not present threats to national security or public safety. USCIS plays an instrumental role in preventing terrorists and other bad actors from harboring in the United States, and screening and vetting should be prioritized over purely expedient adjudications to that end. DHS will continue to work to reduce frivolous, fraudulent, and meritless EAD filings to free up adjudicatory and other resources to better ensure national security and program integrity. Therefore, DHS does not agree that focusing resources on careful EAD renewal adjudications “diverts” resources from security; rather, such adjudications are themselves a core security function of USCIS.

e. Otros comentarios sobre el fundamento de seguridad Comentario: Algunos comentaristas expresaron preocupación respecto del fundamento del DHS según el cual los actores malintencionados podrían beneficiarse de la extensión automática de los EAD y de los ingresos generados por el trabajo para respaldar "actividades nefastas", afirmando que esto es especulativo, discriminatorio y perpetúa la retórica antiinmigrante. Un comentarista señaló que este lenguaje es particularmente peligroso para las comunidades asiático-estadounidenses, que enfrentan una narrativa persistente como el "extranjero perpetuo" y que esto solo contribuirá a ese "estereotipo pernicioso" y respaldará sospechas infundadas de que los asiáticos son agentes de gobiernos extranjeros.

e. Other Comments on Security Rationale Comment: Some commenters expressed concern with DHS’s rationale that bad actors could benefit from EADs being automatically extended and the income generated from working to support “nefarious activities,” stating that it is speculative, discriminatory, and perpetuates anti-immigrant rhetoric. A commenter said this is particularly dangerous language for Asian American communities who face a persistent narrative as the “perpetual foreigner” and will only contribute to that “pernicious stereotype” and support unfounded suspicions that Asians are agents of foreign governments.

Respuesta: El DHS no está de acuerdo con las afirmaciones de los comentaristas. El DHS puso fin a la práctica de otorgar una extensión automática de la autorización de empleo y/o de los EAD con base en la presentación de una solicitud de renovación de EAD, a fin de garantizar la elegibilidad continua y priorizar la verificación y el escrutinio adecuados de los extranjeros en cumplimiento de su misión. Esta norma no tiene como objetivo a las comunidades asiático-estadounidenses ni a ningún otro grupo específico de extranjeros. Por el contrario, esta norma, tal como está redactada, se aplica a todos los extranjeros que eran elegibles para la extensión automática de su autorización de empleo y/o de sus EAD conforme al antiguo 8 CFR 274a.13(d). Como se explicó en la norma provisional (IFR) y en esta norma final, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) está priorizando la finalización de la verificación antes de otorgar un beneficio migratorio, a fin de fortalecer la integridad de los programas y proteger mejor la seguridad pública y la seguridad nacional. Los ejemplos proporcionados en la IFR ilustraron la preocupación más amplia de que extender la autorización de empleo antes de completar la verificación puede permitir que extranjeros que posiblemente representen riesgos para la seguridad pública o la seguridad nacional conserven la autorización de empleo. Poner fin a las extensiones automáticas basadas en la presentación de una solicitud de renovación de EAD garantiza que la autorización de empleo continua se otorgue únicamente después de que USCIS haya completado una nueva verificación, haya evaluado cualquier información desfavorable nueva y haya determinado que el extranjero sigue siendo elegible y continúa mereciendo un ejercicio favorable de discreción, cuando corresponda. El DHS considera que los beneficios en materia de integridad de los programas, seguridad pública y seguridad nacional que se derivan de eliminar las extensiones automáticas de los EAD superan los riesgos de posibles interrupciones temporales en la autorización de empleo. Comentario: Los comentaristas señalaron que, si bien el DHS cita reiteradamente supuestas preocupaciones de seguridad nacional como justificación de la IFR, la motivación “subestimada pero explícita” de la IFR es una reducción general en las presentaciones de EAD. Afirmaron que la norma tiene como fin disuadir la inmigración en general, en particular la de los solicitantes de asilo, y que el DHS ignora que los asilados y refugiados están autorizados para trabajar aun cuando la fecha de vencimiento de su EAD haya pasado. Un comentarista señaló que, si bien el DHS afirma que está poniendo fin a la práctica de renovar automáticamente los EAD de refugiados y asilados para adoptar un “enfoque uniforme” y evitar “la posible confusión” de los empleadores, no cuantifica dicha posible confusión ni justifica por qué no puede, al menos, otorgar renovaciones automáticas a los refugiados y asilados, quienes están autorizados para trabajar como consecuencia de su estatus.

Response: DHS disagrees with the commenters’ assertions. DHS ended the practice of providing automatic extension of employment authorization and/or EADs based on the filing of a renewal EAD application to ensure continued eligibility and prioritizing the proper vetting and screening of aliens in furtherance of its mission. This rule does not target Asian American communities or any other specific group of aliens. Instead, this rule, as written, applies to all aliens who were eligible for the automatic extension of their employment authorization and/or EADs under former 8 CFR 274a.13(d). As explained in the IFR and this final rule, DHS is prioritizing the completion of vetting prior to granting an immigration benefit to enhance program integrity and better protect public safety and national security. The examples provided in the IFR illustrated the broader concern that extending employment authorization before completing vetting can allow aliens who may present public safety or national security risks to retain employment authorization. Ending automatic extensions based on the filing of an EAD renewal application ensures that continued employment authorization is conferred only after USCIS has completed renewed vetting, evaluated any new derogatory information, and determined that the alien remains eligible and continues to merit a favorable exercise of discretion, if applicable. DHS believes that the program integrity, public safety, and national security benefits of eliminating automatic extensions of EADs outweigh the risks of potential temporary lapses in employment authorization. Comment: Commenters stated that, while DHS repeatedly cites purported national security concerns as justification for the IFR, the “underemphasized yet explicit” motivation for the IFR is a reduction in EAD filings overall. They stated that the rule is intended to generally deter immigration, specifically for asylum seekers, and that DHS ignores that asylees and refugees are authorized employment even if the expiration date on their EAD has passed. One commenter stated that, while DHS claims it is ending the practice of automatically renewing EADs for refugees and asylees to take a “uniform approach” and avoid “the potential for confusion” of employers, it does not quantify the potential confusion or justify why it cannot at least provide automatic renewals for refugees and asylees, who are authorized to work incident to their status.

Los comentaristas concluyeron que la IFR tiene como propósito socavar y frustrar a quienes cuentan con autorización legal de trabajo y que ocasionará interrupciones innecesarias en la autorización de trabajo, creando obstáculos injustificados, citando el objetivo señalado por el DHS de brindar una “solución de política integral” y afirmando que la norma en realidad tiene como fin confundir innecesariamente a los empleadores, frustrar la capacidad de los inmigrantes para trabajar y empujar a más personas a una “situación crítica”. Otro comentarista cuestionó que el fortalecimiento de la seguridad sea la verdadera intención de la norma, sugiriendo otros motivos, como provocar intencionalmente que los extranjeros pierdan su estatus y, en consecuencia, sus empleos.

The commenters concluded that the IFR is meant to undermine and frustrate those with legal work authorization and will cause unnecessary lapses in work authorization creating unreasonable obstacles, citing DHS’s referenced goal of providing a “comprehensive policy solution” and stating the rule is actually intended to unnecessarily confuse employers, frustrate immigrants’ ability to work, and push more into “dire straits.” Another commenter questioned enhanced security as the true intent of the rule, suggesting other motives such as intentionally causing aliens to fall out of status and lose their jobs.

Respuesta: El DHS no está de acuerdo con los comentaristas en que el objetivo de esta norma sea reducir en general las presentaciones de EAD, disuadir la inmigración de manera general o “confundir innecesariamente a los empleadores” y “frustrar la capacidad de los inmigrantes para trabajar”. Como se indicó anteriormente, el propósito de esta norma es priorizar la verificación y el escrutinio adecuados de los extranjeros, garantizar la elegibilidad continua y confirmar que los solicitantes continúan mereciendo ejercicios favorables de discreción, cuando corresponda, antes de otorgar nuevos períodos de autorización de empleo y/o nuevos EAD, poniendo fin a la práctica de extender automáticamente la vigencia de la autorización de empleo y/o de los EAD.

Response: DHS disagrees with the commenters that the goal of this rule is to reduce EAD filings overall, generally deter immigration or to “unnecessarily confuse employers” and “frustrate immigrants’ ability to work.” As previously stated, the purpose of this rule is to prioritize the proper vetting and screening of aliens, to ensure continued eligibility, and to confirm that applicants continue to merit favorable exercises of discretion, if applicable, before granting new periods of employment authorization and/or new EADs by ending the practice of automatically extending the validity of employment authorization and/or EADs.

El DHS (Departamento de Seguridad Nacional) reconoce que los extranjeros a quienes se les concede asilo o estatus de refugiado están autorizados para trabajar como consecuencia de su estatus de asilado o refugiado. Como se explicó en la IFR (norma final provisional), los extranjeros que están autorizados para trabajar como consecuencia de su estatus48 y que mantienen su respectivo estatus migratorio, tales como los asilados y los refugiados, continuarán estando autorizados para trabajar mientras mantengan su estatus migratorio, independientemente de la fecha de vencimiento que figure en su EAD. Los extranjeros que están autorizados para trabajar como consecuencia de su estatus continuarán teniendo la opción de presentar el Formulario I-765 para obtener EAD como comprobante de identidad. Como se indicó en la IFR, el DHS está adoptando un enfoque uniforme para todos los extranjeros al poner fin a la práctica de otorgar extensiones automáticas de la autorización de empleo y/o de los EAD. Comentario: Un comentarista señaló que la eliminación de las extensiones automáticas no responde a la Orden Ejecutiva 14159, "Protecting the American People Against Invasion" (Protección del pueblo estadounidense contra la invasión), que ordena al DHS y a otras agencias asegurar que no se otorgue autorización de empleo a ningún extranjero no autorizado en los Estados Unidos. El comentarista señaló que la eliminación de las extensiones automáticas 48 Véase 8 CFR 274a.12(a).

DHS recognizes that aliens who are granted asylum or refugee status are authorized employment incident to their asylum or refugee status. As explained in the IFR, aliens who are authorized employment incident to their status48 and are maintaining their respective immigration status, such as asylees and refugees, will continue to be employment authorized while maintaining their immigration status, regardless of the expiration date on their EAD. Aliens who are authorized employment incident to status will continue to have the choice to file Form I-765 to obtain EADs for proof of identity. As stated in the IFR, DHS is taking a uniform approach for all aliens by ending the practice of providing automatic extensions of employment authorization and/or EADs. Comment: One commenter said that eliminating automatic extensions does not serve E.O. 14159, Protecting the American People Against Invasion, which orders DHS and other agencies to ensure that employment authorization is not provided to any unauthorized alien in the United States. The commenter said eliminating automatic 48 See 8 CFR 274a.12(a).

no tiene ningún impacto en este mandato, ya que el propósito de dichas extensiones automáticas es brindar a USCIS (Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos) el tiempo y los recursos necesarios para realizar una determinación rigurosa en cumplimiento de sus obligaciones legales y reglamentarias en los casos en que los extranjeros ya habían sido aprobados para la autorización de empleo.

extensions has no impact on this mandate, as the purpose of such automatic extensions is to afford USCIS the time and resources to make a robust determination in compliance with its statutory and regulatory obligations in cases where aliens were already approved for employment authorization.

Respuesta: El DHS sostiene que esta norma cumple con el mandato de la Orden Ejecutiva 14159. Esta orden ejecutiva instruye al Secretario de Seguridad Nacional, en coordinación con el Secretario de Estado y el Fiscal General, en la Sección 16, a tomar todas las medidas apropiadas para alinear las actividades del departamento con las políticas establecidas por el Presidente, a fin de asegurar que "no se otorgue autorización de empleo a ningún extranjero no autorizado en los Estados Unidos". Como se indicó en la IFR y en esta norma, poner fin a la práctica de otorgar extensiones automáticas de los EAD es coherente con esta instrucción de la Orden Ejecutiva 14159, debido a que una concesión previa de autorización de empleo no significa que el solicitante siga siendo elegible de manera indefinida para la autorización de empleo, y es necesario revisar la elegibilidad para asegurar que las circunstancias del extranjero no hayan cambiado de modo que ya no sea elegible. Otorgar extensiones automáticas de empleo sin la verificación adecuada y sin una adjudicación completa que asegure la elegibilidad continua no es coherente con la Orden Ejecutiva 14159 ni con las prioridades actuales.

Response: DHS maintains that this rule accomplishes the mandate of E.O. 14159. This executive order directs the Secretary of Homeland Security, in coordination with the Secretary of State and the Attorney General, in Section 16 to take all appropriate action to align any departmental activities with the policies set out by the President, to ensure that “employment authorization is not provided to any unauthorized alien in the United States.” As stated in the IFR and this rule, ending the practice of providing automatic extensions of EADs is consistent with this instruction in E.O. 14159 because a previous grant of employment authorization does not mean that an applicant remains indefinitely eligible for employment authorization, and it is necessary to review eligibility to ensure that an alien’s circumstances have not changed such that the alien is no longer eligible. Granting automatic extensions of employment without proper vetting and full adjudication to ensure continued eligibility is not consistent with E.O. 14159 or with current priorities.

ii. Coherencia en el razonamiento de USCIS y reversión de una política de larga data Comentario: Varios comentaristas escribieron que USCIS afirma que no espera demoras en el procesamiento de las renovaciones de EAD en el futuro, pero también afirma que debe poner fin ahora a las extensiones automáticas de los EAD porque necesita más tiempo para finalizar las verificaciones de seguridad. Los comentaristas señalaron que ambas afirmaciones no pueden ser ciertas al mismo tiempo. Los comentaristas también manifestaron que, si el DHS espera que continúen las demoras, entonces poner fin a las extensiones automáticas dejará a los empleados sin autorización de empleo simplemente porque el gobierno no puede terminar de adjudicar estos casos con la suficiente rapidez. Estos comentaristas señalaron que los tribunales invalidan las normas cuando el razonamiento de una agencia es contradictorio y la agencia no ofrece una justificación adecuada para dicha incoherencia, y algunos comentaristas citaron el caso F.C.C. v. Fox Television Stations, Inc.

ii. Consistency in USCIS Rationale and Reversal of Longstanding Policy Comment: Multiple commenters wrote that USCIS says it does not expect delays in processing EAD renewals in the future, but also says it must end automatic extensions on EADs now because it needs more time to finish security checks. Commenters said both cannot be true. Commenters also stated that, if DHS expects continued delays, then ending automatic extensions will push employees out of work authorization simply because the government cannot finish adjudicating these cases fast enough. These commenters said courts invalidate rules when an agency’s reasoning is contradictory and the agency offers no adequate justification for the inconsistency, with some commenters citing F.C.C. v. Fox Television Stations, Inc.

También en referencia a esta supuesta incoherencia, varios comentaristas manifestaron que la conclusión del DHS, según la cual las solicitudes de EAD disminuirán y la disponibilidad de más recursos de adjudicación reducirá los tiempos de procesamiento de las renovaciones de EAD, pasa por alto que esos mismos recursos estarán disponibles en la etapa inicial para abordar cualquier señal de alerta. Por lo tanto, el comentarista señaló que la supuesta necesidad del DHS de realizar investigaciones más exhaustivas en la etapa de renovación será incluso menos necesaria en el futuro. El comentarista señaló que esta afirmación tampoco puede conciliarse con la posición histórica del Departamento, según la cual este puede completar investigaciones suficientes de manera oportuna, siempre que cuente con los recursos adecuados.

Also referencing this purported inconsistency, multiple commenters stated that DHS’s conclusion that EAD applications will decline and that more adjudicative resources will reduce EAD renewal processing times ignores that those same resources will be available at the initial stage to address any red flags. Thus, the commenter said DHS’s purported need for fuller investigations at the renewal stage will be even less necessary moving forward. The commenter said the claim also cannot be reconciled with the Department’s historic position that it can complete sufficient investigations promptly, given sufficient resources.

Varios comentaristas señalaron que la Norma Final Provisional (IFR, por sus siglas en inglés) rechaza y contradice las políticas tanto de la norma de 2016 como de la reciente norma de 2024, cuyo propósito era mitigar el daño a los trabajadores y empleadores causado por las interrupciones en la autorización de empleo, sin una explicación, justificación o soluciones alternativas adecuadas. Un comentarista especificó que la IFR no cita datos que muestren reducciones sostenidas en los tiempos de procesamiento de renovaciones, ninguna métrica de desempeño nueva, ni un análisis que demuestre que los desafíos de adjudicación reconocidos desde hace tiempo, identificados en 2016 y nuevamente en 2024, hayan cambiado sustancialmente. Respuesta: El Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés) no está de acuerdo con la afirmación de los comentaristas de que el razonamiento de la IFR, y de esta norma final, sea contradictorio o injustificado. El DHS señala que la IFR no establece que “USCIS no espera demoras en el procesamiento de los EAD”. Por el contrario, el DHS explicó que ha tomado medidas para atender las avalanchas de solicitudes de beneficiarios del Estatus de Protección Temporal (TPS) y de otros solicitantes, y que el DHS espera que las tasas generales de presentación de solicitudes iniciales y de renovación de EAD probablemente disminuyan de manera sustancial, liberando así recursos de adjudicación para reducir los tiempos de procesamiento de las renovaciones de EAD.49 El Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS) evalúa de manera rutinaria los volúmenes de presentación de solicitudes en relación con los recursos de adjudicación y reasigna las cargas de trabajo para atender las prioridades según resulte apropiado y factible, incluso entre 49 Véase 90 FR 48799, 48809 (30 de octubre de 2025).

Multiple commenters said the IFR rejects and contradicts the policies of both the 2016 and the recent 2024 rules, the purpose of which was to mitigate the harm to workers and employers caused by interruptions in work authorization, without adequate explanation, justification, or alternative remedies. One commenter specified that the IFR cites no data showing sustained reductions in renewal processing times, no new performance metrics, and no analysis demonstrating that the long-recognized adjudication challenges identified in 2016 and again in 2024 have materially changed. Response: DHS disagrees with the commenters’ assertion that the reasoning in the IFR, and this final rule, is contradictory or unjustified. DHS notes the IFR does not state that “USCIS does not expect delays in processing EADs.” Instead, DHS explained it has taken measures to address floods of filings from TPS beneficiaries and other applicants, and that DHS expects that overall filing rates for initial and renewal EADs are likely to substantially decline, freeing up adjudicative resources to reduce renewal EAD processing times.49 USCIS routinely evaluates filing volumes relative to adjudicative resources and reallocates workloads to address priorities as appropriate and feasible, including between 49 See 90 FR 48799, 48809 (Oct. 30, 2025).

las solicitudes iniciales y de renovación de EAD. La IFR explica que, si bien USCIS continúa trabajando para mejorar los tiempos de procesamiento y reducir los atrasos, el DHS ha determinado que las extensiones automáticas son incompatibles con garantizar la elegibilidad continua o con las prioridades actuales de seguridad y verificación de antecedentes. El DHS considera que el razonamiento proporcionado en la IFR es apropiado y que el propósito de la IFR ha sido adecuadamente justificado. Poner fin a las extensiones automáticas basadas en la presentación de una solicitud de renovación de EAD asegura que la autorización de empleo continua solo se otorgue después de que USCIS haya completado una nueva verificación de antecedentes, haya evaluado cualquier información derogatoria nueva y haya determinado que el extranjero sigue siendo elegible y continúa mereciendo un ejercicio favorable de discrecionalidad, de ser aplicable. El DHS considera que los beneficios para la integridad del programa, la seguridad pública y la seguridad nacional derivados de eliminar las extensiones automáticas de los EAD superan los riesgos de posibles interrupciones temporales en la autorización de empleo.

initial and renewal EAD filings. The IFR explains that, while USCIS continues to work to improve processing times and reduce backlogs, DHS has determined that automatic extensions are inconsistent with ensuring continued eligibility or with current security and vetting priorities. DHS believes that the reasoning provided in the IFR is appropriate and that the purpose of the IFR has been adequately justified. Ending automatic extensions based on the filing of an EAD renewal application ensures that continued employment authorization is conferred only after USCIS has completed renewed vetting, evaluated any new derogatory information, and determined that the alien remains eligible and continues to merit a favorable exercise of discretion, if applicable. DHS believes that the program integrity, public safety, and national security benefits of eliminating automatic extensions of EADs outweigh the risks of potential temporary lapses in employment authorization.

Como se analiza con mayor detalle en la respuesta a un comentario anterior en la Sección IV.C.2.i.a. de este preámbulo, la decisión de poner fin a las extensiones automáticas refleja un cambio en la forma en que el DHS equilibra la eficiencia operativa y la continuidad del empleo frente a estas preocupaciones de seguridad e integridad de los beneficios, en lugar de una inconsistencia en el compromiso subyacente del DHS con las adjudicaciones oportunas.

As discussed in greater detail in response to a previous comment in Section IV.C.2.i.a. of this preamble, the decision to end automatic extensions reflects a change in how DHS balances operational efficiency and continuity of employment against these security and benefit integrity concerns rather than an inconsistency in DHS’s underlying commitment to timely adjudications.

El DHS espera que, en general, las tasas de presentación de solicitudes de EAD disminuyan de manera sustancial y liberen recursos de adjudicación para reducir los tiempos de procesamiento de las renovaciones de EAD. La disminución de los tiempos de procesamiento reduciría la necesidad de que los extranjeros que presentan solicitudes de renovación de EAD dependan de una extensión automática de su EAD para evitar posibles interrupciones. Desde que la IFR entró en vigor el 30 de octubre de 2025, USCIS ha observado una disminución constante en el total de presentaciones de EAD. Véase la Tabla 1 en la Sección IV.C.2.i.d. de este preámbulo. USCIS señala que la disminución de las tasas de presentación de EAD respalda el argumento planteado en la IFR: que la posibilidad de que un extranjero experimente una interrupción, y en particular la duración de dicha interrupción, es especulativa y podría verse superada por el daño que representan las extensiones automáticas.

DHS expects that overall, EAD filing rates will substantially decline and free up adjudicative resources to reduce renewal EAD processing times. Decreasing processing times would result in a reduced need for aliens filing renewal EAD applications to rely on an automatic extension of their EAD to avoid potential lapses. Since the IFR became effective on October 30, 2025, USCIS has seen a steady decrease in overall EAD filings. See Table 1 in Section IV.C.2.i.d. of this preamble. USCIS notes that decreased EAD filing rates support the point made in the IFR: that the potential for an alien to have a lapse, and in particular the duration of any lapse, is speculative and could be outweighed by the harm posed by automatic extensions.

iii. Falta de Reconocimiento del Atraso y Otras Realidades Operativas Comentario: Múltiples comentaristas señalaron que la Norma Final Provisional (IFR, por sus siglas en inglés) ignora que los atrasos persisten en la actualidad y no proporciona proyecciones ni planes para reducir los atrasos que hacen necesaria la extensión automática. Algunos de estos comentaristas indicaron que la IFR retrata incorrectamente los atrasos como un “escenario” futuro, cuando en realidad las demoras en el procesamiento son considerables. Un comentarista señaló que los análisis externos refuerzan la conclusión de que las demoras prolongadas en la adjudicación de los EAD son una realidad documentada y continua, y que, a pesar de este historial, el DHS no ofrece en la IFR datos empíricos que demuestren que los tiempos de procesamiento hayan mejorado lo suficiente como para que las extensiones automáticas resulten innecesarias. Un comentarista señaló que los análisis externos refuerzan la conclusión de que las demoras prolongadas en la adjudicación de los EAD son una realidad documentada y continua, y que, a pesar de este historial, el DHS no ofrece en la IFR datos empíricos que demuestren que los tiempos de procesamiento hayan mejorado lo suficiente como para que las extensiones automáticas resulten innecesarias. Algunos comentaristas hicieron referencia a los datos del DHS sobre el atraso para afirmar el valor del mecanismo de extensión automática y la falta de reconocimiento del atraso por parte de la norma. Otro comentarista indicó que, si bien procurar una adjudicación oportuna es una meta valiosa, ello no elimina la necesidad de las extensiones automáticas, y que USCIS no debería eliminar por completo la disposición reglamentaria sobre extensiones automáticas.

iii. Lack of Acknowledgement of the Backlog and Other Operational Realities Comment: Multiple commenters stated that the IFR ignores that backlogs persist today and provides no projections or plans to reduce the backlogs that necessitate automatic extension. Some of these commenters said the IFR incorrectly portrays backlogs as a future “scenario,” but processing delays are significant. A commenter stated that external analyses reinforce the conclusion that long delays in EAD adjudication are a documented, ongoing reality and, despite this record, DHS offers no empirical data showing in the IFR that processing times have improved enough to make automatic extensions unnecessary. A commenter stated that external analyses reinforce the conclusion that long delays in EAD adjudication are a documented, ongoing reality and, despite this record, DHS offers no empirical data showing in the IFR that processing times have improved enough to make automatic extensions unnecessary. Some commenters referenced DHS backlog data in asserting the value of the automatic extension mechanism and the rule’s lack of acknowledgement of the backlog. Another commenter stated that, while striving for timely adjudication is a worthy goal, it does not eliminate the need for automatic extensions, and USCIS should not eliminate the regulatory provision of automatic extensions in its entirety.

Respuesta: El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) está poniendo fin a la extensión automática de la autorización de empleo y de los EAD no porque USCIS haya concluido su atraso de casos pendientes, sino porque el DHS está priorizando garantizar la elegibilidad continua y la verificación adecuada. Sin embargo, USCIS continuará trabajando para resolver su atraso de casos sin otorgar innecesariamente beneficios migratorios a aquellas personas que puedan ser inelegibles o que representen una amenaza para la seguridad pública y la seguridad nacional de los Estados Unidos.

Response: DHS is ending the automatic extension of employment authorization and EADs not because USCIS has completed its backlog of pending cases, but rather because DHS is prioritizing ensuring continued eligibility and proper vetting. However, USCIS will continue to work through its backlog of cases without unnecessarily granting immigration benefits to those who may be ineligible or threaten the public safety and national security of the United States.

El DHS (Departamento de Seguridad Nacional) reconoció el atraso en los EAD en el IFR, declarando que la mayor parte del atraso fue resultado de decisiones de políticas anteriores que generaron un número abrumador de solicitudes de EAD iniciales y de renovación posteriores.50 El DHS analizó posibles escenarios futuros de atraso, reconociendo al mismo tiempo los atrasos actuales en cada una de esas normas. Específicamente, el DHS proporcionó datos en la TFR de 2024 para proyectar el impacto de los aumentos repentinos en las solicitudes de asilo y los atrasos, a fin de considerar posibles comportamientos de presentación de solicitudes de renovación de EAD y el impacto durante todo el período de vigencia de la TFR de 2024. Véase 89 FR 24628 (8 de abril de 2024). El DHS analizó los mismos datos en la Norma Final de 2024. Véase 89 FR 101208 (13 de diciembre de 2024). Estas normas intentaron mitigar el impacto de posibles futuros atrasos en el procesamiento de renovaciones de EAD que podrían haber sido causados por diversas circunstancias, y el DHS utilizó esas proyecciones de datos para estimar el impacto de codificar el aumento del período de extensión automática de hasta 180 días a hasta 540 días. El DHS ha reevaluado ese enfoque conjetural y ha determinado que, a pesar de los atrasos persistentes, las extensiones automáticas no son un mecanismo apropiado dados los riesgos de seguridad e integridad asociados. Como se analiza en otras partes de este preámbulo, el DHS ha tomado medidas significativas para reducir el número total de solicitudes de EAD que siguieron a la afluencia sin precedentes de inmigración ilegal hacia los Estados Unidos durante años anteriores.51 Las disminuciones significativas en las solicitudes iniciales de EAD desde 2025 ponen de relieve el impacto de estos cambios, que incluyen un uso restringido de la libertad condicional (parole) y una realineación del TPS y los programas relacionados con los criterios establecidos por ley. Específicamente, USCIS (Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos) también ha observado una disminución en el número de solicitudes en las categorías de EAD más numerosas que anteriormente eran elegibles para extensiones automáticas con base en la presentación 50 Véase 90 FR 48799, 48807 (30 de octubre de 2025) (donde se analiza una afluencia de solicitudes de EAD que “continúa entorpeciendo los tiempos de procesamiento de USCIS y los recursos de adjudicación”, y que “fue causada en gran medida por las políticas de la administración anterior que permitieron que un número significativo de extranjeros ingresara al país bajo libertad condicional (parole) y solicitara asilo y/o TPS, y junto con dichas solicitudes, autorización de empleo”). 51 Véase 90 FR 48799, 48809 (30 de octubre de 2025). Véase también USCIS, “DHS Strengthens Integrity in Nation’s Immigration System, Returns to Commonsense Legal Immigration Levels”, https://www.uscis.gov/newsroom/news-releases/dhs-strengthens-integrity-in-nations-immigration-system-returns-to-commonsense-legal-immigration (13 de noviembre de 2025); Testimonio del Director de USCIS Joseph B. Edlow, Oversight of the Department of Homeland Security: ICE, CBP, and USCIS: Hearing Before the House Comm. on Homeland Security, https://docs.house.gov/meetings/HM/HM00/20260210/118916/HHRG-119-HM00-Wstate-EdlowJ-20260210.pdf, pág. 6, (10 de febrero de 2026), (“Estos esfuerzos fundamentales han fortalecido la integridad de nuestro sistema de inmigración legal, reforzado la rendición de cuentas y asegurado que los recursos de USCIS se dirijan hacia casos legítimos y debidamente presentados”).

DHS acknowledged the EAD backlog in the IFR, stating that most of the backlog resulted from prior policy decisions that resulted in an overwhelming number of initial and subsequent renewal EAD filings.50 DHS discussed potential future backlog scenarios while also acknowledging the current backlogs in each of those rules. Specifically, DHS provided data in the 2024 TFR to project the impact of the asylum filing surges and backlogs to consider possible renewal EAD application filing behaviors and the impact throughout the effective period of the 2024 TFR. See 89 FR 24628 (Apr. 8, 2024). DHS discussed the same data in the 2024 Final Rule. See 89 FR 101208 (Dec. 13, 2024). These rules attempted to mitigate the impact of potential future renewal EAD processing backlogs that could have been caused by a variety of circumstances, and DHS used those data projections to estimate the impact of codifying the automatic extension period increase from up to 180 days to up to 540 days. DHS has reassessed that conjectural approach and determined that, notwithstanding ongoing backlogs, automatic extensions are not an appropriate mechanism given the associated security and integrity risks. As discussed elsewhere in this preamble, DHS has taken significant steps to reduce the overall EAD filings that followed the unprecedented flood of illegal immigration into the United States during previous years.51 Significant declines in initial EAD applications since 2025 highlight the impact of these changes, which include a narrowed use of parole and a realignment of TPS and related programs with statutory criteria. Specifically, USCIS has also seen a decline in the number of filings in the largest EAD categories that were formerly eligible for automatic extensions based on the filing 50 See 90 FR 48799, 48807 (Oct. 30, 2025) (discussing an influx of EAD applications that “continues to bog down USCIS processing times and adjudicative resources,” and “was largely caused by the prior administration’s policies that allowed a significant number of aliens to enter the country on parole and seek asylum and/or TPS, and alongside such applications, employment authorization”). 51 See 90 FR 48799, 48809 (Oct. 30, 2025). See also USCIS, “DHS Strengthens Integrity in Nation’s Immigration System, Returns to Commonsense Legal Immigration Levels,” https://www.uscis.gov/newsroom/news-releases/dhs-strengthens-integrity-in-nations-immigration-system- returns-to-commonsense-legal-immigration (Nov. 13, 2025); Testimony of USCIS Director Joseph B. Edlow, Oversight of the Department of Homeland Security: ICE, CBP, and USCIS: Hearing Before the House Comm. on Homeland Security, https://docs.house.gov/meetings/HM/HM00/20260210/118916/HHRG-119-HM00-Wstate-EdlowJ- 20260210.pdf, at 6, (Feb. 10, 2026), (“These critical efforts have strengthened the integrity of our legal immigration system, reinforced accountability, and ensured that USCIS resources are directed toward lawful, properly filed cases.”).

de una solicitud de renovación de EAD, como se muestra en la Tabla 1. Véase la Sección IV.C.2.i.d. de este preámbulo. Las dos categorías más numerosas de solicitantes del Formulario I-765 son aquellas con solicitudes de asilo pendientes (C08) y aquellas con solicitudes de ajuste de estatus pendientes (C09). En conjunto, estas categorías representaron aproximadamente el 80% de todos los solicitantes de I-765 desde enero de 2025 hasta finales de junio de 2026.52 La Tabla 1 muestra cómo las solicitudes C08 y C09 han disminuido desde el inicio de la actual administración en enero de 2025. Por ejemplo, USCIS recibió un total de 240,060 solicitudes C08 en enero de 2025, cifra que disminuyó a 32,472 en junio de 2026.53 De manera similar, USCIS recibió un total de 64,104 solicitudes C09 en enero de 2025, cifra que disminuyó a 36,455 en junio de 2026.

of a renewal EAD application, as shown in Table 1. See Section IV.C.2.i.d. of this preamble. The two largest categories of Form I-765 applicants are those with pending asylum applications (C08) and those with pending adjustment of status applications (C09). Together these categories made up approximately 80% of all I-765 applicants from January 2025 through the end of June 2026.52 Table 1 shows how C08 and C09 filings have decreased since the start of the current administration in January 2025. For example, USCIS received a total of 240,060 C08 filings in January 2025, which decreased to 32,472 in June 2026.53 Similarly, USCIS received a total of 64,104 C09 filings in January 2025, which decreased to 36,455 in June 2026.

Comentario: Varios comentaristas señalaron que la Norma Final Provisional (IFR, por sus siglas en inglés) ignora la realidad de la demanda continua y elevada de autorización de empleo, y que el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) se equivoca al esperar que las solicitudes de renovación de EAD "disminuyan sustancialmente" debido a que esta Administración intentó terminar el programa de libertad condicional para cubanos, haitianos, nicaragüenses y venezolanos (CHNV) y varias designaciones del Estatus de Protección Temporal (TPS). Muchas personas que ingresaron inicialmente a través de CHNV y programas de libertad condicional similares, o que anteriormente tenían TPS, ahora han solicitado asilo u otras protecciones que aún requieren renovaciones de EAD. Además, los comentaristas señalaron que la terminación del programa de libertad condicional CHNV y las designaciones de TPS han sido todas impugnadas en los tribunales sin que se hayan emitido sentencias definitivas; si las terminaciones son revertidas, las personas con libertad condicional y los beneficiarios de TPS continuarán solicitando renovaciones de EAD. Los comentaristas concluyeron que el DHS debe planificar para volúmenes de renovación continuamente elevados.

Comment: Multiple commenters said the IFR ignores the reality of continued high demand for work authorization and that DHS is wrong to expect that EAD renewal filings will “substantially decline” because this Administration attempted to terminate the Cuban, Haitian, Nicaraguan, and Venezuelan (CHNV) parole program and several TPS designations. Many people who first came through CHNV and similar parole programs, or who previously had TPS, have now applied for asylum or other protections that still require EAD renewals. Additionally, the commenters said the termination of the CHNV parole program and the TPS designations have all been challenged in court with no final judgments issued; if terminations are reversed, parolees and TPS beneficiaries will continue applying for EAD renewals. The commenters concluded that DHS must plan for continued high renewal volumes.

Un comentarista señaló que la norma no toma en cuenta el impacto que la suspensión de las decisiones de asilo 52 Aunque sus cifras fueron mucho menores, las solicitudes I-765 también disminuyeron en las categorías de elegibilidad A07, A08, A10, C16, C20, C24 y C31. DHS, USCIS, OPQ, I-765 Application for Employment Authorization Receipts by Eligibility Category Code, Month, and EAD Type FY 2025-2026 (through Mar 05, 2026). CLAIMS3, ELIS, queried 03/2026, PAER0020648; DHS, USCIS, Chief Data and Analytics Office (CDAO), I-765 Application for Employment Authorization Receipts by Eligibility Category Code, Month, and EAD Type October 30, 2025 – June 30, 2026. CLAIMS3, ELIS, queried 07/2026, PAER0022044. 53 DHS, USCIS, OPQ, I-765 Application for Employment Authorization Receipts by Eligibility Category Code, Month, and EAD Type FY 2025-2026 (through Mar 05, 2026). CLAIMS3, ELIS, queried 03/2026, PAER0020648; DHS, USCIS, Chief Data and Analytics Office (CDAO), I-765 Application for Employment Authorization Receipts by Eligibility Category Code, Month, and EAD Type October 30, 2025 – June 30, 2026. CLAIMS3, ELIS, queried 07/2026, PAER0022044.

One commenter said the rule fails to account for the impact that halting asylum 52 Though their numbers were much smaller, I-765 applications also declined in the A07, A08, A10, C16, C20, C24, and C31 categories. DHS, USCIS, OPQ, I-765 Application for Employment Authorization Receipts by Eligibility Category Code, Month, and EAD Type FY 2025-2026 (through Mar 05, 2026). CLAIMS3, ELIS, queried 03/2026, PAER0020648; DHS, USCIS, Chief Data and Analytics Office (CDAO), I-765 Application for Employment Authorization Receipts by Eligibility Category Code, Month, and EAD Type October 30, 2025 – June 30, 2026. CLAIMS3, ELIS, queried 07/2026, PAER0022044. 53 DHS, USCIS, OPQ, I-765 Application for Employment Authorization Receipts by Eligibility Category Code, Month, and EAD Type FY 2025-2026 (through Mar 05, 2026). CLAIMS3, ELIS, queried 03/2026, PAER0020648; DHS, USCIS, Chief Data and Analytics Office (CDAO), I-765 Application for Employment Authorization Receipts by Eligibility Category Code, Month, and EAD Type October 30, 2025 – June 30, 2026. CLAIMS3, ELIS, queried 07/2026, PAER0022044.

tendrá en el atraso de las solicitudes de renovación de EAD. El comentarista hizo referencia a la declaración del 28 de noviembre de 2025 del Director de USCIS en la que afirmó que "USCIS ha suspendido todas las decisiones de asilo hasta que podamos asegurar que todo extranjero sea investigado y examinado en el máximo grado posible". El comentarista indicó que la suspensión de las decisiones de asilo significa que las solicitudes de asilo permanecerán pendientes por más tiempo, lo cual implica que los EAD de más solicitantes de asilo vencerán mientras sus solicitudes de asilo estén pendientes, lo que resultará en la necesidad de presentar solicitudes adicionales para renovar sus EAD.

decisions will have on the backlog of renewal EAD applications. The commenter referenced the November 28, 2025, statement of the USCIS Director that “USCIS has halted all asylum decisions until we can ensure that every alien is vetted and screened to the maximum degree possible.” The commenter said halting asylum decisions means that asylum applications will remain pending longer, which means more asylum applicants’ EADs will expire during the pendency of their asylum applications and result in the need to file additional requests to renew their EADs.

Respuesta: El DHS reconoce que diversos cambios de política ajenos a este proceso de reglamentación, tales como cambios significativos a los programas de libertad condicional humanitaria,54 la terminación de designaciones de TPS,55 y los cambios realizados al programa de asilo,56 han afectado, y continuarán afectando, la demanda de autorización de empleo y/o EAD en el futuro. El DHS también reconoce la demanda continua y elevada de autorización de empleo y/o EAD, y el DHS no está de acuerdo con la afirmación de los comentaristas de que la IFR ignoró dicha demanda. Más bien, como lo explican la IFR y esta norma final, el DHS considera que los beneficios para la integridad del programa, la seguridad pública y la seguridad nacional que resultan de eliminar las extensiones automáticas de los EAD superan los riesgos de posibles interrupciones temporales en la autorización de empleo.

Response: DHS acknowledges that various policy changes outside of this rulemaking, such as significant changes to humanitarian parole programs,54 the termination of TPS designations,55 and changes made to the asylum program,56 have affected, and will continue to affect, the demand for employment authorization and/or EADs in the future. DHS also recognizes the continued high demand for employment authorization and/or EADs, and DHS disagrees with the commenters’ assertion that the IFR ignored such demand. Rather, as the IFR and this final rule explain, DHS believes the program integrity, public safety, and national security benefits of eliminating automatic extensions of EADs outweigh the risks of potential temporary lapses in employment authorization.

Si bien el DHS reconoce que la demanda de autorización de empleo y/o 54 Véase, por ejemplo, Termination of Parole Processes for Cubans, Haitians, Nicaraguans, and Venezuelans, 90 FR 13611 (25 de marzo de 2025). Esta terminación es objeto de impugnaciones legales en curso, pero permanece vigente. Véase Doe v. Noem, No. 1:25-cv-10495-IT (D. Mass); Noem v. Doe, 145 S. Ct. 1525 (2025). 55 Las designaciones de TPS para numerosos países han sido terminadas en el último año, pero ha habido litigios significativos sobre estas terminaciones. Véase, por ejemplo, Mullin v. Doe, No. 25-2083 (argumentado el 29 de abril de 2026). El estado más reciente de las designaciones de TPS está disponible en el sitio web de USCIS. USCIS, Temporary Protected Status (17 de marzo de 2026), https://www.uscis.gov/humanitarian/temporary-protected-status. 56 Véase, por ejemplo, la Proclamación 10888, Guaranteeing the States Protection Against Invasion, 90 FR 8333 (20 de enero de 2025) (que suspende la entrada de extranjeros que ingresan ilegalmente a los Estados Unidos a través de la frontera sur y les prohíbe el asilo y otras disposiciones de la INA). El litigio contra la Proclamación está en curso, pero el asilo permanece prohibido para los extranjeros cubiertos al momento de la redacción de esta norma. Véase Refugee and Immigrant Ctr. for Educ. & Legal Servs. v. Mullin, No. 25-5243, --- F.4th ---, 2026 WL 1110616 (D.C. Cir. 24 de abril de 2026) (confirmando la decisión del tribunal de distrito con modificaciones a la definición de la clase certificada y ordenando a los Departamentos que dejen de implementar la Proclamación de Invasión, incluida la restricción de la Proclamación sobre el asilo, pero suspendiendo la decisión hasta después de la resolución de una petición de nueva audiencia o nueva audiencia en pleno).

While DHS recognizes that the demand for employment authorization and/or 54 See, e.g., Termination of Parole Processes for Cubans, Haitians, Nicaraguans, and Venezuelans, 90 FR 13611 (Mar. 25, 2025). This termination is the subject of ongoing legal challenges but remains in place. See Doe v. Noem, No. 1:25-cv-10495-IT (D. Mass); Noem v. Doe, 145 S. Ct. 1525 (2025). 55 The TPS designations for numerous countries have been terminated in the past year, but there has been significant litigation over these terminations. See, e.g., Mullin v. Doe, No. 25-2083 (argued Apr. 29, 2026). The latest status of TPS designations is available on the USCIS website. USCIS, Temporary Protected Status (Mar. 17, 2026), https://www.uscis.gov/humanitarian/temporary-protected-status. 56 See, e.g., Proclamation 10888, Guaranteeing the States Protection Against Invasion, 90 FR 8333 (Jan. 20, 2025) (suspending the entry of aliens who unlawfully enter the United States across the southern border and barring those aliens from asylum and other provisions of the INA). Litigation against the Proclamation is ongoing, but asylum remains barred for covered aliens as of the time of drafting this rule. See Refugee and Immigrant Ctr. for Educ. & Legal Servs. v. Mullin, No. 25-5243, --- F.4th ---, 2026 WL 1110616 (D.C. Cir. Apr. 24, 2026) (affirming the district court’s decision with modifications to the definition of the certified class and enjoining the Departments from continuing to implement the Invasion Proclamation, including the Proclamation’s restriction on asylum but staying the decision until after disposition of either a petition for rehearing or rehearing en banc).

Los EAD sigue siendo alta, las diversas iniciativas relacionadas con la inmigración implementadas por esta administración, descritas anteriormente en el preámbulo de la IFR, han reducido las solicitudes de EAD en general. Véase la Tabla 1 en la Sección IV.C.2.i.d. de este preámbulo.

EADs remains high, the various immigration-related initiatives implemented by this administration described previously in the IFR preamble have reduced EAD filings overall. See Table 1 in Section IV.C.2.i.d. of this preamble.

Comentario: Los comentaristas señalaron que la IFR ignora el impacto de las reducciones recientes y futuras planificadas por el DHS en la fuerza laboral de USCIS. Específicamente, en abril, casi 20,000 empleados de USCIS, aproximadamente el 80 por ciento de la fuerza laboral, recibieron comunicaciones instándolos a finalizar su empleo con USCIS. El comentarista señaló que la norma no explica cómo los recortes de personal de USCIS, en curso o planificados, afectan los recursos de adjudicación disponibles para procesar las solicitudes de renovación de EAD, ni cómo se tuvieron en cuenta estos recortes en su planificación para reducir los atrasos. Otro comentarista señaló de manera similar que la IFR también ignora los efectos de la “diezmación” de la fuerza laboral federal por parte de esta administración y el cierre más largo de las operaciones gubernamentales en la historia.

Comment: Commenters stated that the IFR ignores the impact of DHS’s recent and planned future reductions in the USCIS workforce. Specifically, in April, nearly 20,000 USCIS staff—about 80 percent of the workforce—received communications urging them to end their employment with USCIS. The commenter said the rule does not explain how ongoing or planned USCIS staffing cuts affect the adjudicative resources available to process renewal EAD applications or how it accounted for these cuts in its planning to reduce backlogs. Another commenter similarly said the IFR also ignores the effects of this administration’s “decimation” of the federal workforce and the longest shutdown of government operations in history.

Respuesta: La IFR y esta norma final no subestiman ni ignoran el impacto de los tiempos de procesamiento y los recursos necesarios para la adjudicación de los EAD. Como se indicó anteriormente, el DHS está priorizando la seguridad pública, la seguridad nacional y la integridad de los beneficios.

Response: The IFR and this final rule do not undercount or ignore the impact of processing times and resources needed for adjudicating EADs. As stated previously, DHS is prioritizing public safety, national security and benefit integrity.

El DHS señala que USCIS generalmente se financia mediante tarifas y puede continuar su trabajo de adjudicación durante los cierres del gobierno. Sin embargo, el DHS señala que los cierres del gobierno podrían afectar nuestra capacidad de trabajar con socios encargados de hacer cumplir la ley federal y otras agencias que se ven más directamente afectadas.

DHS notes that USCIS is generally fee-funded and able to continue its adjudicatory work during government shutdowns. However, DHS notes that government shutdowns could impact our ability to work with federal law enforcement partners and other agencies that are more directly impacted.

En cuanto al tamaño de la fuerza laboral de USCIS, el DHS está de acuerdo en que la dotación de personal adecuada y la asignación eficiente de recursos son importantes para reducir los atrasos y minimizar el riesgo de que una solicitud de renovación de EAD permanezca pendiente después de la fecha de vencimiento de la tarjeta actual. USCIS toma continuamente medidas operativas dentro de las autoridades presupuestarias y de contratación existentes para mejorar aún más la eficiencia del procesamiento, incluyendo la contratación y reasignación de personal, el perfeccionamiento de los flujos de trabajo, la inversión en automatización cuando corresponda,57 y la implementación de los cambios de tarifas58 y de programas dirigidos por la legislación y las acciones ejecutivas recientes.59 iv. Fundamento de la “Planificación Adecuada” Comentario: Varios comentaristas señalaron que la afirmación del DHS de que la “planificación adecuada” por parte de los solicitantes de renovación podría evitar interrupciones en la autorización de trabajo es falsa e ignora las realidades operativas y los atrasos, afirmando que los solicitantes de renovación de EAD no pueden “planificar adecuadamente” para cada circunstancia imprevista que pueda afectar los tiempos de procesamiento de USCIS. Los comentaristas señalaron que las Normas Finales de 2016 y 2024 se emitieron para abordar circunstancias imprevistas que ni la agencia ni los solicitantes podían anticipar razonablemente.

Regarding the size of USCIS’ workforce, DHS agrees that adequate staffing and efficient allocation of resources are important to reducing backlogs and minimizing the risk that a renewal EAD application will remain pending past the current card’s expiration. USCIS continuously takes operational steps within existing budgetary and hiring authorities to further enhance processing efficiency, including hiring and reallocating personnel, refining workflows, investing in automation where appropriate,57 and implementing the fee58 and program changes directed by recent legislation and executive actions.59 iv. “Proper Planning” Rationale Comment: Multiple commenters stated that DHS’s assertion that renewal applicants’ “proper planning” could avoid lapses in work authorization is false and ignores operational realities and backlogs, asserting that EAD renewal applicants cannot “properly plan” for every unforeseen circumstance that may affect USCIS processing times. Commenters stated that the 2016 and 2024 Final Rules were issued to address unforeseen circumstances that neither the agency nor applicants could reasonably anticipate.

Los comentaristas citaron cifras de atrasos en el procesamiento al señalar que los solicitantes que siguen la recomendación de la agencia de no presentar la solicitud con más de 180 días de anticipación enfrentan interrupciones laborales inevitables. Varios comentaristas indicaron que muchas solicitudes de EAD, incluidas las renovaciones, tardaron más de 180 días en ser resueltas.60 Respuesta: Como se señaló anteriormente, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) ha determinado que el posible impacto de que algunos extranjeros puedan experimentar una interrupción temporal, de duración impredecible, en la vigencia de su autorización de empleo y/o EAD, se ve compensado por la necesidad de proteger mejor la seguridad y protección del pueblo estadounidense, garantizando que la autorización de empleo y/o un EAD no se otorgue hasta que el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS) haya examinado y revisado minuciosamente al solicitante, resuelto cualquier coincidencia desfavorable y determinado que el extranjero continúa siendo elegible para el beneficio migratorio y merece el ejercicio favorable de la discrecionalidad, según corresponda. 57 Por ejemplo, USCIS ha emprendido diversos esfuerzos para incorporar inteligencia artificial a fin de prestar servicios migratorios a sus usuarios de manera más eficiente. Véase DHS, United States Citizenship and Immigration Services – AI Use Cases, https://www.dhs.gov/ai/use-case-inventory/uscis (actualizado por última vez el 12 de febrero de 2026). 58 Véase DHS, U.S. Citizenship and Immigration Services Fee Schedule and Changes to Certain Other Immigration Benefit Request Requirements, 89 FR 6194 (31 de enero de 2024) (“Estos cobros de tarifas financian el costo de adjudicar de manera justa y eficiente las solicitudes de beneficios migratorios, incluidas aquellas que se otorgan sin costo a solicitantes de refugio, asilo y ciertos otros solicitantes o peticionarios”). USCIS es principalmente una agencia financiada por tarifas. Véase sec. 286(m), 8 U.S.C. 1356(m), que generalmente no recibe asignaciones del Congreso. 59 Véase, por ejemplo, USCIS Immigration Fees and Related Procedures by H.R.1 Reconciliation Bill, 91 FR 22952 (29 de abril de 2026).

Commenters cited processing backlog figures when stating that applicants who follow the agency’s recommendation not to file more than 180 days in advance face unavoidable employment gaps. Multiple commenters stated that many EAD applications, including renewals, took longer than 180 days to adjudicate.60 Response: As previously discussed, DHS has determined that the potential impact that some aliens may experience a temporary lapse, of unpredictable duration, in the validity of their employment authorization and/or EAD is outweighed by the need to better protect the safety and security of the American people by ensuring that employment authorization and/or an EAD is not granted until USCIS has thoroughly 57 For example, USCIS has undertaken various efforts to incorporate AI to deliver immigration services to their customers more efficiently. See DHS United States Citizenship and Immigration Services – AI Use Cases, https://www.dhs.gov/ai/use-case-inventory/uscis (last updated Feb. 12, 2026). 58 See DHS, U.S. Citizenship and Immigration Services Fee Schedule and Changes to Certain Other Immigration Benefit Request Requirements, 89 FR 6194 (Jan. 31, 2024) (“These fee collections fund the cost of fairly and efficiently adjudicating immigration benefit requests, including those provided without charge to refugee, asylum, and certain other applicants or petitioners”). USCIS is primarily a fee-based agency. See sec. 286(m), 8 U.S.C. 1356(m) that is generally not appropriated by Congress. 59 See, e.g., USCIS Immigration Fees and Related Procedures by H-R.1 Reconciliation Bill, 91 FR 22952 (Apr. 29, 2026).

60 Véase USCIS, Immigration and Citizenship Data, FY 22 Appropriations Reporting Requirement – Application Processing Data for September, 2025, https://www.uscis.gov/tools/reports-and-studies/immigration-and-citizenship-data (consultado por última vez el 13 de febrero de 2026).

60 See USCIS, Immigration and Citizenship Data, FY 22 Appropriations Reporting Requirement – Application Processing Data for September, 2025, https://www.uscis.gov/tools/reports-and- studies/immigration-and-citizenship-data (last visited Feb. 13, 2026).

examinado y revisado al solicitante, resuelto cualquier coincidencia desfavorable y determinado que el extranjero continúa siendo elegible para el beneficio migratorio y merece el ejercicio favorable de la discrecionalidad, según corresponda.

vetted and screened the applicant, resolved any derogatory hits, and determined that the alien continues to be eligible for the immigration benefit and merits a favorable exercise of discretion, as applicable.

USCIS proporciona tiempos de procesamiento de casos para formularios y ubicaciones seleccionados a fin de informar al público cuánto tiempo generalmente toma procesar las solicitudes de beneficios.61 USCIS actualiza los tiempos de procesamiento de casos en su sitio web mensualmente con los datos más recientes disponibles. Los tiempos de procesamiento fluctúan con el tiempo y se basan en cuánto tiempo le tomó a USCIS completar (es decir, emitir un aviso de aprobación o denegación) el 80 % de los casos adjudicados durante los seis meses anteriores a la fecha en que se publicaron los tiempos de procesamiento.62 Cada caso es único, y algunos casos pueden tardar más que otros. Los tiempos de procesamiento deben usarse como punto de referencia, no como una medida absoluta de cuánto tiempo tomará completar un caso. El hecho de que un tipo de formulario y categoría particular muestre un tiempo de procesamiento ligeramente mayor a 6 meses en el percentil 80 no significa que una solicitud en particular tardará más de 6 meses en ser aprobada o denegada. Los tiempos de procesamiento, debido a que representan un período de informe de 6 meses, son un indicador rezagado en lo que respecta a cambios de política más recientes y las tasas de presentación relacionadas. Los tiempos de procesamiento también se basan en el tiempo que le tomó a USCIS aprobar o denegar las solicitudes, lo cual puede verse distorsionado por el tiempo necesario para solicitar evidencia adicional antes de que una solicitud sea aprobada o denegada.

USCIS provides case processing times for select forms and locations to inform the public how long it generally takes to process benefit requests.61 USCIS updates case processing times on its website monthly with the latest available data. The processing times fluctuate over time and are based on how long it took USCIS to complete (meaning issue an approval or denial notice) 80% of adjudicated cases over the six months prior to the posted processing times.62 Each case is unique, and some cases may take longer than others. Processing times should be used as a reference point, not an absolute measure of how a case will take to be completed. The fact that a particular form type and category shows a processing time slightly longer than 6 months at the 80th percentile does not mean that a particular application will take longer than 6 months to approve or deny. Processing times, because they represent a 6-month reporting period, are a lagging indicator as it pertains to more recent policy changes and related filing rates. Processing times are also based on the time it took USCIS to approve or deny applications, which can be skewed by the time needed to request additional evidence before an application is approved or denied.

Aunque USCIS generalmente recomienda que los solicitantes no presenten solicitudes de renovación de EAD con más de 180 días de anticipación a la fecha de vencimiento de sus EAD, no existe prohibición alguna de presentar el formulario antes de una fecha determinada previa al vencimiento. Una planificación adecuada por parte de los solicitantes incluye presentar la solicitud con anticipación, en lugar de hacerlo cerca de la fecha de vencimiento del EAD, y asegurarse de que toda la evidencia necesaria para que USCIS determine la elegibilidad haya sido presentada junto con la solicitud al momento de su presentación. Si bien una planificación adecuada podría no evitar una interrupción temporal 61 Véase USCIS, Case Processing Times, https://egov.uscis.gov/processing-times (consultado por última vez el 8 de mayo de 2026). 62 Véase USCIS, Case Processing Times, https://egov.uscis.gov/processing-times/more-info (consultado por última vez el 22 de abril de 2026).

Although USCIS generally recommends that applicants not file requests to renew EADs more than 180 days before the expiration of their EADs, there is no prohibition on filing the form before a certain date ahead of expiration. Proper planning by applicants includes filing early, rather than close to the expiration of the EAD, and ensuring that all evidence needed for USCIS to determine eligibility has been submitted with the application at the time of filing. While proper planning might not avoid a temporary lapse 61 See USCIS, Case Processing Times, https://egov.uscis.gov/processing-times (last visited May 8, 2026). 62 See USCIS, Case Processing Times, https://egov.uscis.gov/processing-times/more-info (last visited Apr. 22, 2026).

en la autorización de empleo y/o la documentación en todos los casos, debería ayudar a reducir la posibilidad de que ocurra una interrupción y a acortar su duración en caso de que esta llegara a ocurrir.

in employment authorization and/or documentation in all cases, it should help to reduce the potential of a lapse and shorten the duration if a lapse were to occur.

3. Justificación para eliminar la extensión automática de los EAD Comentario: Un par de comentaristas se opusieron a la norma sin proporcionar su justificación. Respaldaron la extensión automática de la autorización de empleo, y la entrega de documentos de autorización de empleo, sin verificación ni revisión de las solicitudes de los extranjeros. Uno calificó el cambio regulatorio de “erróneo” e “inhumano”. Respuesta: Como se analiza con mayor detalle en respuesta a comentarios más específicos en otras partes de este preámbulo, en la medida en que algunos solicitantes de renovación puedan enfrentar una interrupción temporal en la autorización de empleo y/o en la documentación, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) considera que este enfoque está justificado de todos modos, ya que mejorará la integridad del programa y protegerá mejor la seguridad pública y la seguridad nacional. Poner fin a las extensiones automáticas basadas en la presentación de una solicitud de renovación de EAD garantiza que la autorización de empleo continuada se otorgue únicamente después de que USCIS haya completado una verificación renovada, evaluado cualquier información desfavorable nueva, y determinado que el extranjero sigue siendo elegible y continúa mereciendo el ejercicio favorable de discreción, cuando corresponda. El DHS considera que los beneficios en materia de integridad del programa, seguridad pública y seguridad nacional derivados de eliminar las extensiones automáticas de los EAD superan los riesgos de posibles interrupciones temporales en la autorización de empleo y/o en la validez del EAD.

3. Rationale for Eliminating the Automatic Extension of EADs Comment: A couple of commenters opposed the rule without providing their rationale. They supported automatic extension of employment authorization, and the provision of employment authorization documents, without vetting or reviewing aliens’ applications. One called the regulatory change “wrong” and “inhumane.” Response: As discussed in greater detail in response to more specific comments elsewhere in this preamble, to the extent that some renewal applicants might face a temporary lapse in employment authorization and/or documentation, DHS believes this approach is nevertheless justified as it will enhance program integrity and better protect public safety and national security. Ending automatic extensions based on the filing of an EAD renewal application ensures that continued employment authorization is conferred only after USCIS has completed renewed vetting, evaluated any new derogatory information, and determined that the alien remains eligible and continues to merit a favorable exercise of discretion, if applicable. DHS believes that the program integrity, public safety, and national security benefits of eliminating automatic extensions of EADs outweigh the risks of potential temporary lapses in employment authorization and or EAD validity.

Además de estas razones independientes para promulgar esta norma, el DHS está actuando conforme a directivas presidenciales. Como se analiza en el Resumen Ejecutivo, la Orden Ejecutiva 14159 instruye al Secretario de Seguridad Nacional, junto con el Secretario de Estado y el Fiscal General, a garantizar que la autorización de empleo no se otorgue a extranjeros no autorizados.63 Asimismo, la eliminación de las extensiones automáticas de la autorización de empleo 63 Véase la Orden Ejecutiva, Protección del Pueblo Estadounidense Contra la Invasión, 90 FR 8443, 8446 (29 de enero de 2025).

In addition to these independent reasons for promulgating this rule, DHS is acting in accord with presidential directives. As discussed in the Executive Summary, E.O. 14159 instructs the Secretary of Homeland Security, alongside the Secretary of State and Attorney General, to ensure that employment authorization is not provided to unauthorized aliens.63 Furthermore, removing automatic extensions of employment 63 See Executive Order, Protecting the American People Against Invasion, 90 FR 8443, 8446 (Jan. 29, 2025).

y/o de los EAD se alinea con la Orden Ejecutiva 14161, que exige al DHS verificar y examinar a todos los extranjeros dentro de los Estados Unidos “en la máxima medida posible”,64 y con la Proclamación Presidencial 10949, que ordena al DHS garantizar que los extranjeros ya presentes en los Estados Unidos no apoyen a terroristas extranjeros ni alberguen actitudes hostiles hacia sus ciudadanos, cultura, gobierno, instituciones o principios fundacionales.65

authorization and/or EADs aligns with Executive Order 14161, which requires DHS to vet and screen all aliens within the United States “to the maximum degree possible,”64 and Presidential Proclamation 10949, which orders DHS to ensure that aliens already within the United States do not support foreign terrorists or bear hostile attitudes toward its citizens, culture, government, institutions, or founding principles.65

4. Impacto en el procesamiento de USCIS i. Carga administrativa y eficiencia Comentario: Múltiples comentaristas afirmaron que la norma provisional final (IFR) aumentaría la carga administrativa del gobierno y retrasaría aún más el proceso de adjudicación y la capacidad de USCIS para procesar oportunamente las renovaciones de EAD. Un comentarista declaró que eliminar la extensión automática no acelera las adjudicaciones, sino que simplemente “crea un fracaso administrativo garantizado” y provocará un aumento en las solicitudes de servicios de emergencia, consultas y apelaciones. De manera similar, otro comentarista escribió que la IFR crearía ineficiencias administrativas innecesarias, ya que USCIS probablemente enfrentaría un aumento en solicitudes de renovación presentadas prematuramente, múltiples presentaciones de solicitantes que temen interrupciones en el empleo, y solicitudes adicionales de verificación por parte de empleadores durante los períodos pendientes. Un comentarista razonó que sería menos gravoso para USCIS no implementar la IFR que implementarla.

4. Impact on USCIS Processing i. Administrative Burden and Efficiency Comment: Multiple commenters asserted that the IFR would increase the administrative burden on the government and further slow the adjudication process and USCIS’ ability to timely processes EAD renewals. A commenter stated that eliminating the automatic extension does not speed up adjudications, but simply “creates a guaranteed administrative failure” and will lead to increases in emergency service requests, inquiries, and appeals. Similarly, another commenter wrote that the IFR would create unnecessary administrative inefficiencies as USCIS would likely face an increase in prematurely filed renewal applications, multiple submissions from applicants fearing gaps in employment, and additional employer verification requests during pending periods. One commenter reasoned it would be less burdensome for USCIS to not implement the IFR than to implement it.

Otros comentaristas señalaron que la Agencia no ha podido adjudicar oportunamente las renovaciones de EAD durante varios años y que la IFR no resuelve la realidad operativa actual para evitar interrupciones en la autorización de empleo, debido a que incluso cuando los solicitantes presentan su solicitud en la fecha más temprana posible, sus EAD actuales a menudo vencen mucho antes de que concluya la adjudicación, ya que los tiempos de procesamiento de USCIS son en ocasiones de 8 a 11 meses. Un comentarista observó que los atrasos y las consecuentes interrupciones en la autorización de empleo no son responsabilidad 64 Véase 90 FR 8451, 8451 (31 de enero de 2025).

Other commenters stated that the Agency has been unable to timely adjudicate EAD renewals for several years and the IFR does not resolve the current operational reality to avoid gaps in employment authorization, because even when applicants file at the earliest possible date, their current EADs often expire long before adjudication concludes as USCIS processing times are sometimes 8 to 11 months. A commenter remarked that backlogs and resulting lapses in employment authorization are not the fault 64 See 90 FR 8451, 8451 (Jan. 31, 2025).

65 Proclamación 10949 (4 de junio de 2025), 90 FR 24497 24498 (10 de junio de 2025).

65 Proclamation 10949 (June 4, 2025), 90 FR 24497–98 (June 10, 2025).

de los solicitantes de renovación de EAD.

of EAD renewal applicants.

Un comentarista señaló que la IFR no toma en cuenta el impacto de otras normas del DHS, incluida la reciente norma propuesta sobre Duración de Estatus,66 la cual aumentaría la carga de adjudicación del personal de USCIS y pondría en riesgo la capacidad de la Agencia para garantizar que las extensiones puedan procesarse de manera constante dentro de los plazos existentes.

One commenter stated that the IFR does not account for the impact of other DHS rules, including the recent Duration of Status proposed rule,66 which would increase the adjudication workload on USCIS staff and jeopardize the Agency’s ability to ensure extensions can be consistently processed within existing timeframes.

Respuesta: El DHS reconoce que los atrasos y los desafíos operativos fueron justificaciones para las Reglas Finales Temporales de 2022 y 2024 y la Regla Final de 2024. Sin embargo, como explicó el DHS en la IFR, la extensión automática de la vigencia de un EAD otorga el beneficio de extender la autorización de empleo vencida de un extranjero y/o el EAD simplemente mediante la presentación oportuna de una solicitud de renovación de EAD y sin haber completado primero la revisión adjudicativa y la verificación relacionada, incluyendo la resolución de información desfavorable identificada durante el proceso de verificación. Es decir, el beneficio se otorga sin que USCIS realice primero las siguientes acciones: una determinación de elegibilidad; la finalización de las verificaciones y controles de investigación; la resolución de posibles coincidencias de información desfavorable relacionada con el extranjero; y una determinación de que la autorización de empleo debe otorgarse en ejercicio de la discrecionalidad, si corresponde. La extensión automática, por lo tanto, representa una vulnerabilidad de seguridad que podría permitir que actores malintencionados continúen trabajando y generando ingresos para potencialmente financiar actividades nefastas que representan una amenaza inminente para el público estadounidense. Otorgar beneficios sin la debida verificación y adjudicación completa es contrario a la misión del DHS y representa una amenaza para la seguridad del pueblo estadounidense.67 El DHS considera que esta preocupación tiene mayor peso que las preocupaciones sobre posibles atrasos y desafíos operativos que puedan resultar en interrupciones temporales de la autorización de empleo 66 DHS, Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (Immigration and Customs Enforcement), Establishing a Fixed Time Period of Admission and an Extension of Stay Procedure for Nonimmigrant Academic Students, Exchange Visitors, and Representatives of Foreign Information Media, 90 FR 42070 (propuesta el 28 de agosto de 2025).

Response: DHS acknowledges that backlogs and operational challenges were justifications for the 2022 and 2024 Temporary Final Rules and the 2024 Final Rule. However, as DHS explained in the IFR, the automatic extension of the validity of an EAD grants the benefit of extending an alien’s expired employment authorization and/or EAD merely by filing a timely renewal EAD application and without first completing adjudicative review and related vetting, including resolution of derogatory information identified during the vetting process. That is, the benefit is granted without USCIS first performing the following actions: an eligibility determination; completing vetting and screening checks; resolving potential hits of derogatory information in connection with the alien; and a determination that the employment authorization should be granted in the exercise of discretion, if applicable. The automatic extension, therefore, poses a security vulnerability that could allow bad actors to continue to work and generate income to potentially finance nefarious activities that pose an imminent threat to the American public. Granting benefits without proper vetting and full adjudication is contrary to the mission of DHS and poses a threat to the safety and security of the American people.67 DHS believes that this concern outweighs concerns about potential backlogs and operational challenges that may result in temporary lapses of employment authorization 66 DHS, Immigration and Customs Enforcement, Establishing a Fixed Time Period of Admission and an Extension of Stay Procedure for Nonimmigrant Academic Students, Exchange Visitors, and Representatives of Foreign Information Media, 90 FR 42070 (proposed Aug. 28, 2025).

67 Véase, por ejemplo, el Informe de Conferencia que acompaña al H.R. 4567 [Informe 108-774], “Making Appropriations for the Department of Homeland Security for the Fiscal Year Ending September 30, 2005,” p. 74 (9 de octubre de 2004), https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CRPT-108hrpt774/pdf/CRPT-108hrpt774.pdf (recomendando, entre otras cosas, la creación de una organización para realizar “verificaciones de cumplimiento de la ley/antecedentes de cada solicitante, beneficiario y peticionario antes de otorgar beneficios migratorios.”). y/o la vigencia del EAD.

67 See, e.g., Conference Report to accompany H.R. 4567 [Report 108-774], “Making Appropriations for the Department of Homeland Security for the Fiscal Year Ending September 30, 2005,” p. 74 (Oct. 9, 2004), https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CRPT-108hrpt774/pdf/CRPT-108hrpt774.pdf (recommending, among other things, the creation of an organization to conduct “law enforcement/background checks on every applicant, beneficiary, and petitioner prior to granting immigration benefits.”). and/or EAD validity.

Como declaró el DHS en la IFR, es política de la Administración “ejecutar fielmente las leyes de inmigración contra todos los extranjeros inadmisibles y deportables, particularmente aquellos extranjeros que amenazan la seguridad del pueblo estadounidense.”68 De conformidad con esta política, se ha instruido al Secretario de Seguridad Nacional, en colaboración con el Secretario de Estado y el Fiscal General, a “revocar las decisiones de política de la administración anterior que llevaron al aumento o la continuación de la presencia de extranjeros ilegales en los Estados Unidos, y alinear todas las actividades departamentales con las políticas establecidas en esta orden y las leyes de inmigración” incluyendo “garantizar que la autoridad de libertad condicional (parole) conforme a la sección 212(d)(5) de la INA (8 U.S.C. 1182(d)(5)) se ejerza únicamente caso por caso de conformidad con el texto claro del estatuto” y “garantizar que las designaciones de TPS sean coherentes con las disposiciones de la sección 244 de la INA (8 U.S.C. 1254a), y que dichas designaciones estén adecuadamente limitadas en alcance y se realicen únicamente durante el tiempo que sea necesario para cumplir con los requisitos textuales de dicho estatuto.”69 El DHS ya ha tomado una serie de medidas en apoyo de las instrucciones descritas en el párrafo anterior.70 Por lo tanto, además de las graves preocupaciones relacionadas con las extensiones automáticas de EAD discutidas anteriormente, el DHS está tomando medidas independientes de esta regla, incluyendo la restricción del uso de la libertad condicional (parole) y la alineación de las designaciones de TPS con los criterios legales, que probablemente resulten en menores volúmenes de presentación de EAD y mejores tiempos de procesamiento de las solicitudes de renovación de EAD.

As DHS stated in the IFR, it is the policy of the Administration “to faithfully execute the immigration laws against all inadmissible and removable aliens, particularly those aliens who threaten the safety or security of the American people.”68 Pursuant to this policy, the Secretary of Homeland Security, in collaboration with the Secretary of State and the Attorney General, has been directed to “rescind the policy decisions of the previous administration that led to the increased or continued presence of illegal aliens in the United States, and align any and all departmental activities with the policies set out by this order and the immigration laws” including by “ensuring that the parole authority under section 212(d)(5) of the INA (8 U.S.C. 1182(d)(5)) is exercised on only a case-by- case basis in accordance with the plain language of the statute” and by “ensuring that designations of TPS are consistent with the provisions of section 244 of the INA (8 U.S.C. 1254a), and that such designations are appropriately limited in scope and made for only so long as may be necessary to fulfill the textual requirements of that statute.”69 DHS has already taken a number of actions in support of the directives described in the preceding paragraph.70 Thus, in addition to the serious concerns relating to automatic EAD extensions discussed previously, DHS is taking steps independent of this rule, including narrowing the use of parole and to align TPS designations with statutory criteria, that are likely to result in lower EAD filing volumes and improve renewal EAD application processing times.

Con respecto al comentario sobre el impacto de otras reglas del DHS que podrían afectar la carga de trabajo de adjudicación de USCIS y, por lo tanto, el plazo de procesamiento de los EAD 68 Véase 90 FR 8443, 8446.

With respect to the comment about the impact of other DHS rules that could impact the adjudication workload on USCIS and thus, the processing timeframe of EAD 68 See 90 FR 8443, 8446.

69 Véase 90 FR 8443, 8446.

69 See 90 FR 8443, 8446.

70 Véase, por ejemplo, Termination of Parole Processes for Cubans, Haitians, Nicaraguans, and Venezuelans, 90 FR 13611 (25 de marzo de 2025); Termination of the October 3, 2023 Designation of Venezuela for Temporary Protected Status, 90 FR 9040 (5 de febrero de 2025); Special Immigrant Juvenile Classification and Deferred Action, Alerta de Política de USCIS (6 de junio de 2025) https://www.uscis.gov/sites/default/files/document/policymanual-updates/20250606-SIJDeferredAction.pdf (visitado por última vez el 13 de junio de 2025).

70 See, e.g., Termination of Parole Processes for Cubans, Haitians, Nicaraguans, and Venezuelans, 90 FR 13611 (Mar. 25, 2025); Termination of the October 3, 2023 Designation of Venezuela for Temporary Protected Status, 90 FR 9040 (Feb. 5, 2025); Special Immigrant Juvenile Classification and Deferred Action, USCIS Policy Alert (June 6, 2025) https://www.uscis.gov/sites/default/files/document/policymanual-updates/20250606-SIJDeferredAction.pdf (last visited June 13, 2025).

renovaciones: el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) publicó una regla final que elimina la duración de estatus (D/S) el 17 de julio de 2026.71 El DHS coincide con los comentaristas en que habrá un aumento en el volumen de presentación de los Formularios I-539, Solicitud de Prórroga de Estadía/Cambio de Estatus, recibidos por los Servicios de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS) después del 15 de septiembre de 2026, fecha de vigencia de la regla final, a medida que los no inmigrantes que deban presentar dichos formularios comiencen a hacerlo. Sin embargo, el período de transición descrito en el 8 CFR 214.1(m) prevé un período de transición de 4 años para que los no inmigrantes F y J que actualmente se encuentran en los Estados Unidos con D/S pasen gradualmente a un período de admisión fijo.72 Como se explica en la regla final, estos no inmigrantes F y J continuarán permaneciendo admitidos con D/S hasta que salgan del país, o hasta la fecha de finalización del programa especificada en los formularios designados o hasta 4 años después de la fecha de vigencia de la regla, lo que ocurra primero.73 Esto le daría tiempo al DHS para redistribuir recursos según sea necesario a fin de garantizar que los volúmenes mayores e incrementados se integren en los flujos de trabajo existentes. USCIS continuará monitoreando su asignación de recursos y ajustándola según corresponda.

renewals: DHS published a final rule eliminating duration of status (D/S) on July 17, 2026.71 DHS agrees with commenters that there will be an increase in the filing volume of Forms I-539, Application for Extension of Stay/Change of Status, received by USCIS following September 15, 2026, the effective date of the final rule as those nonimmigrants who are required to file such forms begin to do so. The transition period described in 8 CFR 214.1(m), however, provides for a 4-year transition period for F and J nonimmigrants currently in the United States for D/S to gradually shift to a fixed admission period.72 As explained in the final rule, these F and J nonimmigrants will continue to remain admitted for D/S until they depart, or until the program end date specified on designated forms or 4 years after the effective date of the rule, whichever comes first.73 This would allow time for DHS to shift resources as needed to ensure that the larger, increased volumes are integrated into existing workflows. USCIS will continue to monitor its resource allocations and adjust as appropriate.

El 4 de diciembre de 2025, USCIS modificó los períodos de validez de ciertas otras categorías de Documentos de Autorización de Empleo (EAD), incluidas las C08, para mejorar sus esfuerzos de detección e investigación.74 Por lo tanto, los solicitantes de la categoría C08 ahora deben solicitar la renovación de su EAD con mayor frecuencia que bajo el período de validez anterior de 5 años para el EAD. Sin embargo, el DHS no puede predecir con precisión si este cambio de política afectará negativamente los tiempos de procesamiento de las renovaciones de EAD, ya que un probable aumento en las renovaciones de EAD podría verse compensado por otros cambios de política recientes o futuros. Por ejemplo, el 23 de febrero de 2026, el DHS publicó un Aviso de Proyecto de Regla (NPRM) que propone modificar los requisitos de presentación y elegibilidad para extranjeros con una solicitud de asilo pendiente que solicitan autorización de empleo y un Documento de Autorización de Empleo (EAD). Véase 91 FR 8616 (23 de febrero de 2026). Al momento de la publicación de esta regla final, el NPRM aún no ha sido finalizado. Si 71 Véase 91 FR 44976.

On December 4, 2025, USCIS changed the validity periods for certain other EAD categories, including C08s, to enhance its screening and vetting efforts.74 Therefore, C08 applicants now must seek renewal of their EAD more often than under the previous 5- year EAD validity period. DHS, however, cannot accurately predict whether this policy change will adversely affect EAD renewal processing times, as a likely increase in EAD renewals could be offset by other recent or future policy changes. For example, on February 23, 2026, DHS published an NPRM proposing to modify filing and eligibility requirements for aliens with a pending asylum application requesting employment authorization and an employment authorization document (EAD). See 91 FR 8616 (Feb. 23, 2026). As of the publication of this final rule, the NPRM has not been finalized. If 71 See 91 FR 44976.

72 Véase 91 FR 44976 (donde se analiza el 8 CFR 214.1(m)(1)).

72 See 91 FR 44976 (discussing 8 CFR 214.1(m)(1)).

73 Véase 91 FR 44976, 45017.

73 See 91 FR 44976, 45017.

74 Véase DHS, USCIS, Alerta de Política, Asunto: Actualización de Ciertos Períodos de Validez de Documentos de Autorización de Empleo (4 de diciembre de 2025), https://www.uscis.gov/sites/default/files/document/policy-manual- updates/20251204-EmploymentAuthorizationValidity.pdf.

74 See DHS, USCIS, Policy Alert, Subject: Updating Certain Employment Authorization Document Validity Periods (December 4, 2025), https://www.uscis.gov/sites/default/files/document/policy-manual- updates/20251204-EmploymentAuthorizationValidity.pdf.

se finaliza tal como se propuso, los cambios en la elegibilidad para la autorización de empleo C08 podrían reducir significativamente el número de solicitudes iniciales de C08 y, por extensión, el número a más largo plazo de solicitudes de renovación.

finalized as proposed, changes to eligibility for C08 employment authorization could significantly reduce the number of initial C08 applications and, by extension, the longer- term number of renewal applications.

ii. Plazos de Procesamiento Comentario: Un comentarista afirmó que la presentación anticipada conduce habitualmente a rechazos o denegaciones, y que las tarifas de presentación no se reembolsan al solicitante si son rechazadas por presentación anticipada. Otro comentarista razonó que, dado que la política de USCIS solo permite consultas de servicio después de 365 días, esto limitaría las opciones del empleador y del empleado para abordar las demoras.

ii. Processing Timelines Comment: One commenter asserted that early filing routinely leads to rejections or denials, and that filing fees are not returned to the applicant if they are rejected for early filing. Another commenter reasoned that since USCIS’ policy only allows service inquiries after 365 days, this would limit employer and employee’s options for addressing delays.

Respuesta: Aunque USCIS generalmente recomienda que los solicitantes no presenten la renovación de su EAD con más de 180 días de anticipación a la fecha de vencimiento de su EAD actual, USCIS no rechazará ni denegará un Formulario I-765 de renovación que sea elegible únicamente porque haya sido presentado con mayor anticipación. El Centro de Contacto de USCIS es un recurso disponible y ofrece opciones específicas de servicio al cliente, incluyendo cómo obtener asistencia si un caso es rechazado o denegado.75 Además, USCIS no tiene una regla establecida que obligue a los solicitantes a esperar 365 días para presentar una consulta sobre el estado de su caso. Más bien, USCIS publica los tiempos de procesamiento en su página web de Tiempos de Procesamiento de Casos (Case Processing Times), la cual incluye una herramienta para ayudar a determinar si un solicitante puede solicitar una actualización sobre su caso. Dependiendo de la fecha de recibo del solicitante y de otros factores, USCIS proporciona una fecha estimada en la que se puede presentar una consulta sobre el caso, o un enlace para presentar dicha consulta.76 El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) reconoce que un extranjero que cuenta con autorización de empleo incidental a su estatus puede aun así desear obtener un EAD. Los extranjeros que cuentan con autorización de empleo incidental a su estatus continuarán teniendo la opción de presentar el Formulario I-765 para obtener un EAD como prueba de identidad y de autorización de empleo. El DHS también reconoce que, en ausencia de 75 Véase USCIS, Contact Us (visitado por última vez el 3 de febrero de 2026), https://www.uscis.gov/about-us/contact-us. 76 Véase Frequently Asked Questions About Processing Times, USCIS, https://egov.uscis.gov/processing-times/processing-times-faqs (visitado por última vez el 23 de marzo de 2026).

Response: Although USCIS generally recommends that applicants not file to renew their EAD more than 180 days before the expiration of their current EAD, USCIS will not reject or deny an otherwise eligible Form I-765 renewal solely because it was filed sooner. The USCIS Contact Center is an available resource and provides specific customer service options, including how to obtain assistance if a case is rejected or denied.75 Further, USCIS does not have a set rule that applicants must wait 365 days to submit a service inquiry. Rather, USCIS posts processing times on its Case Processing Times webpage, which includes a tool to help determine whether an applicant can request an update on their case. Depending on the applicant’s receipt date and other factors, USCIS provides an estimated date for when a case inquiry may be submitted or a link to submit a case inquiry.76 DHS recognizes that an alien who is authorized employment incident to their status may still wish to obtain an EAD. Aliens who are authorized employment incident to status will continue to have the choice to file Form I-765 to obtain an EAD as proof of identity and employment authorization. DHS also recognizes that, in the absence of 75 See USCIS, Contact Us (last visited Feb. 3, 2026), https://www.uscis.gov/about-us/contact-us. 76 See Frequently Asked Questions About Processing Times, USCIS, https://egov.uscis.gov/processing- times/processing-times-faqs (last visited Mar. 23, 2026).

extensiones automáticas, algunos extranjeros podrían experimentar interrupciones temporales en su autorización de empleo y/o en la validez de su EAD si sus solicitudes de renovación no son adjudicadas antes de que venza su EAD actual. Sin embargo, el DHS sostiene que los riesgos de seguridad asociados con la extensión automática de la autorización de empleo y/o de los EAD sin una verificación y adjudicación actualizadas superan los beneficios de utilizar extensiones automáticas para garantizar que los extranjeros tengan autorización de empleo y/o EAD sin interrupciones. Si bien el DHS no puede garantizar que toda renovación será adjudicada antes de que venza el EAD existente, el DHS considera que una planificación adecuada por parte de los solicitantes, combinada con la reducción del volumen de presentaciones y las mejoras operativas continuas, puede disminuir la probabilidad y la duración de dichas interrupciones. iii. Equidad Procesal Comentario: Muchos comentaristas expresaron preocupaciones sobre la equidad procesal de que los solicitantes pierdan la autorización de trabajo debido a los tiempos de procesamiento de USCIS. Específicamente, algunos comentaristas señalaron que la Norma Provisional Final (IFR) castigaría a personas que están cumpliendo con la ley, cumpliendo con los procedimientos de inmigración o, de manera más general, que "han hecho todo correctamente", haciéndoles perder su estatus por "causas ajenas a su voluntad". Asimismo, varios comentaristas señalaron que la política actual de extensión automática ayuda a evitar que los no inmigrantes sean penalizados por demoras fuera de su control. Algunos comentaristas señalaron que eliminar las extensiones automáticas sin abordar las demoras en el procesamiento sería injusto.

automatic extensions, some aliens may experience temporary lapses in employment authorization and/or EAD validity if their renewal applications are not adjudicated before their current EADs expire. However, DHS maintains that the security risks associated with automatically extending employment authorization and/or EADs without updated vetting and adjudication outweigh the benefits of using automatic extensions to ensure that aliens have uninterrupted employment authorization and/or EADs. While DHS cannot guarantee that every renewal will be adjudicated before the existing EAD expires, DHS believes that proper planning by applicants, combined with reduced filing volumes and ongoing operational improvements, may lessen the likelihood and duration of lapses. iii. Procedural Fairness Comment: Many commenters expressed concerns about the procedural fairness of applicants losing work authorization due to USCIS processing times. Specifically, some commenters said that the IFR would punish people who are following the law, complying with immigration procedures, or, more generally, “have done everything right,” losing status through “no fault of their own.” Likewise, several commenters remarked that the current automatic extension policy helps prevent nonimmigrants from being punished for delays beyond their control. A few commenters said that removing automatic extensions without addressing processing delays would be unjust.

Algunos otros comentaristas señalaron que la IFR contradiría la equidad o imparcialidad administrativa. Otros comentaristas señalaron que la norma contradiría el propio reconocimiento del DHS de que las interrupciones en la autorización de trabajo causan un "daño sustancial e innecesario". Un par de comentaristas señalaron que la norma penalizaría a los solicitantes que cumplen con la ley debido a un caso individual extremo.

A few other commenters remarked that the IFR would contradict administrative equity or fairness. Other commenters said that the rule would contradict DHS’s own acknowledgement that interruptions in work authorization cause “substantial and unnecessary harm.” A couple of commenters said that the rule would penalize law abiding applicants due to an extreme individual case.

Respuesta: El DHS reconoce que muchos solicitantes de renovación cumplen diligentemente con los requisitos de presentación y que las demoras en la adjudicación pueden no estar bajo su control. El DHS también reconoce que las normativas anteriores, incluidas las normas de 2016 y 2024, buscaron mitigar el impacto de las demoras en el procesamiento sobre los trabajadores y los empleadores mediante la provisión de extensiones automáticas de la autorización de empleo y/o de los EAD.

Response: DHS recognizes that many renewal applicants diligently comply with filing requirements and that delays in adjudication may not be within their control. DHS also acknowledges that prior rulemakings, including the 2016 and 2024 rules, sought to mitigate the impact of processing delays on workers and employers by providing automatic extensions of employment authorization and/or EADs.

Sin embargo, tal como se explica en la IFR, el DHS ha reevaluado el equilibrio entre la continuidad de la autorización de empleo y la necesidad de garantizar que los beneficios migratorios se otorguen únicamente después de una verificación y determinaciones de elegibilidad apropiadas. No existe un derecho legal a una extensión automática de la autorización de empleo. La autorización de empleo en las categorías pertinentes es, en general, discrecional y de duración limitada, y su renovación requiere una nueva adjudicación. La IFR y esta norma final no niegan la renovación a los solicitantes elegibles; simplemente requieren que la continuidad de la autorización de empleo se base en una solicitud de renovación aprobada y no en la simple presentación de dicha solicitud.

However, as explained in the IFR, DHS has reassessed the balance between continuity of employment authorization and the need to ensure that immigration benefits are granted only after appropriate vetting and eligibility determinations. There is no statutory entitlement to an automatic extension of employment authorization. Employment authorization in the relevant categories is generally discretionary and time-limited, and renewal requires a new adjudication. The IFR and this final rule do not deny renewal to eligible applicants; they simply require that continued employment authorization be based on an approved renewal application rather than on the mere filing of that application.

El DHS ha determinado que otorgar extensiones automáticas sin una verificación y adjudicación actualizadas es incompatible con su misión y con las órdenes ejecutivas que instruyen al DHS a garantizar que la autorización de empleo no se otorgue a extranjeros no autorizados y que todos los extranjeros en los Estados Unidos sean verificados e investigados en la máxima medida posible. Si bien el DHS es consciente de las dificultades que pueden surgir de las interrupciones temporales en la autorización de empleo, la necesidad de proteger la seguridad nacional y la seguridad pública, y de mejorar la integridad de los beneficios migratorios, justifica la interrupción de las extensiones automáticas. iv. Comentarios generales o mixtos sobre el procesamiento del USCIS Comentario: Varios comentaristas formularon preguntas sobre las métricas operativas del Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS), los tiempos de procesamiento, el uso de solicitudes de evidencia adicional (RFE) y las medidas correctivas para los solicitantes que pierden su empleo debido a retrasos en la adjudicación. Un comentarista coincidió en que una extensión de 540 días era demasiado larga, ya que debería realizarse una verificación exhaustiva antes de otorgar los documentos de autorización de empleo (EAD) y/o la autorización de empleo.

DHS has determined that granting automatic extensions without updated vetting and adjudication is inconsistent with its mission and with E.O.s directing DHS to ensure that employment authorization is not provided to unauthorized aliens and that all aliens in the United States are vetted and screened to the maximum degree possible. While DHS is mindful of the hardships that may arise from temporary lapses in employment authorization, the need to protect national security and public safety, and to enhance the integrity of immigration benefits, justifies discontinuing automatic extensions. iv. General or Mixed Feedback on USCIS Processing Comment: Several commenters asked questions about USCIS operational metrics, processing times, use of RFEs, and remedial actions for applicants who lose their jobs due to adjudication delays. A commenter agreed that a 540-day extension was too long because there should be thorough vetting before granting EADs and/or employment authorization.

Respuesta: El DHS reconoce las preguntas de los comentaristas sobre el impacto de la regla. Como se explicó en la Norma Provisional Final (IFR) y anteriormente en este preámbulo, el departamento ha adoptado medidas para abordar las políticas que provocaron el aumento histórico en las solicitudes de EAD recibidas durante la administración anterior. El DHS anticipa una disminución sustancial tanto en las solicitudes iniciales como en las de renovación de EAD,77 lo cual permitiría una reducción en los tiempos de procesamiento de las renovaciones de EAD.

Response: DHS acknowledges commenters’ questions about the rule’s impact. As discussed in the IFR and earlier in this preamble, the department has taken measures to address policies that resulted in the historic spike in EAD applications received during the previous administration. DHS anticipates a substantial decrease in both initial and renewal filings for EADs,77 which would allow for a reduction in processing times for renewal EADs.

El USCIS tiene la facultad discrecional de denegar solicitudes de beneficios por falta de la evidencia inicial requerida o por inelegibilidad, o de solicitar que se presente evidencia adicional dentro de un plazo específico.78 El solicitante del beneficio tiene la carga de la prueba para establecer su elegibilidad.79 Una solicitud de evidencia adicional (RFE), aunque puede agregar tiempo a la adjudicación de una solicitud, es una oportunidad para que el solicitante proporcione evidencia adicional al USCIS en respaldo de su solicitud.

USCIS has the discretion to deny benefit requests for lack of required initial evidence or for ineligibility, or to request that additional evidence is submitted within a specified period of time.78 The benefit requestor bears the burden of proof for establishing eligibility.79 A request for evidence (RFE), though it may add time to the adjudication of an application, is an opportunity for the applicant to provide additional evidence to USCIS in support of their application.

El DHS no implementará medidas correctivas en caso de que la autorización de empleo de un extranjero caduque. El DHS considera que una planificación cuidadosa por parte de los solicitantes, que incluya presentar la solicitud con anticipación, en lugar de hacerlo cerca de la fecha de vencimiento del EAD, y asegurarse de que toda la evidencia necesaria para que el USCIS determine la elegibilidad se haya presentado junto con la solicitud al momento de su presentación, puede ayudar a reducir el riesgo de una posible interrupción en la autorización de empleo. Si bien una planificación adecuada podría no evitar una interrupción temporal en la autorización de empleo y/o en la documentación en todos los casos, debería ayudar a reducir la posibilidad de que ocurra una interrupción y a acortar su duración en caso de que se produzca. El DHS también señala que un solicitante puede pedir al USCIS que acelere la adjudicación de una solicitud que se encuentre bajo la jurisdicción del USCIS.80 El USCIS considera todas las solicitudes de trámite acelerado caso por caso y, en general, requiere documentación que respalde dichas solicitudes.81 La decisión de acelerar un trámite queda a la entera discreción del USCIS.82 Acelerar un caso generalmente significa que el USCIS 77 Véase 90 FR 48814, nota al pie 157.

DHS will not be implementing remedial actions in case an alien’s employment authorization lapses. DHS believes that careful planning by applicants includes filing early, rather than close to the expiration of the EAD, and ensuring that all evidence needed for USCIS to determine eligibility has been submitted with the application at the time of filing, may help to reduce the risk of a potential lapse in employment authorization. While proper planning might not avoid a temporary lapse in employment authorization and/or documentation in all cases, it should help to reduce the potential of a lapse and shorten the duration if a lapse were to occur. DHS also notes that an applicant may request that USCIS expedite the adjudication of an application that is under USCIS jurisdiction.80 USCIS considers all expedite requests on a case-by-case basis and generally requires documentation to support such requests.81 The decision to expedite is within the sole discretion of USCIS.82 Expediting a case generally means that USCIS 77 See 90 FR 48814, footnote 157.

78 Véase 8 CFR 103.2(b)(8)(ii).

78 See 8 CFR 103.2(b)(8)(ii).

79 Véase INA secc. 291, 8 U.S.C. 1361.

79 See INA sec. 291, 8 U.S.C 1361.

80 Véase USCIS, Expedite Requests (última actualización el 8 de septiembre de 2026), https://www.uscis.gov/forms/filing-guidance/expedite-requests.

80 See USCIS, Expedite Requests (last updated Sep. 8, 2026), https://www.uscis.gov/forms/filing- guidance/expedite-requests.

81 Véase íd.

81 See id.

82 Véase íd.

82 See id.

adjudicaría un beneficio antes que otros, incluidos aquellos que pudieran haber presentado su solicitud con anterioridad, por lo que el USCIS pondera cuidadosamente la urgencia y el mérito de cada solicitud de trámite acelerado.83 Por último, el DHS coincide con la opinión de los comentaristas de que la anterior extensión automática de 540 días era demasiado larga, tal como lo demuestra la finalización, mediante esta regla, de la eliminación del proceso de extensión automática dispuesta en la IFR.

would adjudicate a benefit ahead of others, including those who may have filed earlier, so USCIS carefully weighs the urgency and merit of each expedite request.83 Finally, DHS agrees with commenters’ belief that the previous 540-day automatic extension was too long, as demonstrated by this rule’s finalization of the IFR’s removal of the automatic extension process.

5. Impactos combinados en las personas, los empleadores, la economía y categorías específicas de EAD i. Impactos en extranjeros, familias y comunidades a. Dificultades generales, equidad, interrupciones educativas e impactos familiares Comentario: Muchos comentaristas expresaron su preocupación de que la IFR causaría interrupciones en la autorización de trabajo vigente, provocando la pérdida de empleo o interrupciones laborales, al tiempo que socavaría la estabilidad financiera de los extranjeros.

5. Combined Impacts on Individuals, Employers, the Economy, and Specific EAD Categories i. Impacts on Aliens, Families, and Communities a. General Hardship, Fairness, Educational Disruptions, and Family Impacts Comment: Many commenters expressed concerns that the IFR would cause lapses in valid work authorization, causing job loss or interruptions of work, while undermining aliens’ financial stability.

Los comentaristas expresaron que las interrupciones en la autorización de empleo provocan pérdida de trabajo, pérdida de ingresos, inseguridad habitacional y alimentaria, pérdida de cobertura de salud, presión sobre los recursos comunitarios, interrupción educativa y daño a las familias y los niños, y que esto es injusto para las personas que han cumplido con todos los requisitos. Muchos comentaristas expresaron preocupaciones generales sobre las consecuencias de la pérdida de salarios debido a las interrupciones en la autorización de empleo. Por ejemplo, los comentaristas señalaron que la pérdida de salarios podría generar inseguridad habitacional y alimentaria para los no inmigrantes. Varios comentaristas escribieron que una interrupción en el empleo podría hacer que los no inmigrantes enfrenten la amenaza de un desalojo, y otros comentaristas compartieron preocupaciones sobre un mayor riesgo de quedar sin hogar. Los comentaristas señalaron que muchos no inmigrantes pueden no tener familiares ni amigos en quienes apoyarse para obtener refugio temporal, lo que hace que este grupo sea particularmente vulnerable a la escasez de ingresos. Un comentarista señaló que, en el mercado laboral actual, sería sumamente difícil para esa persona encontrar otro empleo si perdiera su trabajo debido a una interrupción en la autorización de empleo.

Commenters expressed that lapses in work authorization lead to job loss, income loss, housing/food insecurity, loss of health coverage, strain on community resources, educational disruption, and harm to families and children, and that this is unfair to individuals who have complied with all requirements. Many commenters expressed general concerns about the consequences of lost wages due to gaps in employment authorization. For example, commenters shared that lost wages could lead to housing and food insecurity for nonimmigrants. Several commenters wrote that a lapse in employment could make nonimmigrants face the threat of eviction and other commenters shared concerns about increased risk of homelessness. Commenters remarked that many nonimmigrants may not have families or friends to lean on for temporary shelter, making this group particularly vulnerable to income shortages. One commenter remarked that in the current job market, it would be extremely difficult for them to find another job if they were to lose employment due to a lapse in work authorization.

83 Véase íd.

83 See id.

Varios comentaristas expresaron preocupación sobre el impacto negativo que la Norma Provisional Final (IFR) tendría en las familias. Algunos comentaristas dijeron que las interrupciones en el empleo resultarían en inseguridad financiera para los hogares. Algunos comentaristas expresaron específicamente su preocupación de que la IFR causaría dificultades financieras significativas para las familias, incluidas aquellas que dependen de ingresos dobles para satisfacer necesidades básicas tales como pagos de hipoteca, alquiler, cuidado infantil, atención médica, alimentación, transporte y otros gastos de manutención. Un comentarista dijo que la IFR podría forzar la separación familiar. Un comentarista señaló que una interrupción en la autorización de empleo afectaría la capacidad de los no inmigrantes para viajar y visitar o cuidar a familiares enfermos. Otro comentarista escribió que las interrupciones en la autorización de empleo afectarían de manera desproporcionada a los hogares en los que las mujeres cuidan a niños, personas mayores y familiares con discapacidad.

Several commenters expressed concern about the negative impact that the IFR would have on families. Some commenters said that employment lapses would result in financial insecurity for households. Some commenters specifically expressed concern that the IFR would cause significant financial hardship for families, including those who depend on dual incomes to meet basic needs such as mortgage payments, rent, childcare, healthcare, food, transportation, and other living expenses. A commenter said that the IFR could force family separation. A commenter remarked that a lapse in employment authorization would affect nonimmigrants’ ability to travel and visit or take care of sick family members. Another commenter wrote that work authorization gaps would disproportionately affect households where women care for children, elders, and disabled family members.

Varios comentaristas expresaron preocupación respecto del impacto específico de la IFR en los niños. Por ejemplo, los comentaristas señalaron que las interrupciones en el empleo dificultarían su capacidad para brindar cuidado a sus hijos con necesidades especiales. Un comentarista señaló que las familias que enfrentan continuamente necesidades insatisfechas soportan un estrés que puede afectar la salud y el desarrollo a largo plazo de los niños. De manera similar, otro comentarista escribió que, si se interrumpen los ingresos del hogar, los niños podrían perder su acceso a alimentación, vivienda, atención médica y educación estables de la noche a la mañana. El comentarista razonó que, como resultado, los niños cuyos padres carecen de una autorización de empleo estable tienen mayor probabilidad de sufrir de mala salud general y una mayor probabilidad de hospitalización, ausentismo escolar y problemas disciplinarios. Los comentaristas señalaron que la inseguridad alimentaria provocada por la interrupción de los salarios contribuiría a afecciones tales como hipertensión y diabetes, y dijeron que los niños de familias pobres tienen cuatro veces más probabilidades de tener una salud "menos que muy buena" que los niños de familias más adineradas. Otro comentarista señaló de manera similar que anticipa que los niños ciudadanos estadounidenses con un padre o madre inmigrante se verán particularmente afectados por la IFR.

Several commenters expressed concern regarding the IFR’s specific impact on children. For example, commenters shared that employment gaps would hinder their ability to provide care for their special needs children. A commenter remarked that families that continually face unmet needs endure stress that can impact the long-term health and development of children. Similarly, another commenter wrote that if household income is interrupted, children could lose their access to stable food, shelter, healthcare, and education “overnight.” The commenter reasoned that, as a result, children whose parents lack stable work authorization are more likely to suffer from poor overall health, and have a greater likelihood of hospitalization, school absenteeism, and disciplinary issues. Commenters remarked that food insecurity from disrupted wages would contribute to conditions such as hypertension and diabetes and said that children from poor families are four times as likely to be in “less than very good health” than children from wealthier families. Another commenter similarly remarked that they anticipate U.S. citizen children with an immigrant parent to be particularly impacted by the IFR.

Algunos comentaristas dijeron que la IFR plantea dificultades humanitarias y desafía el derecho de los extranjeros a procurar un trabajo digno, así como el Sueño Americano. Otros comentaristas dijeron que la IFR es inhumana y erosiona la confianza en el sistema migratorio, mientras que otros manifestaron que envía el mensaje de que los extranjeros trabajadores son prescindibles. Un comentarista manifestó que muchos solicitantes de EAD son víctimas de desastres en el extranjero y no necesitan enfrentar dificultades adicionales. De manera similar, múltiples comentaristas manifestaron que los extranjeros llegan a Estados Unidos huyendo de conflictos o persecución, y describieron la autorización de empleo automática como "una tabla de salvación". Otro comentarista describió la eliminación por parte de la IFR de las extensiones automáticas de los períodos de validez de los EAD como una forma ilegal de coerción, manifestando que hará que la vida en Estados Unidos sea insoportable para los extranjeros. Algunos comentaristas expresaron preocupaciones de que la IFR podría causar discriminación potencial en el proceso de contratación. Por ejemplo, un par de comentaristas expresaron preocupación de que los empleadores no contratarían a empleados que dependen de la autorización de empleo, debido a posibles interrupciones causadas por demoras en el procesamiento. Un comentarista señaló que la política de extensión automática ayuda a nivelar el terreno de juego en la contratación frente a una posible discriminación.

A few commenters said that the IFR poses humanitarian difficulties and challenges aliens’ rights to pursue dignified work, as well as the American Dream. Other commenters said that the IFR is inhumane and erodes trust in the immigration system, while others stated it sends the message that working aliens are dispensable. One commenter stated that many EAD applicants are victims of disasters abroad and do not need to face further hardship. Similarly, multiple commenters stated that aliens come to the United States fleeing conflict or persecution and described automatic work authorization as “a lifeline.” Another commenter described the IFR’s removal of automatic extensions of EAD validity periods as an unlawful form of coercion, stating that it will make life in the United States unbearable for aliens. A few commenters expressed concerns about the IFR causing potential discrimination in the hiring process. For example, a couple of commenters expressed concern that employers would not hire employees who are dependent on work authorization, due to potential disruptions from processing delays. One commenter remarked that the automatic extension policy helps level the hiring playing field against potential discrimination.

Un par de comentaristas señalaron que muchas familias de no inmigrantes viven con salarios modestos y podrían no tener suficientes ahorros para suplir una interrupción en los ingresos. Un comentarista agregó que, dado que los solicitantes de asilo no son elegibles para beneficios federales, este grupo quedaría particularmente vulnerable.

A couple of commenters remarked that many nonimmigrant families live on modest wages and may not have enough saved up to supplement a gap in income. One commenter added that, since asylum seekers are not eligible for federal benefits, this group would be left particularly vulnerable.

Algunos comentaristas también expresaron preocupación de que los no inmigrantes perderían beneficios tales como el seguro de desempleo y la cobertura de salud patrocinada por el empleador durante las interrupciones de la autorización de empleo. Un comentarista dijo que muchos no inmigrantes dependen de los documentos de autorización de empleo (EAD) para demostrar su elegibilidad para comprar cobertura de salud en el Mercado de Seguros Médicos (Healthcare Marketplace). Varios comentaristas agregaron que, sin cobertura de salud, los extranjeros podrían tener más probabilidades de evitar el tratamiento de afecciones médicas y de buscar servicios preventivos. Los comentaristas señalaron que esto, en consecuencia, aumentaría el uso de salas de emergencia y centros de atención de urgencias, y expondría a las poblaciones de no inmigrantes a deudas médicas. Comentaristas adicionales señalaron que la ley fiscal y presupuestaria de 2025, Ley Pública 119-21, también conocida como la “One Big Beautiful Bill Act” (Ley “Una Gran y Hermosa Ley”), limitará aún más la cobertura de salud para los extranjeros, y expresaron preocupación por los resultados de salud resultantes, citando varios artículos que demuestran la correlación entre la capacidad de una persona para costear un seguro de salud y sus resultados de salud. Un comentarista también señaló que algunos planes de seguro médico exigen que los menores de edad cuenten con un EAD vigente para recibir cobertura.

Some commenters also expressed concerns that nonimmigrants would lose benefits such as unemployment insurance and employer sponsored health coverage during employment authorization gaps. One commenter said that many nonimmigrants rely on EADs to demonstrate their eligibility to purchase healthcare on the Healthcare Marketplace. Multiple commenters added that, without health care coverage, aliens may be more likely to avoid treating health conditions and seeking preventive services. Commenters remarked that this would consequently increase use of emergency rooms and urgent care and expose nonimmigrant populations to medical debt. Additional commenters remarked that the 2025 tax and budget law, Pub. L. 119-21, also known as the “One Big Beautiful Bill Act,” will further limit health coverage for aliens, and expressed concern for resulting health outcomes, citing several articles which demonstrated correlation between one’s ability to afford health insurance and their health outcomes. One commenter also remarked that some medical insurance plans require minor children to have an unexpired EAD for coverage.

Muchos comentaristas expresaron preocupación sobre el impacto que la norma final provisional (IFR) tendría en los recursos públicos. Los comentaristas razonaron que la pérdida de ingresos tendría que suplirse mediante una mayor dependencia de los programas de asistencia pública, la caridad y otros servicios comunitarios o humanitarios. Por ejemplo, los comentaristas dijeron que la IFR aumentaría la demanda de servicios como los bancos de alimentos, los refugios de emergencia, los centros de ropa o donaciones, y los centros de salud comunitarios. Algunos comentaristas señalaron que estos recursos ya están sobrecargados, particularmente después de haber absorbido el desbordamiento provocado por la reducción de los programas de asistencia federal. Un comentarista señaló que las ciudades de Maine ya están excediendo sus fondos de asistencia general y no pueden costear una presión adicional sobre los recursos. El comentarista agregó que los trabajadores extranjeros desempeñan funciones vitales en las agencias de servicios sociales, trabajando como traductores, intérpretes, gestores de casos y mediadores culturales. El comentarista razonó que la pérdida de estos trabajadores agravaría la presión sobre estas agencias, y predijo que si los trabajadores extranjeros enfrentan una interrupción en la vigencia de su EAD, podrían entonces recurrir a la agencia de servicios sociales en busca de ayuda. El comentarista agregó que los servicios de apoyo locales, tales como los bancos de alimentos, ya han visto un aumento en la demanda durante el último año.

Many commenters expressed concerns about the impact that the IFR would have on public resources. Commenters reasoned that loss of income would have to be supplemented by increased reliance on public assistance programs, charity, and other community or humanitarian services. For example, commenters said that the IFR would increase demand for services like food pantries, emergency shelters, clothing or donation centers, and community health centers. A few commenters remarked that these resources are already strained, particularly after having absorbed the spillover from shrinking federal assistance programs. One commenter remarked that cities in Maine are already exceeding their general assistance funds and cannot afford additional strain on resources. The commenter added that alien workers fill vital roles at social service agencies, working as translators, interpreters, case managers, and cultural brokers. The commenter reasoned that loss of these workers would exacerbate the strain on these agencies, predicting that if the alien workers face a lapse in EAD validity, they may then turn to the social service agency for help. The commenter added that local support services such as food banks have already seen an uptick in demand over the past year.

Varios comentaristas expresaron preocupación de que los proveedores de servicios legales sin fines de lucro verían un aumento abrumador en la demanda de servicios. De manera similar, algunos comentaristas dijeron que las solicitudes impulsadas por crisis requieren respuestas oportunas y no pueden incorporarse a las cargas de casos existentes sin sacrificar servicios legales clave, y que asumir una mayor cantidad de estos casos causaría estrés a su organización y desviaría la atención de la preparación de casos humanitarios.

Several commenters expressed concern that nonprofit legal providers would see an overwhelming increase in demand for services. Similarly, some commenters said that crisis-driven requests require timely responses and cannot be integrated into existing caseloads without sacrificing key legal services, and that shouldering more of these cases would cause stress to their organization and divert attention away from humanitarian case preparation.

Respuesta: El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) reconoce que las interrupciones en la autorización de empleo pueden generar dificultades reales para los extranjeros afectados, sus familias, sus empleadores y las comunidades en las que viven. Los comentaristas describieron riesgos tales como la pérdida de empleo, la reducción de ingresos, la inseguridad habitacional y alimentaria, la pérdida de cobertura de salud, la presión sobre los recursos comunitarios, la interrupción educativa, y los impactos negativos en los niños y en la estabilidad familiar, particularmente para los hogares que dependen de ingresos duales o de salarios modestos. El DHS también tiene presente otras interrupciones que una suspensión temporal de la autorización de empleo de un extranjero puede provocar, incluyendo para aquellos que podrían depender de una extensión automática para obtener licencias de conducir que cumplan con los requisitos de REAL ID y otras formas de identificación.

Response: DHS recognizes that lapses in employment authorization can create real hardship for affected aliens, their families, their employers and the communities in which they live. Commenters described risks such as job loss, reduced income, housing and food insecurity, loss of health coverage, strain on community resources, educational disruption, and negative impacts on children and family stability, particularly for households relying on dual incomes or modest wages. DHS is also mindful of other disruptions that a temporary lapse in employment authorization of an alien may bring, including for those who may rely on an automatic extension to obtain REAL ID- compliant driver’s licenses and other forms of identification.

El DHS consideró estas inquietudes antes de emitir la IFR84 y nuevamente al finalizar esta regla. Sin embargo, el DHS ha concluido que la necesidad de garantizar la verificación y el escrutinio adecuados, así como la elegibilidad continua, antes de otorgar la autorización de empleo renovada y de emitir una prueba segura de dicha autorización, supera el riesgo de que algunos solicitantes puedan experimentar una interrupción temporal en la autorización de empleo y/o en la validez del EAD. El DHS también determinó que extender este beneficio sin una adjudicación y escrutinio actualizados es incompatible con su misión y con las Órdenes Ejecutivas85 que instruyen al Departamento de Seguridad Nacional (DHS) a garantizar que la autorización de empleo no se otorgue a extranjeros no autorizados y que los extranjeros en los Estados Unidos sean verificados y examinados en la mayor medida posible.

DHS considered these concerns before issuing the IFR84 and again in finalizing this rule. However, DHS has concluded that the need to ensure proper vetting and screening, and continued eligibility, before granting renewed employment authorization and issuing secure evidence of that authorization outweighs the risk that some applicants might experience a temporary lapse in employment authorization and/or EAD validity. DHS also determined that extending this benefit without updated adjudication and screening is inconsistent with its mission and with E.O.s85 directing DHS to ensure that employment authorization is not provided to unauthorized aliens and that aliens in the United States are vetted and screened to the maximum degree possible.

No obstante, el DHS destaca que esta regla no elimina la elegibilidad para la autorización de empleo ni impide que los extranjeros elegibles obtengan EAD iniciales o de renovación. Más bien, pone fin a la práctica de extender automáticamente la autorización de empleo 84 Véase 90 FR 48799, 48809 (30 de octubre de 2025).

Nevertheless, DHS emphasizes that this rule does not eliminate eligibility for employment authorization or prevent eligible aliens from obtaining initial or renewal EADs. Rather, it ends the practice of automatically extending employment authorization 84 See 90 FR 48799, 48809 (Oct. 30, 2025).

85 Véase la Orden Ejecutiva 14159, Protección del Pueblo Estadounidense Contra la Invasión (20 de enero de 2025), 90 FR 8443, 8446 (29 de enero de 2025) y la Orden Ejecutiva 14161, Protección de los Estados Unidos Frente a Terroristas Extranjeros y Otras Amenazas a la Seguridad Nacional y la Seguridad Pública (20 de enero de 2025), 90 FR 8451, 8451 (30 de enero de 2025). y/o la validez del EAD por hasta 540 días basándose únicamente en la presentación de una solicitud de renovación, sin haberse completado la revisión adjudicativa y el escrutinio relacionado, incluida la resolución de cualquier información desfavorable. La autorización de empleo continua dependerá ahora de la aprobación por parte de USCIS de una solicitud de renovación, después de que USCIS haya determinado que el extranjero continúa siendo elegible y continúa mereciendo un ejercicio favorable de discreción, si corresponde.

85 See E.O. 14159, Protecting the American People Against Invasion (Jan. 20, 2025), 90 FR 8443, 8446 (Jan. 29, 2025) and E.O. 14161, Protecting the United States From Foreign Terrorists and Other National Security and Public Safety Threats (Jan. 20, 2025), 90 FR 8451, 8451 (Jan. 30, 2025). and/or EAD validity for up to 540 days based solely on the filing of a renewal application, without completion of adjudicative review and related vetting, including resolution of any derogatory information. Continued employment authorization will now depend on USCIS’ approval of a renewal application, after USCIS has determined that the alien continues to be eligible and continues to merit a favorable exercise of discretion, if applicable.

Esta regla tampoco modifica los estándares de elegibilidad subyacentes para los beneficios migratorios, los beneficios públicos o los programas educativos, y no restringe a los extranjeros de buscar la asistencia para la cual sean elegibles conforme a la ley federal o estatal. Ciertas categorías de extranjeros, como los refugiados y los asilados, siguen siendo “extranjeros calificados” para beneficios públicos específicos conforme a los estatutos vigentes, y dichas disposiciones no se ven modificadas por esta regla. De igual manera, esta regla no altera la capacidad de los estados, las localidades o las organizaciones privadas para brindar asistencia caritativa o humanitaria.

This rule also does not change underlying eligibility standards for immigration benefits, public benefits, or educational programs, and it does not restrict aliens from seeking assistance for which they are otherwise eligible under Federal or State law. Certain categories of aliens, such as refugees and asylees, remain “qualified aliens” for specified public benefits under existing statutes, and those authorities are unchanged by this rule. Likewise, this rule does not alter the ability of States, localities, or private organizations to provide charitable or humanitarian assistance.

El DHS también señala que, independientemente de esta regla, ha tomado medidas para reducir los volúmenes extraordinarios de solicitudes de EAD impulsados por políticas anteriores, incluyendo la limitación del uso de la libertad condicional (parole) y la alineación de las designaciones de TPS con los criterios establecidos por ley. El DHS espera que las tasas generales de solicitudes de EAD (iniciales y de renovación) disminuyan sustancialmente debido a esas acciones, liberando recursos de adjudicación para reducir los tiempos de procesamiento de las solicitudes de EAD de renovación. Por ejemplo, las solicitudes de EAD iniciales y de renovación correspondientes a las categorías de EAD más numerosas que anteriormente eran elegibles para extensiones automáticas se han reducido significativamente desde el inicio de 2025. Véase la Tabla 1 en la Sección IV.C.2.i.d. de este preámbulo.

DHS also notes that, independent of this rule, it has taken steps to reduce the extraordinary EAD filing volumes driven by prior policies, including narrowing the use of parole and aligning TPS designations with statutory criteria. DHS expects that overall EAD filing rates (initial and renewal) will substantially decline because of those actions, freeing adjudicative resources to reduce renewal EAD application processing times. For example, initial and renewal EAD applications for the largest EAD categories that were formerly eligible for automatic extensions have significantly reduced since the start of 2025. See Table 1 in Section IV.C.2.i.d. of this preamble.

En consecuencia, la disminución de las tasas de presentación de solicitudes de EAD respalda el planteamiento formulado en la IFR de que cualquier afirmación sobre un aumento en el número y la duración de las interrupciones de la autorización de empleo y/o del EAD es especulativa y se ve superada por el daño que representan las extensiones automáticas.

Accordingly, the decreased EAD filing rates support the point made in the IFR that any claims about an increase in the number and duration of employment authorization and/or EAD lapses are speculative and outweighed by the harm posed by automatic extensions.

USCIS también publica en su sitio web información actualizada sobre los tiempos de procesamiento de casos.86 Una planificación adecuada por parte de los solicitantes, como monitorear las fechas de vencimiento del EAD, consultar los tiempos de procesamiento publicados y presentar las solicitudes de renovación tan pronto como lo permitan el reglamento y las instrucciones del formulario, puede mitigar aún más el riesgo y la duración de cualquier interrupción en la autorización de empleo.

USCIS also publishes current case processing time information on its website.86 Proper planning by applicants, such as monitoring EAD expiration dates, consulting posted processing times, and filing renewal applications as soon as permitted by regulation and form instructions, can further mitigate the risk and duration of any lapses in employment authorization.

En general, el DHS reconoce la gravedad de las dificultades descritas por los comentaristas, pero concluye que, en balance, los intereses de seguridad nacional, seguridad pública e integridad de los beneficios que se protegen al poner fin a las extensiones automáticas del EAD superan los posibles impactos adversos asociados con las interrupciones temporales en la autorización de empleo y/o en la validez del EAD.

Overall, DHS recognizes the seriousness of the hardships described by commenters but concludes that, on balance, the national security, public safety, and benefit integrity interests served by ending automatic EAD extensions outweigh the potential adverse impacts associated with temporary lapses in employment authorization and/or EAD validity.

b. Salud mental y vulnerabilidad, incluido el riesgo de explotación Comentario: Los comentaristas afirmaron que las interrupciones laborales debido a la falta de extensiones automáticas y a las demoras en el procesamiento exacerbarán el estrés, el trauma y la ansiedad, y podrían llevar a algunos extranjeros a aceptar empleos no autorizados o de explotación, o a condiciones de vida inseguras.

b. Mental Health and Vulnerability, Including Risk of Exploitation Comment: Commenters asserted that employment gaps due to the lack of automatic extensions and processing delays will exacerbate stress, trauma, and anxiety, and may push some aliens into unauthorized or exploitative employment or unsafe living conditions.

Varios comentaristas señalaron que la IFR (norma final provisional) infundiría temor, estrés, depresión y ansiedad, entre otras preocupaciones de salud mental. Un comentarista afirmó que una parte de la población inmigrante ya está experimentando niveles significativos de trauma y estrés a causa de las actividades de control migratorio, y que la IFR solo exacerbaría dichos sentimientos.

Multiple commenters remarked that the IFR would instill fear, stress, depression, and anxiety, among other mental health concerns. One commenter asserted that some of the immigrant population is already experiencing significant levels of trauma and stress from immigration enforcement activity, and that the IFR would only exacerbate such feelings.

Muchos comentaristas expresaron su preocupación por el mayor nivel de vulnerabilidad de los no inmigrantes ante la explotación por parte de empleadores y arrendadores, así como ante la trata de personas, el daño sexual y el abuso, debido a la eliminación de las extensiones automáticas por parte de la IFR. Por ejemplo, varios comentaristas señalaron que la pérdida de la autorización de empleo deja 86 Véase USCIS, Tiempos de Procesamiento de Casos, https://egov.uscis.gov/processing-times/more-info (consultado por última vez el 22 de abril de 2026).

Many commenters shared concerns about nonimmigrants’ increased level of vulnerability to exploitation by employers and landlords, as well as human trafficking, sexual harm, and abuse owing to the IFR’s elimination of automatic extensions. For example, multiple commenters said that loss of employment authorization makes 86 See USCIS, Case Processing Times, https://egov.uscis.gov/processing-times/more-info (last visited Apr. 22, 2026).

a los no inmigrantes vulnerables a condiciones de trabajo de explotación. Algunos comentaristas señalaron que si los extranjeros pierden su capacidad de trabajar legalmente, podrían buscar trabajo informal o empleo no autorizado. Los comentaristas advirtieron que esto deja a dichas personas vulnerables a la explotación, explicando que estos empleos a menudo tienen salarios más bajos, protecciones laborales mínimas y condiciones abusivas que pueden temer denunciar debido a su estatus migratorio irregular. También indicaron que el 84.9 por ciento de los inmigrantes no autorizados declararon no recibir el pago de tiempo y medio por horas extra, y el 37.1 por ciento declaró haber sido víctima de violaciones al salario mínimo. El comentarista agregó que muchos empleadores de trabajadores no autorizados no cuentan con seguro de compensación laboral, lo que significa que los empleados podrían ser responsables de cubrir sus propios gastos médicos en caso de una lesión laboral. El comentarista agregó que, dado que USCIS recientemente puso fin a un programa que protegía a los denunciantes, es ahora menos probable que los empleados no autorizados denuncien diversos tipos de abuso. Otro comentarista agregó que obligar a los solicitantes a aceptar empleo no autorizado también podría afectar su elegibilidad para futuros beneficios migratorios, colocándolos en una posición de vulnerabilidad a largo plazo.

nonimmigrants vulnerable to exploitative working conditions. Some commenters remarked that if aliens lose their ability to work legally, they may seek under the table work or unlawful employment. Commenters warned that this leaves such individuals vulnerable to exploitation, explaining that these jobs often have lower wages, minimal labor protections, and abusive conditions which they may be afraid to report due to unlawful status. They also indicated that 84.9 percent of unauthorized immigrants reported not being paid time and a half for overtime labor, and 37.1 percent reported being victims of minimum wage violations. The commenter added that many employers of unauthorized workers do not carry workers compensation insurance, meaning that employees may be responsible for covering their own medical costs in the case of work- related injury. The commenter added that since USCIS recently ended a program that protected whistleblowers, unauthorized employees are now less likely to report various types of abuse. A different commenter added that forcing applicants into unlawful employment may also impact their eligibility for future immigration benefits, putting them in a long-term position of vulnerability.

Respuesta: El DHS (Departamento de Seguridad Nacional) reconoce que la incertidumbre sobre la autorización de empleo y las posibles interrupciones de ingresos pueden contribuir al estrés, la ansiedad y otros problemas de salud mental, en particular para las personas que ya hayan experimentado traumas o inestabilidad. El DHS también reconoce que la inseguridad económica y la falta de oportunidades de empleo legal pueden aumentar la vulnerabilidad a la explotación por parte de empleadores, arrendadores u otras personas inescrupulosas, y pueden incrementar los riesgos de trata de personas, abuso u otros daños. La IFR y esta norma final no niegan a los extranjeros elegibles el acceso a la autorización de empleo ni a los beneficios migratorios subyacentes para los cuales califican. Más bien, la IFR, confirmada por esta norma final, elimina únicamente el mecanismo de extensión automática que anteriormente permitía a los extranjeros permanecer con autorización de empleo por hasta 540 días basándose únicamente en una solicitud de renovación pendiente, sin que se completara la verificación y adjudicación actualizadas. Como se describe a lo largo de este preámbulo, el DHS ha determinado que dichas extensiones automáticas presentan un riesgo inaceptable para la seguridad y la integridad del programa, ya que otorgan beneficios significativos antes de que USCIS haya completado la verificación y el escrutinio, resuelto cualquier información desfavorable, determinado la elegibilidad continua y que el solicitante merece el ejercicio favorable de discreción, cuando corresponda.

Response: DHS recognizes that uncertainty about employment authorization and potential lapses in income can contribute to stress, anxiety, and other mental health challenges, particularly for individuals who may already have experienced trauma or instability. DHS also recognizes that economic insecurity and lack of lawful employment opportunities can increase vulnerability to exploitation by unscrupulous employers, landlords, or others, and may heighten risks of trafficking, abuse, or other harm. The IFR and this final rule do not deny eligible aliens access to employment authorization or to the underlying immigration benefits for which they qualify. Rather the IFR, affirmed by this final rule, removes only the automatic extension mechanism that previously allowed aliens to remain employment authorized for up to 540 days based solely on a pending renewal application, without completion of updated vetting and adjudication. As described throughout this preamble, DHS has determined that such automatic extensions present an unacceptable security and program integrity risk because they confer significant benefits before USCIS has completed vetting and screening, resolved any derogatory information, determined continued eligibility and that the applicant merits a favorable exercise of discretion, if applicable.

El DHS no puede estructurar su marco regulatorio bajo el supuesto de que los extranjeros y/o los empleadores responderán a las interrupciones temporales de la autorización de empleo incurriendo en empleo no autorizado u otra conducta ilícita. La INA (Ley de Inmigración y Nacionalidad) prohíbe el empleo consciente de extranjeros no autorizados y establece consecuencias tanto para los empleadores como para los extranjeros que infrinjan dichas disposiciones. Si bien el DHS reconoce que algunos extranjeros pueden enfrentar decisiones difíciles si se produce una interrupción, el DHS no condona el empleo no autorizado ni considera que sea una respuesta apropiada a una interrupción temporal de la autorización de empleo.

DHS cannot structure its regulatory framework on the assumption that aliens and/or employers will respond to temporary lapses in employment authorization by engaging in unauthorized employment or other unlawful conduct. The INA prohibits the knowing employment of unauthorized aliens and establishes consequences for both employers and aliens who violate those provisions. While DHS recognizes that some aliens may face difficult choices if a lapse occurs, DHS does not condone unauthorized employment or believe that it is an appropriate response to a temporary lapse in employment authorization.

El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) comparte las inquietudes de los comentaristas sobre la explotación y el abuso. El DHS, incluso a través de componentes como el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) y los programas de detección de fraude y protección de víctimas del Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS), continuará haciendo cumplir las leyes relacionadas con la trata de personas, el trabajo forzado y otras formas de explotación, y coordinará con el Departamento de Trabajo y otras agencias en materia de cumplimiento. Las protecciones existentes para las víctimas de trata, delitos y abuso (incluidas las clasificaciones de no inmigrante T y U y la Ley de Violencia contra la Mujer, VAWA) no se ven afectadas por esta norma. Nada en esta norma disminuye el compromiso del DHS de identificar y ayudar a las víctimas o de apoyar la investigación y el enjuiciamiento de los traficantes y otros infractores. El DHS reconoce que algunos extranjeros pueden experimentar un mayor estrés o vulnerabilidad si su autorización de empleo vence temporalmente. Sin embargo, el DHS ha concluido que la necesidad de garantizar que la autorización de empleo se extienda únicamente después de una verificación y adjudicación adecuadas, de conformidad con las prioridades actuales de seguridad nacional y seguridad pública, justifica la eliminación de las extensiones automáticas. El DHS también espera que las reducciones en el volumen general de solicitudes de EAD puedan ayudar a limitar la frecuencia y la duración de las interrupciones, y que la presentación oportuna y la planificación por parte de los solicitantes puedan reducir aún más la incertidumbre. Para conocer los volúmenes de presentación reducidos, consulte la Tabla 1 en la Sección IV.C.2.i.d. de este preámbulo.

DHS shares commenters’ concerns about exploitation and abuse. DHS, including through components such as ICE and USCIS’ fraud detection and victim protection programs, will continue to enforce laws related to human trafficking, forced labor, and other forms of exploitation, and to coordinate with the Department of Labor and other agencies on enforcement. Existing protections for victims of trafficking, crime, and abuse (including T and U nonimmigrant classifications and VAWA) are unaffected by this rule. Nothing in this rule diminishes DHS’s commitment to identify and assist victims or to support the investigation and prosecution of traffickers and other offenders. DHS recognizes that some aliens may experience heightened stress or vulnerability if their employment authorization temporarily lapses. However, DHS has concluded that the need to ensure that employment authorization is extended only after appropriate vetting and adjudication, consistent with current national security and public safety priorities, justifies ending automatic extensions. DHS also expects that reductions in overall EAD filing volumes may help limit the frequency and length of lapses and that timely filing and planning by applicants can further reduce uncertainty. For reduced filing volumes, see Table 1 in Section IV.C.2.i.d. of this preamble.

c. Identificación, licencias de conducir y acceso a servicios Comentario: Varios comentaristas expresaron su preocupación de que las interrupciones en la autorización de empleo y el uso asociado de los documentos de autorización de empleo dificultarían la capacidad de los no inmigrantes para obtener o renovar sus licencias de conducir, abrir y acceder a cuentas bancarias, obtener o renovar un seguro médico, inscribirse en programas educativos y de capacitación, e interactuar con las fuerzas del orden. Los comentaristas señalaron que la falta de una licencia de conducir podría interferir con actividades diarias críticas para los no inmigrantes, como llevar a los hijos a la escuela, trasladarse al trabajo o asistir a citas médicas o audiencias de inmigración. Algunos comentaristas señalaron que, en muchos casos, los no inmigrantes requieren licencias de conducir para desempeñar sus funciones laborales y que, sin una licencia de conducir válida, los no inmigrantes podrían verse obligados a conducir sin licencia, comprometiendo la seguridad vial.

c. Identification, Driver’s Licenses, and Access to Services Comment: Several commenters expressed concerns that lapses in employment authorization and the associated use of employment authorization documents would hinder nonimmigrants’ abilities to obtain or renew their driver’s licenses, open and access bank accounts, obtain or renew health insurance, enroll in educational programs and training, and interact with law enforcement. Commenters remarked that lack of a driver’s license could interfere with critical daily activities for nonimmigrants, such as taking children to school, commuting to work, or attending doctors’ appointments or immigration hearings. A few commenters shared that in many cases, nonimmigrants require driver’s licenses to perform their job duties and that, without a valid driver’s license, nonimmigrants may be pushed to drive without a license, compromising road safety.

Respuesta: El DHS reconoce que los extranjeros utilizan comúnmente los EAD como documentos de identidad y, en algunos contextos, de estatus para la emisión estatal de licencias de conducir y tarjetas de identificación, servicios financieros y otros fines. Bajo el marco anterior de extensión automática, un EAD que estuviera vencido en su apariencia podía tratarse como vigente para ciertos fines si iba acompañado de un aviso de recibo del Formulario I-797C, incluso para obtener una licencia de conducir. Como se explicó en la norma provisional final (IFR), el DHS determinó que continuar con esa práctica y con el uso de los EAD extendidos automáticamente ya no es apropiado.

Response: DHS acknowledges that EADs are commonly used by aliens as identity and, in some contexts, status documents for State-issued driver’s licenses and identification cards, financial services, and other purposes. Under the prior automatic extension framework, an EAD that was facially expired could be treated as unexpired for certain purposes if accompanied by a Form I-797C receipt notice, including obtaining a driver’s license. As explained in the IFR, DHS determined that continuing that practice and the use of automatically extended EADs is no longer appropriate.

Esta norma no modifica la autoridad estatal para determinar qué documentos son aceptables para la emisión de licencias de conducir u otra identificación estatal, ni enmienda las regulaciones del Departamento sobre la Ley REAL ID para la emisión de licencias de conducir o tarjetas de identificación aceptables para los fines oficiales federales definidos en la Ley REAL ID. Sin embargo, sí deja en claro que, para las solicitudes de renovación presentadas a partir del 30 de octubre de 2025, un Formulario I-765 pendiente y el aviso de recibo asociado ya no operarán para extender automáticamente la vigencia del EAD conforme a las regulaciones del DHS. Un EAD que esté vencido en su apariencia no se tratará como vigente para fines de empleo o inmigración a menos que califique para una extensión automática conforme a 8 CFR 274a.13(d) con base en una solicitud de renovación presentada antes del 30 de octubre de 2025, o que de otro modo esté extendido por ley o por un aviso aplicable del Registro Federal (Federal Register) (por ejemplo, ciertos documentos relacionados con el TPS).

This rule does not change State authority to determine which documents are acceptable for issuance of driver’s licenses or other State identification, nor does it amend the Department’s REAL ID regulations for issuance of driver’s licenses or identification cards acceptable for federal official purposes defined in the REAL ID Act. It does, however, make clear that, for renewal applications filed on or after October 30, 2025, a pending Form I-765 and associated receipt notice will no longer operate to automatically extend EAD validity under DHS regulations. An EAD that is facially expired will not be treated as unexpired for employment or immigration purposes unless it qualifies for an automatic extension under 8 CFR 274a.13(d) based on a renewal application filed before October 30, 2025, or is otherwise extended by law or an applicable Federal Register notice (for example, certain TPS-related documents).

La norma no impide que los extranjeros elegibles soliciten o renueven los EAD, ni prohíbe que los estados u otras entidades acepten formas alternativas de identificación o documentación cuando la ley lo permita.

The rule does not prevent eligible aliens from seeking or renewing EADs, nor does it prohibit States or other entities from accepting alternative forms of identification or documentation where permitted by law.

El DHS también espera que, a medida que disminuyan los volúmenes generales de solicitudes de EAD y mejoren los tiempos de procesamiento de las renovaciones, se reduzca el riesgo y la duración de las interrupciones. El USCIS ya ha observado una disminución en las tasas de presentación de solicitudes en las principales categorías de EAD que eran elegibles para extensiones automáticas. Consulte la Tabla 1 en la Sección IV.C.2.i.d. de este preámbulo.

DHS also expects that, as overall EAD filing volumes decline and renewal processing times improve, the risk and duration of lapses will be reduced. USCIS has already seen a decline in filing rates for the main EAD categories that were eligible for automatic extensions. See Table 1 in Section IV.C.2.i.d. of this preamble.

El DHS (Departamento de Seguridad Nacional) concluye que las ganancias en seguridad e integridad de beneficios derivadas de garantizar que los EAD utilizados como prueba de identidad y autorización de empleo reflejen una adjudicación reciente y una verificación completa superan los riesgos potenciales asociados con la eliminación de las extensiones automáticas.

DHS concludes that the security and benefit integrity gains from ensuring that EADs used as evidence of identity and work authorization reflect a recent adjudication and completed vetting outweigh the potential risks associated with discontinuing automatic extensions.

ii. Empleo, Empleadores e Impactos Económicos a. Cargas para los Empleadores, Continuidad del Negocio y Preocupaciones Específicas del Sector Comentario: Varios comentaristas argumentaron que la pérdida de las extensiones automáticas aumentará la complejidad del cumplimiento del Formulario I-9, causará rotación y pérdidas de productividad, exacerbará la escasez existente en los sectores de salud, educación, agricultura, manufactura, etc., e impondrá cargas particulares a los pequeños empleadores.

ii. Employment, Employers, and Economic Impacts a. Employer Burdens, Business Continuity, and Sector Specific Concerns Comment: Multiple commenters argued that loss of automatic extensions will increase Form I-9 compliance complexity, cause turnover and productivity losses, exacerbate existing shortages in health care, education, agriculture, manufacturing, etc., and impose particular burdens on small employers.

Los comentaristas expresaron su oposición a la eliminación de las extensiones automáticas, declarando que dicho cambio causaría una interrupción significativa para los empleadores, incluyendo ineficiencias operativas (pérdida de productividad y demoras), cargas administrativas, vacíos de personal, costos de capital humano y retención, sanciones civiles, y cargas de cumplimiento mientras los empleados esperan decisiones de renovación sin autorización de empleo. Algunos comentaristas señalaron que los empleadores podrían infringir las normas de cumplimiento del Formulario I-9 debido a estados de autorización poco claros. Varios comentaristas afirmaron que la Regla Final Provisional (IFR) exacerbaría la escasez laboral existente y proyectaron una disminución continua en las tasas de participación de la fuerza laboral al menos hasta 2030, advirtiendo que la IFR podría empeorar dicha escasez al impedir que los solicitantes de asilo trabajen durante el procesamiento del EAD y al eliminar trabajadores ya verificados. Un comentarista indicó que la escasez laboral afectaría negativamente a la economía de los Estados Unidos, obstaculizaría el crecimiento y contribuiría a presiones inflacionarias. Otro comentarista señaló que una disminución de 2 millones de trabajadores inmigrantes entre 2019 y 2021 contribuyó a la escasez laboral en varios sectores, incluida una escasez laboral en la industria de la construcción valorada en 10.8 mil millones de dólares, razonando que la IFR replicaría dicha escasez laboral en todas las industrias. Un comentarista señaló que, hasta que los esfuerzos de los sectores público y privado pudieran satisfacer plenamente la demanda de la industria, los Estados Unidos necesitarían trabajadores adicionales para cubrir los puestos dejados vacantes por la fuerza laboral nacional, expresando preocupación por que poner fin a la extensión del EAD pudiera perturbar aún más la estabilidad de la fuerza laboral y la continuidad del negocio para los fabricantes. Muchos comentaristas señalaron que la eliminación de las extensiones automáticas afectaría negativamente a industrias y sectores críticos de la economía estadounidense que dependen de trabajadores extranjeros, incluyendo la agricultura, la tecnología, la energía, la manufactura, la logística, el transporte, la hospitalidad, la educación y la construcción. Varios comentaristas expresaron preocupación por el impacto en el sector de la salud y los trabajadores de la salud, señalando que incluso una breve interrupción en la autorización de empleo altera la atención a los pacientes, las operaciones clínicas y el acceso a la salud comunitaria. Un comentarista mencionó cómo la IFR afectará negativamente a los hospitales universitarios y a los sistemas de salud académicos que emplean a trabajadores con EAD.

Commenters expressed opposition to removing automatic extensions, stating that such a change would cause significant disruption to employers, including operational inefficiencies (loss of productivity and delays), administrative burdens, staffing gaps, human capital costs and retention, civil penalties, and compliance burdens as employees await renewal decisions without work authorization. A few commenters stated that employers could violate Form I-9 compliance rules due to unclear authorization statuses. Multiple commenters asserted that the IFR would exacerbate existing labor shortages and projected a continued decrease in labor force participation rates through at least 2030, cautioning that the IFR could worsen such shortages by preventing asylum seekers from working during EAD processing and removing vetted workers. One commenter stated that labor shortages would negatively impact the U.S. economy, hinder growth and contribute to inflationary pressures. Another commenter stated that a decline of 2 million immigrant workers between 2019 and 2021 contributed to labor shortages across sectors, including a labor shortage in the construction industry valued at $10.8 billion, reasoning that the IFR would replicate such labor shortages across every industry. A commenter stated that until public and private sector efforts could fully meet industry demand, the United States would need additional workers to fill jobs left vacant by the domestic workforce, expressing concern that ending the EAD extension could further disrupt workforce stability and business continuity for manufacturers. Many commenters stated that the removal of automatic extensions would negatively impact critical industries and sectors of the U.S. economy that rely on foreign workers, including agriculture, technology, energy, manufacturing, logistics, transportation, hospitality, education, and construction. Several commenters expressed concern about the impact on healthcare and healthcare workers, noting that even a brief lapse in employment authorization disrupts patient care, clinic operations, and community health access. One commenter remarked about how the IFR will adversely affect teaching hospitals and academic health systems that employ EAD workers.

Otros comentaristas expresaron su preocupación de que la IFR socavaría a los sindicatos, la negociación colectiva y la estabilidad de la fuerza laboral al perturbar las unidades de negociación que incluyen trabajadores inmigrantes con EAD, declarando que el aumento del riesgo de pérdida repentina de empleo entre los trabajadores pondría a prueba la capacidad de los sindicatos para hacer cumplir las normas laborales, obligándolos a destinar más recursos a proteger a los trabajadores vulnerables y a abordar la inestabilidad causada por la IFR.

Other commenters expressed concerns that the IFR would undermine labor unions, collective bargaining, and workforce stability by disrupting bargaining units that include immigrant workers with EADs, stating that increased risk of sudden job loss among workers would strain unions’ ability to enforce workplace standards, forcing them to devote more resources to protecting vulnerable workers and addressing instability caused by the IFR.

Varios comentaristas expresaron la importancia de las extensiones automáticas para la continuidad del negocio en medio de las persistentes demoras en el procesamiento gubernamental y señalaron que la IFR impondría cargas y costos innecesarios, especialmente para las empresas más pequeñas sin departamentos legales internos. Algunos comentaristas indicaron que la norma obligaría a los empleadores a realizar una extensa planificación de contingencia y auditorías de la fuerza laboral para prepararse ante posibles interrupciones en la autorización de empleo. Específicamente, un comentarista señaló que a grupos como los asilados, quienes están autorizados a trabajar en virtud de su estatus, aún se les podría pedir que muestren un EAD a su empleador, y razonó además que la IFR podría seguir causando confusión entre los empleadores y pérdida de empleo entre estos grupos. Otros comentaristas señalaron que la eliminación de las extensiones automáticas de EAD provocaría que las empresas perdieran trabajadores, y citaron un análisis de USCIS (Servicios de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos) que establece que las extensiones de EAD previamente permitieron a los empleadores estadounidenses ahorrar un estimado de 3.5 mil millones de dólares al evitar la rotación laboral.

Multiple commenters expressed the importance of automatic extensions for business continuity amid persistent government processing delays and stated that the IFR would impose unnecessary burdens and costs, especially on smaller companies without in-house legal departments. Some commenters stated that the rule would force employers to conduct extensive contingency planning and workforce audits to prepare for potential lapses in work authorization. Specifically, a commenter stated that groups such as asylees, who are authorized to work incident to status, may still be asked to show an EAD to their employer, and further reasoned that the IFR could still cause employer confusion and job loss among these groups. Other commenters stated that eliminating automatic EAD extensions would cause businesses to lose workers and cited to a USCIS analysis establishing that EAD extensions previously saved U.S. employers an estimated $3.5 billion by avoiding labor turnover.

Numerosos comentaristas expresaron preocupación de que los empleadores se verían obligados a despedir a empleados debido a demoras administrativas en el procesamiento de las renovaciones de EAD. Los comentaristas señalaron que las reversiones súbitas anteriores de las reglas de permisos de trabajo han generado confusión entre los empleadores y los han llevado a tomar decisiones apresuradas basadas en información errónea sobre los cambios en las regulaciones federales, lo que ha dado lugar a despidos erróneos en los que trabajadores con EAD válidos fueron despedidos porque los empleadores no entendían cómo cumplir con las reglas vigentes. Un comentarista señaló que estos impactos agravarían la actual crisis de escasez de docentes.

Numerous commenters expressed concern that employers would be forced to terminate employees due to administrative delays in processing EAD renewals. Commenters stated that previous sudden reversals of work permit rules have created confusion for employers and caused them to make rash decisions based on misinformation about changing Federal regulations, leading to erroneous layoffs where workers with valid EADs were dismissed because employers did not understand how to comply with current rules. A commenter said that such impacts would exacerbate the ongoing teacher shortage crisis.

Respuesta: El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) reconoce que algunos sectores, incluidos la atención médica, la educación, la manufactura, la agricultura, la hospitalidad y la tecnología, así como los lugares de trabajo sindicalizados, pueden ser particularmente sensibles a las interrupciones en la continuidad de la fuerza laboral.

Response: DHS recognizes that some sectors, including healthcare, education, manufacturing, agriculture, hospitality, and technology, and unionized workplaces may be particularly sensitive to interruptions in workforce continuity.

Esta regla no modifica las obligaciones subyacentes de los empleadores conforme a la sección 274A de la INA, 8 U.S.C. 1324a, y 8 CFR parte 274a, de contratar únicamente a personas autorizadas para trabajar en los Estados Unidos, de verificar la elegibilidad de empleo y de volver a verificar la autorización de empleo cuando la documentación existente venza.

This rule does not change employers’ underlying obligations under section 274A of the INA, 8 U.S.C. 1324a, and 8 CFR part 274a to hire only individuals who are authorized to work in the United States, to verify employment eligibility, and to reverify employment authorization when existing documentation expires.

Al eliminar las extensiones automáticas para las solicitudes de renovación presentadas a partir del 30 de octubre de 2025, esta regla garantiza que la autorización de empleo se acredite mediante un documento seguro y vigente, emitido después de la adjudicación. Esto reduce el riesgo de que los empleadores se basen en documentación desactualizada o inválida, y se ajusta a la responsabilidad del DHS de garantizar que la autorización de empleo y/o un EAD se otorguen únicamente después de que el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS) haya completado el escrutinio correspondiente y determinado que la elegibilidad continúa vigente.

By ending automatic extensions for renewal applications filed on or after October 30, 2025, this rule ensures that employment authorization will be evidenced by a secure, unexpired document issued following adjudication. This reduces the risk that employers will rely on outdated or invalid documentation, and it aligns with DHS’s responsibility to ensure that employment authorization and/or an EAD is provided only after USCIS has completed appropriate vetting and determined continued eligibility.

Para garantizar que los lugares de trabajo y las empresas comprendan claramente los requisitos de la Regla Final Provisional (IFR), el DHS ha actualizado el Manual para Empleadores (M-274) y la orientación relacionada, a fin de ayudar a los empleadores a entender estos cambios y a completar correctamente el Formulario I-9. Los empleadores son responsables de garantizar el cumplimiento del I-9 para todos sus empleados, incluidas las actualizaciones al proceso de verificación del I-9. 87 El DHS reconoce que, en los casos en que las adjudicaciones de renovación no se completen antes de que venzan los EAD vigentes, algunos empleadores podrían enfrentar brechas temporales de personal y los costos asociados. Estos pueden incluir pérdida de productividad, horas extra para el personal restante, reclutamiento y capacitación de trabajadores temporales o de reemplazo, y costos administrativos internos asociados con la planificación, la auditoría y el cumplimiento. El DHS analizó estas categorías de impactos en la IFR y en el análisis económico que acompaña a esta regla, y reconoce 87 Véase DHS, USCIS, Manual para Empleadores M-274, 5.0 Extensiones Automáticas de la Autorización de Empleo y/o de los Documentos de Autorización de Empleo (EAD) en Determinadas Circunstancias (última actualización 30 de octubre de 2025), https://www.uscis.gov/i-9-central/form-i-9-resources/handbook-for-employers-m- 274/50-automatic-extensions-of-employment-authorization-andor-employment-authorization-documents- eads-in.

To ensure that workplaces and businesses have a clear understanding of the requirements of the IFR, DHS has updated the Handbook for Employers (M-274) and related guidance to assist employers in understanding these changes and properly completing Form I-9. Employers are responsible for ensuring I-9 compliance for all of their employees, including updates to the I-9 verification process. 87 DHS acknowledges that, where renewal adjudications are not completed before current EADs expire, some employers may face temporary staffing gaps and associated costs. These can include lost productivity, overtime for remaining staff, recruitment and training for temporary or replacement workers, and internal administrative costs associated with planning, auditing, and compliance. DHS discussed these categories of impacts in the IFR and in the economic analysis accompanying this rule and recognizes 87 See DHS, USCIS, Handbook for Employers M-274, 5.0 Automatic Extensions of Employment Authorization and/or Employment Authorization Documents (EADs) in Certain Circumstances (last updated Oct. 30, 2025), https://www.uscis.gov/i-9-central/form-i-9-resources/handbook-for-employers-m- 274/50-automatic-extensions-of-employment-authorization-andor-employment-authorization-documents- eads-in.

que puede haber impactos negativos para algunos empleadores.88 El DHS describió, en la Sección V.B.1. del presente preámbulo, las dificultades para estimar la cantidad de EAD que caducarían. Sin embargo, en esta regla final el DHS ha elaborado estimaciones de los impactos económicos y recalca que es probable que exista variación en dichos impactos, debido a factores tales como los tiempos dinámicos de procesamiento, los volúmenes de solicitudes y el comportamiento de presentación de solicitudes. Por esta razón, el DHS proporciona un rango amplio para las estimaciones.

there may be negative impacts for some employers.88 DHS outlined the difficulties in estimating the number of EADs that would lapse in the Section V.B.1. of this preamble. However, in this final rule DHS has made estimates of economic impacts and emphasizes that there is likely to be variation in the impacts, due to factors such as dynamic process times, filing volumes, and filing behavior. For this reason, DHS provides a wide range for the estimates.

El DHS ha determinado que estas cargas operativas se ven superadas por las preocupaciones relativas a la seguridad nacional, la seguridad pública y la integridad de los beneficios asociadas con las extensiones automáticas de EAD. Las extensiones automáticas de EAD permiten que la validez de la autorización de empleo y/o del EAD continúe por hasta 540 días basándose únicamente en una solicitud de renovación pendiente, antes de que USCIS haya completado las verificaciones de antecedentes actualizadas y la adjudicación. Considerando las prioridades de seguridad actuales y las órdenes ejecutivas que disponen un escrutinio reforzado de los extranjeros ya presentes en los Estados Unidos, el DHS ha concluido que seguir dependiendo de las extensiones automáticas no constituye un medio aceptable para gestionar los atrasos en la adjudicación. Independientemente de esta regla, el DHS ha tomado medidas que se espera reduzcan los volúmenes de solicitudes iniciales y de renovación de EAD, mediante la restricción del uso de la libertad condicional (parole) y el alineamiento de las políticas del TPS y las relacionadas con el texto legal. Como se analizó anteriormente en respuesta a los comentarios, el DHS prevé que las solicitudes de EAD en general disminuirán y que la capacidad de adjudicación podrá enfocarse cada vez más en las adjudicaciones oportunas de renovaciones.

DHS has determined that these operational burdens are outweighed by the national security, public safety, and benefit integrity concerns associated with automatic EAD extensions. Automatic EAD extensions allow employment authorization and/or EAD validity to continue for up to 540 days based solely on a pending renewal application, before USCIS has completed updated background checks and adjudication. Considering current security priorities and E.O.s directing enhanced vetting of aliens already present in the United States, DHS has concluded that continued reliance on automatic extensions is not an acceptable means of managing adjudication backlogs. Independent of this rule, DHS has taken steps expected to reduce initial and renewal EAD filing volumes by narrowing the use of parole and aligning TPS and related policies with statutory text. As discussed previously in response to comments, DHS anticipates that overall EAD filings will decline and that adjudicative capacity can increasingly be focused on timely renewal adjudications.

El DHS señala que un solicitante puede pedir que USCIS acelere la adjudicación de una solicitud que se encuentre bajo la jurisdicción de USCIS.89 USCIS considera todas las solicitudes de aceleración caso por caso y, por lo general, requiere documentación que respalde dichas solicitudes.90 La decisión de acelerar queda a la entera discreción de USCIS.91 Acelerar un caso 88 Véase 90 FR 48799, 48817 (30 de octubre de 2025). Véase también la Sección V de este preámbulo. 89 Véase el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS), Expedite Requests, https://www.uscis.gov/forms/filing-guidance/expedite-requests (última actualización el 8 de septiembre de 2026).

DHS notes that an applicant may request that USCIS expedite the adjudication of an application that is under USCIS jurisdiction.89 USCIS considers all expedite requests on a case-by-case basis and generally requires documentation to support such requests.90 The decision to expedite is within the sole discretion of USCIS.91 Expediting a case 88 See 90 FR 48799, 48817 (Oct. 30, 2025). See also Section V of this preamble. 89 See USCIS, Expedite Requests, https://www.uscis.gov/forms/filing-guidance/expedite-requests (last updated Sep. 8, 2026).

90 Véase id.

90 See id.

91 Véase id.

91 See id.

generalmente significa que USCIS adjudicaría un beneficio antes que otros, incluidos aquellos que pudieran haber presentado su solicitud antes, por lo que USCIS pondera cuidadosamente la urgencia y el mérito de cada solicitud de aceleración.92 El DHS reconoce las inquietudes planteadas por empleadores, sindicatos y grupos de la industria, y continuará monitoreando la implementación y los tiempos de procesamiento. No obstante, el DHS concluye que garantizar que la autorización de empleo renovada se otorgue únicamente después de una verificación y adjudicación completas es necesario para proteger mejor la seguridad nacional y la seguridad pública, así como para mejorar la integridad del sistema de verificación de empleo. Mantener un sistema que priorice la seguridad nacional, la seguridad pública y la integridad de los beneficios supera los riesgos potenciales y las cargas adicionales que los solicitantes y sus empleadores puedan enfrentar debido a una posible interrupción temporal de la autorización de empleo.

generally means that USCIS would adjudicate a benefit ahead of others, including those who may have filed earlier, so USCIS carefully weighs the urgency and merit of each expedite request.92 DHS recognizes the concerns raised by employers, unions, and industry groups and will continue to monitor implementation and processing times. Nonetheless, DHS concludes that ensuring that renewed employment authorization is granted only after complete vetting and adjudication is necessary to better protect national security and public safety and to enhance the integrity of the employment verification system. Adhering to a system that prioritizes national security, public safety, and benefit integrity outweighs the potential risks and additional burdens that applicants and their employers may face by a potential temporary lapse in employment authorization.

b. Contribuciones de los inmigrantes a la economía e impactos macroeconómicos y económicos locales de la norma Comentario: Numerosos comentaristas señalaron que la Norma Final Provisional (IFR) ignora las contribuciones económicas vitales de los inmigrantes, así como las realidades operativas en las que la autorización de empleo es una herramienta fundamental para integrar exitosamente a los extranjeros en los Estados Unidos y para que contribuyan a la economía. Los comentaristas también señalaron que la IFR está perturbando a las empresas que emplean a estos extranjeros, perdiendo con ello la contribución económica de los inmigrantes. Por ejemplo, algunos comentaristas analizaron los impactos positivos que los asilados y refugiados aportan a la economía estadounidense y afirmaron que esta población contribuyó con más ingresos de los que generó en gastos para el gobierno de los Estados Unidos. Otro comentarista señaló que, en 2023, la población inmigrante del estado de Nueva York representó aproximadamente el 23 por ciento de la población total y pagó 74,800 millones de dólares en impuestos, lo que demuestra que los inmigrantes son miembros productivos de la fuerza laboral. El comentarista también afirmó que una interrupción en la autorización de empleo podría significar que perdieran sus hogares, enfrentaran hambre, contribuyeran con menos impuestos a los gobiernos estatales 92 Véase id.

b. Immigrant Contributions to the Economy and Macroeconomic and Local Economic Impacts of the Rule Comment: Numerous commenters stated that the IFR ignores the vital economic contributions of immigrants, and operational realities that the work authorization is a critical tool to successfully integrate aliens into the United States and contribute to the economy. Commenters also stated that the IFR is disrupting businesses that employ these aliens and thereby losing the economic contribution of immigrants. For example, commenters discussed the positive impacts that asylees and refugees make to the U.S. economy and stated that this population contributed more revenue than they cost in expenditures to the U.S. government. Another commenter said that in 2023, New York State’s immigrant population represented about 23 percent of the total population and paid $74.8 billion in taxes, thus demonstrating that immigrants are productive members of the workforce. The commenter also stated that a lapse in employment authorization could mean that they would lose their homes, face hunger, contribute less taxes to state 92 See id.

y al gobierno federal, o que de otro modo se volvieran vulnerables (como sufrir efectos negativos en su salud). Otro comentarista indicó que los trabajadores inmigrantes son un motor clave de la economía de la ciudad de Nueva York, ya que representan el 36 por ciento de la población, representan el 37 por ciento del ingreso total por salarios, sueldos y negocios, y que en 2021 contribuyeron con decenas a cientos de miles de millones de dólares en impuestos y gastos a la ciudad y al estado. Un comentarista adicional identificó la migración de trabajadores, incluidos solicitantes de asilo y otros inmigrantes, como una de las pocas tendencias positivas que compensan la rápida salida de trabajadores de mayor edad, y destacó que muchas estrategias de desarrollo económico dependen del acceso continuo de los inmigrantes a la autorización de empleo. Otros comentaristas destacaron posibles impactos en la economía, señalando que los solicitantes de asilo y los refugiados trabajan en sectores que enfrentan escasez de personal y que pagan miles de millones de dólares en impuestos, y que los inmigrantes añadirán 7 billones de dólares a la economía durante la próxima década.

and the federal government or would otherwise become vulnerable (such as incurring negative health effects). Another commenter said that immigrant workers are a key driver of New York City’s economy, making up 36 percent of the population; accounting for 37 percent of total wage, salary, and business income; and in 2021, contributed tens to hundreds of billions of dollars in taxes and spending to the city and state. An additional commenter identified in-migration of workers, including asylum seekers and other immigrants, as one of the few positive trends offsetting the rapid exit of older workers and emphasized that many economic development strategies depend on immigrants’ continuous access to work authorization. Other commenters highlighted potential impacts on the economy, pointing out that asylum seekers and refugees work in sectors that face shortages and pay billions in taxes, and that immigrants will add $7 trillion to the economy over the next decade.

Los comentaristas expresaron inquietudes sobre los impactos macroeconómicos de eliminar las extensiones automáticas de los EAD, tales como el menoscabo de la competitividad económica, la capacidad de innovación y los intereses nacionales de los Estados Unidos al forzar a los trabajadores a un desempleo temporal. Otros comentaristas pronosticaron que la IFR generaría impactos económicos negativos, incluidos la reducción de los ingresos fiscales, costos para los contribuyentes, interrupciones en las cadenas de suministro, reducción del gasto de los consumidores, el riesgo de una recesión y la pérdida de empleos. Algunos comentaristas expresaron una preocupación general de que la IFR reduciría la productividad económica y desestabilizaría la fuerza laboral y la economía, considerando que uno de cada cinco trabajadores estadounidenses es un inmigrante que depende de los EAD.

Commenters raised concerns about the macroeconomic impacts of eliminating automatic extensions of EADs, such as undermining U.S. economic competitiveness, innovation capacity, and national interests by forcing workers into temporary unemployment. Other commenters predicted that the IFR would lead to negative economic impacts, including reduced tax revenue, costs to taxpayers, supply chain disruptions, reduced consumer spending, the risk of a recession, and job losses. Some commenters expressed general concern that the IFR will reduce economic productivity and destabilize the workforce and the economy, considering that one in five U.S. workers is an immigrant who relies on EADs.

Los comentaristas señalaron que la Norma Final Provisional (IFR) aumentaría significativamente los costos de atención médica de los estados al elevar la tasa de personas sin seguro entre los inmigrantes, quienes ya enfrentan un acceso limitado a Medicaid y a la cobertura de la Ley de Cuidado de Salud Asequible. Los comentaristas observaron que, con las interrupciones en la autorización de empleo que eliminan el seguro patrocinado por el empleador, los estados podrían asumir casi 280,000 millones de dólares en costos de atención no compensada. Los comentaristas también manifestaron que la IFR afectaría negativamente la capacidad de los estados para hacer cumplir sus leyes, razonando que los trabajadores legales con interrupciones en su autorización de empleo ingresarían cada vez más a la economía informal y serían menos propensos a denunciar violaciones laborales y de derechos civiles, y expusieron cómo esto interferiría con la capacidad de los estados para hacer cumplir sus leyes laborales y de derechos civiles, debido a que la aplicación efectiva de la ley depende de la capacidad y disposición de los empleados para denunciar las violaciones.

Commenters said that the IFR would significantly increase States’ healthcare costs by driving up the uninsured rate among immigrants, who already face limited access to Medicaid and Affordable Care Act coverage. The commenters remarked that with lapses in work authorization eliminating employer-sponsored insurance, States could bear nearly $280 billion in uncompensated care costs. The commenters also stated that the IFR would adversely impact the States’ ability to enforce their laws, reasoning that legal workers with lapses in work authorization would increasingly enter the underground economy and become less likely to report labor and civil rights violations and discussed how this would interfere with the States’ ability to enforce their labor and civil rights laws, because effective enforcement relies on employees’ ability and willingness to report violations.

Un comentarista señaló que la IFR tendría consecuencias negativas significativas para el presupuesto federal y para agencias federales como el Servicio de Impuestos Internos (IRS) y el Departamento del Trabajo (DOL), debido a que la IFR reduciría la cantidad de ingresos tributables reportados al IRS cuando los solicitantes enfrentan interrupciones prolongadas en su autorización de empleo, disminuyendo así los ingresos federales y complicando las proyecciones fiscales federales. El comentarista también afirmó que suspender la autorización de empleo de los extranjeros que esperan su renovación empujaría a miles de trabajadores hacia el empleo no autorizado o fuera de la fuerza laboral por completo, y en consecuencia aumentaría las cargas de investigación del DOL.

A commenter said the IFR would have significant negative consequences on the federal budget and federal agencies such as the Internal Revenue Service (IRS) and Department of Labor (DOL) because the IFR would reduce the amount of taxable income reported to the IRS when applicants face prolonged lapses in employment authorization, diminishing federal revenue and complicating federal fiscal projections. The commenter further asserted that cutting off work authorization for aliens awaiting renewal would push thousands of workers into unauthorized employment or out of the workforce entirely and consequently increase DOL’s investigatory burdens.

Además, los comentaristas destacaron una serie de posibles impactos negativos en la economía local y estatal, tales como la interrupción de la fuerza laboral y el obstáculo a la capacidad de un extranjero para mantener un empleo constante, lo cual, a su vez, podría afectar directamente servicios comunitarios esenciales, incluyendo proyectos de infraestructura, atención médica y seguridad pública. Un comentarista destacó que los inmigrantes desempeñan un papel importante en el emprendimiento. Otro comentarista señaló que Maine podría perder el auge económico que actualmente está experimentando si los trabajadores inmigrantes pierden su autorización de empleo.

Furthermore, commenters highlighted a range of potential negative impacts on the local and state economy, such as disrupting the workforce and hindering an alien’s ability to maintain consistent employment, which, in turn, could directly affect essential community services, including infrastructure projects, healthcare, and public safety. A commenter highlighted that immigrants play a major role in entrepreneurship. Another commenter remarked that Maine stands to lose an economic boom they are currently experiencing if immigrant workers lose work authorization.

Al expresar su preocupación por los impactos que los cambios regulatorios de la IFR tendrían en la economía, varios comentaristas solicitaron un retorno a las prácticas anteriores que permitían la extensión automática de los períodos de validez de los EAD.

While expressing concerns about the impacts the IFR’s regulatory changes would have on the economy, multiple commenters requested a return to previous practices allowing automatic extension of EAD validity periods.

Respuesta: El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) coincide en que los inmigrantes, incluidos los extranjeros que eran elegibles para la extensión automática de su autorización de empleo y/o EAD por hasta 540 días, realizan aportes importantes a las economías nacional y local a través de su trabajo, emprendimiento, pago de impuestos y gasto de consumo; y que la continuidad del empleo legal puede beneficiar a los trabajadores, a los empleadores y a las comunidades. El DHS también reconoce los numerosos estudios, datos y experiencias citados para respaldar estas afirmaciones sobre dichos aportes.

Response: DHS agrees that immigrants, including aliens who were eligible for the automatic extension of their employment authorization and/or EAD for up to 540 days, make important contributions to the national and local economies through their labor, entrepreneurship, tax payments, and consumer spending; and that continuity of lawful employment can benefit workers, employers, and communities. DHS also acknowledges the many cited studies, data points, and experiences to support their claims about these contributions.

Como señalaron los comentaristas, los procesos de elaboración de normas anteriores del DHS, incluidas las normas finales temporales de 2022 y 2024 y la norma final de 2024, destacaron los beneficios económicos y operativos de las extensiones automáticas como una herramienta para mitigar los efectos de los retrasos en el procesamiento de los EAD. Esas normas estimaron que las extensiones automáticas podrían reducir las pérdidas salariales para los trabajadores afectados, evitar los costos de rotación de personal para los empleadores y mantener las contribuciones tributarias que de otro modo podrían verse afectadas por las interrupciones en la autorización de empleo. Al adoptar esas medidas, el DHS otorgó un peso significativo a las ventajas económicas y del mercado laboral que ofrece la continuidad del empleo.

As the commenters noted, prior DHS rulemakings, including the 2022 and 2024 temporary final rules and the 2024 final rule, emphasized the economic and operational benefits of automatic extensions as a tool to mitigate the effects of EAD processing delays. Those rules estimated that automatic extensions could reduce wage losses for affected workers, avoid turnover costs for employers, and maintain tax contributions that might otherwise be impacted by lapses in employment authorization. In adopting those measures, DHS gave significant weight to the economic and labor market advantages of continuity of employment.

La RNP (Regla Normativa Provisional) y la presente regla final, por el contrario, reflejan una reevaluación de esa política y de cómo equilibrar esas consideraciones económicas con las responsabilidades fundamentales del DHS (Departamento de Seguridad Nacional) en materia de seguridad nacional, seguridad pública e integridad de los beneficios. El DHS ha determinado que el uso continuo de las extensiones automáticas, las cuales permiten que la autorización de empleo y el uso relacionado de documentación segura continúen por hasta 540 días basándose únicamente en la presentación de una solicitud de renovación, antes de que USCIS (Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos) haya completado la verificación actualizada, resuelto cualquier información desfavorable y determinado que el extranjero sigue siendo elegible y continúa mereciendo un ejercicio favorable de discreción, cuando corresponda, no es consistente con las prioridades de política actuales del DHS reflejadas, entre otras, en las Órdenes Ejecutivas 1415993 y 14161.94 Dichas Órdenes Ejecutivas instruyen al DHS a verificar e investigar a los extranjeros que ya se encuentran presentes en los Estados Unidos en la 93 Véase la Orden Ejecutiva 14159, "Protección del Pueblo Estadounidense Contra la Invasión", 90 FR 8443 (29 de enero de 2025) 94 Véase la Orden Ejecutiva 14161, "Protección de los Estados Unidos Frente a Amenazas Terroristas y Otras Amenazas a la Seguridad Nacional y la Seguridad Pública", 90 FR 8451 (31 de enero de 2025). Véase también la Proclamación Presidencial 10949, "Restricción de la Entrada de Extranjeros para Proteger a los Estados Unidos de Terroristas Extranjeros y Otras Amenazas a la Seguridad Nacional y la Seguridad Pública", 90 FR 24497 (10 de junio de 2025).

The IFR and this final rule in contrast reflect a reassessment of that policy and how to balance those economic considerations against DHS’s core responsibilities for national security, public safety, and benefit integrity. DHS has determined that continued use of automatic extensions, which allow employment authorization and the related use of secure documentation to continue for up to 540 days based solely on the filing of a renewal application, before USCIS has completed updated vetting, resolved any derogatory information, and determined that the alien remains eligible and continues to merit a favorable exercise of discretion, if applicable, is not consistent with DHS’s current policy priorities reflected in, among others, E.O. 1415993 and 14161.94 Those E.O.s direct DHS to vet and screen aliens already present in the United States to the 93 See Executive Order 14159 “Protecting the American People Against Invasion,” 90 FR 8443 (Jan. 29, 2025) 94 See Executive Order 14161, “Protecting the United States from Terrorist and Other National Security and Public Safety Threats,” 90 FR 8451 (Jan. 31, 2025). See also Presidential Proclamation 10949, “Restricting the Entry of Foreign Nationals To Protect the United States From Foreign Terrorists and Other National Security and Public Safety Threats,” 90 FR 24497 (June 10, 2025).

máximo grado posible, para garantizar que la autorización de empleo no se otorgue a extranjeros no autorizados, y para identificar todos los recursos que puedan utilizarse a fin de garantizar que todos los extranjeros que ya se encuentran en los Estados Unidos sean verificados e investigados en el máximo grado posible.

maximum degree possible, to ensure that employment authorization is not provided to unauthorized aliens, and to identify all resources that may be used to ensure that all aliens who are already in the United States, are vetted and screened to the maximum degree possible.

En consecuencia, poner fin a la práctica de otorgar la extensión automática de los documentos de autorización de empleo fortalece la integridad de los beneficios en la adjudicación de las solicitudes de autorización de empleo y protege mejor la seguridad pública y la seguridad nacional, al garantizar que los extranjeros sean debidamente verificados y que se determine que continúan siendo elegibles (y que merecen un ejercicio favorable de discreción, cuando corresponda) para la autorización de empleo antes de que dicha autorización se otorgue al extranjero. El DHS enfatiza que tiene a su cargo combatir el empleo no autorizado de conformidad con la sección 274A de la Ley, 8 U.S.C. 1324a, la cual el Congreso implementó, entre otras razones, debido al efecto negativo perjudicial que el empleo no autorizado y la inmigración ilegal tienen sobre los Estados Unidos y la economía.95 A la luz de estas directrices, el DHS está otorgando ahora mayor peso a las consideraciones de seguridad e integridad de los beneficios.

Accordingly, ending the practice of providing automatic extension of employment authorization documents enhances the benefit integrity in adjudications of employment authorization requests and better protects public safety and national security by ensuring that aliens are properly vetted and determined to continue to be eligible (and merit a favorable exercise of discretion, if applicable) for employment authorization before such authorization is provided to the alien. DHS emphasizes that it is charged with combating unauthorized employment in accordance with section 274A of the Act, 8 U.S.C. 1324a, which Congress implemented, among other reasons, because of the detrimental negative effect that unauthorized employment and illegal immigration has on the United States and the economy.95 In light of these directives, DHS is now placing greater weight on security and benefit integrity considerations.

El DHS reconoce que poner fin a las extensiones automáticas puede ocasionar interrupciones temporales en la autorización de empleo y/o en la vigencia del EAD (Documento de Autorización de Empleo) para algunos solicitantes de renovación, si la adjudicación de su solicitud de renovación del EAD no se completa antes de que venza su EAD actual. Dichas interrupciones pueden generar pérdida de salarios para los trabajadores afectados, pérdida de producción y costos de rotación para los empleadores, así como las correspondientes reducciones en las contribuciones de nómina e impuesto sobre la renta durante la duración de la interrupción. El DHS también reconoce que dichos impactos pueden ser más 95 La sección 274A de la Ley, 8 U.S.C. 1324a, fue codificada como parte de la Ley de Reforma y Control de Inmigración de 1986 (Immigration Reform and Control Act of 1986), Pub. L. 99-603, con el propósito de controlar la inmigración ilegal hacia los Estados Unidos mediante, entre otras cosas, el establecimiento de sanciones para los empleadores que contraten a sabiendas a extranjeros indocumentados, y la prohibición del empleo de extranjeros que no estén autorizados para trabajar en los Estados Unidos, ya sea porque ingresaron al país de manera ilegal o porque se encuentran en un estatus migratorio que no permite el empleo. Véase H.R. REP. 99-682, 46, 1986 U.S.C.C.A.N. 5649, 5649-5650. La historia legislativa refleja que el Congreso consideró, entre otras cosas, evidencia de estudios previos que demostraban el impacto adverso de la inmigración ilegal, lo cual justificaba una legislación para proteger la mano de obra y la economía estadounidenses. Véase, por ejemplo, H.R. REP. 99-682, 46-52, 1986 U.S.C.C.A.N. 5649, 5649-5656.

DHS recognizes that ending automatic extensions may result in temporary lapses in employment authorization and/or EAD validity for some renewal applicants if the adjudication of their renewal EAD application is not completed before their current EAD expires. Those lapses can lead to lost wages for affected workers, lost output and turnover costs for employers, and associated reductions in payroll and income tax contributions for the duration of the lapse. DHS also acknowledges that such impacts may be more 95 Section 274A of the Act, 8 U.S.C. 1324a was codified as part of the Immigration Reform and Control Act of 1986, Pub. L. 99-603, for the purpose of controlling illegal immigration to the United States by, among other things, establishing penalties for employers who knowingly hire undocumented aliens, and prohibit the employment of aliens who are unauthorized to work in the United States either because they entered the country illegally or are in an immigration status which does not permit employment. See H.R. REP. 99-682, 46, 1986 U.S.C.C.A.N. 5649, 5649-5650. The legislative history reflects that Congress considered, among other things, evidence of prior studies demonstrating the adverse impact of illegal immigration that warranted legislation to protect U.S. labor and the economy. See, e.g., H.R. REP. 99-682, 46 – 52, 1986 U.S.C.C.A.N. 5649, 5649 - 5656.

pronunciados en ciertas localidades, sectores o comunidades donde los titulares de EAD representan una parte sustancial de la fuerza laboral, y que los empleadores y los gobiernos pueden enfrentar desafíos de transición a medida que se adaptan a este cambio.

pronounced in certain localities, sectors, or communities where EAD holders represent a substantial share of the workforce, and that employers and governments may face transitional challenges as they adjust to this change.

Si bien el DHS enfrenta incertidumbre al proyectar el tamaño de cualquier futura población afectada y la magnitud de los impactos macroeconómicos resultantes, bajo varios supuestos el DHS ha estimado la población afectada y los impactos en costos para una ventana de tiempo específica. Como se explica en la IFR y anteriormente en este preámbulo, los tiempos de procesamiento de los EAD han fluctuado en los últimos años debido a cambios en los volúmenes de solicitudes, políticas programáticas, niveles de recursos y órdenes judiciales. El DHS también ha emprendido cambios de política significativos, tales como restringir el uso del permiso de permanencia temporal (parole) y alinear mejor el TPS y los programas relacionados con los criterios legales, que se espera reduzcan sustancialmente las presentaciones iniciales y de renovación de EAD con el tiempo. Dado este entorno en evolución, las estimaciones del DHS sobre el número de solicitantes de renovación que podrían experimentar interrupciones en ausencia de extensiones automáticas de la población, y las estimaciones de impacto resultantes, probablemente enfrentan una variación significativa. Por esta razón, articulamos claramente los supuestos e insumos utilizados para elaborar las estimaciones y proporcionamos rangos para ellas. .

While DHS faces uncertainty in projecting the size of any future affected population and the magnitude of resulting macroeconomic impacts, under several assumptions DHS has estimated the impacted population and cost-impacts for a specific window of time. As explained in the IFR and earlier in this preamble, EAD processing times have fluctuated over recent years due to changes in application volumes, programmatic policies, resource levels, and court orders. DHS has also undertaken significant policy changes, such as narrowing the use of parole and better aligning TPS and related programs with statutory criteria, that are expected to materially reduce initial and renewal EAD filings over time. Given this evolving environment, DHS estimates of the number of renewal applicants who might experience lapses in the absence of automatic extensions population, and the resultant impact estimates, likely face significant variation. For this reason, we clearly articulate the assumptions and inputs relied upon to make the estimates and provide ranges for them. .

Con respecto a las inquietudes de los comentaristas sobre la reducción de los ingresos fiscales y el aumento de la atención médica no compensada, el DHS reconoce que un menor ingreso ganado durante los períodos en que algunos trabajadores no están empleados podría reducir ciertos pagos de impuestos y contribuciones hacia la cobertura de salud patrocinada por el empleador para esas personas. Al mismo tiempo, el total de la recaudación fiscal y los costos de atención médica dependen de numerosos factores en la economía en general, y el DHS no puede atribuir ni pronosticar dichos efectos agregados con suficiente precisión para respaldar una estimación cuantitativa específica para esta norma.

With respect to commenters’ concerns about reduced tax revenues and increased uncompensated care, DHS acknowledges that lower earned income during periods when some workers are not employed could reduce certain tax payments and contributions toward employer-sponsored health coverage for those individuals. At the same time, total tax receipts and healthcare costs depend on numerous factors across the broader economy, and DHS cannot attribute or forecast such aggregate effects with sufficient precision to support a quantitative estimate specific to this rule.

El DHS tampoco está de acuerdo en que poner fin a las extensiones automáticas necesitará o requerirá un desplazamiento de grandes cantidades de trabajadores hacia el empleo no autorizado.96 Si bien el DHS reconoce que el trabajo no autorizado puede crear un mercado laboral clandestino donde la explotación es más probable y la fiscalización más difícil, esta norma no requiere ni condona el empleo no autorizado. La INA prohíbe el empleo a sabiendas de extranjeros no autorizados y establece consecuencias tanto para los empleadores como para los extranjeros que incurran en dicha conducta. Véase la sección 274A de la INA, 8 U.S.C. 1324a; 8 CFR parte 274a. El DHS continuará haciendo cumplir esas disposiciones, así como coordinando con el Departamento del Trabajo y otras agencias en la aplicación de los derechos laborales y la protección de los trabajadores, independientemente de su situación migratoria. Nada en esta norma altera las facultades existentes de protección de los trabajadores ni la capacidad de las entidades federales, estatales o locales para investigar y remediar violaciones de las leyes laborales.

DHS also does not agree that ending automatic extensions will necessitate or require a shift of large numbers of workers into unauthorized employment.96 While DHS acknowledges that unauthorized work can create an underground labor market where exploitation is more likely and enforcement more difficult, this rule does not require or condone unauthorized employment. The INA prohibits the knowing employment of unauthorized aliens and establishes consequences for both employers and aliens who engage in such conduct. See INA sec. 274A, 8 U.S.C. 1324a; 8 CFR part 274a. DHS will continue to enforce those provisions, as well as coordinate with the Department of Labor and other agencies on labor-rights enforcement and protection of workers, regardless of immigration status. Nothing in this rule alters existing worker-protection authorities or the ability of Federal, State, or local entities to investigate and remedy labor law violations.

El DHS señala además que esta norma no modifica los criterios de elegibilidad subyacentes para la autorización de empleo ni impide que los solicitantes de renovación obtengan la autorización de empleo y/o un EAD. Los extranjeros elegibles siguen pudiendo solicitar y recibir EAD renovados, y, una vez aprobadas dichas renovaciones, continuar contribuyendo económicamente mediante el empleo lícito. El DHS espera que los demás cambios de política que ha implementado reduzcan los volúmenes de presentación de EAD, y que, combinados con las mejoras continuas de los procesos y la asignación cuidadosa de recursos dentro de USCIS, disminuyan la frecuencia y la duración de cualquier futura interrupción en la autorización de empleo y/o los EAD.97 El DHS ha observado una disminución en el número de solicitudes I-765 desde octubre de 2025. Véase la Tabla 1 en la Sección IV.C.2.i.d. de este preámbulo.

DHS further notes that this rule does not change underlying eligibility criteria for employment authorization or prevent renewal applicants from obtaining employment authorization and/or an EAD. Eligible aliens remain able to apply for and receive renewed EADs, and, once those renewals are approved, continue contributing economically through lawful employment. DHS expects that other policy changes that DHS has made will reduce EAD filing volumes, and when combined with ongoing process improvements and careful resource allocation within USCIS, will lessen the frequency and duration of any future lapses in employment authorization and/or EADs.97 DHS has seen falling numbers of I-765 applications since October 2025. See Table 1 in Section IV.C.2.i.d. of this preamble.

Los solicitantes de renovación pueden reducir aún más su riesgo de una interrupción temporal en 96 La norma final que hizo permanente el período de extensión automática de hasta 540 días se basó en supuestos especulativos dadas las realidades operativas de USCIS en ese momento. Véase 89 FR 101208, 101245 (donde se señala que “el propósito de esta norma final es proporcionar una solución a largo plazo para mitigar el potencial de que circunstancias imprevisibles aumenten significativamente los tiempos de procesamiento de las solicitudes de renovación de EAD, lo que requeriría una acción urgente futura”).

Renewal applicants can further reduce their risk of a temporary lapse in 96 The final rule making the up to 540-day automatic extension period permanent was based on speculative assumptions given the operational realities at USCIS at the time. See 89 FR 101208, 101245 (noting “the purpose of this final rule is to provide a long-term solution to mitigate the potential for unpredictable circumstances to significantly increase renewal EAD application processing times that would require future urgent action”).

97 Véase la Tabla 1 en la Sección IV.C.2.i.d. de este preámbulo para conocer las cifras de solicitantes de I-765 de las categorías de elegibilidad más numerosas, C08 y C09, de enero de 2025 a junio de 2026.

97 See Table 1 in Section IV.C.2.i.d. of this preamble for numbers of I-765 applicants from the largest eligibility categories, the C08 and C09, from January 2025 to June 2026.

la autorización de empleo presentando la solicitud lo antes que lo permitan las regulaciones aplicables y las instrucciones del formulario correspondiente, asegurándose de que su solicitud incluya toda la evidencia necesaria para establecer la elegibilidad continua, de modo que el procesamiento no se vea retrasado por una Solicitud de Evidencia, y manteniéndose informados sobre la información actual de los tiempos de procesamiento publicada por USCIS.98 Una planificación adecuada por parte de los solicitantes, junto con las reducciones previstas en la demanda general de EAD, puede ayudar a mitigar el alcance de cualquier interrupción temporal.

employment authorization by filing as early as permitted under applicable regulations and form instructions, ensuring that their application includes all evidence needed to establish continued eligibility so that processing is not delayed by a Request for Evidence, and by keeping informed of current processing-time information posted by USCIS.98 Proper planning by applicants, together with anticipated reductions in overall EAD demand, may help mitigate the extent of any temporary disruptions.

Como se analizó anteriormente, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) considera que los beneficios en materia de seguridad pública, seguridad nacional e integridad de los beneficios que resultan de eliminar las extensiones automáticas superan los posibles costos macroeconómicos y económicos locales identificados por los comentaristas. Poner fin a la práctica de otorgar una extensión automática de los documentos de autorización de empleo mejora la integridad de los beneficios en la adjudicación de las solicitudes de autorización de empleo y protege mejor la seguridad pública y la seguridad nacional al garantizar que los extranjeros sean examinados adecuadamente y que se determine que continúan siendo elegibles (y que merecen el ejercicio favorable de discreción, si corresponde) para la autorización de empleo antes de que dicha autorización les sea otorgada.

As discussed above, DHS believes the public safety, national security and benefit-integrity benefits of eliminating automatic extensions outweigh the potential macroeconomic and local economic costs identified by commenters. Ending the practice of providing automatic extension of employment authorization documents enhances the benefit integrity in adjudications of employment authorization requests and better protects public safety and national security by ensuring that aliens are properly vetted and determined to continue to be eligible (and merit a favorable exercise of discretion, if applicable) for employment authorization before such authorization is provided to the alien.

iii. Alivio para categorías migratorias específicas a. Impacto en refugiados, asilados, solicitantes de asilo, menores extranjeros no acompañados (UAC, por sus siglas en inglés) y otras categorías humanitarias Comentario: Múltiples comentaristas señalaron que los refugiados, asilados, beneficiarios del TPS, autopeticionarios conforme a la VAWA, y los menores no acompañados se verán afectados de manera desproporcionada por las interrupciones en la autorización de empleo debido a su vulnerabilidad, su acceso limitado a beneficios públicos, lo cual hace que la autorización de empleo sea crucial para su bienestar, y su dependencia del trabajo para mantenerse, para su seguridad y para su integración. Un comentarista indicó que la Regla Final Interina (IFR) no solo desestabilizaría a la fuerza laboral, sino que infligiría una angustia inaceptable y causaría un daño duradero a los refugiados, asilados (incluidos aquellos con reclamaciones pendientes) y otros 98 USCIS publica los tiempos de procesamiento de casos en USCIS.gov, los cuales se actualizan periódicamente. Véase USCIS, Case Processing Times, https://egov.uscis.gov/processing-times (visitado por última vez el 8 de mayo de 2026). inmigrantes humanitarios y a sus familias, únicamente debido a la demora en el procesamiento por parte del gobierno y al impacto de las interrupciones en el empleo sobre esta población. Algunos comentaristas expresaron preocupación de que los solicitantes de asilo de nacionalidades específicas, incluidos haitianos, ucranianos, asiático-americanos y de las islas del Pacífico, y afganos, se vieran afectados de manera desproporcionada por la IFR. Además, algunos de estos comentaristas indicaron que estos extranjeros no ingresaron mediante un proceso desconocido o informal, sino a través de programas humanitarios conocidos y examinados, y que son personas respetuosas de la ley y productivas que han beneficiado al gobierno y a la economía. Por esa razón, si bien reconoció el interés del Departamento en la integridad de los beneficios, el examen de seguridad y la alineación de las políticas con las directivas ejecutivas recientes que enfatizan la aplicación de la ley y un examen cuidadoso, un comentarista abogó por un enfoque restringido y sensible al riesgo que preserve la lógica central de la regla final interina evitando un resultado de "todo o nada" para la población humanitaria examinada.

iii. Relief for Specific Immigration Categories a. Impact on Refugees, Asylees, Asylum Seekers, Unaccompanied Alien Children (UACs), and Other Humanitarian Categories Comment: Multiple commenters stated that refugees, asylees, TPS beneficiaries, VAWA self-petitioners, and unaccompanied children will be disproportionately harmed by gaps in work authorization because of their vulnerability, limited access to public benefits, which makes work authorization crucial to their wellbeing, and reliance on work to support themselves, safety, and integration. A commenter indicated that the IFR would not only destabilize the workforce, but would inflict unconscionable distress and cause lasting harm to refugees, asylees (including those with pending claims) and other 98 USCIS publishes case processing times on USCIS.gov that are regularly updated. See USCIS, Case Processing Times, https://egov.uscis.gov/processing-times (last visited May 8, 2026). humanitarian entrants and their families, solely on account of the government’s processing delay and the impact of lapses in employment on this population. Some commenters expressed concern that asylum seekers of specific nationalities including Haitians, Ukrainians, Asian Americans and Pacific Islanders, and Afghans were disproportionally affected by the IFR. Additionally, some of these commenters indicated that these aliens did not enter through an unknown or informal process but known, vetted and humanitarian programs, and are law-abiding and productive individuals that benefited the government and the economy. For that reason – while at the same time acknowledging the Department’s interest in benefit integrity, security vetting, and aligning policies with recent executive directives emphasizing enforcement and careful screening, a commenter advocated for a narrow, risk-sensitive approach that preserves the core logic of the interim final rule while avoiding an “all or nothing” outcome for the vetted humanitarian population.

Otro comentarista señaló que la eliminación de la extensión automática de los EAD tendría consecuencias graves para quienes obtienen su estatus mediante la Ley de Violencia Contra la Mujer (VAWA), en particular las mujeres asiático-americanas y de las islas del Pacífico, quienes son particularmente vulnerables a estos daños, ya que las interrupciones laborales pueden obligarlas a situaciones inseguras o a depender de parejas abusivas. Otros indicaron que el acceso a la autorización de empleo ofrece seguridad, estabilidad y una mejor calidad de vida para los sobrevivientes de violencia de género. Un comentarista explicó que los abusadores suelen hacer un mal uso del sistema migratorio, por ejemplo, amenazando con retener, retirar o sabotear las solicitudes migratorias, como medio de control e intimidación, y predijo que la regla agravaría este problema. Esta presentación llamó la atención sobre los retrasos en la adjudicación de las solicitudes de renovación de EAD y predijo dificultades para los sobrevivientes y sus familias debido a las interrupciones en el empleo.

Another commenter remarked that the removal of the automatic extension of EADs would have severe consequences for those obtaining status through the Violence Against Women Act (VAWA), in particular Asian American and Pacific Islander women, who are particularly vulnerable to these harms, as work interruptions can force them into unsafe situations or dependence on abusive partners. Others indicated that access to employment authorization offers safety, stability, and a better quality of life for survivors of gender-based violence. One commenter explained that abusers commonly misuse the immigration system, for example, by threatening to withhold, withdraw, or sabotage immigration filings, as a means of control and intimidation, and predicted the rule would exacerbate this problem. This submission called attention to backlogs in adjudicating EAD renewal applications and predicted hardships for survivors and families due to lapses in employment.

Un comentarista expresó preocupación de que los menores y jóvenes no acompañados se verían afectados negativamente. El comentarista señaló que los jóvenes solicitantes de protección, incluso aquellos que aún no son elegibles para trabajar, a menudo dependen de los EAD como una forma de identificación gubernamental para acceder a servicios sociales y de atención esenciales, tales como servicios psicológicos, educativos y de vivienda. El comentarista también indicó que los EAD "facilitan el acceso crítico a empleos y oportunidades de capacitación para los jóvenes de mayor edad". Respuesta: El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) comprende que los refugiados, asilados, solicitantes de asilo, beneficiarios de TPS, autopeticionarios de VAWA, menores no acompañados y otras poblaciones humanitarias pueden ser particularmente vulnerables a dificultades si experimentan interrupciones en la autorización de empleo y/o en la vigencia del EAD. Tal como se reconoce en la Norma Final Provisional (IFR) para efectos de todos los solicitantes, incluidos aquellos en programas humanitarios, el DHS es consciente de que una interrupción en la autorización de empleo y/o en la vigencia del EAD puede afectar a los extranjeros individuales y a sus familias. Muchos solicitantes en los Estados Unidos pueden haber huido de la persecución, la violencia o un desastre, pueden tener acceso limitado a beneficios públicos y, a menudo, dependen en gran medida de la autorización de empleo para mantenerse a sí mismos y a sus familias, y para integrarse en sus comunidades.

A commenter expressed concern that unaccompanied children and youth would be negatively impacted. The commenter said that young protection seekers, even those not yet eligible to work, often rely on EADs as a form of government identification to access essential social services and care such as psychological, education, and housing services. The commenter also said that EADs “facilitate critical access to jobs and training opportunities for older youth.” Response: DHS understands that refugees, asylees, asylum applicants, TPS beneficiaries, VAWA self-petitioners, unaccompanied children, and other humanitarian populations may be particularly vulnerable to hardship if they experience lapses in employment authorization and/or EAD validity. As recognized in the IFR for purposes of all applicants, including those in humanitarian programs, DHS is cognizant that a lapse in employment authorization and/or EAD validity may impact individual aliens, and their families. Many applicants in the United States may have fled persecution, violence, or disaster, may have limited access to public benefits, and often rely heavily on employment authorization to support themselves and their families and to integrate into their communities.

Esta norma no elimina el acceso a la autorización de empleo para ninguna de estas categorías. Los refugiados y asilados (sin incluir a los solicitantes de asilo) continúan teniendo autorización de empleo incidental a su estatus conforme a 8 CFR 274a.12(a); pueden seguir trabajando siempre que mantengan dicho estatus, independientemente de la fecha de vencimiento que figure en cualquier EAD emitido como evidencia de dicha autorización. De manera similar, los extranjeros con una solicitud de asilo pendiente pueden solicitar autorización de empleo conforme a las regulaciones establecidas en 8 CFR parte 208 y 8 CFR parte 274a. Los beneficiarios de TPS igualmente reciben autorización de empleo conforme a la sección 244 de la Ley, 8 U.S.C. 1254a, y sus regulaciones de implementación en 8 CFR 244, y las extensiones de documentación relacionadas con el TPS pueden continuar siendo otorgadas por ley o mediante aviso en el Registro Federal. Esta norma no modifica esos marcos de elegibilidad subyacentes.

This rule does not eliminate access to employment authorization for any of these categories. Refugees and asylees (not including asylum applicants) remain employment authorized incident to their status under 8 CFR 274a.12(a); they may continue to work so long as they maintain that status, regardless of the expiration date on any EAD issued as evidence of that authorization. Similarly, aliens with a pending asylum application may apply for employment authorization in accordance with the regulations provided at 8 CFR part 208 and 8 CFR part 274a. TPS beneficiaries likewise receive employment authorization consistent with section 244 of the Act, 8 U.S.C. 1254a, and its implementing regulations at 8 CFR 244, and TPS-related extensions of documentation may continue to be provided by law or Federal Register notice. This rule does not change those underlying eligibility frameworks.

La IFR y esta norma final simplemente ponen fin a la práctica de extender automáticamente la vigencia de los EAD y, para las categorías no autorizadas de forma incidental al estatus, la correspondiente autorización de empleo basada únicamente en la presentación de una solicitud de renovación a partir del 30 de octubre de 2025, excepto en los casos en que las extensiones estén previstas por ley o mediante aviso en el Registro Federal (como ciertos documentos relacionados con el TPS). El DHS ha determinado que las extensiones automáticas de la autorización de empleo y/o de los EAD, incluso para poblaciones vulnerables, presentan la misma preocupación subyacente: permiten la continuación de la autorización de empleo y el uso de documentación segura por hasta 540 días basándose únicamente en una solicitud de renovación pendiente, antes de que USCIS haya determinado la elegibilidad continua y que el solicitante merece un ejercicio favorable de discreción (cuando corresponda) a la luz de cualquier información nueva, incluida información potencialmente penal o de otra índole desfavorable.

The IFR and this final rule simply end the practice of automatically extending the validity of EADs and, for categories not authorized incident to status, attendant employment authorization based solely on the filing of a renewal application on or after October 30, 2025, except where extensions are provided by law or Federal Register notice (such as certain TPS-related documents). DHS has determined that automatic extensions of employment authorization and/or EADs, even for vulnerable populations, present the same underlying concern: they allow continued employment authorization and use of secure documentation for up to 540 days based solely on a pending renewal application, before USCIS has determined continued eligibility and that the applicant merits a favorable exercise of discretion (if applicable) in light of any new information, including potential criminal or other derogatory information.

De conformidad con las Órdenes Ejecutivas99 y la misión del Departamento, el DHS no considera razonable mantener un régimen separado de extensión automática para categorías particulares de solicitantes, mientras al mismo tiempo se aborda este problema central de seguridad e integridad de los beneficios. Incluso un enfoque basado en el riesgo para los programas humanitarios, como sugirió un comentarista, no lograría abordar la preocupación central de que algunos extranjeros podrían continuar con la autorización de empleo, y potencialmente usar los documentos asociados para obtener otros beneficios, sin una verificación y adjudicación actualizadas. El Departamento ha optado, en cambio, por un enfoque uniforme que aplica el mismo principio en todas las categorías afectadas. El DHS reconoce que algunos solicitantes de asilo y otros solicitantes humanitarios pueden experimentar interrupciones temporales en la autorización de empleo si las adjudicaciones de renovación no se completan antes de que expiren sus EAD actuales. Los solicitantes de asilo, en particular, pueden tener acceso limitado a los beneficios públicos conforme a los estatutos vigentes, y las interrupciones en los 99 Véase la Orden Ejecutiva 14159, "Protegiendo al Pueblo Estadounidense Contra la Invasión", 90 FR 8443 (29 de enero de 2025); la Orden Ejecutiva 14161, "Protegiendo a los Estados Unidos de Amenazas Terroristas y de Otra Índole a la Seguridad Nacional y la Seguridad Pública", 90 FR 8451 (31 de enero de 2025); la Proclamación Presidencial 10949, "Restringiendo la Entrada de Ciudadanos Extranjeros para Proteger a los Estados Unidos de Terroristas Extranjeros y Otras Amenazas a la Seguridad Nacional y la Seguridad Pública", 90 FR 24497 (10 de junio de 2025).

Consistent with Executive Orders99 and the Department’s mission, DHS does not believe that it is reasonable to maintain a separate automatic extension regime for particular categories of applicants, while at the same time addressing this core security and benefit integrity issue. Even a risk-based approach for humanitarian programs, as a commenter suggested, would fail to address the core concern that some aliens could continue employment authorization, and potentially use associated documents to obtain other benefits, without updated vetting and adjudication. The Department has instead chosen a uniform approach that applies the same principle across affected categories. DHS acknowledges that some asylum applicants and other humanitarian applicants may experience temporary lapses in employment authorization if renewal adjudications are not completed before their current EADs expire. Asylum applicants, in particular, may have limited access to public benefits under existing statutes, and gaps in 99 See Executive Order 14159 “Protecting the American People Against Invasion,” 90 FR 8443 (Jan. 29, 2025); Executive Order 14161, “Protecting the United States from Terrorist and Other National Security and Public Safety Threats,” 90 FR 8451 (Jan. 31, 2025); Presidential Proclamation 10949, “Restricting the Entry of Foreign Nationals To Protect the United States From Foreign Terrorists and Other National Security and Public Safety Threats,” 90 FR 24497 (June 10, 2025).

ingresos pueden ser difíciles de absorber. El DHS consideró estos factores, pero concluyó que no superaban la necesidad de garantizar que cada renovación de la autorización de empleo y/o de un EAD se conceda únicamente después de que el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS) haya completado la verificación correspondiente y haya determinado que el solicitante continúa siendo elegible y continúa mereciendo un ejercicio favorable de discrecionalidad, de ser aplicable.

income may be difficult to absorb. DHS considered these factors but concluded that they did not outweigh the need to ensure that each renewal of employment authorization and/or an EAD is granted only after USCIS has completed appropriate vetting and determined that the applicant continues to be eligible and continues to merit a favorable exercise of discretion, if applicable.

El DHS señala que, aparte de esta norma, el estatus de asilo y de refugiado confiere o puede conducir a la elegibilidad para ciertos beneficios públicos conforme a la ley vigente, y que ciertos otros grupos vulnerables pueden ser elegibles para programas de apoyo especializados.100 Esos marcos no se ven alterados por esta norma.

DHS notes that, separate from this rule, asylum and refugee status confers or may lead to eligibility for certain public benefits under existing law, and certain other vulnerable groups may be eligible for specialized support programs.100 Those frameworks are not altered by this rule.

Además, el DHS ha tomado medidas para reducir los incentivos a presentaciones frívolas o sin mérito que podrían retrasar las adjudicaciones de los solicitantes humanitarios de buena fe, buscando con ello mejorar el procesamiento de aquellos con reclamos meritorios. Por ejemplo, en los últimos cuatro años, el USCIS ha observado tendencias de presentación alarmantes y nuevas, incluido un aumento general del 360% en las presentaciones de autopeticiones conforme a la VAWA.101 Cuando extranjeros no calificados hacen un uso indebido del programa de la VAWA, ello ocasiona demoras significativas en el procesamiento, perjudicando a las sobrevivientes con reclamos legítimos.102 El 22 de diciembre de 2025, el USCIS tomó medidas para abordar estos problemas mediante la actualización de la orientación en el Manual de Políticas del USCIS, con el fin de simplificar y aclarar las expectativas respecto de las pruebas presentadas y reducir la necesidad de Solicitudes de Evidencia y Avisos de Intención de Denegar, entre otros cambios aclaratorios.103 Respecto de los menores no acompañados y la juventud, esta norma no modifica ningún 100 Véase, por ejemplo, el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos, Hoja Informativa sobre la Violencia Doméstica (que trata sobre el acceso a los servicios financiados por el HHS para sobrevivientes inmigrantes de violencia doméstica), https://www.hhs.gov/civil-rights/for-individuals/special-topics/national-origin/domestic-violence/index.html (última revisión el 22 de agosto de 2012).

In addition, DHS has taken steps to reduce incentives for frivolous or non-meritorious filings that might delay adjudications for bona fide humanitarian applicants, thereby seeking to improve processing for those with meritorious claims. For example, in the past four years, USCIS has seen alarming new filing trends, including a 360% overall increase in VAWA self-petition filings.101 When unqualified aliens misuse the VAWA program, it causes significant processing delays, harming survivors with legitimate claims.102 On December 22, 2025, USCIS took steps to address these issues by updating guidance in the USCIS Policy Manual to streamline and clarify the expectations of submitted evidence and reduce the need for Requests for Evidence and Notices of Intent to Deny, among other clarifying changes.103 With respect to unaccompanied children and youth, this rule does not change any 100 See, e.g., U.S. Department of Health and Human Services, Domestic Violence Fact Sheet (discussing access to HHS funded services for immigrant survivors of domestic violence), https://www.hhs.gov/civil- rights/for-individuals/special-topics/national-origin/domestic-violence/index.html (last revised Aug. 22, 2012).

101 Véase USCIS, USCIS Restaura la Integridad del Programa de Abuso Doméstico de la VAWA Tras Encontrar un Fraude Generalizado, https://www.uscis.gov/newsroom/alerts/uscis-restores-integrity-to-the-vawa-domestic-abuse-program-after-finding-rampant-fraud (última actualización el 22 de diciembre de 2025).

101 See USCIS, USCIS Restores Integrity to the VAWA Domestic Abuse Program After Finding Rampant Fraud, https://www.uscis.gov/newsroom/alerts/uscis-restores-integrity-to-the-vawa-domestic-abuse- program-after-finding-rampant-fraud (last updated Dec. 22, 2025).

102 Ídem.

102 Id.

103 Véase USCIS, Alerta de Política del USCIS: Ley de Violencia Contra la Mujer, PA-2025-33 (última actualización el 22 de diciembre de 2025).

103 See USCIS, USCIS Policy Alert: Violence Against Women Act, PA-2025-33 (last updated Dec. 22, 2025).

protecciones estatutarias o garantías procesales aplicables a esa población.104 En la medida en que los niños y jóvenes no acompañados elegibles para empleo busquen EAD para participar en oportunidades de capacitación laboral con fines de empleo válidos, permanecen elegibles para solicitar y, de ser aprobados, para trabajar conforme a las regulaciones existentes. El IFR y esta regla final no afectan ni impiden el uso de EAD válidos como documentos de identidad; simplemente ponen fin a la práctica de extender automáticamente la vigencia de los documentos de autorización de empleo para los extranjeros que hayan presentado oportunamente una solicitud para renovar su EAD en ciertas categorías de autorización de empleo presentadas a partir del 30 de octubre de 2025. El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) reconoce la vulnerabilidad acentuada de las poblaciones humanitarias y continuará administrando esos programas conforme a las protecciones estatutarias y los objetivos humanitarios. Sin embargo, el DHS concluye que el principio central en el que se basa esta regla, a saber, que la autorización de empleo renovada no debe extenderse automáticamente sin completar plenamente la revisión adjudicativa y la investigación relacionada, incluida la resolución de cualquier información desfavorable identificada durante el proceso de investigación, debe aplicarse de manera uniforme en todas las categorías afectadas para cumplir con las responsabilidades del DHS en materia de seguridad nacional, seguridad pública e integridad de los beneficios. Como se explica en detalle en el IFR, otorgar beneficios sin completar plenamente la revisión adjudicativa, que incluye la investigación apropiada, es contrario a la misión estatutaria del DHS y representa una amenaza para la seguridad y protección del pueblo estadounidense.105 b. Impacto en los no inmigrantes basados en empleo, sus dependientes y los solicitantes de tarjeta verde basada en empleo Comentario: Múltiples comentaristas expresaron preocupación por la eliminación de las extensiones automáticas de los EAD para los cónyuges dependientes H-4. Algunos comentaristas señalaron que 104 Véase, por ejemplo, la Ley de Reautorización de Protección de Víctimas de Tráfico William Wilberforce de 2008, Pub. L. 110-457 (23 de diciembre de 2008).

statutory protections or procedural safeguards applicable to that population.104 To the extent that employment-eligible unaccompanied children and youth seek EADs to participate in job training opportunities for valid employment purposes, they remain eligible to apply and, if approved, to work consistent with existing regulations. The IFR and this final rule do not impact or prevent the use of valid EADs as identity documents; they simply end the practice of automatically extending the validity of employment authorization documents for aliens who have timely filed an application to renew their EAD in certain employment authorization categories filed on or after October 30, 2025. DHS recognizes the heightened vulnerability of humanitarian populations and will continue to administer those programs consistent with statutory protections and humanitarian objectives. However, DHS concludes that the core principle underlying this rule, namely that renewed employment authorization should not be automatically extended without fully completing the adjudicative review and the related vetting, including resolution of any derogatory information identified during the vetting process -- must be applied consistently across affected categories to fulfill DHS’s national security, public safety, and benefit integrity responsibilities. As explained in detail in the IFR, granting benefits without fully completing the adjudicative review, which includes proper vetting, is contrary to the statutory mission of DHS and poses a threat to the safety and security of the American people.105 b. Impact on Employment-Based Nonimmigrants, Their Dependents, and Employment-Based Green Card Applicants Comment: Multiple commenters expressed concern about the removal of automatic extensions of EADs for H-4 dependent spouses. Some commenters said that 104 See, e.g., William Wilberforce Trafficking Victims Protection Reauthorization Act of 2008, Pub. L. 110- 457 (Dec. 23, 2008).

105 Véase, por ejemplo, el Informe de Conferencia que acompaña al H.R. 4567 [Informe 108-774], “Making Appropriations for the Department of Homeland Security for the Fiscal Year Ending September 30, 2005,” p. 74 (9 de octubre de 2004), https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CRPT-108hrpt774/pdf/CRPT-108hrpt774.pdf (recomendando, entre otras cosas, la creación de una organización para realizar “verificaciones de antecedentes y de cumplimiento de la ley sobre cada solicitante, beneficiario y peticionario antes de otorgar beneficios migratorios.”). la eliminación de la renovación automática del EAD perjudica de manera desproporcionada a las mujeres, que constituyen la mayoría de los titulares de EAD H-4. Múltiples comentaristas plantearon preocupaciones de que los no inmigrantes H-4 dependen del estatus H-1B de sus cónyuges, lo que crea vulnerabilidades.

105 See, e.g., Conference Report to accompany H.R. 4567 [Report 108-774], “Making Appropriations for the Department of Homeland Security for the Fiscal Year Ending September 30, 2005,” p. 74 (Oct. 9, 2004), https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CRPT-108hrpt774/pdf/CRPT-108hrpt774.pdf (recommending, among other things, the creation of an organization to conduct “law enforcement/background checks on every applicant, beneficiary, and petitioner prior to granting immigration benefits.”). eliminating automatic EAD renewal disproportionately harms women, who make up most H-4 EAD holders. Multiple commenters raised concerns that H-4 nonimmigrants are dependent on their spouses’ H-1B status, creating vulnerabilities.

Varios comentaristas señalaron que los tiempos de procesamiento actuales para las solicitudes de EAD H-4 con frecuencia exceden el plazo de presentación recomendado de 180 días antes del vencimiento del EAD vigente, y argumentaron que la eliminación de las extensiones automáticas resultaría en que muchos extranjeros pierdan la autorización de empleo y enfrenten interrupciones laborales inevitables. Los comentaristas señalaron que los retrasos en el procesamiento de H-1B, ya sea por parte del Departamento de Trabajo o del DHS, podrían afectar negativamente el estatus de un no inmigrante H-4 y su solicitud de EAD, complicando la presentación oportuna.

A number of commenters remarked that current processing times for H-4 EAD applications frequently exceed the recommended filing time of 180 days prior to the current EAD’s expiration and argued the removal of automatic extensions would result in many aliens losing employment authorization and facing unavoidable work gaps. Commenters said that delays in H-1B processing, from either the Department of Labor or DHS, could adversely affect an H-4 nonimmigrant’s status and application for an EAD, complicating timely filing.

Otros comentaristas sugirieron que la eliminación de la extensión automática reduciría significativamente la empleabilidad de los no inmigrantes H-4 y causaría efectos adversos, entre ellos la interrupción de los ingresos y ahorros familiares, la terminación del seguro médico de cónyuges e hijos, posibles desalojos o la incapacidad de cumplir con las obligaciones hipotecarias, estrés psicológico y dificultades médicas, carga administrativa para los empleadores que gestionan las reverificaciones del Formulario I-9, e interrupciones laborales.

Other commenters suggested that removing the automatic extension would significantly reduce the employability of H-4 nonimmigrants and will cause adverse effects including family income and savings disruption, termination of health insurance for spouses and children, possible eviction or inability to meet mortgage obligations, psychological stress and medical hardship, administrative burden on employers managing I-9 reverifications, and work interruptions.

Otros comentaristas señalaron que los titulares de EAD H-4 contribuyen significativamente a la economía a través de su trabajo especializado y mediante el pago de impuestos; han sido investigados a fondo por USCIS; y contribuyen activamente a sus comunidades. Los comentaristas indicaron que la falta de un período de extensión razonable para una población de residentes legales plenamente investigada y documentada es contraproducente para los objetivos de un sistema migratorio estable. Por lo tanto, un comentarista instó al DHS a reconsiderar este IFR, o a volver a la duración anterior de la extensión automática, o a extenderla a al menos 240 días para alinearla con los plazos de procesamiento actuales de USCIS, o a eximir a ciertas categorías como C26 y otras categorías de residentes legales que ya han sido investigadas múltiples veces.

Other commenters said that H-4 EAD holders contribute significantly to the economy through their specialized work and through taxes; have been thoroughly vetted by USCIS; and are actively contributing to their communities. The commenters indicated that the lack of a reasonable extension period for a fully vetted and documented population of legal residents is counterproductive to the goals of a stable immigration system. Therefore, one commenter urged DHS to reconsider this IFR, or revert to the previous duration of the automatic extension or extend it to at least 240 days, to align with the current USCIS processing timelines or exempt certain categories like C26 and other legal resident categories who are already vetted multiple times.

Otros comentaristas destacaron los efectos de la Norma Provisional Final (IFR) sobre las empresas, ya que dependen de una fuerza laboral estable y autorizada para cumplir con los compromisos de los clientes, impulsar la innovación y apoyar el crecimiento económico de los Estados Unidos. Este comentarista concluyó que la IFR afectaría principalmente a los dependientes H-4 y L-2 cuyas renovaciones de EAD ya enfrentan demoras de procesamiento significativas, lo cual a su vez interrumpe proyectos, aumenta las cargas administrativas y causa un estrés financiero y emocional significativo a los empleados y sus familias. Muchos también creían que podrían perder su autorización para trabajar, lo cual los afectaría a ellos y a los ciudadanos estadounidenses que emplean. Muchos instaron al Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS) a mantener las extensiones automáticas para reducir los atrasos y mejorar la adjudicación, reducir las interrupciones a las empresas, incluidas las pequeñas empresas, y aumentar la competitividad global de los Estados Unidos. Respuesta: Esta norma no modifica la elegibilidad subyacente de los dependientes H-4, L-2 u otros dependientes basados en empleo para solicitar autorización de empleo y/o un EAD. Esta norma final tampoco altera la elegibilidad de los solicitantes de ajuste basados en empleo para solicitar EAD mientras sus solicitudes del Formulario I-485 estén pendientes. Para los no inmigrantes cuya autorización de empleo es incidental al estatus y no necesariamente se evidencia mediante un EAD (por ejemplo, ciertos cónyuges L-2 con la anotación correspondiente en su Formulario I-94), dicha autorización continúa vigente mientras el estatus de no inmigrante subyacente permanezca válido, independientemente de cualquier EAD por separado. Para aquellos cuya autorización de empleo se otorga conforme a 8 CFR 274a.12(c), la renovación de dicha autorización sigue siendo discrecional y limitada en el tiempo.

Other commenters highlighted the effects of the IFR on business as they are relying on a stable and authorized workforce to meet client commitments, drive innovation, and support U.S. economic growth. This commenter concluded that the IFR would primarily affect H-4 and L-2 dependents whose EAD renewals already face significant processing delays, which in turn disrupts projects, increases administrative burdens and cause significant financial and emotional distress to the employees and their families. Many also believed that they could lose their authorization to work, impacting them and the U.S. citizens they employ. Many urged USCIS to retain the automatic extensions to reduce backlogs and improve adjudication, reduce disruptions to businesses, including small-businesses, and increase America’s global competitiveness. Response: This rule does not change the underlying eligibility of H-4, L-2, or other employment-based dependents to apply for employment authorization and/or EAD. This final rule also does not alter the eligibility of employment-based adjustment applicants to seek EADs while their Form I-485 applications are pending. For nonimmigrants whose employment authorization is incident to status and not necessarily evidenced by an EAD (for example, certain L–2 spouses with appropriate notation on their Form I–94), that authorization continues for so long as the underlying nonimmigrant status remains valid, irrespective of any separate EAD. For those whose employment authorization is granted under 8 CFR 274a.12(c), renewal of that authorization remains discretionary and time limited.

Como ocurre con todas las clasificaciones de no inmigrantes que eran elegibles para recibir una extensión automática de la vigencia de los documentos de autorización de empleo antes de la IFR, esta norma elimina únicamente la práctica de otorgar una extensión automática de la vigencia del EAD y, cuando corresponda, de la autorización de empleo relacionada, basada únicamente en una solicitud de renovación de EAD presentada oportunamente el 30 de octubre de 2025 o después. El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) reconoce que, dados los tiempos de procesamiento actuales e históricos de algunas categorías de EAD para dependientes y basadas en empleo, así como los pasos necesarios para adjudicar y verificar completamente una solicitud, puede existir el riesgo de que USCIS no complete la adjudicación de cada solicitud de renovación antes de que venza la tarjeta anterior. En tales casos, los dependientes afectados y los solicitantes de ajuste pueden experimentar interrupciones temporales en su autorización de empleo, con los consiguientes impactos en los ingresos, los beneficios y la continuidad profesional. Los empleadores también pueden enfrentar interrupciones si no pueden retener a esos empleados mientras se tramita la renovación.

As is the case for all nonimmigrant classifications who were eligible to receive an automatic extension of the validity of employment authorization documents prior to the IFR, this rule eliminates only the practice of providing an automatic extension of the EAD validity and, where applicable, attendant employment authorization based solely on a timely filed renewal EAD application on or after October 30, 2025. DHS acknowledges that, given current and historical processing times for some dependent and employment- based EAD categories, as well as the steps needed to fully adjudicate and vet an application, there may be a risk that USCIS may not complete adjudication of every renewal application before the prior card expires. In such cases, affected dependents and adjustment applicants may experience temporary lapses in employment authorization and associated impacts on income, benefits, and career continuity. Employers may also face disruptions if they are unable to retain those employees pending renewal.

El DHS ha sopesado cuidadosamente estos impactos frente a su responsabilidad de garantizar que la autorización de empleo renovada se otorgue únicamente después de que USCIS haya completado la verificación correspondiente y haya determinado que el solicitante continúa siendo elegible y merece el ejercicio favorable de la discrecionalidad, cuando corresponda. Las extensiones automáticas para los dependientes H-4, L-2 y los solicitantes de ajuste basados en empleo presentan las mismas preocupaciones subyacentes de seguridad e integridad del programa que las extensiones automáticas para otras categorías: permiten la continuación de la autorización de empleo y el uso de documentación segura aparentemente vencida por hasta 540 días, basándose únicamente en una solicitud pendiente, antes de que USCIS haya determinado la elegibilidad continua a la luz de cualquier información nueva, incluida la posible inelegibilidad para la autorización de empleo o posible información penal u otra información desfavorable. Por estas razones, el DHS se niega a preservar extensiones automáticas de cualquier duración para cualquier subconjunto de solicitantes de renovación de EAD, incluidos los dependientes basados en empleo o los solicitantes de ajuste.106 Otorgar excepciones perpetuaría la preocupación central de que algunos extranjeros podrían continuar su autorización de empleo, y potencialmente utilizar los documentos asociados para obtener otros beneficios, sin una verificación y adjudicación actualizadas. En cambio, el Departamento ha optado por un enfoque uniforme que aplica el mismo principio en todas las categorías afectadas.

DHS has carefully weighed these impacts against its responsibility to ensure that renewed employment authorization is granted only after USCIS has completed appropriate vetting and determined that the applicant continues to be eligible and merit a favorable exercise of discretion, if applicable. Automatic extensions for H-4, L-2, and employment-based adjustment applicants present the same underlying security and program integrity concerns as automatic extensions for other categories: they allow continued employment authorization and use of facially expired secure documentation for up to 540 days based solely on a pending application, before USCIS has determined continued eligibility in light of any new information, including potential ineligibility for employment authorization or potential criminal or other derogatory information. For these reasons, DHS declines to preserve automatic extensions of any length for any subset of renewal EAD applicants, including employment-based- dependents or adjustment applicants.106 Providing carve outs would perpetuate the core concern that some aliens could continue employment authorization, and potentially use associated documents to obtain other benefits, without updated vetting and adjudication. The Department has instead chosen a uniform approach that applies the same principle across affected categories.

El DHS observa que muchos documentos de autorización de empleo (EAD) basados en empleo están vinculados a otras solicitudes de beneficios (por ejemplo, extensiones de no inmigrantes principales o solicitudes de ajuste de estatus) y 106 Véase 90 FR 48799, 48810 (donde se analiza la consideración del DHS de alternativas, como extensiones automáticas más cortas de los EAD, y se exponen las preocupaciones de seguridad y elegibilidad que subyacen al rechazo de dichas alternativas). que USCIS está realizando esfuerzos para simplificar y coordinar el procesamiento cuando sea operativamente viable. USCIS continuará explorando mejoras de procesos para reducir aún más el potencial de futuros atrasos, incluido el posible uso ampliado del procesamiento acelerado (premium processing) u otras herramientas cuando esté autorizado por ley, garantizando al mismo tiempo que no se comprometan la seguridad y la integridad.

DHS notes that many employment-based EADs are linked to other benefit requests (for example, principal nonimmigrant extensions or adjustment applications) and 106 See 90 FR 48799, 48810 (discussing DHS consideration of alternatives, such as shorter automatic extensions of EADs and outlining the security and eligibility concerns underlying rejection of alternatives). that USCIS is engaged in efforts to streamline and coordinate processing where operationally feasible. USCIS will continue to explore process improvements to further reduce the potential for future backlogs, including the potential for expanded use of premium processing or other tools where authorized by statute, while ensuring that security and integrity are not compromised.

El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) reconoce las importantes contribuciones económicas y personales de los no inmigrantes basados en empleo, sus familias y los solicitantes de ajuste de estatus, así como la disrupción que las interrupciones en la autorización de empleo pueden causar a estos extranjeros, a sus empleadores o a las empresas que estos extranjeros puedan haber abierto y operado con base en su EAD. No obstante, el DHS concluye que la necesidad de garantizar que la autorización de empleo renovada se extienda únicamente después de una revisión adjudicativa completa de la elegibilidad continua (incluido si el solicitante merece el ejercicio favorable de discreción, cuando corresponda) y de la verificación de antecedentes, de manera consistente con las prioridades actuales de seguridad nacional y seguridad pública, justifica poner fin también a las extensiones automáticas para estas categorías y que esto supera los posibles impactos de las interrupciones temporales en la autorización de empleo.

DHS recognizes the important economic and personal contributions of employment-based nonimmigrants, their families, and adjustment applicants, and the disruption that lapses in employment authorization may cause for these aliens, their employers, or to the businesses that these aliens may have opened and operated based on their EAD. Nevertheless, DHS concludes that the need to ensure that renewed employment authorization is extended only after full adjudicative review for continued eligibility (including whether the applicant merits a favorable exercise of discretion, if applicable) and vetting, consistent with current national security and public safety priorities, justifies ending automatic extensions for these categories as well and outweighs the potential impacts of temporary lapses in employment authorization.

6. Comentario de solicitud de aclaración: Un comentarista solicitó que USCIS confirmara que la fecha de presentación rige la elegibilidad para las extensiones automáticas. Específicamente, el comentarista buscó confirmar que todos los solicitantes que presentaran su solicitud de manera oportuna antes del 30 de octubre de 2025 recibirían extensiones automáticas, independientemente de cuándo hubiera vencido su EAD vigente.

6. Clarification Request Comment: A commenter requested that USCIS confirm that the filing date governs eligibility for automatic extensions. Specifically, the commenter sought to confirm that all timely filers before October 30, 2025, would receive automatic extensions, regardless of when their current EAD expired.

Respuesta: La norma provisional final (IFR),107 y esta norma final, no afectan la validez de los EAD que fueron extendidos automáticamente antes del 30 de octubre de 2025, o que de otro modo se extienden automáticamente por ley o por aviso del Registro Federal. Para haber recibido una extensión automática conforme al reglamento vigente antes del 30 de octubre de 2025, una solicitud de renovación elegible debía haber cumplido las siguientes condiciones:

Response: The IFR,107 and this final rule, do not impact the validity of EADs that were automatically extended prior to October 30, 2025, or which are otherwise automatically extended by law or Federal Register notice. To have received an automatic extension under the regulation in effect prior to October 30, 2025, an eligible renewal application must have met the following conditions:

107 Véase 90 FR 48799, 48799 (30 de octubre de 2025).

107 See 90 FR 48799, 48799 (Oct. 30, 2025).

•El extranjero debe haber presentado de manera oportuna una solicitud para renovar la autorización de empleo y/o el EAD antes de que el EAD venciera. Véase 8 CFR 274a.13(d)(1)(i);108 •La solicitud del extranjero para renovar la autorización de empleo y/o el EAD debe haberse presentado correctamente antes del 30 de octubre de 2025,109 independientemente de cuándo hubiera vencido el EAD;

•The alien must have timely filed an application to renew the employment authorization and/or EAD before the EAD expires. See 8 CFR 274a.13(d)(1)(i);108 •The alien’s application to renew the employment authorization and/or EAD must have been properly filed before October 30, 2025,109 irrespective of when the EAD expired;

•La solicitud de EAD de renovación debe basarse en la misma categoría de autorización de empleo que figura en el anverso del EAD que vence o, en el caso de un extranjero aprobado para el Estatus de Protección Temporal (TPS), cuyo EAD haya sido emitido conforme a 8 CFR 274a.12(a)(12) o (c)(19); y •La elegibilidad del extranjero para solicitar autorización de empleo debe haber continuado a pesar del vencimiento del EAD y haberse basado en una categoría de autorización de empleo que no requiera la adjudicación de una solicitud o petición subyacente antes de la adjudicación de la solicitud de renovación, según se haya anunciado en el sitio web de USCIS.110 Para los extranjeros que cumplan con estos requisitos, un EAD que, a primera vista, parezca haber vencido ("vencido en apariencia") se considera no vencido por hasta 540 días a partir de la fecha de vencimiento que figura en el anverso del EAD, cuando se combina con un Aviso de Acción (Formulario I-797C) que USCIS envía por correo al solicitante, el cual indica la presentación oportuna (es decir, el aviso de recibo del Formulario I-765 emitido por USCIS tiene una fecha de recibo anterior a la fecha de vencimiento del EAD y anterior al 30 de octubre de 2025) de la solicitud de renovación basada en la misma 108 Los beneficiarios de TPS deben haber presentado su solicitud durante el período de reinscripción señalado en el aviso correspondiente del Registro Federal; véase 81 FR 82398, 82455 (18 de noviembre de 2016).

•The renewal EAD application is based on the same employment authorization category shown on the front of the expiring EAD or, for an alien approved for TPS, whose EAD was issued pursuant to either 8 CFR 274a.12(a)(12) or (c)(19); and •The alien’s eligibility to apply for employment authorization continued notwithstanding the expiration of the EAD and was based on an employment authorization category that does not require the adjudication of an underlying application or petition before the adjudication of the renewal application, as may have been announced on the USCIS website.110 For aliens who meet these requirements, an EAD that appears on its face to be expired (“facially expired”) is considered unexpired for up to 540 days from the expiration date on the front of the EAD when combined with a Notice of Action (Form I- 797C) that USCIS mails to an applicant, indicating a timely filing (i.e., the receipt notice for the Form I-765 issued by USCIS has a receipt date that is prior to the expiration date on the EAD and before October 30, 2025) of the renewal application based on the same 108 TPS beneficiaries must have filed during the re-registration period in the Applicable Federal Register notice; see 81 FR 82398, 82455 (Nov. 18, 2016).

109 Para haber sido debidamente presentada antes del 30 de octubre de 2025, el extranjero debe haber presentado su solicitud de manera que USCIS la haya recibido efectivamente, debidamente firmada y con las tarifas requeridas, a más tardar el 29 de octubre de 2025. Véase 8 CFR 103.2(a)(7)(i). En consecuencia, un extranjero cuya solicitud haya sido enviada pero aún no recibida antes del 30 de octubre de 2025 no es elegible para la extensión automática. 110 El sitio web titulado "Extensión Automática del Documento de Autorización de Empleo (EAD)" ha sido archivado desde entonces en vista de la IFR, pero la página sigue estando disponible para su consulta en https://www.uscis.gov/archive/automatic-employment-authorization-document-ead-extension (actualizada por última vez el 29 de octubre de 2025).

109 To have been properly filed before October 30, 2025, the alien must have submitted their application so that USCIS actually received the properly signed application, with required fees, on or before October 29, 2025. See 8 CFR 103.2(a)(7)(i). Accordingly, an alien whose application was submitted but not yet received before October 30, 2025, is ineligible for the automatic extension. 110 The website entitled “Automatic Employment Authorization Document (EAD) Extension” has since been archived in light of the IFR but the webpage is still available for viewing at https://www.uscis.gov/archive/automatic-employment-authorization-document-ead-extension (last updated Oct. 29, 2025).

categoría de elegibilidad de empleo indicada en el EAD aparentemente vencido (o, en el caso de un EAD y un aviso I-797C que contenga el código de categoría A12 o C19, el código de categoría no necesita coincidir para estas categorías). En esos casos, el EAD aparentemente vencido del extranjero se considera vigente por hasta 540 días a partir de la fecha del EAD, incluso si el EAD vence en o después del 30 de octubre de 2025.

employment eligibility category as stated on the facially expired EAD (or in case of an EAD and I-797C notice that contains either A12 or C19 category code – the category code need not match for these categories. In those cases, the alien’s facially expired EAD is considered unexpired for up to 540 days from the date of the EAD, even if the EAD expires on or after October 30, 2025.

7. Recomendaciones para la Extensión Automática y el Período de Validez del EAD Varios comentaristas instaron al DHS a explorar soluciones alternativas que equilibren mejor la seguridad nacional, la estabilidad económica y la dignidad humana.

7. Recommendations for the Automatic Extension and EAD Validity Period Several commenters encouraged DHS to explore alternative solutions that better balance national security, economic stability, and human dignity.

i. Mantener la Extensión Automática, incluidas diversas duraciones del Período de Extensión Comentario: Muchos comentaristas instaron al DHS a retirar la IFR y, en su lugar, mantener la política de extensión automática. Algunos comentaristas afirmaron que mantener la política de extensión automática es necesario para proteger a los trabajadores y a sus familias de la pérdida de continuidad laboral causada por los retrasos en el procesamiento, y para proteger los intereses económicos y estratégicos de los Estados Unidos. Varios comentaristas razonaron que la extensión automática debería conservarse hasta que se cumplan de manera constante parámetros confiables de procesamiento de renovación del EAD (por ejemplo, menos de 90 días).

i. Maintain the Automatic Extension, including various lengths of the Extension Period Comment: Many commenters urged DHS to withdraw the IFR and instead maintain the automatic extension policy. Some commenters stated that keeping the automatic extension policy is necessary to protect workers and their families from losing continuity of employment caused by processing delays and protecting the economic and strategic interests of the United States. Multiple commenters reasoned that the automatic extension should be retained until reliable EAD renewal processing benchmarks (for example, less than 90 days) are consistently met.

Numerosos comentaristas señalaron que el DHS debería, como mínimo, restablecer el período de extensión automática de hasta 180 días. Otros comentaristas recomendaron diversos períodos de extensión, incluidos hasta 120 días, hasta 180 días o hasta 240 días, en lugar de eliminar por completo los períodos de extensión, a fin de alinearse mejor con los plazos de procesamiento actuales de USCIS y garantizar una interrupción mínima de la fuerza laboral.

Numerous commenters said DHS should at a minimum restore the up-to-180-day automatic extension period. Other commenters recommended various extension periods, including up to 120 days, up to 180 days, or up to 240 days, rather than removing extension periods entirely to better align with the current USCIS processing timelines and ensure minimal workforce disruption.

Respuesta: El DHS declina adoptar las sugerencias de los comentaristas. Mantener un período de extensión automática reducido entraría en conflicto con la preocupación primordial del DHS de que otorgar beneficios de autorización de empleo a extranjeros sin que estos hayan sido debidamente examinados y se haya determinado que continúan siendo elegibles (y que merecen el ejercicio favorable de la discreción, si corresponde) con base en una revisión adjudicativa completa, es contrario a la misión del DHS de fortalecer la integridad de los beneficios y proteger la seguridad pública y la seguridad nacional.111 Como se explicó en la IFR,112 si el DHS adoptara estas opciones, los extranjeros con información negativa detectada durante el proceso de verificación de antecedentes igualmente obtendrían una extensión automática de cierta duración (como 180 o 240 días). Estas extensiones representan una vulnerabilidad de seguridad y menoscaban la integridad de los beneficios. Al igual que con la extensión automática de hasta 540 días, ninguna duración de extensión automática eliminaría el riesgo de que un extranjero que deseara financiar actividades delictivas pudiera continuar trabajando legalmente y generando dinero. Estos mismos extranjeros podrían utilizar su autorización de empleo extendida automáticamente y/o sus EAD para obtener documentos de identidad válidos, lo que facilitaría la comisión de conductas perjudiciales para los Estados Unidos.

Response: DHS declines to adopt the commenters’ suggestions. Keeping a reduced automatic extension period would conflict with DHS’s overriding concern that granting employment authorization benefits to aliens without those aliens being properly vetted and determined to continue to be eligible (and merit a favorable exercise of discretion, if applicable) based on a complete adjudicative review is contrary to the DHS mission to enhance benefit integrity and protect public safety and national security.111 As explained in the IFR,112 if DHS pursued these options, aliens with derogatory information flagged during the background check process would nevertheless still obtain an automatic extension of some lengths (such as 180 or 240 days). These extensions pose a security vulnerability and undermine benefit integrity. As with the up to 540-day automatic extension, any automatic extension duration would not eliminate the risk that an alien who wished to fund nefarious activities could continue to work lawfully and generate money. These same aliens could use their automatically extended employment authorization and/or EADs to obtain valid identity documents, which would make it easier to commit conduct detrimental to the United States.

ii. Períodos de Validez Consecutivos del EAD Comentario: Numerosos comentaristas recomendaron implementar períodos de validez consecutivos del EAD, de manera que los solicitantes pudieran presentar su solicitud con anticipación sin perder autorización de empleo, tiempo y dinero. Los comentaristas razonaron que, bajo el sistema actual, cuando los extranjeros presentan su solicitud con bastante anticipación al vencimiento, USCIS emite habitualmente períodos de validez superpuestos en lugar de comenzar el nuevo período de aprobación al final del período de autorización vigente, lo que resulta en que quienes presentan su solicitud de manera anticipada pierdan tiempo utilizable de autorización de empleo. Algunos comentaristas concluyeron que los períodos de validez consecutivos del EAD permitirían a los extranjeros solicitar con mucha anticipación, proporcionarían a USCIS una ventana de adjudicación más larga y preservarían el período completo de empleo autorizado.

ii. Consecutive EAD Validity Periods Comment: Numerous commenters recommended implementing consecutive EAD validity periods so that applicants could file early without losing work authorization, time, and money. Commenters reasoned that under the current system, when aliens file well in advance of expiration, USCIS routinely issues overlapping validity periods rather than starting the new approval period at the end of the existing authorization period resulting in early filers losing usable work authorization time. Some commenters concluded that consecutive EAD validity periods would allow aliens to apply far in advance, provide USCIS with a longer adjudication window, and preserve the full period of authorized employment.

De manera similar, otro comentarista razonó que los EAD deberían emitirse por períodos de validez más largos para reducir la frecuencia de las renovaciones, afirmando que un EAD de 1 año es, en la práctica, efectivo solo durante 6 meses, ya que la adjudicación de la renovación típicamente requiere 111 Véase, por ejemplo, el Informe de la Conferencia que acompaña al H.R. 4567 [Informe 108-774], "Making Appropriations for the Department of Homeland Security for the Fiscal Year Ending September 30, 2005," p. 74 (9 de octubre de 2004), https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CRPT-108hrpt774/pdf/CRPT-108hrpt774.pdf (que recomienda, entre otras cosas, la creación de una organización para realizar "verificaciones de antecedentes y de cumplimiento de la ley sobre cada solicitante, beneficiario y peticionario antes de otorgar beneficios migratorios."). 112 Véase 90 FR 48810.

Similarly, another commenter reasoned that EADs should be issued for longer validity periods to reduce the frequency of renewals, stating that a 1-year EAD is, in practice, effective for only 6 months as renewal adjudication typically requires 111 See, e.g., Conference Report to accompany H.R. 4567 [Report 108-774], “Making Appropriations for the Department of Homeland Security for the Fiscal Year Ending September 30, 2005,” p. 74 (Oct. 9, 2004), https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CRPT-108hrpt774/pdf/CRPT-108hrpt774.pdf (recommending, among other things, the creation of an organization to conduct “law enforcement/background checks on every applicant, beneficiary, and petitioner prior to granting immigration benefits.”). 112 See 90 FR 48810.

aproximadamente 6 meses. El comentarista escribió que la Norma Provisional Final (IFR) ignora las realidades operativas, que, aunque USCIS puede aceptar renovaciones de EAD presentadas más de 180 días antes del vencimiento, la agencia emite períodos de validez superpuestos, no consecutivos, lo que efectivamente reduce el tiempo utilizable de la tarjeta y obliga a los solicitantes a un ciclo de renovación cada vez más temprano.

approximately 6 months. The commenter wrote that the IFR ignores the operational realities, that, although USCIS may accept EAD renewals filed more than 180 days before expiration, the agency issues overlapping—not consecutive—validity periods, effectively cutting into the card’s usable time and forcing applicants into an ever earlier renewal cycle.

Respuesta: El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) consideró las alternativas sugeridas por los comentaristas, pero no las adoptará. La máxima prioridad del DHS es la verificación rigurosa de todos los extranjeros en nuestro país para proteger mejor la seguridad de los trabajadores estadounidenses y del público en general. La IFR, y esta norma final, mejorarán la seguridad pública al garantizar una verificación adecuada antes de emitir EAD de renovación, que son beneficios importantes, y mejorarán la integridad del programa. El DHS está mejorando sus esfuerzos de verificación y evaluación, aumentando su capacidad para detectar a extranjeros con intenciones potencialmente dañinas, disuadir el fraude y colocar a extranjeros removibles en procedimientos. USCIS utiliza todas las disposiciones previstas por la ley, en la medida permitida por esta, para denegar beneficios a quienes representan un riesgo para la seguridad pública y la seguridad nacional. Esto incluye una verificación más frecuente de los extranjeros, incluyendo determinaciones más frecuentes de que un extranjero al que se le otorgó un EAD continúa siendo elegible para la autorización de empleo y, según corresponda, continúa mereciendo un ejercicio favorable de discreción. El DHS considera que sería incoherente con estos objetivos de política que USCIS emita, de manera concurrente o en estrecha proximidad, múltiples EAD al mismo extranjero con períodos de validez consecutivos, o que emita EAD con períodos de validez más largos, como sugieren los comentaristas. Los EAD consecutivos basados en la presentación de múltiples solicitudes de renovación, de manera concurrente o en estrecha proximidad, equivaldrían a un solo EAD con un período de validez más largo. El resultado de estas alternativas sería una verificación y determinaciones de elegibilidad menos frecuentes, lo cual sería directamente contrario al objetivo de política declarado por el DHS en la IFR y en esta norma final.

Response: DHS considered the alternatives suggested by the commenters but will not adopt them. DHS’s top priority is the robust vetting of all aliens in our country to better protect the safety of American workers and the public at large. The IFR, and this final rule, will enhance public safety by ensuring proper vetting before issuing renewal EADs, which are important benefits, and improve program integrity. DHS is enhancing its vetting and screening efforts, increasing its ability to detect aliens with potentially harmful intent, deter fraud, and place removable aliens into proceedings. USCIS uses all provisions under the law, to the extent permissible under the law, to deny benefits to those who are a risk to public safety and national security. This includes more frequent vetting of aliens, including more frequent determinations that an alien granted an EAD continues to remain eligible for employment authorization and, as applicable, continues to merit a favorable exercise of discretion. DHS believes that it would be inconsistent with these policy goals for USCIS to issue, concurrently or in close proximity, multiple EADs to the same alien with consecutive validity periods or to issue EADs with longer validity periods, as the commenters suggest. Consecutive EADs based on the filing of multiple renewal applications, concurrently or in close proximity, would be tantamount to one EAD with a longer validity period. The result of these alternatives would be less frequent vetting and eligibility determinations, which would be directly contrary to DHS’s stated policy goal of the IFR and this final rule.

iii. Permitir la Presentación de Solicitudes Antes de los 180 días Comentario: Algunos comentaristas recomendaron extender el período de presentación de las renovaciones de EAD más allá de los actuales 180 días previos al vencimiento, a fin de mitigar los riesgos de procesamiento. Algunos comentaristas señalaron que USCIS debería permitir que las renovaciones de EAD se presenten 12 meses antes del vencimiento.

iii. Allowing Application Filing Earlier than 180 days Comment: Some commenters recommended extending the filing window for EAD renewals beyond the current 180 days prior to expiration to mitigate processing risks. A few commenters said USCIS should allow EAD renewals to be filed 12 months prior to expiration.

Respuesta: Aunque USCIS generalmente recomienda que los solicitantes no presenten solicitudes de renovación de EAD con más de 180 días de anticipación al vencimiento de sus EAD, no existe prohibición alguna de presentar el formulario antes de una fecha determinada previa al vencimiento. Sin embargo, USCIS no posfecha el EAD de renovación en relación con el período de validez del EAD vigente del solicitante. Por lo tanto, los solicitantes que presenten su solicitud y obtengan la adjudicación de su EAD con mayor anticipación al vencimiento de su EAD actual pueden correr un menor riesgo de incurrir en interrupciones de su autorización de empleo, pero también pueden tener un período de validez combinado de autorización de empleo más corto.

Response: Although USCIS generally recommends that applicants not file requests to renew EADs more than 180 days before the expiration of their EADs, there is no prohibition on filing the form before a certain date ahead of expiration. However, USCIS does not postdate the renewal EAD in relation to an applicant’s current EAD’s validity period. Therefore, applicants who file and have their EAD applications adjudicated further ahead of the expiration of their current EADs may have less of a risk of incurring gaps in their employment authorization but may also have a shorter combined employment authorization validity period.

USCIS está comprometido a seguir explorando eficiencias de procesamiento, incluida la posible expansión del procesamiento premium para algunas o todas las poblaciones afectadas. iv. Verificación reforzada Comentario: Algunos comentaristas señalaron que el DHS debería implementar una verificación reforzada, como controles de seguridad continuos para los solicitantes, sin eliminar la extensión automática de los EAD. Otros comentaristas recomendaron que el DHS mantuviera la extensión automática de los EAD por hasta 540 días mientras se adjudican las solicitudes de renovación, pero que realizara la verificación sobre una “base particularizada”, señalando que USCIS puede usar su autoridad discrecional para cancelar una extensión en casos individuales cuando y si surge información desfavorable u otras inquietudes. Respuesta: En cumplimiento de la misión del DHS, y para garantizar que el DHS otorgue beneficios solo después de haber realizado una verificación exhaustiva en el contexto de la solicitud de renovación y una revisión adjudicativa completa de la elegibilidad continua (incluyendo, según corresponda, si el solicitante merece un ejercicio favorable de la discreción), el DHS se niega a adoptar estas recomendaciones. El DHS ha determinado que las extensiones automáticas no son compatibles con sus prioridades actuales de seguridad e integridad de los beneficios, incluso en un entorno donde se utilicen herramientas de verificación reforzada. El DHS otorgará la autorización de empleo renovada únicamente después de que USCIS haya revisado una solicitud completa, haya realizado las verificaciones correspondientes, haya resuelto cualquier información desfavorable y haya determinado que el solicitante continúa siendo elegible y continúa mereciendo un ejercicio favorable de la discreción, si corresponde. Incluso si el DHS cancelara la extensión en casos individuales, como sugiere el comentarista, el extranjero igualmente habría tenido el beneficio de un EAD renovado, aunque fuera por un breve período, sin una verificación adecuada y una adjudicación completa de elegibilidad, lo cual es contrario a la misión del DHS de reforzar la integridad de los beneficios y proteger mejor la seguridad pública y la seguridad nacional. Cualquier extensión automática de la autorización de empleo y/o de la vigencia del EAD basada únicamente en la presentación de una solicitud de renovación, incluso si posteriormente se cancela o se termina, no eliminaría el riesgo de que un extranjero que deseara financiar actividades malintencionadas pudiera continuar trabajando de forma legal y generando dinero, aun cuando el extranjero pudiera no ser elegible para el EAD de renovación desde un inicio. Por lo tanto, el DHS considera que otorgar un beneficio sin haber concluido completa y totalmente el proceso de adjudicación (incluida la verificación) facilitaría que los extranjeros involucrados en actividades malintencionadas cometan conductas perjudiciales para los Estados Unidos y no adoptará la sugerencia del comentarista.

USCIS is committed to continuing to explore processing efficiencies, including possible expansion of premium processing for some or all affected populations. iv. Enhanced Vetting Comment: Some commenters said DHS should implement enhanced vetting, such as ongoing security checks for applicants, without eliminating automatic extension of EADs. Other commenters recommended DHS maintain the automatic extension of EADs for up to 540 days while renewal applications are adjudicated, but conduct vetting on a “particularized basis,” noting that USCIS can use its discretionary authority to cancel an extension in individual cases when and if derogatory information or other concerns arise. Response: In service of the DHS mission, and to ensure that DHS grants benefits only after having thoroughly vetted in the context of the renewal application and full adjudicative review for continued eligibility (including, as applicable, whether the applicant merits a favorable exercise of discretion), DHS declines to adopt these recommendations. DHS has determined that automatic extensions are not compatible with its current security and benefit integrity priorities, even in an environment where enhanced vetting tools are used. DHS will grant renewed employment authorization only after USCIS has reviewed a completed application, conducted the appropriate checks, resolved any derogatory information, and determined that the applicant continues to be eligible and continues to merit a favorable exercise of discretion, if applicable. Even if DHS were to cancel the extension in individual cases, as the commenter suggests, the alien would still have had the benefit of a renewed EAD, even if for a short time, without proper vetting and a full eligibility adjudication, which is contrary to the DHS mission to enhance benefit integrity and better protect public safety and national security. Any automatic extension of employment authorization and/or EAD validity based solely on the filing of a renewal application, even if subsequently cancelled or terminated, would not eliminate the risk that an alien who wished to fund nefarious activities could continue to work lawfully and generate money, even though the alien may not be eligible for the renewal EAD in the first place. Thus, DHS believes granting a benefit without completely and fully finishing the adjudicatory process (including vetting) would make it easier for aliens engaged in nefarious activity to commit conduct detrimental to the United States and will not adopt the commenter’s suggestion.

8. Capacidad de procesamiento y plazos i. Procesamiento oportuno de las renovaciones Comentario: Algunos comentaristas expresaron su apoyo a la IFR pero instaron a USCIS a garantizar el procesamiento oportuno de las renovaciones, de modo que los trabajadores y los empleadores no experimenten interrupciones no deseadas en la autorización de empleo. Un comentarista agregó que si el proceso no puede completarse dentro de los 180 días posteriores a la solicitud, entonces la IFR es “muy injusta”. Muchos comentaristas señalaron que se debería exigir a USCIS adjudicar y procesar todas las solicitudes de EAD con mayor rapidez. Varios comentaristas recomendaron que se establezca un plazo específico (por ejemplo, menos de 90 días o menos de 6 meses/180 días) para las renovaciones a fin de garantizar un procesamiento oportuno. Un comentarista señaló que un procesamiento eficiente y oportuno es la única medida que verdaderamente mejora tanto la seguridad como la estabilidad económica.

8. Processing Capacity and Timelines i. Timely Processing of Renewals Comment: A few commenters stated support for the IFR but urged USCIS to ensure timely processing of renewals, so workers and employers do not experience unintended lapses in employment authorization. A commenter added that if the process cannot be completed within 180 days of application, then the IFR is “very unfair.” Many commenters said USCIS should be required to adjudicate and process all EAD applications more quickly. Multiple commenters recommended a specific timeframe (for example, under 90 days or under 6 months/180 days) be set for renewals to ensure timely processing. A commenter stated that efficient, timely processing is the only measure that genuinely improves both security and economic stability.

Respuesta: El DHS sigue comprometido con el procesamiento oportuno de las solicitudes sin reducir los estándares de seguridad y verificación ni la integridad de los beneficios. El DHS comprende la importancia de un procesamiento oportuno y se esfuerza por adjudicar las solicitudes con la mayor eficiencia posible. Sin embargo, una variedad de factores puede afectar los tiempos de procesamiento, como los requisitos de verificación de seguridad y el número total de solicitudes pendientes de revisión. USCIS supervisa continuamente la asignación de sus recursos y realiza ajustes, según corresponda y sea factible, para garantizar el servicio al cliente. Sin embargo, el DHS no puede comprometerse a un tiempo máximo de procesamiento en todos los casos, dada la necesidad de una revisión exhaustiva de cada solicitud para garantizar que USCIS otorgue la autorización de empleo únicamente después de una verificación y un escrutinio completos del solicitante, incluida la resolución de cualquier información desfavorable, y de determinar que el extranjero continúa siendo elegible para la autorización de empleo y/o un EAD y que merece un ejercicio favorable de la discreción, si corresponde.

Response: DHS remains committed to timely processing applications without lowering security and vetting standards or benefit integrity. DHS understands the importance of timely processing and strives to adjudicate applications as efficiently as possible. However, a variety of factors can affect processing times, such as security vetting requirements and the total number of applications pending review. USCIS continually monitors its resource allocations and makes adjustments, as appropriate and feasible to ensure customer service. However, DHS cannot commit to a maximum processing time in all cases given the need for thorough review of each application to ensure that USCIS only grants employment authorization after full vetting and screening of the applicant, including resolution of any derogatory information, and determining that the alien continues to be eligible for employment authorization and/or an EAD and to merit a favorable exercise of discretion, if applicable.

El DHS observa que esperamos que las tasas generales de solicitudes de EAD (iniciales y renovaciones) probablemente disminuyan sustancialmente, dadas las acciones que el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) ha tomado para alinear la política con el texto estatutario. El DHS anticipa que esta disminución liberará recursos de adjudicación para reducir los tiempos de procesamiento de las renovaciones de EAD y la necesidad de que los solicitantes de renovación de EAD, a más largo plazo, dependan de una extensión automática de su EAD para evitar interrupciones en la autorización de empleo y/o en la vigencia del EAD debido a demoras en el procesamiento.113 Por lo tanto, es poco probable que los extranjeros que soliciten la renovación de su autorización de empleo y/o EAD experimenten interrupciones en la autorización de empleo y/o en la vigencia del EAD. ii. Aumentar los Recursos y el Personal Comentario: Numerosos comentaristas instaron al Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS) a centrarse en reducir los atrasos, mejorar la capacidad de procesamiento y modernizar los sistemas de procesamiento. Algunos comentaristas señalaron que la IFR no ofrece soluciones alternativas ni mejoras propuestas a 113 Véase la sección IV(C)(2)(i)(c), supra.

DHS notes that we expect overall EAD filing rates (initials and renewals) are likely to substantially decline given actions DHS has taken to align policy with statutory text. DHS anticipates that this decline will free up adjudicative resources to reduce renewal EAD processing times and the need for renewal EAD applicants in the longer term to rely on an automatic extension of their EAD to avoid lapses in employment authorization and/or EAD validity due to processing delays.113 Therefore, aliens seeking renewal of their employment authorization and/or EADs may not be likely to experience lapses in employment authorization and/or EAD validity. ii. Increase Resources and Staffing Comment: Numerous commenters urged USCIS to focus on reducing backlogs, improving processing capacity, and modernizing processing systems. Some commenters discussed how the IFR offers no alternative solutions or proposed improvements to 113 See section IV(C)(2)(i)(c), supra.

los tiempos de procesamiento. Un comentarista instó al DHS a trabajar con el Congreso para aprobar asignaciones presupuestarias que fortalezcan la capacidad de USCIS para facilitar adjudicaciones de manera oportuna y consistente. Algunos comentaristas señalaron que era fundamental que USCIS mejorara la dotación de personal y la asignación de recursos para garantizar que las aprobaciones se completen antes del vencimiento de los EAD. Un comentarista señaló que USCIS debería considerar redoblar los recursos y el personal para reducir los atrasos y minimizar los impactos perjudiciales.

processing times. A commenter urged DHS to work with Congress to approve appropriations to strengthen USCIS’ capacity to consistently facilitate adjudications in a timely manner. Some commenters said it was crucial for USCIS to enhance staffing and resource allocation to ensure that approvals are completed before expiration of EADs. A commenter stated that USCIS should consider redoubling resources and staffing to reduce backlogs and minimize harmful impacts.

Respuesta: El DHS coincide en que reducir los atrasos, mejorar la capacidad de procesamiento y modernizar los sistemas de tramitación de casos, así como garantizar una dotación de personal suficiente, son objetivos importantes, y USCIS está llevando a cabo tales esfuerzos en la medida permitida dentro de su autoridad legal existente en materia de tarifas y en el marco de iniciativas más amplias.

Response: DHS agrees that reducing backlogs, improving processing capacity, and modernizing case‑processing systems, as well as ensuring sufficient staffing, are important objectives, and USCIS is pursuing such efforts as permissible within its existing statutory fee authority and broader initiatives.

Por ejemplo, USCIS continuamente toma medidas dentro de las autoridades presupuestarias y de contratación existentes para mejorar aún más la eficiencia del procesamiento, contratar nuevo personal,114 reasignar personal, refinar los flujos de trabajo, invertir en automatización,115 e implementar los cambios en tarifas116 y en programas dispuestos por la legislación reciente y las acciones ejecutivas.117 Como se analiza en otras partes de este preámbulo, el DHS ha tomado medidas importantes para reducir el total de solicitudes de EAD que siguieron a la afluencia sin precedentes de inmigración ilegal hacia los Estados Unidos durante años anteriores.118 Por lo tanto, el DHS también espera 114 Véase, por ejemplo, USCIS, “USCIS Received 35,000 Applications for Homeland Defenders, Most for Any Job in Agency History,” https://www.uscis.gov/newsroom/news-releases/uscis-received-35000-applications-for- homeland-defenders-most-for-any-job-in-agency-history (6 de noviembre de 2025).

For example, USCIS continuously takes steps within existing budgetary and hiring authorities to further enhance processing efficiency, hire new staff,114 reallocate personnel, refine workflows, invest in automation,115 and implement the fee116 and program changes directed by recent legislation and executive actions.117 As discussed elsewhere in this preamble, DHS has taken significant steps to reduce the overall EAD filings that followed the unprecedented flood of illegal immigration into the United States during previous years.118 As such, DHS also expects 114 See, e.g., USICS, “USCIS Received 35,000 Applications for Homeland Defenders, Most for Any Job in Agency History,” https://www.uscis.gov/newsroom/news-releases/uscis-received-35000-applications-for- homeland-defenders-most-for-any-job-in-agency-history (Nov. 6, 2025).

115 Por ejemplo, USCIS ha emprendido varios esfuerzos para incorporar la inteligencia artificial con el fin de prestar servicios de inmigración a sus usuarios de manera más eficiente. Véase DHS United States Citizenship and Immigration Services – AI Use Cases, https://www.dhs.gov/ai/use-case-inventory/uscis (actualizado por última vez el 12 de febrero de 2026). 116 Véase DHS, U.S. Citizenship and Immigration Services Fee Schedule and Changes to Certain Other Immigration Benefit Request Requirements, 89 FR 6194 (31 de enero de 2024) (“Estos cobros de tarifas financian el costo de adjudicar de manera justa y eficiente las solicitudes de beneficios de inmigración, incluidas aquellas que se otorgan sin cargo a solicitantes y peticionarios de refugio, asilo y ciertos otros tipos”). USCIS es principalmente una agencia financiada mediante tarifas. Véase la sec. 286(m), 8 U.S.C. 1356(m), que por lo general no recibe asignaciones del Congreso. 117 Véase, por ejemplo, USCIS Immigration Fees and Related Procedures by H-R.1 Reconciliation Bill, 91 FR 22952 (29 de abril de 2026).

115 For example, USCIS has undertaken various efforts to incorporate AI to deliver immigration services to their customers more efficiently. See DHS United States Citizenship and Immigration Services – AI Use Cases, https://www.dhs.gov/ai/use-case-inventory/uscis (Last updated Feb. 12, 2026). 116 See DHS, U.S. Citizenship and Immigration Services Fee Schedule and Changes to Certain Other Immigration Benefit Request Requirements, 89 FR 6194 (Jan. 31, 2024) (“These fee collections fund the cost of fairly and efficiently adjudicating immigration benefit requests, including those provided without charge to refugee, asylum, and certain other applicants or petitioners”). USCIS is primarily a fee-based agency. See sec. 286(m), 8 U.S.C. 1356(m) that is generally not appropriated by Congress. 117 See, e.g., USCIS Immigration Fees and Related Procedures by H-R.1 Reconciliation Bill, 91 FR 22952 (Apr. 29, 2026).

118 Véase 90 FR 48799, 48809 (30 de octubre de 2025). Véase también USCIS, “DHS Strengthens Integrity in Nation’s Immigration System, Returns to Commonsense Legal Immigration Levels,” https://www.uscis.gov/newsroom/news-releases/dhs-strengthens-integrity-in-nations-immigration-system- returns-to-commonsense-legal-immigration (13 de noviembre de 2025); Testimonio del Director de USCIS Joseph B. Edlow, Oversight of the Department of Homeland Security: ICE, CBP, and USCIS: Hearing Before the que las tasas generales de presentación de solicitudes de EAD (tanto iniciales como renovaciones) disminuirán con el tiempo debido a otras acciones adoptadas por USCIS, tales como limitar el uso de la libertad condicional (parole) y alinear mejor el TPS y los programas relacionados con los criterios legales. De hecho, USCIS ya ha observado una reducción en las presentaciones de EAD desde enero de 2025, según se evidencia en la Tabla 1 de la Sección IV.C.2.i.d. de este preámbulo anterior. USCIS señala que las tasas reducidas de presentación de EAD respaldan el argumento planteado en la Norma Provisional Final (IFR), de que la posible interrupción, y en particular la duración de cualquier interrupción, es especulativa y podría ser superada por el daño que representan las extensiones automáticas. El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) espera que esta reducción en el volumen libere recursos de adjudicación, y USCIS continuará monitoreando sus cargas de trabajo y ajustando el personal y la asignación de recursos según corresponda.

118 See 90 FR 48799, 48809 (Oct. 30, 2025). See also USCIS, “DHS Strengthens Integrity in Nation’s Immigration System, Returns to Commonsense Legal Immigration Levels,” https://www.uscis.gov/newsroom/news-releases/dhs-strengthens-integrity-in-nations-immigration-system- returns-to-commonsense-legal-immigration (Nov. 13, 2025); Testimony of USCIS Director Joseph B. Edlow, Oversight of the Department of Homeland Security: ICE, CBP, and USCIS: Hearing Before the that overall EAD filing rates (both initials and renewals) will decline over time due to other actions taken by USCIS, such as narrowing the use of parole and better aligning TPS and related programs with statutory criteria. In fact, USCIS has already seen a reduction in EAD filings since January 2025 as evidenced by Table 1 in Section IV.C.2.i.d. of this preamble above. USCIS notes the decreased EAD filing rates support the point made in the IFR, that the potential lapse, and in particular the duration of any lapse, is speculative and could be outweighed by the harm posed by automatic extensions. DHS expects that this reduction in volume will free adjudicative resources, and USCIS will continue to monitor its workloads and adjust staffing and resource allocations as appropriate.

Sin embargo, esta norma final no es una medida de gestión de atrasos. Aborda la preocupación fundamental de que las extensiones automáticas permiten que la autorización de empleo y/o la vigencia del EAD continúen por hasta 540 días basándose únicamente en la presentación de una solicitud de renovación, antes de que USCIS haya completado totalmente la verificación, resuelto cualquier información desfavorable y determinado que el extranjero sigue siendo elegible y continúa mereciendo un ejercicio favorable de discreción, si corresponde. Incluso si se destinaran recursos adicionales para mejorar aún más los tiempos de procesamiento, estos no eliminarían el riesgo fundamental de seguridad e integridad del programa que es inherente a otorgar extensiones automáticas sin una adjudicación completa de la solicitud.

This final rule, however, is not a backlog‑management measure. It addresses the fundamental concern that automatic extensions allow employment authorization and/or EAD validity to continue for up to 540 days based solely on the filing of a renewal application, before USCIS has fully completed vetting, resolved any derogatory information, and determined that the alien remains eligible and continues to merit a favorable exercise of discretion, if applicable. Even if additional resources were to further improve processing times, they would not eliminate the core security and program‑integrity risk inherent in granting automatic extensions without a full adjudication of the application.

Comentario: Varios comentaristas sugirieron implementar opciones de procesamiento acelerado (premium processing) para las renovaciones de EAD. Un comentarista declaró que, dado que muchas solicitudes tardan más de 6 meses, el procesamiento acelerado debería ser una opción antes de eliminar la extensión automática. Algunos comentaristas señalaron que esta alternativa permite a los empleadores y/o al Comité de la Cámara de Representantes sobre Seguridad Nacional (House Comm. on Homeland Security), https://docs.house.gov/meetings/HM/HM00/20260210/118916/HHRG-119-HM00-Wstate-EdlowJ- 20260210.pdf, en la pág. 6, (10 de febrero de 2026), (“Estos esfuerzos fundamentales han fortalecido la integridad de nuestro sistema de inmigración legal, reforzado la rendición de cuentas y asegurado que los recursos de USCIS se dirijan hacia casos legales y debidamente presentados.”).

Comment: Multiple commenters suggested implementing premium processing options for EAD renewals. A commenter stated that since many applications take more than 6 months, premium processing should be an option before ending the automatic extension. Some commenters noted that this alternative allows employers and/or House Comm. on Homeland Security, https://docs.house.gov/meetings/HM/HM00/20260210/118916/HHRG-119-HM00-Wstate-EdlowJ- 20260210.pdf, at 6, (Feb. 10, 2026), (“These critical efforts have strengthened the integrity of our legal immigration system, reinforced accountability, and ensured that USCIS resources are directed toward lawful, properly filed cases.”).

los empleados determinen por sí mismos si el costo adicional del procesamiento premium es razonable y necesario para sus necesidades comerciales o individuales. Otros comentaristas señalaron que el DHS debería enfocarse en permitir el procesamiento premium concurrente para las solicitudes H-1B, H-4 y de EAD H-4, a fin de brindar previsibilidad a los solicitantes dependientes y a sus empleadores. Respuesta: USCIS continuará explorando la posibilidad de ampliar el procesamiento premium para el Formulario I-765 para las poblaciones afectadas.119 USCIS informará al público a través del sitio web si amplía los servicios de procesamiento premium para incluir categorías adicionales de solicitantes de autorización de empleo y, de ser así, qué categorías tendrán procesamiento premium.120 USCIS recuerda al público que, en ausencia de procesamiento premium, un solicitante puede pedir a USCIS que acelere la adjudicación de una solicitud, incluida una de autorización de empleo, que esté bajo la jurisdicción de USCIS.121 USCIS considera todas las solicitudes de aceleración caso por caso y, en general, requiere documentación que respalde dichas solicitudes.122 La decisión de acelerar un caso queda a la entera discreción de USCIS.123 Acelerar un caso generalmente significa que USCIS adjudicará un beneficio antes que otros, incluidos aquellos que puedan haber presentado su solicitud con anterioridad, por lo que USCIS sopesa cuidadosamente la urgencia y el mérito de cada solicitud de aceleración.124 Cabe señalar que los EAD de los no inmigrantes H-4 que presentaron oportunamente solicitudes de renovación de EAD antes del 30 de octubre de 2025 se extendieron automáticamente si tenían un Formulario I-94, Registro de Entrada y Salida, vigente que mostrara un estatus de no inmigrante H-4 válido. Véase 8 CFR § 274a.13(d)(1)(iii); 90 FR en 48804. No obstante, incluso bajo las normas anteriores a la IFR, un cónyuge no inmigrante H-4 elegible para autorización de empleo conforme a 8 C.F.R. § 274a.12(c)(26) no era elegible para una extensión automática de la autorización de empleo 119 La autoridad legal para el procesamiento premium se encuentra en la sección 286(u) de la Ley, 8 U.S.C. 1356(u). 120 Véase DHS, USCIS, How Do I Request Premium Processing? (última actualización 23 de marzo de 2026), https://www.uscis.gov/forms/all-forms/how-do-i-request-premium-processing.

employees to determine for themselves if the additional cost of premium processing is reasonable and necessary for their business or individual needs. Other commenters said DHS should focus on allowing concurrent premium processing for H-1B, H-4, and H-4 EAD applications to provide predictability for dependent applicants and their employers. Response: USCIS will continue to explore expanding premium processing for Form I-765 for affected populations.119 USCIS will alert the public through the website if it expands premium processing services to include additional classes of applicants for employment authorization and, if so, which categories will have premium processing.120 USCIS reminds the public that, in the absence of premium processing, an applicant may request that USCIS expedite the adjudication of an application, including for employment authorization, that is under USCIS jurisdiction.121 USCIS considers all expedite requests on a case-by-case basis and generally requires documentation to support such requests.122 The decision to expedite is within the sole discretion of USCIS.123 Expediting a case generally means that USCIS would adjudicate a benefit ahead of others, including those who may have filed earlier, so USCIS carefully weighs the urgency and merit of each expedite request.124 Note that EADs for H-4 nonimmigrants who timely filed renewal EAD applications before October 30, 2025, were automatically extended if they had an unexpired Form I-94, Arrival Departure Record, showing valid H-4 nonimmigrant status. See 8 CFR § 274a.13(d)(1)(iii); 90 FR at 48804. Even under the rules prior to the IFR, however, an H-4 nonimmigrant spouse eligible for employment authorization under 8 C.F.R. § 274a.12(c)(26) was not eligible for an automatic extension of employment 119 The statutory authority for premium processing is found at section 286(u) of the Act, 8 U.S.C. 1356(u). 120 See DHS, USCIS, How Do I Request Premium Processing? (last updated Mar. 23, 2026), https://www.uscis.gov/forms/all-forms/how-do-i-request-premium-processing.

121 Véase DHS, USCIS, Expedite Requests (última actualización 8 de septiembre de 2026), https://www.uscis.gov/forms/filing-guidance/expedite-requests.

121 See DHS, USCIS, Expedite Requests (last updated Sep. 8, 2026), https://www.uscis.gov/forms/filing- guidance/expedite-requests.

122 Véase ídem.

122 See id.

123 Véase ídem.

123 See id.

124 Véase ídem.

124 See id.

autorización si su solicitud de renovación dependía de la adjudicación de una solicitud para extender su estatus de no inmigrante H-4. Véase 8 CFR 274a.13(d)(1)(iii) (1 de enero de 2025). USCIS está realizando esfuerzos para simplificar y coordinar el procesamiento cuando sea operativamente viable. USCIS continuará explorando mejoras de proceso para reducir aún más el potencial de futuros atrasos, incluida la posibilidad de un uso ampliado del procesamiento premium u otras herramientas cuando esté autorizado por ley, garantizando al mismo tiempo que no se comprometan la seguridad y la integridad.

authorization if their renewal application was dependent upon the adjudication of an application to extend their H-4 nonimmigrant status. See 8 CFR 274a.13(d)(1)(iii) (Jan. 1, 2025). USCIS is engaged in efforts to streamline and coordinate processing where operationally feasible. USCIS will continue to explore process improvements to further reduce the potential for future backlogs, including the potential for expanded use of premium processing or other tools where authorized by statute, while ensuring that security and integrity are not compromised.

iii. Priorizar las revisiones iniciales de EAD Comentario: Un comentarista razonó que los recursos del DHS deberían priorizar las evaluaciones iniciales de EAD, donde se evalúa a los nuevos solicitantes, en lugar de duplicar los esfuerzos de revisión para los solicitantes de renovación ya aprobados anteriormente.

iii. Prioritize Initial EAD Reviews Comment: A commenter reasoned that DHS resources should prioritize initial EAD screenings, where new entrants are evaluated, rather than duplicating review efforts for previously cleared renewal applicants.

Respuesta: Aunque los solicitantes de renovación de EAD ya habrán sido investigados durante la adjudicación de sus solicitudes iniciales de EAD, el DHS no está de acuerdo en que la revisión en etapas posteriores, incluso al presentar una solicitud de renovación de EAD, sea duplicativa. Los extranjeros pueden incurrir en actividad delictiva después de su ingreso, por ejemplo, y puede surgir nueva información desfavorable, incluida aquella que se obtiene recientemente aunque haya ocurrido previamente, en cualquier etapa. El DHS continuará priorizando la investigación con la presentación de cada solicitud de beneficio, y el DHS procederá a finalizar esta norma para poner fin a la práctica de extender automáticamente la autorización de empleo y/o los EAD, a fin de garantizar que los solicitantes no reciban beneficios sin una investigación completa y exhaustiva junto con la solicitud y una determinación de que continúan siendo elegibles.

Response: Although renewal EAD applicants will already have been vetted during the adjudication of their initial EAD applications, DHS disagrees that review at subsequent stages, including upon the filing of a renewal EAD application, is duplicative. Aliens may engage in criminal activity after entry, for example, and new derogatory information, including that which is newly obtained despite having occurred previously, may appear at any stage. DHS will continue to prioritize vetting with the filing of every benefit request, and DHS will proceed with finalizing this rule to end the practice of automatically extending employment authorization and/or EADs to ensure that applicants do not receive benefits without full and complete vetting in conjunction with the application and a determination that they continue to be eligible.

9. Coordinación, Orientación y Divulgación i. Orientación y comunicación adicionales Comentario: Un comentarista indicó que USCIS debería proporcionar comunicación y documentación claras que describan los impactos de la IFR, así como información sobre cómo los profesionales en situaciones similares pueden gestionar el cambio de manera efectiva. De manera similar, otros comentaristas recomendaron:

9. Coordination, Guidance, and Outreach i. Additional Guidance and Communication Comment: A commenter said USCIS should provide clear communication and documentation outlining the impacts of the IFR and information on how professionals in similar situations can navigate the change effectively. Similarly, other commenters recommended:

• Orientación clara para los empleadores (como instrucciones actualizadas del Formulario I-9 y actividades de divulgación);

•Clear employer guidance (such as updated I-9 instructions and outreach);

• Verificación basada en SAVE, de modo que los empleadores dependan menos de la información autodeclarada;

•SAVE-based verification so that employers are less dependent on self- reported information;

•Un sistema electrónico de notificación de recepción de solicitudes de renovación y de estado de adjudicación en el que los empleadores puedan confiar para fines de reverificación; y •Orientación específica para el sector de la salud que reconozca las obligaciones únicas de dotación de personal de los hospitales, laboratorios y proveedores de atención de emergencia.

•An electronic notification system for renewal filing receipt and adjudication status that employers can rely upon for reverification purposes; and •Health-sector-specific guidance recognizing the unique staffing obligations of hospitals, laboratories, and emergency care providers.

Respuesta: El 30 de octubre de 2025, el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS) publicó una actualización de la sección 5 del Manual para Empleadores M-274, que contiene orientación para los empleadores respecto del Formulario I-9, Verificación de Elegibilidad de Empleo. La actualización destacó el 30 de octubre de 2025 como la fecha pertinente para determinar si un extranjero califica para la extensión automática anunciada en la Regla Final de 2024.125 USCIS actualizó además el Manual en la Sección 5.1 para detallar las categorías y fuentes de evidencia para aquellos extranjeros que calificaron para la extensión automática.126 USCIS actualiza el M-274 periódicamente y, adicionalmente, ofrece orientación para los empleadores en el sitio web de la agencia, organiza varios seminarios web mensuales para empleadores y empleados sobre el I-9, y mantiene un Centro de Contacto del Formulario I-9 con un número telefónico y una dirección de correo electrónico.127 125 Véase USCIS, Manual para Empleadores M-274, 5.0 Extensiones Automáticas de Autorización de Empleo y/o Documentos de Autorización de Empleo (EAD) en Ciertas Circunstancias (última actualización 30 de oct. de 2025), https://www.uscis.gov/i-9-central/form-i-9-resources/handbook-for-employers-m-274/50-automatic- extensions-of-employment-authorization-andor-employment-authorization-documents-eads-in. 126 Véase DHS, USCIS, Manual para Empleadores M-274, 5.1 Extensiones Automáticas Basadas en una Solicitud Presentada Oportunamente para Renovar la Autorización de Empleo y/o el Documento de Autorización de Empleo Antes del 30 de octubre de 2025 (última actualización 30 de oct. de 2025), https://www.uscis.gov/i-9-central/form-i-9-resources/handbook-for- employers-m-274/50-automatic-extensions-of-employment-authorization-andor-employment- authorization-documents-eads-in/51-automatic-extensions-based-on-a-timely-filed-application-to-renew- employment-authorization.

Response: On October 30, 2025, USCIS published an update to section 5 of the Handbook for Employers M-274, which contains guidance for employers regarding Form I-9, Employment Eligibility Verification. The update highlighted October 30, 2025, as the relevant date to determine whether an alien qualifies for the automatic extension announced in the 2024 Final Rule.125 USCIS further updated the Handbook at Section 5.1 to spell out the categories and sources of evidence for those aliens who qualified for the automatic extension.126 USCIS updates the M-274 periodically, and in addition offers guidance for employers on the agency website, hosts several monthly webinars for employers and employees on the I-9, and maintains a Form I-9 Contact Center with a phone number and e-mail address.127 125 See USCIS, Handbook for Employers M-274, 5.0 Automatic Extensions of Employment Authorization and/or Employment Authorization Documents (EADs) in Certain Circumstances (last updated Oct. 30, 2025), https://www.uscis.gov/i-9-central/form-i-9-resources/handbook-for-employers-m-274/50-automatic- extensions-of-employment-authorization-andor-employment-authorization-documents-eads-in. 126 See DHS, USCIS, Handbook for Employers M-274, 5.1 Automatic Extensions Based on a Timely Filed Application to Renew Employment Authorization and/or Employment Authorization Document Before Oct. 30, 2025 (last updated Oct. 30, 2025), https://www.uscis.gov/i-9-central/form-i-9-resources/handbook-for- employers-m-274/50-automatic-extensions-of-employment-authorization-andor-employment- authorization-documents-eads-in/51-automatic-extensions-based-on-a-timely-filed-application-to-renew- employment-authorization.

127 Véase USCIS, I-9, Verificación de Elegibilidad de Empleo, https://www.uscis.gov/i-9 (última actualización 2 de abr. de 2025) (en la que se explica la relación del M-274 con el I-9); véase también USCIS, I-9 Central, https://www.uscis.gov/i-9-central (visitado por última vez el 6 de mayo de 2026) (un sitio web central con varios enlaces actualizados sobre temas del I-9); USCIS, Seminarios Web sobre Elegibilidad de Empleo, https://www.uscis.gov/i-9-central/form-i-9- resources/employment-eligibility-webinars (visitado por última vez el 6 de mayo de 2026); USCIS, Contáctenos sobre el Formulario I-9, https://www.uscis.gov/i-9-central/form-i-9-contact-us (última actualización 15 de abr. de 2025). SAVE es un servicio en línea administrado por USCIS que proporciona información puntual sobre el estatus migratorio y la ciudadanía estadounidense a agencias federales, estatales, territoriales, tribales y locales.128 SAVE está limitado a sus propósitos estatutarios129 y, por consiguiente, no proporciona verificación de elegibilidad de empleo a empleadores privados. E-Verify, que también es administrado por USCIS, sí proporciona un servicio que permite a los empleadores confirmar electrónicamente la elegibilidad de empleo de los trabajadores recién contratados.

127 See USCIS, I-9, Employment Eligibility Verification, https://www.uscis.gov/i-9 (last updated April 2, 2025) (explaining the relation of the M-274 to the I-9); see also USCIS, I-9 Central, https://www.uscis.gov/i-9-central (last visited May 6, 2026) (a central website with a number of updated links on I-9 topics); USCIS, Employment Eligibility Webinars, https://www.uscis.gov/i-9-central/form-i-9- resources/employment-eligibility-webinars (last visited May 6, 2026); USCIS, Form I-9 Contact Us, https://www.uscis.gov/i-9-central/form-i-9-contact-us (last updated April 15, 2025). SAVE is an online service administered by USCIS that provides point in time immigration status and U.S. citizenship information to federal, state, territorial, tribal, and local agencies.128 SAVE is limited to its statutory purposes129 and, accordingly, does not provide employment eligibility verification to private employers. E-Verify, which is also administered by USCIS, does provide a service that allows employers to electronically confirm employment eligibility of newly hired workers.

El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) no adoptará la sugerencia de proporcionar un sistema electrónico de notificación al que los empleadores puedan acceder para ver información sobre el estado de las solicitudes pendientes. Las solicitudes de autorización de empleo pueden contener información sensible. Conforme a la Ley de Privacidad de 1974,130 la Ley de Libertad de Información (FOIA),131 y otras leyes, reglamentos y políticas aplicables,132 USCIS y otras agencias de inmigración tienen la obligación legal de proteger la información del peticionario y del solicitante y de limitar el intercambio de información. El acceso de terceros a la información relacionada con solicitudes pendientes 128 USCIS, SAVE (visitado por última vez el 23 de abr. de 2026), https://www.uscis.gov/save.

DHS will not adopt the suggestion to provide an electronic notification system that employers can access to see information about the status of pending applications. Employment authorization applications may contain sensitive information. Under the Privacy Act of 1974,130 Freedom of Information Act (FOIA),131 and other applicable laws, regulations and policies,132 USCIS and other immigration agencies are legally obligated to safeguard a petitioner’s and applicant’s information and limit information sharing. Third party access to information relating to pending application information 128 USCIS, SAVE (last visited Apr. 23, 2026), https://www.uscis.gov/save.

129 Véase, por ejemplo, la Ley de Reforma y Control de la Inmigración de 1986 (Immigration Reform and Control Act of 1986), Ley Pública 99-603, 100 Stat. 3359, 3396 (6 de noviembre de 1986) (que ordena la creación de un sistema electrónico para verificar el estatus migratorio de los extranjeros solicitantes y beneficiarios de ciertos tipos de beneficios financiados con fondos federales, y que exige que el sistema se ponga a disposición de las agencias federales, estatales y locales que administran estos beneficios); la Ley de Reconciliación de la Responsabilidad Personal y Oportunidad de Trabajo de 1996 (Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act of 1996), Ley Pública 104-193, 110 Stat. 2105 (22 de agosto de 1996) (que restringe la elegibilidad de los inmigrantes para beneficios públicos, ampliando la necesidad de que las agencias que otorgan beneficios verifiquen el estatus migratorio); la Ley de Reforma de la Inmigración Ilegal y Responsabilidad del Inmigrante de 1996 (Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act of 1996), Ley Pública 104-208, 110 Stat. 3009 (30 de septiembre de 1996) (que exige que el antiguo Servicio de Inmigración y Naturalización, y ahora el DHS como su sucesor, responda a las consultas de las agencias federales, estatales y locales que buscan verificar o determinar la ciudadanía o el estatus migratorio de cualquier persona dentro de la jurisdicción de la agencia para cualquier propósito autorizado por la ley); la Ley REAL ID de 2005 (REAL ID Act of 2005), Ley Pública 109-13, 119 Stat. 231 (11 de mayo de 2005) (que exige que las administraciones estatales de vehículos motorizados verifiquen el estatus migratorio de los extranjeros solicitantes de una licencia de conducir o tarjeta de identificación REAL ID); la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible de 2010 (Patient Protection and Affordable Care Act of 2010), Ley Pública 111-148, 124 Stat. 119 (23 de marzo de 2010) (que estableció diversas reformas de atención médica, incluidos beneficios y subsidios de seguro médico para extranjeros calificados legalmente presentes en los Estados Unidos, que debían ser verificados por las agencias de salud y servicios humanos mediante el uso de SAVE); y la Ley de Extensión, Seguridad y Protección de la Administración Federal de Aviación de 2016 (The Federal Aviation Administration Extension, Safety, and Security Act of 2016, Ley FAA), Ley Pública 114-190, 130 Stat. 615 (15 de julio de 2016) (que ordena al DHS autorizar el acceso a SAVE para los operadores aeroportuarios con el fin de determinar la elegibilidad de las personas que solicitan acceso sin escolta a cualquier área de exhibición de identificación de seguridad de un aeropuerto). 130 Ley Pública, 88 Stat. 1896, 93-579 (31 de diciembre de 1974), codificada en 5 U.S.C. 552a (específicamente 5 U.S.C. 552a(b) (que establece que ninguna agencia divulgará ningún registro contenido en un sistema de registros por ningún medio de comunicación a ninguna persona, ni a otra agencia, salvo mediante solicitud escrita o con el consentimiento previo por escrito de las personas a quienes se refiere el registro). 131 Ley Pública 89-554, 80 Stat. 378 (6 de septiembre de 1966), codificada en 5 U.S.C. 552 (véase específicamente 5 U.S.C. 552(b)(7)(C), que exime de la divulgación bajo la FOIA los materiales que razonablemente podrían constituir una invasión injustificada de la privacidad personal) y los reglamentos de implementación del DHS en 6 CFR parte 5 (Divulgación de Registros e Información).

129 See, e.g., Immigration Reform and Control Act of 1986, Public law 99-603, 100 Stat. 3359, 3396 (Nov. 6, 1986) (mandating creation of an electronic system for verifying the immigration status of alien applicants for, and recipients of, certain types of federally funded benefits and requiring that the system be made available to federal, state, and local agencies administering these benefits); Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act of 1996, Public Law 104-193, 110 Stat. 2105 (Aug. 22, 1996) (restricting immigrant eligibility for public benefits, expanding the need for benefit-granting agencies to verify immigration status); Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act of 1996, Public Law 104-208, 110 Stat. 3009 (Sept. 30, 1996) (requiring the former Immigration and Naturalization Service, and now DHS as its successor, to respond to inquiries from federal, state, and local agencies seeking to verify or determine the citizenship or immigration status of any individual within the jurisdiction of the agency for any purpose authorized by law); REAL ID Act of 2005, Public Law 109-13, 119 Stat. 231 (May 11, 2005) (requiring state motor vehicle administrations to verify the immigration status of alien applicants for a REAL ID driver’s license or identification card); Patient Protection and Affordable Care Act of 2010, Public Law 111-148, 124 Stat. 119 (Mar. 23, 2010) (provided for a variety of healthcare reforms, including health insurance benefits and subsidies for qualified aliens lawfully present in the United States, to be verified by health and human services agencies using SAVE); The Federal Aviation Administration Extension, Safety, and Security Act of 2016 (FAA Act), Public Law 114-190, 130 Stat. 615 (Jul. 15, 2016) (directing DHS to authorize SAVE access for airport operators to determine the eligibility of individuals seeking unescorted access to any security identification display area of an airport). 130 Public Law, 88 Stat. 1896, 93 -579 (Dec. 31, 1974), codified at 5 U.S.C. 552a (specifically 5 U.S.C. 52a(b) (providing that no agency shall disclose any records which is contained in a system of records by any means of communication to any person, or to another agency, except pursuant to a written request by or with the prior written consent of the individuals to whom the record pertains) 131 Public Law 89-554, 80 Stat. 378 (September 6, 1966) codified at 5 U.S.C. 552 (see specifically 5 U.S.C. 552(b)(7)(C), exempting from FOIA release materials that could reasonably be expected to constitute an unwarranted invasion of personal privacy) and DHS’s implementing regulations at 6 CFR part 5 (Disclosure of Records and Information).

132 Véase, por ejemplo, 8 CFR parte 103, específicamente 8 CFR 103.2(a)(3) y 8 CFR 103.2(b)(19)(i) y (ii) (que, leídos en conjunto, establecen que la notificación se proporciona únicamente a los solicitantes, peticionarios y representantes). puede resultar en la divulgación accidental de información protegida por la ley. Sin embargo, para los extranjeros que alegan calificar para una extensión automática de su autorización de empleo conforme a normas anteriores, un empleador puede usar el Formulario I-797C, Aviso de Acción, que el extranjero proporciona para fines de verificación de empleo, a fin de consultar el estado de la solicitud de beneficio subyacente ingresando a la página web de Estado del Caso en Línea de USCIS133 e introduciendo el número de recibo que figura en el Formulario I-797C.

132 See, e.g., 8 CFR part 103, specifically 8 CFR 103.2(a)(3) and 8 CFR 103.2(b)(19)(i) and (ii) (when read together, articulating that notification is provided only to applicants, petitioners, and representatives). may result in accidental disclosure of information that is protected by law. However, for aliens alleging that they qualify for an automatic extension of their employment authorization under previous rules, an employer may use the Form I-797C, Notice of Action, that an alien supplies for employment verification purposes, to check the status of the underlying benefit request by going to the USCIS Case Status Online webpage133 and entering the receipt number on the Form I-797C.

En cuanto a la orientación específica para el sector de la salud, el DHS reconoce las obligaciones de dotación de personal particulares de los hospitales, laboratorios y proveedores de atención de emergencia. Sin embargo, el comentario no sugiere el tipo de orientación que resultaría particularmente útil para esta población, y el DHS considera que el IFR, esta regla final, y las actualizaciones de la página web de USCIS que siguieron al IFR y que acompañarán a esta regla final constituyen orientación suficiente para todos los extranjeros afectados y sus empleadores.

As for health-sector-specific guidance, DHS appreciates the unique staffing obligations of hospitals, laboratories, and emergency care providers. However, the comment does not suggest the type of guidance that would be uniquely useful to this population, and DHS believes the IFR, this final rule, and USCIS webpage updates that followed the IFR and will accompany this final rule are sufficient guidance for all affected aliens and their employers.

ii. Comentario sobre rendición de cuentas: Un comentarista sugirió exigir rendición de cuentas respecto de los tiempos de procesamiento de las renovaciones, de modo que los trabajadores y empleadores puedan planificar de manera realista. Otro comentarista recomendó informes trimestrales de desempeño por categoría.

ii. Accountability Comment: A commenter suggested requiring accountability on renewal processing times so workers and employers can plan realistically. Another commenter recommended quarterly performance reports by category.

Respuesta: El DHS comprende la importancia de un procesamiento oportuno y se esfuerza por adjudicar las solicitudes de la manera más eficiente posible. Sin embargo, como se analizó anteriormente en la Sección IV.C.8.i. de este preámbulo, los tiempos de procesamiento pueden verse afectados por una variedad de factores, incluidos los requisitos de investigación de seguridad y la necesidad de una revisión exhaustiva para mejorar la integridad del programa y proteger mejor la seguridad pública y la seguridad nacional. USCIS continuará monitoreando la asignación de sus recursos y realizará ajustes según corresponda. El DHS no se comprometerá, por el momento, a presentar informes periódicos más allá de los tiempos de procesamiento disponibles en el sitio web de USCIS.134 133 Véase el DHS, USCIS, Estado del Caso en Línea (Case Status Online), https://egov.uscis.gov (visitado por última vez el 26 de mayo de 2026). 134 Véase el DHS, USCIS, Tiempos de Procesamiento de Casos (Case Processing Times), https://egov.uscis.gov/processing-times (visitado por última vez el 8 de mayo de 2026).

Response: DHS understands the importance of timely processing and strives to adjudicate applications as efficiently as possible. However, as discussed above in Section IV.C.8.i. of this preamble, processing times can be affected by a variety of factors, including security vetting requirements, and the need for thorough review to enhance program integrity and better protect public safety and national security. USCIS will continue to monitor its resource allocations and adjust, as appropriate. DHS will not commit to periodic reports at this time beyond the processing times available on the USCIS website.134 133 See DHS, USCIS, Case Status Online, https://egov.uscis.gov (last visited May 26, 2026). 134 See DHS, USCIS, Case Processing Times, https://egov.uscis.gov/processing-times (last visited May 8, 2026).

10. Otras Alternativas y Recomendaciones Comentario: Un comentarista habló sobre la Verificación Continua de Inmigración (Continuous Immigration Vetting, CIV) como un medio más eficaz para la identificación oportuna de riesgos para la seguridad nacional y la seguridad pública que la verificación y el escrutinio puntuales que ocurren únicamente al momento de presentar una solicitud. Múltiples comentaristas preguntaron por qué el DHS no puede utilizar la “verificación concurrente”, una aparente referencia a la CIV, como alternativa a los procedimientos implementados por la Norma Provisional Final (IFR). Los comentaristas señalaron que el DHS actualmente emplea la CIV en algunos contextos. Específicamente, los comentaristas señalaron que, “el DHS ya cuenta con un sistema que protege la seguridad al tiempo que permite que las personas sigan trabajando, y no ha explicado por qué no puede seguir utilizándolo”. Respuesta: El DHS agradece el énfasis de los comentaristas en el papel de la CIV y otras herramientas automatizadas de escrutinio para fortalecer la seguridad nacional y la seguridad pública. La CIV es una herramienta de verificación basada en eventos que automatiza y agiliza el proceso de notificar a USCIS sobre posible información desfavorable en las bases de datos gubernamentales que pueda relacionarse con personas registradas en los sistemas de USCIS, a medida que se descubre nueva información.135 El DHS coincide en que las capacidades de escrutinio y verificación continuos (incluidos sistemas como la CIV y ATLAS, junto con el intercambio de información interinstitucional) son componentes importantes de los esfuerzos de seguridad del DHS.

10. Other Alternatives and Recommendations Comment: A commenter discussed Continuous Immigration Vetting (CIV) as a more effective timely identification of national security and public safety risks than point- in-time screening and vetting that occurs only upon application submissions. Multiple commenters asked why DHS cannot utilize “concurrent vetting,” an apparent reference to CIV, as an alternative to the procedures implemented by the IFR. Commenters noted that DHS currently employs CIV in some contexts. Specifically, commenters noted that, “DHS already has a system that protects security while letting people keep working, and it has not explained why it cannot keep using it.” Response: DHS appreciates the commenters’ focus on the role of CIV and other automated screening tools in enhancing national security and public safety. CIV is an event-based vetting tool that automates and streamlines the process of notifying USCIS of potential derogatory information in Government databases that may relate to individuals in USCIS systems, as new information is discovered.135 DHS agrees that continuous screening and vetting capabilities (including systems such as CIV and ATLAS, along with interagency information sharing) are important components of DHS’s security efforts.

Sin embargo, estas herramientas no sustituyen el proceso adjudicativo completo que se lleva a cabo cuando USCIS examina una nueva solicitud de un beneficio migratorio, incluida la renovación de una autorización de empleo. La verificación continua puede identificar nueva información o motivar una revisión adicional, pero por sí sola no resuelve cuestiones de elegibilidad (incluido si el extranjero merece el ejercicio favorable de discreción, cuando corresponda), no evalúa todas las pruebas pertinentes, ni proporciona el contexto estructurado en el cual los oficiales de USCIS adoptan determinaciones sobre la elegibilidad continua y el ejercicio de la discreción, cuando corresponda. 135 DHS, Evaluación de Impacto en la Privacidad para la Verificación Continua de Inmigración (Privacy Impact Assessment for the Continuous Immigration Vetting), (14 de febrero de 2019), https://www.dhs.gov/publication/dhsuscispia-076-continuous-immigration-vetting. Las determinaciones de elegibilidad son complejas y requieren que un oficial examine todos los hechos y las pruebas de un caso antes de emitir una conclusión. La verificación, como la CIV, es solo una parte del proceso general.

However, these tools are not a substitute for the full adjudicative process that occurs when USCIS considers a new application for an immigration benefit, including a renewal of employment authorization. Continuous vetting may identify new information or trigger further review, but it does not, by itself, resolve questions of eligibility (including whether the alien warrants a favorable exercise of discretion, if applicable), assess all relevant evidence, or provide the structured context in which USCIS officers make determinations about continued eligibility and the exercise of discretion, if 135 DHS, Privacy Impact Assessment for the Continuous Immigration Vetting, (Feb. 14, 2019), https://www.dhs.gov/publication/dhsuscispia-076-continuous-immigration-vetting. applicable. Eligibility determinations are complex and require an officer to examine all the facts and evidence of a case prior to a finding. Vetting, like CIV, is one part of the overall process.

Una preocupación central abordada por la IFR y esta norma final es que las extensiones automáticas de los documentos de autorización de empleo (EAD) permiten que la autorización de empleo continúe por hasta 540 días basándose únicamente en la presentación de una solicitud de renovación, sin que USCIS haya completado primero la revisión adjudicativa y la verificación relacionada, incluida la resolución de cualquier información desfavorable. Es decir, el beneficio se otorga sin que USCIS haya realizado primero las siguientes acciones: una determinación de elegibilidad, la finalización de las verificaciones de investigación y escrutinio, la resolución de posibles coincidencias de información desfavorable relacionada con el extranjero, y una determinación de que la autorización de empleo debe otorgarse en el ejercicio de la discreción, cuando corresponda. Incluso con la verificación continua implementada, un extranjero podría permanecer autorizado para trabajar bajo una extensión automática y utilizar esa autorización para obtener o mantener otros documentos, como licencias de conducir, incluidas las licencias de conducir que cumplen con REAL ID en algunas jurisdicciones, durante un período en el que USCIS aún no ha reevaluado la elegibilidad a la luz de cualquier información nueva o circunstancia modificada.

A core concern addressed by the IFR and this final rule is that automatic extensions of EADs allow employment authorization to continue for up to 540 days based solely on the filing of a renewal application, without USCIS first completing adjudicative review and the related vetting, including the resolution of any derogatory information. That is, the benefit is granted without USCIS first performing the following actions: an eligibility determination, completing vetting and screening checks, resolving potential hits of derogatory information in connection with the alien, and a determination that the employment authorization should be granted in the exercise of discretion, if applicable. Even with continuous vetting in place, an alien could remain work authorized under an automatic extension and use that authorization to obtain or maintain other documents, such as driver’s licenses, including REAL ID compliant driver’s licenses in some jurisdictions, during a period when USCIS has not yet reevaluated eligibility in light of any new information or changed circumstances.

En consecuencia, el DHS ha determinado que las extensiones automáticas no son compatibles con sus prioridades actuales en materia de seguridad e integridad de los beneficios, incluso en un entorno en el que se utilizan la CIV y otras herramientas de verificación continua. Dichas herramientas complementan, pero no sustituyen, el requisito de que la autorización de empleo renovada se otorgue únicamente después de que USCIS haya completado las acciones descritas anteriormente. Por lo tanto, el DHS se niega a basarse en la CIV como fundamento para mantener las extensiones automáticas de los EAD.

Accordingly, DHS has determined that automatic extensions are not compatible with its current security and benefit integrity priorities, even in an environment where CIV and other continuous vetting tools are used. Those tools complement but do not replace the requirement that renewed employment authorization be granted only after USCIS has completed the actions discussed above. Therefore, DHS declines to rely on CIV as a basis for retaining automatic extensions of EADs.

Comentario: Varios comentaristas solicitaron que USCIS retirara o retrasara la implementación de la norma provisional (IFR) hasta que el DHS pudiera garantizar el procesamiento oportuno de los EAD para todas las categorías.

Comment: Multiple commenters requested that USCIS withdraw or delay the implementation of the IFR until DHS could guarantee timely EAD processing for all categories.

Varios comentaristas solicitaron un período de gracia o un período de transición para mitigar los impactos abruptos de la IFR. Algunos comentaristas razonaron que la IFR no preveía ningún período de gracia para los solicitantes que se basaron en la política anterior al momento de presentar su solicitud, lo que impondría dificultades indebidas a personas y familias que enfrentarían interrupciones laborales que amenazarían su sustento y su seguridad financiera.

Several commenters requested a grace period or transitional period to mitigate the abrupt impacts of the IFR. Some commenters reasoned that the IFR provided no grace period for applicants who relied on the prior policy at the time of filing, imposing undue hardship on individuals and families who would face employment gaps threatening their livelihoods and financial security.

Algunos comentaristas solicitaron medidas de transición específicas, entre ellas:

Some commenters requested specific transitional measures, including:

•Otorgar la extensión automática a todos los solicitantes cuyas solicitudes de renovación hubieran sido matasellladas antes de la fecha de entrada en vigor de la norma, incluso si se recibieran con posterioridad;

•Granting the automatic extension to all applicants whose renewal applications were postmarked before the effective date of the rule, even if received later;

•Retrasar la fecha de entrada en vigor de la IFR por al menos 90 días;

•Delaying the effective date of the IFR by at least 90 days;

•Proporcionar un período de transición de al menos 12 meses para que los empleadores y los empleados ajusten la planificación de su fuerza laboral y sus sistemas de cumplimiento;

•Providing a transition period of at least 12 months for employers and employees to adjust workforce planning and compliance systems;

•Una transición escalonada para evitar interrupciones en la autorización de empleo durante la adjudicación del EAD; y •Coordinar con el Departamento de Salud y Servicios Humanos, la Administración de Recursos y Servicios de Salud, el Departamento de Asuntos de los Veteranos y los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid para evaluar los impactos en la fuerza laboral antes de la implementación completa.

•A phased transition to prevent work authorization gaps during EAD adjudication; and •Coordinating with the Department of Health and Human Services, the Health Resources and Services Administration, the Department of Veterans Affairs, and the Centers for Medicare & Medicaid Services to assess workforce impacts prior to full implementation.

Unos pocos comentaristas instaron al DHS a retrasar la implementación y abrir un período completo de aviso y comentario público.

A few commenters urged DHS to delay implementation and open a full notice and comment period.

Respuesta: El DHS comprende que la IFR y esta norma final, así como cualquier interrupción resultante en la autorización de empleo continuada, pueden tener impactos adversos en los empleadores y los solicitantes, en la medida en que las personas experimenten interrupciones en su empleo. Sin embargo, como se indicó anteriormente en el preámbulo, el DHS prevé que las tasas generales de presentación de solicitudes de EAD disminuirán sustancialmente y liberarán recursos de adjudicación para reducir los tiempos de procesamiento de las renovaciones de EAD. La disminución de los tiempos de procesamiento resultaría en una menor necesidad de que los extranjeros que presentan solicitudes de renovación de EAD dependan de una extensión automática de su EAD para evitar posibles interrupciones. El DHS señala que, como se esperaba, USCIS ha observado una disminución constante en el número total de solicitudes de EAD desde enero de 2025. Véase la Tabla 1 en la Sección IV.C.2.i.d. de este preámbulo.

Response: DHS understands that the IFR and this final rule, and any resulting gaps in continued employment authorization, may have adverse impacts on employers and applicants to the extent that individuals experience disruptions in employment. However, as stated earlier in the preamble DHS expects that overall EAD filing rates will substantially decline and free up adjudicative resources to reduce renewal EAD processing times. Decreasing processing times would result in a reduced need for aliens filing renewal EAD applications to rely on an automatic extension of their EAD to avoid potential lapses. DHS notes that USCIS has, as expected, seen a steady decrease in overall EAD filings since January 2025. See Table 1 in Section IV.C.2.i.d. of this preamble.

Además, como se analiza en la Sección IV.C.2.iv. del preámbulo, una planificación adecuada por parte del extranjero puede permitirle presentar oportunamente una solicitud de renovación de EAD, mitigando así el riesgo de experimentar interrupciones prolongadas en su autorización de empleo o en la vigencia de su EAD. En definitiva, otorgar beneficios sin la debida verificación y adjudicación completa es contrario a la misión del DHS de mejorar la integridad de los beneficios y proteger mejor la seguridad pública y la seguridad nacional.136 El DHS considera que estos objetivos de política superan las preocupaciones sobre posibles atrasos y desafíos operativos que puedan resultar en una interrupción temporal de la autorización de empleo o de la vigencia del EAD. Por lo tanto, el DHS se niega a adoptar las medidas de transición sugeridas por los comentaristas o a retrasar de otro modo la implementación de esta norma.

In addition, as discussed in Section IV.C.2.iv. of the preamble, proper planning by an alien may allow the alien to timely file a renewal EAD application thus mitigating the risk of experiencing prolonged lapses in their employment authorization and/or EAD validity. Ultimately, granting benefits without proper vetting and full adjudication is contrary to the DHS mission to enhance benefit integrity and better protect public safety and national security.136 DHS believes that these policy goals outweigh concerns about potential backlogs and operational challenges that may result in a temporary lapse of employment authorization and/or EAD validity. Therefore, DHS declines to adopt the commenters’ suggested transitional measures or otherwise delay implementation of this rule.

Comentario: Un comentarista razonó que una alternativa a poner fin a la política de prórrogas automáticas sería un esfuerzo más concertado para explicar la prórroga automática de 540 días a los empleadores que puedan estar confundidos. El comentarista sugirió “(1) realizar actividades de divulgación y participación pública con empleadores, sindicatos y asociaciones de personal de recursos humanos para explicar las prórrogas; (2) publicar información sobre las prórrogas en sus sitios web o plataformas de redes sociales; y (3) crear hojas informativas, preguntas frecuentes y otros materiales que expliquen las prórrogas en un lenguaje accesible”. Respuesta: El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) llevó a cabo la mayor parte, si no la totalidad, de las actividades de divulgación sugeridas por el comentarista tras la publicación de la Norma Temporal Final (TFR) de 2024 y la norma final de 2024.137 Sin embargo, 136 Véase, por ejemplo, el Informe de Conferencia que acompaña al H.R. 4567 [Informe 108-774], “Making Appropriations for the Department of Homeland Security for the Fiscal Year Ending September 30, 2005” (Asignación de fondos para el Departamento de Seguridad Nacional para el año fiscal que finaliza el 30 de septiembre de 2005), p. 74 (9 de octubre de 2004), https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CRPT-108hrpt774/pdf/CRPT-108hrpt774.pdf (que recomienda, entre otras cosas, la creación de una organización para llevar a cabo “verificaciones de antecedentes y de cumplimiento de la ley sobre cada solicitante, beneficiario y peticionario antes de otorgar beneficios migratorios”) (consultado por última vez el 26 de mayo de 2026).

Comment: A commenter reasoned that an alternative to ending the policy of automatic extensions would be a more concerted effort to explain the 540-day automatic extension to employers who may be confused. The commenter suggested “(1) conducting outreach and public engagements with employers, unions, and associations of human resources staff to explain the extensions; (2) posting about the extensions on its websites or social media platforms; and (3) creating fact sheets, FAQs, and other materials that explain the extensions in accessible language.” Response: DHS conducted most, if not all, of the outreach the commenter suggested following publication of the 2024 TFR and 2024 final rule.137 However, 136 See, e.g., Conference Report to Accompany H.R. 4567 [Report 108-774], “Making Appropriations for the Department of Homeland Security for the Fiscal Year Ending September 30, 2005,” p. 74 (Oct. 9, 2004), https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CRPT-108hrpt774/pdf/CRPT-108hrpt774.pdf (recommending, among other things, the creation of an organization to conduct “law enforcement/background checks on every applicant, beneficiary, and petitioner prior to granting immigration benefits.”) (last visited May 26, 2026).

137 89 FR 24628 (8 de abril de 2024) (que aumentó temporalmente el período de prórroga automática hasta un máximo de 540 días); 89 FR 101208 (13 de diciembre de 2024) (que aumentó de manera permanente el período de prórroga automática hasta un máximo de 540 días). Una divulgación adicional no resolvería las inquietudes relacionadas con el marco de la prórroga automática. Por ejemplo, se exige a los empleadores que utilicen el Formulario I-797 no seguro de un solicitante, Aviso de Acción, junto con páginas web y herramientas separadas para determinar si, y por cuánto tiempo, un empleado extranjero permanece en un período de autorización de empleo prorrogado automáticamente. Además, una divulgación adicional no abordaría el hecho de que los empleadores no reciben una notificación directa si las solicitudes pendientes de renovación del EAD de sus empleados extranjeros han sido denegadas, lo cual crea el riesgo de que los empleadores puedan, sin saberlo, participar en empleo no autorizado y proporcionar ingresos a extranjeros con posibles motivos ilícitos.

137 89 FR 24628 (Apr. 8, 2024) (temporarily increased the automatic extension period to up to 540 days); 89 FR 101208 (Dec. 13, 2024) (permanently increased the automatic extension period to up to 540 days). additional outreach would not resolve concerns with the automatic extension framework. For example, employers are required to use an applicant’s unsecure Form I‑797, Notice of Action, with separate webpages and tools to determine whether, and for how long, an alien employee remains in an automatically extended period of employment authorization. Further, additional outreach would not address the fact that employers do not receive direct notice if their alien employees’ pending EAD renewal applications have been denied, which creates a risk that employers could unwittingly engage in unauthorized employment and provide income to aliens with potentially nefarious motives.

Tras considerar estas inquietudes, el DHS determinó que seguir dependiendo de la prórroga automática de 540 días, incluso con una mayor divulgación y materiales educativos, no abordaría de manera suficiente estos riesgos de cumplimiento e integridad del programa. El DHS continuará proporcionando información clara y accesible sobre la vigencia de la autorización de empleo a través de sus recursos de cara al público.

After considering these concerns, DHS determined that continued reliance on the 540-day automatic extension, even with expanded outreach and educational materials, would not sufficiently address these compliance and program integrity risks. DHS will continue to provide clear, accessible information about employment authorization validity through its public-facing resources.

El DHS señala que la justificación de la Norma Provisional Final (IFR) y de esta norma final es fortalecer la integridad de los beneficios y proteger mejor la seguridad pública y la seguridad nacional. Si bien la confusión de los empleadores es pertinente para la integridad del programa del EAD, realizar mayor divulgación a los empleadores para eliminar la posible confusión no abordaría las principales inquietudes que motivaron la IFR y esta norma final. Por lo tanto, el DHS rechaza adoptar esta sugerencia.

DHS notes that the justification for the IFR and this final rule is to enhance benefit integrity and better protect public safety and national security. While employer confusion is relevant to the integrity of the EAD program, conducting more outreach to employers to eliminate potential confusion would not address the primary concerns addressed by the IFR and this final rule. Therefore, DHS declines to adopt this suggestion.

Comentario: Entre las alternativas y recomendaciones adicionales se incluyeron sugerencias de remedios específicos para los solicitantes:

Comment: Additional alternatives and recommendations included suggestions of specific remedies for applicants:

• Implementar Acuerdos de Nivel de Servicio (SLA) de 90 días con reembolsos de tarifas por demoras. • Permitir prórrogas automáticas para los solicitantes que presenten sus solicitudes de EAD al menos nueve meses antes de que venzan sus EAD actuales, comprometiéndose a resolver esas solicitudes dentro de un plazo de nueve meses.

•Implementing 90-day Service Level Agreements (SLAs) with fee refunds for delays. •Allowing automatic extensions for applicants who file their EAD applications at least nine months before their current EADs expire and committing to adjudicating those applications within nine months.

• Habilitar la verificación provisional del Formulario I-9 durante la producción de la tarjeta.

•Enabling interim I-9 verification during card production.

• Permitir prórrogas automáticas para ciertas categorías de EAD cuya verificación pueda tardar más tiempo que otras.

•Allowing automatic extensions for certain EAD categories for which vetting may take longer than others.

Respuesta: El DHS ha considerado las alternativas mencionadas anteriormente, así como un retorno a las prácticas previas. USCIS generalmente no reembolsa las tarifas a los solicitantes de beneficios migratorios. Véase 8 CFR 103.2(a). Si bien el DHS continúa enfocándose en formas de mejorar los procesos, el DHS no se comprometerá a permitir extensiones automáticas ni verificación provisional para ciertas categorías de solicitud de EAD, debido a que el tiempo que toma investigar los antecedentes de un solicitante depende enteramente del solicitante y de su historial de caso, y dicha investigación de antecedentes es solo una parte de la revisión adjudicativa general para determinar la elegibilidad continua y que el solicitante continúa mereciendo un ejercicio favorable de discreción, cuando sea aplicable. El DHS tampoco está habilitando la verificación provisional del Formulario I-9 durante la producción del EAD, debido a que los avisos de aprobación no son documentos seguros que establezcan prueba de autorización de empleo vigente. Los avisos de USCIS solo pueden utilizarse en las circunstancias muy limitadas en las que el DHS ha autorizado expresamente una combinación específica para fines del Formulario I-9 en el Manual para Empleadores M-274.138 El DHS no está adoptando las alternativas sugeridas porque está priorizando la seguridad nacional y la seguridad pública, y está decidido a cesar cualquier emisión de documentos de autorización de empleo a extranjeros no elegibles.139

Response: DHS has considered the alternatives noted above as well as a return to previous practices. USCIS generally does not refund fees to applicants for immigration benefits. See 8 CFR 103.2(a). While DHS continues to focus on ways to improve processes, DHS will not commit to allowing automatic extensions or interim verification for certain EAD application categories because the time it takes to vet an applicant is entirely dependent on the applicant and his or her case history and vetting is just one part of the overall adjudicative review to determine continued eligibility and that the applicant continues to merit a favorable exercise of discretion, if applicable. DHS is also not enabling interim I-9 verification during EAD production because approval notices are not secure documents establishing proof of current work authorization. USCIS notices can only be used in the very limited circumstances where DHS has expressly authorized a specific combination for I‑9 purposes in the M-274 Handbook for Employers.138 DHS is not enacting the suggested alternatives because it is prioritizing national security and public safety and is determined to cease any provision of employment authorization documents to ineligible aliens.139

11. Ley de Procedimiento Administrativo i. "Causa justificada" para omitir el período de aviso y comentario Comentario: Numerosos comentaristas señalaron que el DHS no logró demostrar una "causa justificada" válida para omitir el proceso estándar de aviso y comentario. Los comentaristas indicaron que 138 Véase DHS, USCIS, Manual para Empleadores M-274 (última actualización el 7 de julio de 2026), https://www.uscis.gov/i-9-central/form-i-9-resources/handbook-for-employers-m-274. Por ejemplo, un aviso de aprobación de USCIS que extiende el estatus de no inmigrante de un trabajador H-1B, junto con el Formulario I-94 adjunto, puede servir como evidencia de la autorización de empleo continua de dicho trabajador.

11. Administrative Procedure Act i. “Good Cause” for Bypassing the Notice and Comment Period Comment: Numerous commenters stated that DHS failed to demonstrate valid “good cause” to bypass the standard notice and comment process. Commenters said that 138 See DHS, USCIS, Handbook for Employers M-274 (last updated July 7, 2026), https://www.uscis.gov/i- 9-central/form-i-9-resources/handbook-for-employers-m-274. For example, a USCIS approval notice that extends an H-1B worker’s nonimmigrant status, together with the attached Form I-94, may serve as evidence of that worker’s continued employment authorization.

139 Véase la Orden Ejecutiva 14161, Protección de los Estados Unidos contra Terroristas Extranjeros y Otras Amenazas a la Seguridad Nacional y Pública (20 de enero de 2025), 90 FR 8451, 8451 (30 de enero de 2025); véase también la Orden Ejecutiva 14159, Protección del Pueblo Estadounidense contra la Invasión (20 de enero de 2025), 90 FR 8443, 8446 (29 de enero de 2025). la implementación inmediata sin un proceso de reglamentación de aviso y comentario representa un "fallo procesal significativo". Dos comentaristas solicitaron que USCIS reconsiderara la decisión de implementar de inmediato la Norma Provisional Final (IFR) y que se otorgue un aviso previo justo en el futuro.

139 See E.O. 14161, Protecting the United States from Foreign Terrorists and Other National Security and Public Safety Threats (Jan. 20, 2025), 90 FR 8451, 8451 (Jan. 30, 2025); see E.O. 14159, Protecting the American People Against Invasion (Jan. 20, 2025), 90 FR 8443, 8446 (Jan. 29, 2025). immediate implementation without notice and comment rulemaking represents a “significant procedural failure.” Two commenters requested that USCIS reconsider the decision to immediately implement the IFR and that fair advance notice should be given in the future.

Otros comentaristas señalaron que la descrita "vulnerabilidad de seguridad que podría permitir que actores malintencionados continúen trabajando y generando ingresos para potencialmente financiar actividades nefastas que representan una amenaza inminente para el público estadounidense" no tenía conexión causal alguna con la extensión automática, era especulativa, carecía de respaldo en evidencia confiable y, en cualquier caso, un solo ejemplo de posible consecuencia adversa es insuficiente para establecer el estándar meticuloso y exigente de causa justificada. Los comentaristas indicaron que el análisis carecía de alegaciones fácticas específicas de daño o amenaza a la seguridad pública. Los comentaristas también señalaron que la IFR no logró explicar cómo el incidente en Boulder estaba relacionado con la disposición de extensión automática de la autorización de empleo, ni por qué este único incidente, aun si estuviera relacionado, justificaría el impacto que la terminación de esta norma tendría sobre cientos de miles de trabajadores y sus empleadores estadounidenses.

Other commenters stated that the described “security vulnerability that could allow bad actors to continue to work and generate income to potentially finance nefarious activities that pose an imminent threat to the American public” had no causal connection to the automatic extension, was speculative, unsupported by any reliable evidence, and at any rate that a single example of potential adverse consequence is insufficient to establish the meticulous and demanding good cause standard. Commenters indicated that the analysis was devoid of specific factual allegations of harm or threat to public safety. Commenters also indicated that the IFR failed to explain how the incident in Boulder was related to the automatic work authorization extension provision or why this one incident, even if related, would justify the impact the termination of this rule would have on hundreds of thousands of workers and their U.S. employers.

Muchos comentaristas señalaron que la afirmación del DHS de que proporcionar un período de aviso y comentario causaría que los no ciudadanos se "apresuraran" a presentar solicitudes de renovación de EAD carecía de fundamento. Un comentarista indicó que esta "prisa" es poco probable dado que USCIS instruye a los solicitantes a no presentar su solicitud más de 180 días antes de que venza su EAD actual, y debido a que las altas tarifas de renovación hacen que las presentaciones rápidas y no planificadas sean menos factibles.

Many commenters stated that DHS’s claim that providing a notice and comment period would cause noncitizens to “rush” to file EAD renewal applications was unfounded. One commenter said that this “rush” is unlikely given that USCIS instructs applicants not to file more than 180 days before their current EAD expires, and because the high renewal fees make rapid, unplanned filings less feasible.

Varios comentaristas señalaron que para invocar adecuadamente la exención por "causa justificada", el daño alegado debe ser "demostrable e inmediato, como una guerra, una crisis de salud o un colapso económico". Los comentaristas observaron que el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) reconoce que la "causa justificada" se ha limitado a amenazas cuantificables, como las ocurridas tras los atentados del 11 de septiembre o los huracanes, y que una sola anécdota es evidencia insuficiente de un daño "demostrable e inmediato" de la magnitud de un colapso económico. También afirmaron que el DHS no logró establecer que el ataque no habría ocurrido en ausencia de las renovaciones automáticas, ni que habría sido detectado o prevenido mediante una verificación adicional. Finalmente, estos comentaristas también indicaron que no existía causa justificada porque el DHS no logró refutar la evidencia indiscutible de que los inmigrantes tienen menos probabilidades de cometer delitos que los ciudadanos nacidos en el país.

Multiple commenters said that to properly invoke the “good cause” exemption, the claimed harm must be “demonstrable and immediate—like war, health crisis, or economic collapse.” The commenters noted that DHS recognizes that “good cause” has been limited to quantifiable threats, such as in the aftermath of the 9/11 attacks or hurricanes, and that one anecdote is insufficient evidence of “demonstrable and immediate” harm at the scale of economic collapse. They also asserted that DHS failed to establish that the attack would not have occurred in the absence of automatic renewals, or that it would have been detected or prevented with additional vetting. Finally, these commenters also indicated that there was no good cause because DHS failed to overcome indisputable evidence that immigrants are less likely to commit crimes than native-born citizens.

Respuesta: El DHS no está de acuerdo con los comentaristas en que el DHS no haya cumplido con el estándar de causa justificada conforme a 5 U.S.C. 553(b), ni en que el DHS no haya proporcionado evidencia fáctica suficiente de riesgos a la seguridad pública que justificaran omitir los procedimientos de notificación y comentario. El DHS sostiene que, considerando la totalidad de las circunstancias, omitir los procedimientos de notificación y comentario conforme a 5 U.S.C. 553(b) estaba justificado para actuar con rapidez y prontitud, ya que los procedimientos de notificación y comentario habrían sido impracticables o contrarios al interés público.

Response: DHS disagrees with the commenters that DHS failed to meet the good cause standard under 5 U.S.C. 553(b) or that DHS did not provide sufficient factual evidence of a public security risks to justify bypassing notice and comment procedures. DHS maintains that, under the totality of the circumstances, bypassing notice and comment procedures under 5 U.S.C. 553(b) was justified to act swiftly and expeditiously, as notice and comment procedures would have been impracticable or contrary to public interest.

El DHS también está en desacuerdo con que la Norma Provisional Final (IFR) careciera de alegaciones fácticas específicas de daño o amenaza a la seguridad pública, con que el daño fuera especulativo, y con que la solución de la IFR no estuviera racionalmente relacionada con la necesidad de una acción inmediata. La IFR explicó claramente la relevancia del incidente de Boulder y su conexión con la extensión automática,140 y por qué la medida estaba justificada, a pesar del impacto de la terminación de la extensión automática sobre los extranjeros y los empleadores. El DHS señala que ahora ha considerado todos los comentarios recibidos sobre la IFR y ha respondido a ellos en este preámbulo, proporcionando así el proceso de notificación y comentario solicitado por los comentaristas.141 El DHS considera que es posible que los comentaristas hayan malinterpretado los riesgos asociados con otorgar extensiones automáticas de la autorización de empleo vencida de un extranjero y/o del EAD, basadas únicamente en la presentación oportuna de una solicitud de renovación del EAD, pero no en 140 Véase 90 FR 48799, 48808 (30 de octubre de 2025) (donde se explica que la necesidad de verificar exhaustivamente a los solicitantes de renovación del EAD se hizo evidente cuando un extranjero con un EAD extendido automáticamente perpetró un ataque atroz que hirió a muchas personas en Boulder, Colorado, el 1 de junio de 2025).

DHS also disagrees that the IFR was devoid of specific factual allegations of harm or threat to public safety, that the harm was speculative, and that the solution of the IFR was not rationally connected to the need for immediate action. The IFR clearly explained the relevance of the Boulder incident and its connection to the automatic extension,140 and why the measure was justified, notwithstanding the impact of the automatic extension’s termination on aliens and employers. DHS notes that it has now considered all comments received on the IFR and responded to them in this preamble, thereby providing the notice and comment process sought by commenters.141 DHS believes that commenters may have misunderstood the risks associated with granting automatic extensions of an alien’s expired employment authorization and/or EAD that is merely based on the timely filing of a renewal EAD application but not on 140 See 90 FR 48799, 48808 (Oct. 30, 2025) (explaining that the need to fully vet applicants for renewal EADs became clear when an alien with an automatically extended EAD perpetrated a heinous attack that injured many people in Boulder, Colorado on June 1, 2025).

141 Cf. Little Sisters of the Poor Saints Peter and Paul Home v. Pennsylvania, 591 U.S. 657, 683-84 (2020) (donde se sostuvo que una IFR de una agencia cumplió con los requisitos procesales de la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) conforme a 5 U.S.C. 553(b)(2)-(3)).

141 Cf. Little Sisters of the Poor Saints Peter and Paul Home v. Pennsylvania, 591 U.S. 657, 683-84 (2020) (holding that an agency’s IFR complied with the APA’s procedural requirements under 5 U.S.C. 553(b)(2)- (3)).

la verificación exhaustiva de la elegibilidad o los antecedentes de un solicitante. Como se explicó en la IFR, los extranjeros podían obtener una extensión automática incluso si ya no calificaban para la autorización de empleo y/o un EAD. Entre los ejemplos se incluyen los casos en que el extranjero ya no poseía el estatus subyacente, tenía información desfavorable que lo haría inelegible para la autorización de empleo, o no merecería un ejercicio favorable de discreción, cuando corresponda. Estos extranjeros podían presentar válidamente una solicitud de renovación oportuna para obtener el beneficio de la autorización de empleo continuada y/o un EAD por hasta 540 días. Esto permitiría que extranjeros que pudieran representar amenazas para la seguridad pública o la seguridad nacional utilizaran la documentación asociada para potencialmente obtener otras credenciales, como licencias de conducir, y las usaran para realizar actividades delictivas.

fully vetting an applicant’s eligibility or background. As explained in the IFR, aliens could obtain an automatic extension even if they no longer qualified for employment authorization and/or an EAD. Examples include if the alien no longer possessed the underlying status, had derogatory information that would render them ineligible for employment authorization, or would not merit a favorable exercise of discretion, if applicable. These aliens could properly file a timely renewal application to obtain the benefit of continued employment authorization and/or an EAD for up to 540 days. This would allow aliens who could be public safety or national security threats to use associated documentation to potentially obtain other credentials, such as driver’s licenses, and use it to engage in nefarious activities.

Lamentablemente, los extranjeros que cometen actos dañinos y aquellos que participan en actividades nefastas no operan conforme a un calendario que se alinee claramente con la presentación de solicitudes de beneficios. Es posible que participen o no en actividades dañinas después de la aprobación de una solicitud que otorgue estatus migratorio. Ataques como el ocurrido en Boulder, Colorado, son difíciles de predecir, pero puede que no sea imposible detenerlos mediante una investigación adecuada y exhaustiva y el intercambio de inteligencia entre las agencias gubernamentales cada vez que un extranjero solicita beneficios migratorios.142 El Congreso ha subrayado durante mucho tiempo la importancia de investigar a fondo a cada solicitante antes de que se otorgue un beneficio migratorio.143 Investigar a fondo a cada solicitante durante cada interacción con USCIS ayuda a identificar patrones, señalar actividades, alertar a los funcionarios sobre amenazas potenciales y proteger a los residentes de los Estados Unidos de sufrir daños. El ataque en Boulder, Colorado, cometido por un extranjero en posesión de un EAD que se había extendido automáticamente, 142 Es mandato del Departamento de Seguridad Nacional (DHS), entre otros, prevenir ataques terroristas y administrar las leyes migratorias, incluida la administración de las leyes relativas a la autorización de empleo. Para efectos de otorgar autorizaciones de empleo a los extranjeros, dicha facultad se delega en el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS). El DHS reconoce la referencia del comentarista a estadísticas que indican que los extranjeros podrían cometer menos delitos que los ciudadanos nacidos en el país. Esta norma trata exclusivamente sobre extranjeros. Por lo tanto, dicha información, así como la comparación, es irrelevante para el asunto en cuestión.

Unfortunately, aliens committing harmful acts and those engaging in nefarious activities do not operate on a schedule that aligns neatly with them seeking benefits applications. They may or may not engage in harmful activity post-approval of an application granting immigration status. Attacks, such as the one in Boulder, Colorado, are tough to predict, but they may not be impossible to stop with proper and thorough vetting and intelligence sharing among government agencies each time an alien is seeking immigration benefits.142 Congress has long emphasized the importance of vetting each and every applicant before an immigration benefit is granted.143 Fully vetting each applicant during every USCIS encounter helps identify patterns, flags activities, alerts officials to potential threats, and protects U.S. residents from harm. The attack in Boulder, Colorado—committed by an alien in possession of an EAD that was 142 It is DHS’s mandate, among others, to prevent terrorist attacks and administer immigration laws, including administering the laws pertaining to employment authorization. For purposes of grating employment authorizations to aliens, the authority is delegated to USCIS. DHS acknowledges the commenters reference to statistics indicating that aliens may commit less crimes than native born citizens. This rule deals exclusively with aliens. Therefore, the information as well as the comparison is irrelevant to the matter at hand.

143 Véase el Informe de la Conferencia que acompaña al H.R. 4567 [Informe 108-774], “Making Appropriations for the Department of Homeland Security for the Fiscal Year Ending September 30, 2005” (Asignación de Fondos para el Departamento de Seguridad Nacional para el Año Fiscal que finaliza el 30 de septiembre de 2005), p. 74, https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CRPT-108hrpt774/pdf/CRPT-108hrpt774.pdf (visitado por última vez el 26 de mayo de 2026). proporcionó evidencia clara de la emergencia pública en curso, expuso la vulnerabilidad de seguridad de la extensión automática, y demostró que cada vez que USCIS otorga un beneficio sin investigar a fondo a un solicitante, se pierde una oportunidad de detectar a actores maliciosos y proteger al público. La respuesta del público ante el suceso de Boulder subrayó la urgencia de actuar para salvaguardar la seguridad pública,144 y el DHS actuó en consecuencia.

143 See Conference Report to accompany H.R. 4567 [Report 108-774], “Making Appropriations for the Department of Homeland Security for the Fiscal Year Ending September 30, 2005,” p. 74, https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CRPT-108hrpt774/pdf/CRPT-108hrpt774.pdf (last visited May 26, 2026). automatically extended—provided clear evidence of the ongoing public emergency, exposed the security vulnerability of the automatic extension, and demonstrated that every time USCIS is granting a benefit without fully vetting an applicant, an opportunity is lost to detect bad actors and protect the public. The public’s response to the Boulder event underscored the urgency to act to safeguard public safety,144 and DHS acted accordingly.

Si el DHS hubiera anunciado el cambio y hubiera seguido los procedimientos estándar de reglamentación, el proceso de extensión automática habría continuado durante el tiempo dedicado a desarrollar esta norma final. Durante ese período, los extranjeros con información derogatoria sin resolver podrían haber obtenido un EAD extendido automáticamente. Incluso si USCIS hubiera denegado finalmente la solicitud real, los documentos relacionados con el EAD extendido automáticamente habrían permanecido en posesión del extranjero afectado, incluso si este estuviera participando en actividades nefastas. De hecho, el EAD extendido automáticamente pudo haberle dado al atacante precisamente lo que le permitió llevar a cabo el ataque en primer lugar. Esto demuestra que la amenaza de ataques, como lo evidencian los sucesos en Boulder, Colorado, es real, inmediata y continua.

If DHS had announced the change, and followed the standard rulemaking procedures, the automatic extension process would have continued during the time spent developing this final rule. During that period, aliens with unresolved derogatory information could have obtained an automatically extended EAD. Even if USCIS had ultimately denied the actual application, the documents related to the automatically extended EAD would remain in possession of the affected alien, even if they were engaging in nefarious activity. Indeed, the automatically extended EAD may have given the attacker the very thing that enabled him to follow through with the attack in the first place. This demonstrates that the threat of attacks, as shown by the events in Boulder, Colorado, is real, immediate, and ongoing.

Si el DHS hubiera anunciado el proceso de reglamentación, el DHS considera que los extranjeros se habrían apresurado a presentar solicitudes de renovación de EAD para obtener extensiones automáticas antes de la fecha de vigencia de la regla. El DHS no considera que las instrucciones del USCIS a los solicitantes de renovación de 144 El público, incluidos miembros del Congreso, criticó a las autoridades de inmigración y de aplicación de la ley, incluido el DHS, por no detectar las actividades del extranjero y por no proteger al público. Destacaron la urgencia de corregir las vulnerabilidades de seguridad. Véase "Chairman Pfluger, Green Request DHS Documents on Suspect in Boulder Terror Attack" (4 de junio de 2025), https://homeland.house.gov/2025/06/04/chairmen-green-pfluger- request-dhs-documents-on-suspect-in-boulder-terror-attack ("Esta tragedia es indicativa de una amenaza terrorista elevada en suelo estadounidense, lo que señala una necesidad urgente de mayores medidas de seguridad nacional, particularmente con respecto a los extranjeros que se encuentran ilegalmente presentes en los Estados Unidos, ya que, según los informes, Soliman permaneció en el país más allá del período autorizado por su visa de no inmigrante. Nuestra nación ha enfrentado ya varios actos importantes de terror antisemita solo este año, incluido el reciente asesinato de dos miembros del personal de la embajada israelí en la capital de nuestra nación."); véase CPR.org, "Colorado notified feds after failed gun purchase by accused Boulder firebomber, months before the attack" (6 de junio de 2025), https://www.cpr.org/2025/06/10/cbi-notified-homeland-security- after-attempted-gun-purchase-by-boulder-attacker (que cuestiona cómo el DHS no investigó el intento de compra de Soliman o, de manera más amplia, cómo aborda las investigaciones de aplicación de las leyes de inmigración a través del Sistema Nacional Instantáneo de Verificación de Antecedentes Penales (National Instant Criminal Background Check System), que rastrea y notifica a las autoridades cuando personas sin estatus legal intentan comprar armas de fuego).

If DHS had announced the rulemaking, DHS believes that aliens would have rushed to file renewal EAD applications to obtain automatic extensions before the rule’s effective date. DHS does not believe that USCIS’ instructions to renewal applicants to 144 The public, including members from Congress, criticized immigration and law enforcement authorities, including DHS, for not detecting the alien’s activities and not protecting the public. They emphasized the urgency to fix security vulnerabilities. See “Chairman Pfluger, Green Request DHS Documents on Suspect in Boulder Terror Attack” (June 4, 2025), https://homeland.house.gov/2025/06/04/chairmen-green-pfluger- request-dhs-documents-on-suspect-in-boulder-terror-attack (“This tragedy is indicative of a heightened terrorism threat on U.S. soil, signaling an urgent need for increased homeland security measures, particularly with respect to foreign nationals who are unlawfully present in the United States, as Soliman reportedly overstayed a nonimmigrant visa. Our nation has now faced several major acts of antisemitic terror this year alone, including the recent assassination of two Israeli embassy staffers in our nation’s capital.”); see CPR.org, “Colorado notified feds after failed gun purchase by accused Boulder firebomber, months before the attack” (June 6, 2025), https://www.cpr.org/2025/06/10/cbi-notified-homeland-security- after-attempted-gun-purchase-by-boulder-attacker (questioning how DHS’s failure to probe Soliman’s attempted purchase or how, more broadly, they approach immigration enforcement investigations through the National Instant Criminal Background Check System, which tracks and notifies authorities when people without legal status attempt to buy guns).

presentar la solicitud 180 días antes del vencimiento de su autorización habría ayudado en este sentido, ya que no habría quedado claro con qué rapidez el DHS emitiría una regla final. De manera similar, el DHS no está de acuerdo en que las tarifas de renovación necesariamente hagan que las presentaciones rápidas y no planificadas sean menos viables. Históricamente, el aumento de las tarifas de presentación no ha reducido el número de personas que buscan beneficios migratorios, y las exenciones de tarifas siguen estando disponibles para algunos solicitantes.145 Por estas razones, permitir que la extensión automática continuara durante todo el período de aviso y comentario habría sido irresponsable dado el alto nivel de amenaza.146 También habría sido contrario al interés público, pues habría impedido la capacidad del DHS de ejecutar plenamente sus funciones, es decir, examinar a cada solicitante de EAD en cada solicitud para prevenir ataques terroristas y otorgar beneficios migratorios únicamente a los extranjeros elegibles.

file 180 days before the expiration of their authorization would have helped in this regard as it would have been unclear how quickly a final rule would be issued by DHS. Similarly, DHS does not agree that renewal fees necessarily make rapid, unplanned filings less feasible. Historically, increased filing fees have not depressed the number of individuals seeking immigration benefits, and fee waivers are still available for some applicants.145 For these reasons, allowing automatic extension to continue for the duration of the notice and comment period would have been irresponsible given the high threat level.146 It would also have been contrary to the public interest, impeding DHS’s ability to fully execute its functions – to vet every EAD applicant with each application to prevent terrorist attacks and grant immigration benefits only to eligible aliens.

Por último, el DHS no tiene conocimiento de ninguna jurisprudencia, y los comentaristas no citaron ninguna, que exija que la causa justificada solo pueda demostrarse si ha habido más de un incidente que cause una emergencia, o que el daño demostrable e inmediato deba tener la magnitud de un "colapso económico" o de un evento del tipo del 11 de septiembre. De manera similar, no se exige que el gobierno demuestre que el ataque de Boulder, Colorado, no habría ocurrido en el 145 Véase, por ejemplo, 89 FR 6194, 6355 (31 de enero de 2024) ("El DHS observó una disminución nula o limitada en el número de solicitudes de beneficios presentadas después de sus ajustes de tarifas en 2010, 2016 y 2020, y no cuenta con datos que indiquen que las tarifas para las solicitudes de beneficios basados en la familia, la residencia permanente legal y la naturalización en esta regla final impedirían que los solicitantes presentaran sus solicitudes.").

Finally, DHS is not aware of any case law – and the commenters did not cite to any – requiring that good cause can only be demonstrated if there has been more than one incident that causes an emergency or that the demonstrable and immediate harm must be of the scale of an “economic collapse” or a 9/11-type of event. Similarly, the government is not required to prove that the Boulder, Colorado attack would not have occurred in the 145 See, e.g., 89 FR 6194, 6355 (Jan. 31, 2024) (“DHS saw no or limited decreases in the number of benefit requests submitted after its fee adjustments in 2010, 2016, and 2020 and has no data that would indicate that the fees for family-based benefit requests, lawful permanent residence, and naturalization in this final rule would prevent applicants from filing.”).

146 Véase E.O. 14159, 90 FR 8443 (29 de enero de 2025); véase también, por ejemplo, la Oficina del Director de Inteligencia Nacional, Evaluación Anual de Amenazas de la Comunidad de Inteligencia de los Estados Unidos (marzo de 2025), pág. 5, https://www.intelligence.gov/annual-threat-assessment (visitado por última vez el 9 de septiembre de 2026), ("Los delincuentes transnacionales, terroristas y otros actores no estatales están amenazando y afectando las vidas de los ciudadanos estadounidenses, la seguridad y prosperidad de la Patria, y la fortaleza de los Estados Unidos tanto a nivel nacional como en el extranjero. Algunas organizaciones delictivas transnacionales (TCO, por sus siglas en inglés) están produciendo y traficando grandes cantidades de drogas ilícitas que están poniendo en peligro las vidas y los medios de subsistencia de los estadounidenses. Están llevando a cabo otras actividades ilegales que desafían la seguridad de los Estados Unidos, tales como la trata de personas, operaciones cibernéticas, lavado de dinero e incitación a la violencia. Los ciudadanos estadounidenses, tanto dentro del país como en el extranjero, también enfrentan amenazas terroristas más diversas, complejas y descentralizadas. Actores que van desde Organizaciones Terroristas Extranjeras designadas, incluyendo el Estado Islámico de Irak y ash-Sham (ISIS), al-Qaeda, otros grupos terroristas islamistas y algunos cárteles de la droga, hasta terroristas que actúan solos o en pequeñas células, es probable que persigan, faciliten o inspiren ataques. Finalmente, la inmigración ilegal a gran escala ha sobrecargado la infraestructura y los recursos locales y nacionales, y ha permitido que terroristas conocidos o sospechosos crucen hacia los Estados Unidos"). Para obtener información adicional y actualizada sobre los riesgos de seguridad nacional y las evaluaciones de amenazas, véase la Oficina del Director de Inteligencia Nacional, Evaluación Anual de Amenazas de los Estados Unidos, https://www.intelligence.gov/annual-threat-assessment (visitado por última vez el 9 de septiembre de 2026).

146 See E.O. 14159, 90 FR 8443 (Jan. 29, 2025); see also, e.g., Office of the Director of National Intelligence, Annual Threat Assessment of the U.S. Intelligence Community (March 2025), at 5, https://www.intelligence.gov/annual-threat-assessment (last visited Sep. 9, 2026), (“Transnational criminals, terrorists, and other nonstate actors are threatening and impacting the lives of U.S. citizens, the security and prosperity of the Homeland, and U.S. strength at home and abroad. Some transnational criminal organizations (TCOs) are producing and trafficking large amounts of illicit drugs that are imperiling American lives and livelihoods. They are conducting other illegal activities that challenge U.S. security, such as human trafficking, cyber operations, money laundering, and inciting violence. U.S. citizens—at home and abroad—are also facing more diverse, complex, and decentralized terrorist threats. Actors, ranging from designated Foreign Terrorist Organizations—including the Islamic State of Iraq and ash-Sham (ISIS), al-Qa‘ida, other Islamist terrorist groups, and some drug cartels— to terrorists acting alone or in small cells, are likely to pursue, enable, or inspire attacks. Finally, large-scale illegal immigration has strained local and national infrastructure and resources and enabled known or suspected terrorists to cross into the United States.”). For additional information and updated information on the national security risks and threat assessments, see Office of the Director of National Intelligence, Annual Threat Assessment of the U.S., https://www.intelligence.gov/annual-threat-assessment (last visited Sep. 9, 2026).

ausencia de renovaciones automáticas de extensión. La norma aplicable de la APA (Ley de Procedimiento Administrativo) es si "el aviso y el procedimiento público al respecto son impracticables, innecesarios o contrarios al interés público".147 Esta norma se cumple cuando, entre otras cosas, existe una emergencia; cuando el retraso causado por los procedimientos de aviso y comentario de la APA resultaría en un daño grave a la vida, la propiedad o representaría una amenaza inmediata a la seguridad pública; o cuando anunciar la regla hubiera perjudicado el interés público.148 El DHS ha cumplido con esta norma.

absence of automatic extension renewals. The applicable APA standard is whether “notice and public procedure thereon are impracticable, unnecessary, or contrary to the public interest.”147 This standard is met when, inter alia, there is an emergency; when delay caused by the APA’s notice and comment procedures would result in serious harm to life, property or an immediate threat to the public safety; or when announcing the rule would have hurt the public interest.148 DHS has met the standard.

Poner fin de inmediato a la práctica y actuar con prontitud dada la postura de seguridad fue una medida razonable. Como se señala a lo largo de este proceso de reglamentación, esta regla no elimina la capacidad del extranjero de buscar y obtener autorización de empleo de conformidad con las leyes y reglamentos vigentes. Para abordar la anterior avalancha de solicitudes de EAD, como se comentó anteriormente, esta administración ha tomado medidas significativas que se espera resulten en menos solicitudes de EAD y tiempos de procesamiento más breves para la renovación de EAD.149 Adicionalmente, la emisión de la autorización de empleo y/o de un EAD depende en gran medida de que el solicitante presente oportunamente una solicitud de renovación de EAD con evidencia suficiente para establecer su elegibilidad. Por lo tanto, la presentación anticipada y oportuna de una solicitud de renovación puede permitir que el extranjero mitigue o reduzca el riesgo para sí mismo, su familia y su empleador. El DHS no anticipa, ni los comentaristas han proporcionado evidencia, de que la Norma Final Provisional (IFR, por sus siglas en inglés) impactará adversamente a cientos de miles de trabajadores y sus empleadores estadounidenses. Esta evaluación considera los esfuerzos para reducir el número de presentaciones mediante medidas de política y operativas, así como las mejoras esperadas en el procesamiento como resultado del 147 5 U.S.C. 553(b)(B).

Immediately ending the practice and acting expeditiously given the security posture was a reasonable measure. As is noted throughout this rulemaking, this rule does not remove the alien’s ability to seek and obtain employment authorization in accordance with current laws and regulations. To address the prior flood of EAD applications, as discussed earlier, this administration has taken significant actions that are expected to result in fewer EAD applications and shorter renewal EAD processing times.149 Additionally, the issuance of employment authorization and/or an EAD depends largely on the applicant timely filing a renewal EAD application with sufficient evidence to establish eligibility. Thus, early and timely filing of a renewal application may allow the alien to mitigate or reduce the risk for the alien, the alien’s family, and the alien’s employer. DHS does not anticipate, nor have commenters provided evidence, that the IFR will adversely impact hundreds of thousands of workers and their U.S. employers. This assessment considers efforts to reduce the number of filings through policy and operational measures, as well as expected improvements in processing resulting from the 147 5 U.S.C. 553(b)(B).

148 Véase 90 FR 48812-14.

148 See 90 FR 48812-14.

149 Véase 90 FR 48799, 48809 (30 de octubre de 2025). Véase también USCIS, "El DHS Fortalece la Integridad del Sistema de Inmigración de la Nación, Regresa a Niveles de Inmigración Legal Basados en el Sentido Común", https://www.uscis.gov/newsroom/news-releases/dhs-strengthens-integrity-in-nations-immigration-system- returns-to-commonsense-legal-immigration (actualizado por última vez el 13 de noviembre de 2025); Testimonio del Director de USCIS Joseph B. Edlow, Supervisión del Departamento de Seguridad Nacional: ICE, CBP y USCIS: Audiencia Ante el Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes, https://docs.house.gov/meetings/HM/HM00/20260210/118916/HHRG-119-HM00-Wstate-EdlowJ- 20260210.pdf, pág. 6, (10 de febrero de 2026), ("Estos esfuerzos críticos han fortalecido la integridad de nuestro sistema de inmigración legal, reforzado la rendición de cuentas, y asegurado que los recursos de USCIS se dirijan hacia casos legales, debidamente presentados") (visitado por última vez el 26 de mayo de 2026).

149 See 90 FR 48799, 48809 (Oct. 30, 2025). See also USCIS, “DHS Strengthens Integrity in Nation’s Immigration System, Returns to Commonsense Legal Immigration Levels,” https://www.uscis.gov/newsroom/news-releases/dhs-strengthens-integrity-in-nations-immigration-system- returns-to-commonsense-legal-immigration (last updated Nov. 13, 2025); Testimony of USCIS Director Joseph B. Edlow, Oversight of the Department of Homeland Security: ICE, CBP, and USCIS: Hearing Before the House Comm. on Homeland Security, https://docs.house.gov/meetings/HM/HM00/20260210/118916/HHRG-119-HM00-Wstate-EdlowJ- 20260210.pdf, at 6, (Feb. 10, 2026), (“These critical efforts have strengthened the integrity of our legal immigration system, reinforced accountability, and ensured that USCIS resources are directed toward lawful, properly filed cases.”) (last visited May 26, 2026).

reducción general en las presentaciones. Si bien el DHS no puede descartar la posibilidad de interrupciones temporales en la autorización de empleo, el DHS considera que los beneficios para la integridad del programa, la seguridad pública y la seguridad nacional que resultan de eliminar las extensiones automáticas de los EAD superan los riesgos de posibles interrupciones temporales en la autorización de empleo.

overall reduction in filings. While DHS cannot rule out the potential for temporary lapses in employment authorization, DHS believes that the program integrity, public safety, and national security benefits of eliminating automatic extensions of EADs outweigh the risks of potential temporary lapses in employment authorization.

Poner fin de inmediato a la práctica de otorgar extensiones automáticas resultó en una mejora continua de la integridad del programa, al garantizar que la autorización de empleo se otorgue de manera conforme con las leyes de los Estados Unidos, permitió que la agencia desempeñara adecuadamente su función de adjudicación, y cerró de inmediato la brecha en la vulnerabilidad de seguridad que creaba la extensión automática.

Immediately ending the practice of providing automatic extensions resulted in continued improvement in program integrity by ensuring that employment authorization is provided in a manner consistent with the laws of the United States, allowed the agency to properly perform its adjudicative function, and immediately closed the gap in the security vulnerability that the automatic extension created.

ii. Comentario sobre la excepción de “asuntos exteriores”: Muchos comentaristas señalaron que el DHS se basó indebidamente en la excepción al procedimiento de notificación y comentario previo a la promulgación para reglas que involucran la “función de asuntos exteriores de los Estados Unidos”. Los comentaristas indicaron que esta excepción tiene un “umbral alto” y que los tribunales han advertido sobre “[l]os peligros de una interpretación amplia de la excepción de asuntos exteriores” en el contexto migratorio, donde los inevitables “efectos incidentales en asuntos exteriores” eliminarían efectivamente “la participación pública en toda esta área del derecho administrativo”. Otros comentaristas señalaron que el DHS no explica cómo, ni cita nada que fundamente su afirmación de que el período de comentarios perturbaría los asuntos exteriores, más allá de reiterar la crisis de seguridad nacional demostrada por los hechos recientes en Boulder, Colorado. Los comentaristas afirmaron que estas alegaciones especulativas y vagas no pueden sustentar una excepción de “asuntos exteriores”.

ii. “Foreign Affairs” Exception Comment: Many commenters stated that DHS improperly relied on the exception for to a pre-promulgation notice-and-comment for rules involving the “foreign affairs function of the United States.” Commenters stated that this exception has a “high bar” and courts have warned against “[t]he dangers of an expansive reading of the foreign affairs exception” in the immigration context, where inevitable “incidental foreign affairs effects” would effectively “eliminate[] public participation in this entire area of administrative law.” Other commenters said that DHS does not explain how, or cite anything to substantiate its allegation that, the comment period would disrupt foreign affairs, other than reiterate the national security crisis as demonstrated by the recent events in Boulder, Colorado. The commenters stated that these speculative and vague claims cannot support a “foreign affairs” exception.

Respuesta: El DHS no está de acuerdo en que no haya explicado cómo, ni citado nada que fundamente, su explicación de que la reglamentación involucra una “función de asuntos exteriores de los Estados Unidos”.150 El DHS explicó además que el período de comentarios perturbaría una función de asuntos exteriores porque la práctica de otorgar extensiones automáticas involucra 150 5 U.S.C. 553(a)(1).

Response: DHS disagrees that it did not explain how, or cite anything to substantiate, its explanation that the rulemaking involves a “foreign affairs function of the United States.”150 DHS further explained that the comment period would disrupt a foreign affairs function because the practice of granting automatic extensions involves 150 5 U.S.C. 553(a)(1).

el estatus de las personas y el traslado de bienes a través de la frontera, y poner fin a la práctica de otorgar extensiones automáticas implica directamente los asuntos exteriores debido a la importancia que puede tener una disminución en las remesas para muchos países. Eliminar la práctica de otorgar extensiones automáticas basadas en la presentación de una solicitud de renovación del EAD también forma parte de la implementación de las directivas de política exterior del Presidente, lo que implica además una función de asuntos exteriores.151 Aplicar el procedimiento de notificación y comentario también habría generado consecuencias internacionales indeseables, como se describió en el IFR.152 Específicamente, el DHS explicó en detalle por qué poner fin a la práctica de otorgar autorización de empleo con base en la presentación de una solicitud de renovación de EAD también afectará las remesas enviadas al extranjero, en la medida en que dichas remesas incluyan dinero obtenido mediante empleo basado en tarjetas de autorización de empleo y EAD extendidos automáticamente. Las reducciones en las remesas, incluidas aquellas derivadas de cambios en las políticas migratorias de los Estados Unidos, han sido vistas desfavorablemente por otros países.153 El DHS también estableció cómo las remesas pueden suponer riesgos internacionales de lavado de dinero y financiamiento del terrorismo. Por lo tanto, poner fin a la práctica de otorgar autorizaciones y/o documentos de empleo sin verificación, y realizar una verificación completa de estos extranjeros, particularmente de aquellos provenientes de regiones o naciones con riesgos de seguridad identificados, así como los impactos económicos en otros países derivados de las políticas migratorias de los Estados Unidos, implica consideraciones más cautelosas y delicadas de dichos asuntos, ya que podrían afectar fácilmente a naciones extranjeras.154 Además, como también se indicó en el IFR, tener que aplicar el procedimiento de notificación y comentario en tales asuntos podría conducir a la divulgación de información de inteligencia sensible relacionada con las razones por las cuales la administración está tomando esta medida en primer lugar.

the status of people and the transfer of goods across the border, and ending the practice of granting automatic extensions directly implicates foreign affairs because of the significance a decline in remittances can have on many countries. Eliminating the practice of providing automatic extensions based on the filing of a renewal EAD application is also part of the implementation of the President’s foreign policy directives, thus further implicating a foreign affairs function.151 Engaging in notice and comment procedure also would have resulted in undesirable international consequences, as outlined in the IFR.152 Specifically, DHS explained in detail why ending the practice of providing employment authorization based on the filing of an EAD renewal application will also impact foreign remittances sent abroad, to the extent that such remittances include money earned through employment based on automatically extended employment authorization cards and EADs. Reductions in remittances, including those stemming from changes in U.S. immigration policies have been viewed unfavorably by other countries.153 DHS also established how remittances may pose international money laundering and terrorist financing risks. Thus, ending the practice of providing unvetted employment authorization and/or documents, and fully vetting these aliens, particularly those coming from regions or nations with identified security risks, as well as economic impacts on other countries on account of the U.S. immigration policies, involves more cautious and sensitive considerations of those matters as they could easily impact foreign nations.154 Further, as also indicated in the IFR, having to engage in notice and comment rulemaking on such matters may lead to the disclosure of sensitive intelligence related to the reasons why the administration is taking this step in the first place.

151 Véase 90 FR 48814 y la nota al pie 139. El DHS está respondiendo a los comentarios relacionados con la aplicación de la determinación de asuntos exteriores del Secretario Rubio en respuesta al siguiente comentario. 152 Véase 90 FR 48814-15.

151 See 90 FR 48814 and footnote 139. DHS is addressing the comments related to the application of Secretary Rubio’s foreign affair determination in response to the next comment. 152 See 90 FR 48814-15.

153 Ídem.

153 Id.

154 90 FR 48815.

En general, estas consecuencias no fueron ni especulativas ni vagas.

Overall, these consequences were neither speculative nor vague.

Comentario: Varios comentaristas señalaron que las justificaciones del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) para invocar la excepción de la función de asuntos exteriores carecían de fundamento y eran demasiado amplias, al basarse en un aviso reciente del Secretario de Estado que afirma que prácticamente todas las actividades relacionadas con la frontera constituyen "asuntos exteriores". Un comentarista agregó que este aviso no tiene efecto legal, ya que las agencias no pueden definir el alcance de la APA ni sus excepciones. Otro comentarista señaló que la IFR regula la autorización de empleo a nivel nacional, no los asuntos exteriores. El comentarista indicó que los tribunales aplican la excepción de la función de asuntos exteriores únicamente cuando una acción de una agencia implica claramente las relaciones exteriores o cuando el proceso de aviso y comentario provocaría "consecuencias internacionales indeseables", ninguna de las cuales se justifica en la IFR.

Comment: Multiple commenters stated that DHS’s justifications for invoking the foreign affairs function exception were both unsupported and overbroad, relying on a recent notice from the Secretary of State claiming that virtually all border-related activities constitute “foreign affairs.” One commenter added that this notice has no legal effect, as agencies cannot define the scope of the APA or its exceptions. Another commenter stated that the IFR regulates domestic employment authorization, not foreign affairs. The commenter said that courts apply the foreign affairs function exception only when an agency action clearly implicates foreign relations or when notice and comment would provoke “undesirable international consequences,” neither of which are justified in the IFR.

Respuesta: Nada en la ley impide que el Secretario adopte la determinación de asuntos exteriores realizada por el Secretario Rubio para fines de elaboración de normas.

Response: Nothing in the law prevents the Secretary from adopting the foreign affairs determination made by Secretary Rubio for rulemaking purposes.

Como se describe en la IFR, el Secretario tiene una amplia autoridad general conforme a la sección 103(a) de la Ley, 8 U.S.C. 1103(a), para administrar y hacer cumplir "este capítulo y todas las demás leyes relacionadas con la inmigración y naturalización de extranjeros, excepto en la medida en que este capítulo o dichas leyes se refieran a las facultades, funciones y deberes conferidos al Presidente, al Procurador General, al Secretario de Estado, a los funcionarios del Departamento de Estado, o a funcionarios diplomáticos o consulares. . . ." Véase INA, sección 103(a)(1); 8 U.S.C. 1103(a)(1).

As outlined in the IFR, the Secretary has broad general authority under section 103(a) of the Act, 8 U.S.C. 1103(a) to administer and enforce “this chapter and all other laws relating to the immigration and naturalization of aliens, except insofar as this chapter or such laws relate to the powers, functions, and duties conferred upon the President, the Attorney General, the Secretary of State, the officers of the Department of State, or diplomatic or consular officers. . . .” See INA sec. 103(a)(1); 8 U.S.C. 1103(a)(1).

El Departamento de Estado es la agencia que lidera la coordinación interinstitucional en el desarrollo y la implementación de asuntos de política exterior y asuntos exteriores.

The Department of State is the agency that is leading interagency coordination in developing and implementing foreign policy and foreign affairs matters.

En consecuencia, el Departamento de Estado (DOS) y el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) deben coordinarse con frecuencia, incluso en numerosas acciones presidenciales que reflejan las principales prioridades de política exterior del Presidente, tal como la Orden Ejecutiva 14161, en la cual se basa esta acción. El Secretario de Seguridad Nacional y el Secretario de Estado derivan ambos su autoridad de la ley y de las facultades otorgadas al poder ejecutivo. Por lo tanto, resulta apropiado que el Secretario de Seguridad Nacional, al cumplir con sus responsabilidades conforme a la APA y esta reglamentación, haga referencia a la determinación del Secretario Rubio. Este enfoque también garantiza que el gobierno presente una postura unificada en asuntos relacionados con el ingreso, el estatus, la inmigración y la remoción de extranjeros, en alineación con la determinación y los objetivos de política exterior del Presidente.155 En consecuencia, el DHS sigue considerando que los EAD y las autorizaciones de empleo, incluidas las extensiones automáticas conforme al anterior 8 CFR 274a.13(d), están directamente relacionados con el estatus o el período de estadía autorizado del extranjero, debido a que la elegibilidad para la autorización de empleo o la documentación depende del estatus o las circunstancias del extranjero. Dado que el otorgamiento de la autorización de empleo o de los EAD es parte integral del control de los extranjeros, y afecta la transferencia y el movimiento de bienes, incluido el dinero, a través de la frontera de los Estados Unidos, estas acciones se encuentran dentro de la determinación de asuntos exteriores del Secretario y dentro de las directrices de política exterior del Presidente, por lo que claramente involucran e implican las funciones de asuntos exteriores.

Correspondingly, DOS and DHS are called upon to coordinate often, including in numerous Presidential actions reflecting the President’s top foreign policy priorities, such as E.O. 14161 upon which this action is based. The Secretary of Homeland Security and the Secretary of State both derive their authority from the law and the powers granted to the executive. Thus, it is appropriate for the Secretary of Homeland Security, in fulfilling the Secretary’s responsibilities under the APA and this rulemaking, to refer to Secretary Rubio’s determination. This approach ensures also that the government presents a unified position on issues related to entry, status, immigration and the removal of aliens, in alignment with the President’s foreign policy determination and objectives.155 Correspondingly, DHS continues to find that EADs and employment authorizations, including automatic extensions under former 8 CFR 274a.13(d), are directly connected to the alien’s status or authorized period of stay, because eligibility for employment authorization and/or documentation is dependent on the alien’s status or circumstances. Because the grant of employment authorization and/or EADs is integral to the control of aliens, and affects the transfer and movements of goods, including money across the U.S. border, these actions fall within the Secretary’s foreign affairs determination and within the President’s foreign policy directives, thereby clearly involving and implicating the foreign affairs functions.

iii. Requisito de toma de decisiones razonada Comentario: Muchos comentaristas, incluidas organizaciones y una campaña de cartas tipo formulario, señalaron que, hace menos de un año, el DHS determinó que una extensión automática de 540 días de la autorización de empleo era necesaria para cumplir con un mandato del Congreso. Sin embargo, la IFR elimina por completo las extensiones automáticas sin ninguna evidencia nueva ni una justificación coherente que respalde dicho cambio. Los comentaristas razonaron que la IFR no cumple con el requisito de "toma de decisiones razonada" de la APA y citaron el caso FCC v. Fox Television Stations, 556 U.S. 502 (2009).

iii. Reasoned Decision-Making Requirement Comment: Many commenters, including organizations and a form letter campaign, said that, not even a year ago, DHS determined that a 540-day automatic extension of employment authorization was necessary to meet a Congressional mandate. However, the IFR eliminates automatic extensions entirely without any new evidence or a coherent rationale to justify such a reversal. The commenters reasoned that the IFR fails to satisfy the “reasoned decision-making” requirement of the APA and cited FCC v. Fox Television Stations, 556 U.S. 502 (2009).

Respuesta: El DHS no está de acuerdo con la afirmación de los comentaristas de que la IFR no proporcionó una justificación razonada para la reglamentación. La IFR analizó las anteriores 155 Véase, por ejemplo, Arizona v. United States, 567 U.S. 387, 409 (2012) (reconociendo que la decisión sobre la expulsabilidad requiere una determinación de si es apropiado permitir que un extranjero continúe viviendo en los Estados Unidos. Las decisiones de esta naturaleza afectan las relaciones exteriores y deben tomarse con una sola voz). reglamentaciones relacionadas con las extensiones automáticas de los EAD y luego explicó que la prioridad de esta administración es la verificación rigurosa de todos los extranjeros en nuestro país para proteger mejor la seguridad de los trabajadores estadounidenses y del público en general. 90 FR 48799, 48808 (30 de octubre de 2025). La IFR también explicó que esta reglamentación mejorará la seguridad pública al garantizar una verificación adecuada antes de emitir los EAD de renovación, que son beneficios importantes, y mejorará la integridad del programa. Véase 90 FR 48799, 48804 (30 de octubre de 2025). El DHS está reforzando sus esfuerzos de verificación e investigación, aumentando su capacidad para detectar extranjeros con posibles intenciones dañinas, disuadir el fraude y someter a procedimientos a los extranjeros expulsables. El DHS utiliza todas las disposiciones aplicables conforme a la ley para ayudar a proteger a los Estados Unidos de aquellos que representan un riesgo para la seguridad pública y la seguridad nacional.

Response: DHS disagrees with the commenters’ assertion that the IFR did not provide a reasoned justification for the rulemaking. The IFR discussed the prior 155 See, e.g., Arizona v. United States, 567 U.S. 387, 409 (2012) (recognizing that decision on removability requires a determination whether it is appropriate to allow a foreign national to continue living in the United States. Decisions of this nature touch on foreign relations and must be made with one voice). rulemakings pertaining to EAD automatic extensions and then explained that this administration’s priority is the robust vetting of all aliens in our country to better protect the safety of American workers and the public at large. 90 FR 48799, 48808 (Oct. 30, 2025). The IFR also explained that this rulemaking will enhance public safety by ensuring proper vetting before issuing renewal EADs, which are important benefits, and improve program integrity. See 90 FR 48799, 48804 (Oct. 30, 2025). DHS is enhancing its vetting and screening efforts, increasing its ability to detect aliens with potentially harmful intent, deter fraud, and place removable aliens into proceedings. DHS uses all applicable provisions under the law to help protect the United States from those who pose a risk to public safety and national security.

La IFR, y esta regla final, pone fin a la práctica de extender automáticamente la vigencia de los documentos de autorización de empleo, de modo que el DHS pueda tomar las medidas apropiadas antes de que se otorgue nuevamente un beneficio migratorio a un extranjero. La IFR analizó ejemplos específicos del daño que podría resultar de continuar extendiendo automáticamente la autorización de empleo vencida de un extranjero y/o su EAD simplemente mediante la presentación oportuna de una solicitud de renovación del EAD.156 La IFR también explicó que dichas extensiones automáticas otorgan el beneficio sin que el USCIS realice primero las siguientes acciones: una determinación de elegibilidad, la finalización de las verificaciones de verificación e investigación, la resolución de posibles coincidencias de información desfavorable, y una determinación de que la autorización de empleo debe otorgarse en ejercicio de la discrecionalidad, si corresponde.157 Sin la IFR, y esta regla final, los extranjeros aún podrían obtener una extensión automática a pesar de información desfavorable que podría señalarlos como un riesgo para la seguridad nacional o la seguridad pública. Como se describió anteriormente, es posible que la verificación e investigación no se completen y que la información desfavorable no se revise ni resuelva antes de que venza el EAD del extranjero. La extensión automática, por lo tanto, representa un riesgo de seguridad 156 Véase 90 FR en 48807-48808.

The IFR, and this final rule, ends the practice of automatically extending the validity of employment authorization documents, so that DHS can take appropriate action before an immigration benefit is again provided to an alien. The IFR discussed specific examples of the harm that could result from continuing to automatically extend an alien’s expired employment authorization and/or EAD merely by filing a timely renewal EAD application.156 The IFR also explained that such automatic extensions grant the benefit without USCIS first performing the following actions: an eligibility determination, completing vetting and screening checks, resolving potential hits of derogatory information, and a determination that the employment authorization should be granted in the exercise of discretion, if applicable.157 Without the IFR, and this final rule, aliens could still obtain an automatic extension despite derogatory information that could flag them as a national security or public safety risk. As described above, vetting and screening might not be completed and derogatory information reviewed and resolved before the alien's EAD expires. The automatic extension, therefore, poses a security 156 See 90 FR at 48807-48808.

157 Véase 90 FR en 48808.

157 See 90 FR at 48808.

vulnerabilidad que podría permitir que actores malintencionados continúen trabajando y generando ingresos para potencialmente financiar actividades nefastas que representen una amenaza inminente para el público estadounidense. Otorgar beneficios sin la debida verificación y una adjudicación completa es contrario a la misión del DHS de mejorar la integridad de los beneficios y proteger mejor la seguridad pública y la seguridad nacional.158 iv. Arbitrariedad y Capricho/Deficiencias Procesales que Violan la APA Comentario: Algunos comentaristas dijeron que la norma era arbitraria y caprichosa conforme a la APA, ya que la norma no analizó adecuadamente los impactos en los empleadores y la economía ni propuso estrategias de mitigación. Un comentarista dijo que la IFR es arbitraria y caprichosa porque no proporciona ningún análisis económico del impacto de la IFR, ignora la evidencia de atrasos persistentes y la demanda continua de permisos de trabajo, se basa en afirmaciones especulativas o no respaldadas, e ignora intereses de confianza importantes. El comentarista dijo que la IFR es arbitraria y caprichosa conforme a la APA porque la agencia no logró "examinar los datos relevantes y articular una explicación satisfactoria de su acción, incluida una conexión racional entre los hechos encontrados y la decisión tomada." Respuesta: El DHS no está de acuerdo con las afirmaciones de los comentaristas. La IFR reconoció y analizó los posibles impactos de la IFR, pero explicó que, debido a factores que contribuyen a un alto grado de incertidumbre, el DHS no puede estimar el número de solicitantes de renovación de EAD que se verán afectados por esta norma. Véase 90 FR 48816. El análisis incluyó una discusión sobre los posibles impactos en los empleadores estadounidenses de extranjeros con EAD. Véase 90 FR 48817. Como se explicó en la IFR y en la Sección V.B.1. de este preámbulo, dada la gran cantidad de incertidumbre relacionada con las tasas de presentación de solicitudes de EAD y las eficiencias de procesamiento, incluidas las derivadas de cambios de política recientes y futuros que podrían 158 Véase, por ejemplo, el Informe de Conferencia que acompaña al H.R. 4567 [Informe 108-774], "Making Appropriations for the Department of Homeland Security for the Fiscal Year Ending September 30, 2005" (Asignación de Fondos para el Departamento de Seguridad Nacional para el Año Fiscal que Finaliza el 30 de Septiembre de 2005), p. 74 (9 de octubre de 2004), https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CRPT-108hrpt774/pdf/CRPT-108hrpt774.pdf (recomendando, entre otras cosas, la creación de una organización para realizar "verificaciones de antecedentes/aplicación de la ley sobre cada solicitante, beneficiario y peticionario antes de otorgar beneficios migratorios.") (visitado por última vez el 26 de mayo de 2026).

vulnerability that could allow bad actors to continue to work and generate income to potentially finance nefarious activities that pose an imminent threat to the American public. Granting benefits without proper vetting and full adjudication is contrary to the DHS mission to enhance benefit integrity and better protect public safety and national security.158 iv. Arbitrary and Capricious/Procedural Deficiencies That Violate the APA Comment: A few commenters said that the rule was arbitrary and capricious under the APA since the rule neither adequately analyzed the impacts on employers and the economy nor proposed mitigation strategies. One commenter said that the IFR is arbitrary and capricious because it provides no economic analysis of the IFR’s impact, disregards evidence of persistent backlogs and ongoing demand for work permits, relies on speculative or unsupported assertions, and ignores serious reliance interests. The commenter said that the IFR is arbitrary and capricious under the APA because the agency failed to “examine the relevant data and articulate a satisfactory explanation for its action including a rational connection between the facts found and the choice made.” Response: DHS disagrees with the commenters’ assertions. The IFR acknowledged and analyzed the potential impacts of the IFR but explained that due to factors contributing to a high degree of uncertainty, DHS cannot estimate the number of renewal EAD applicants who will be affected by this rule. See 90 FR 48816. The analysis included a discussion of the potential impacts on U.S. employers of aliens with EADs. See 90 FR 48817. As explained in the IFR and in Section V.B.1. of this preamble, given the large amount of uncertainty pertaining to EAD filing rates and processing efficiencies, including those stemming from recent and future policy changes that may 158 See, e.g., Conference Report to accompany H.R. 4567 [Report 108-774], “Making Appropriations for the Department of Homeland Security for the Fiscal Year Ending September 30, 2005,” p. 74 (Oct. 9, 2004), https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CRPT-108hrpt774/pdf/CRPT-108hrpt774.pdf (recommending, among other things, the creation of an organization to conduct “law enforcement/background checks on every applicant, beneficiary, and petitioner prior to granting immigration benefits.”) (last visited May 26, 2026).

afecten la elegibilidad para el EAD, el DHS no pudo producir una estimación viable de la población futura que podría verse afectada por la IFR y esta norma final. Véase 90 FR 48817. El DHS reconoce que, a pesar de las limitaciones en la capacidad de cuantificar los impactos futuros de esta reglamentación, algunos extranjeros podrían experimentar una interrupción temporal en su autorización de empleo y/o en la validez de su EAD en ausencia de una extensión automática, y que esto podría afectar al extranjero y a su empleador estadounidense. Como se explicó anteriormente en este preámbulo, el DHS ha determinado que los beneficios para la integridad del programa, la seguridad pública y la seguridad nacional de eliminar las extensiones automáticas de los EAD superan los riesgos de posibles interrupciones temporales en la autorización de empleo.

affect EAD eligibility, DHS was unable to produce a tenable population estimate for the future population that could be affected by the IFR and this final rule. See 90 FR 48817. DHS recognizes, despite limitations on the ability to quantify future impacts of this rulemaking, that some aliens may experience a temporary lapse in their employment authorization and/or EAD validity in the absence of an automatic extension, and that this could impact the alien and their U.S. employer. As explained earlier in this preamble, DHS has determined that the program integrity, public safety, and national security benefits of eliminating automatic extensions of EADs outweigh the risks of potential temporary lapses in employment authorization.

Comentario: Un comentarista dijo que el DHS no proporciona ninguna estimación de cuántos trabajadores sindicalizados probablemente perderán la autorización de empleo debido a demoras en la adjudicación, una omisión que resulta particularmente evidente dado el tamaño de la fuerza laboral afectada. El comentarista agregó que el DHS tampoco analiza cómo las interrupciones laborales repentinas, causadas por el gobierno, podrían debilitar a los sindicatos laborales o desestabilizar la planificación de las relaciones laborales en sectores que dependen en gran medida de trabajadores inmigrantes. El comentarista declaró que el silencio de la IFR sobre estos asuntos subraya su naturaleza arbitraria y caprichosa, lo cual viola la APA.

Comment: A commenter said that DHS provides no estimate of how many unionized workers are likely to lose employment authorization because of adjudication delays, an omission that is particularly glaring given the size of the affected workforce. The commenter added that DHS also does not analyze how sudden, government-caused employment interruptions could weaken labor unions or destabilize labor management planning across sectors that depend heavily on immigrant workers. The commenter stated that the IFR’s silence on these issues underscores its arbitrary and capricious nature, which is in violation of the APA.

Respuesta: El DHS no está de acuerdo con las afirmaciones de los comentaristas. La Norma Provisional Final (IFR) reconoció y analizó los posibles impactos de la IFR, pero explicó que, debido a factores que contribuyen a un alto grado de incertidumbre, el DHS no puede estimar el número de solicitantes de renovación de EAD que se verán afectados por esta norma. Véase 90 FR 48816. Como se explicó en la IFR, dada la gran cantidad de incertidumbre relacionada con las tasas de presentación de solicitudes de EAD y las eficiencias de procesamiento, incluidas aquellas derivadas de cambios de política recientes y futuros que puedan afectar la elegibilidad para el EAD, el DHS no puede producir una estimación viable de la población futura que podría verse afectada por la IFR y esta norma final. Véase 90 FR 48799, 48816 (30 de octubre de 2025). El grado de incertidumbre no es exclusivo de los trabajadores no sindicalizados que podrían verse potencialmente afectados por la IFR y esta norma final si enfrentan una interrupción temporal de su autorización de empleo y/o de la validez de su EAD. Dado el alto grado de incertidumbre, el DHS no puede estimar el número de solicitantes de renovación de EAD sindicalizados que se verán afectados por esta norma, ni los impactos, si los hubiera, que pudieran derivarse para los sindicatos laborales.

Response: DHS disagrees with the commenters’ assertions. The IFR acknowledged and analyzed the potential impacts of the IFR but explained that due to factors contributing to a high degree of uncertainty, DHS cannot estimate the number of renewal EAD applicants who will be affected by this rule. See 90 FR48816. As explained in the IFR, given the large amount of uncertainty pertaining to EAD filing rates and processing efficiencies, including those stemming from recent and future policy changes that may affect EAD eligibility, DHS is unable to produce a tenable population estimate for the future population that may be affected by the IFR and this final rule. See 90 FR 48799, 48816 (Oct. 30, 2025). The degree of uncertainty is not exclusive to non- unionized workers who might be potentially affected by the IFR and this final rule if faced with a temporary lapse in their employment authorization and/or EAD validity. Given the high degree of uncertainty, DHS cannot estimate the number of unionized renewal EAD applicants who will be affected by this rule and the impacts, if any, that might flow to labor unions.

Comentario: Varios comentaristas solicitaron que el DHS retirara la IFR en su totalidad porque viola la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) y/o es arbitraria y caprichosa. Un comentarista señaló que el DHS no estableció por qué la verificación actual es insuficiente y que eliminar la autorización de empleo para millones de personas sin datos fácticos suficientes que lo respalden viola la APA. Otro comentarista señaló que la norma viola la APA porque USCIS está eliminando las salvaguardas que reconoció necesitar, sin ningún hecho o prueba que indique una mejora en los tiempos de adjudicación.

Comment: Multiple commenters requested that DHS withdraw the IFR in its entirety because it violates the APA and/or is arbitrary and capricious. One commenter said that DHS did not establish why the current vetting is insufficient and that upending work authorization for millions without sufficient factual data in support violates the APA. Another commenter said that the rule violates the APA because USCIS is removing the guardrails it acknowledged needing, without any facts or proof that would indicate improved adjudication times.

Respuesta: El DHS no está de acuerdo con las afirmaciones de los comentaristas de que la IFR viola la APA, ni con que el DHS no haya proporcionado una justificación suficiente para la norma. El DHS no retirará la IFR. El DHS está adoptando la IFR como norma final tras una cuidadosa consideración de los comentarios recibidos.

Response: DHS disagrees with the commenters’ assertions that the IFR violates the APA, or that DHS did not provide sufficient justification for the rule. DHS will not withdraw the IFR. DHS is adopting the IFR as final following careful consideration of the comments received.

La IFR y esta norma final ponen fin a la práctica de extender automáticamente la validez de los documentos de autorización de empleo, a fin de que el DHS pueda tomar las medidas apropiadas antes de que se otorgue un beneficio migratorio a un extranjero. La IFR analizó ejemplos específicos del daño que podría resultar de continuar extendiendo automáticamente la autorización de empleo vencida de un extranjero y/o su EAD simplemente mediante la presentación oportuna de una solicitud de renovación de EAD, y sin haber completado primero la revisión de adjudicación y la verificación relacionada, incluida la resolución de información desfavorable identificada durante el proceso de verificación.159 La IFR también explicó que dichas extensiones automáticas otorgan el beneficio sin que el beneficio se otorgue sin que USCIS realice primero las siguientes acciones: una verificación de elegibilidad 159 90 FR 48799 48807-48808 (30 de octubre de 2025).

The IFR and this final rule end the practice of automatically extending the validity of employment authorization documents so that DHS can take appropriate action before an immigration benefit is provided to an alien. The IFR discussed specific examples of the harm that could result from continuing to automatically extend an alien’s expired employment authorization and/or EAD merely by filing a timely renewal EAD application and without first completing adjudicative review and related vetting, including resolution of derogatory information identified during the vetting process.159 The IFR also explained that such automatic extensions grant the benefit without benefit is granted without USCIS first performing the following actions: an eligibility 159 90 FR 48799 48807-48808 (Oct. 30, 2025).

determination, completing vetting and screening checks, resolving potential hits of derogatory information in connection with the alien; and, a determination that the employment authorization should be granted in the exercise of discretion, if applicable.160 Without the IFR, and this final rule, aliens could still obtain an automatic extension despite derogatory information that could flag them as a national security or public safety risk. As described previously, vetting and screening might not be completed and derogatory information reviewed and resolved before the alien's EAD expires. The automatic extension, therefore, poses a security vulnerability that could allow bad actors to continue to work and generate income to potentially finance nefarious activities that pose an imminent threat to the American public. Granting benefits without proper vetting and full adjudication is contrary to the DHS mission to enhance benefit integrity and better protect public safety and national security.161 DHS has determined that the potential impact that some aliens may experience a temporary lapse in the validity of their employment authorization and/or EAD is outweighed by the need to better protect the safety and security of the American people by ensuring that employment authorization and/or an EAD is not granted until USCIS has thoroughly vetted and screened the applicant, resolved any derogatory hits, and determined that the alien continues to be eligible for the immigration benefit and merits a favorable exercise of discretion, as applicable.

v. Reliance Interests Comment: Many commenters stated that the IFR disregarded significant reliance interests that DHS itself reaffirmed when it issued a permanent 540-day automatic 160 90 FR 48799, 48808 (Oct. 30, 2025).

161 See, e.g., Conference Report to accompany H.R. 4567 [Report 108-774], “Making Appropriations for the Department of Homeland Security for the Fiscal Year Ending September 30, 2005,” p. 74 (Oct. 9, 2004), https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CRPT-108hrpt774/pdf/CRPT-108hrpt774.pdf (recommending, among other things, the creation of an organization to conduct “law enforcement/background checks on every applicant, beneficiary, and petitioner prior to granting immigration benefits.”) (last visited May 26, 2026).

extension less than one year before the IFR. Commenters said the 2025 IFR eliminates extensions entirely, imposing consequences DHS recently deemed economically harmful and operationally unworkable. Several commenters added that this reversal in policy, without new evidence or a reasoned explanation, violates the APA.

Several commenters stated that for nearly a decade, USCIS has automatically provided an extension of some length to some groups of workers with expiring EADs. The commenters said that employers and workers structured hiring, staffing, payroll planning, and employee retention around that assurance, and now, DHS cannot abruptly withdraw the permanent 540-day automatic extension without addressing these significant reliance interests. The commenters said that doing so violates core administrative law principles, because Dep't of Homeland Sec. v. Regents of the Univ. of Cal., 591 U.S. 1, 30 (2020), concluded that agencies must meaningfully consider reliance interests when abandoning prior policy.

Several commenters stated that the IFR failed to consider the reliance interests of broader stakeholders, including state and local governments, service providers, regional economies, and federal agencies, all of whom depend on stable workforces.

A commenter stated that in Maine, automatic extensions are especially critical for the thousands of immigrants who rely on regulatory stability and plan their lives around this expectation, and DHS’s actions failed to properly consider these significant reliance interests and have “pulled the rug out from under them without explanation.” Response: DHS disagrees with the assertion that the IFR did not sufficiently consider the reliance interests of the regulated public on the prior rules that provided for automatic extension of EADs and/or employment authorization based on a timely filed renewal application. The IFR specifically discussed and acknowledged reliance interests and explained why DHS has determined that any reliance interests are outweighed by the removal of automatic extensions for aliens in certain employment authorization categories. See 90 FR 48809-10. In preparing this final rule, DHS further considered all comments that articulated specific reliance interests.

DHS believes that the benefits of this rule to the United States outweigh any reliance interests held by the alien, his or her family, the employer or the public at-large in the automatic extensions of EADs to avoid temporary lapses in employment authorization and/or EAD validity. The Federal Government has a duty to protect U.S. national security, public safety, and the integrity of immigration benefits, and in the context of the IFR and this final rule, to better ensure that employment authorization is provided in a manner consistent with prohibiting the unlawful employment of aliens. Any reliance interest in the prior regulatory framework and policy does not outweigh the need to protect public safety and the integrity of immigration benefits and employment authorization.

vi. Failure to Consider Alternatives Comment: A commenter argued that DHS’s rejection of two alternatives ((1) returning to a 180-day automatic work permit extension period and (2) issuing interim EAD cards) without substantive analysis and based upon unsubstantiated risks to national security does not satisfy the APA’s requirement of “meaningful consideration of alternatives.” Response: DHS disagrees with the commenter’s assertion that it did not meaningfully consider reasonable alternatives. These were reasonable alternatives for DHS to consider since they are prior DHS policies. As DHS explained in the IFR, and reiterates in this final rule, these and the other sub regulatory alternatives mentioned above suffer the same flaws as the up-to-540-day automatic extension. The automatic extension of an EAD, whether for 180 days, 540 days, or through the issuance of an interim EAD, grants the benefit of extending an alien’s expired employment authorization and/or EAD merely by filing a timely renewal EAD application. That is, the benefit is granted without USCIS first performing the following actions: an eligibility determination, completing vetting and screening checks, resolving potential hits of derogatory information in connection with the aliens, and a determination that the employment authorization should be granted in the exercise of discretion, if applicable. If DHS pursued these options, aliens with derogatory information flagged during the background check process would nevertheless still obtain an automatic extension of 180 days, or an interim EAD, even if derogatory information cannot be reviewed and resolved, and their application denied, before the alien's EAD expires. These automatic extensions therefore pose a security vulnerability that could allow bad actors to continue to work and generate income to potentially finance nefarious activities that pose an imminent threat to the American public.

Comment: Multiple commenters stated that the IFR failed to consider reasonable alternatives to eliminating automatic extensions entirely, which violates the standards of “rational decision-making” required under the APA. A commenter said DHS did not articulate any consideration of alternative, sub-regulatory means to achieve increased security for the American public, such as providing direction to staff to prioritize the vetting of EAD renewal applications, which would be appropriate and a better option to meet the agency’s security goals than the rule’s termination of the post-2024 practice of providing automatic extensions of employment authorization and/or EADs for 540 days for eligible aliens who timely filed. A commenter stated that DHS ignores the straightforward solution of printing extension confirmations on secure paper or commonsense alternatives such as issuing multiple EADs with consecutive validity periods or improving USCIS data systems to identify and expedite renewal applications for applicants whose EAD will imminently expired, and that rejecting a simple administrative fix in favor of a rule that foreseeably creates widespread employment interruptions reflects precisely the sort of arbitrary and capricious decision-making the APA prohibits.

Another commenter said that DHS’s failure to address consecutive EAD validity periods underscores the inadequacy of its “proper planning” rationale and confirms that the agency did not meaningfully consider reasonable, less disruptive alternatives, which is in violation of the APA.

Response: DHS considered the alternatives suggested by the commenters but declined to adopt them. This administration’s priority is the robust vetting of all aliens in our country to better protect the safety of American workers and the public at large. The IFR, and this final rule, will enhance public safety by ensuring proper vetting before issuing renewal EADs, which are important benefits, and improve program integrity. DHS is enhancing its vetting and screening efforts, increasing its ability to detect aliens with potentially harmful intent, deter fraud, and place removable aliens into proceedings. DHS uses all applicable provisions under the law, to protect the United States from those who are a risk to public safety and national security. This includes more frequent vetting of aliens, including more frequent determinations that an alien granted an EAD continues to remain eligible for employment authorization, and continues to merit a favorable exercise of discretion, as applicable. DHS believes that it would be inconsistent with these policy goals for USCIS to issue, concurrently or in close proximity, multiple EADs to the same alien with consecutive validity periods. Essentially, this would allow an alien to submit multiple EAD applications at or around the same time, and consecutive EADs would be tantamount to one EAD with a longer validity period. The result of this alternative would be less frequent vetting and eligibility determinations, which would be directly contrary to DHS’s stated policy goal of the IFR and this final rule. DHS does not agree that identifying and expediting renewal applications for applicants whose EAD will imminently expire is a reasonable alternative. Such an approach, even if operationally feasible, would simply encourage and incentivize applicants to wait until the last minute before filing the EAD renewal application. Expediting the applications of those who wait to file would have the unintended consequence of delaying the adjudication of those who filed six months in advance of their EAD expiration. DHS does not believe it is reasonable to reward applicants who wait until the last minute to file their renewal EAD application by moving those applications to the front of the processing queue to the disadvantage of other applicants who filed months in advance.

Furthermore, DHS does not agree that a reasonable alternative is to issue evidence of an automatic extension of employment authorization on secure paper, as that would not further the policy goal of more frequently vetting, screening, and adjudicating continued eligibility and that the alien continues to merit a favorable exercise of discretion, as applicable. Secure paper would also not resolve the issue DHS noted in the IFR162 pertaining to the risks associated with automatic extension of employment authorization and the potential for employer confusion as to when the automatic extension of employment authorization ends. The potential confusion stems from the fact that the alien, not their employer, is the party to the renewal application and is the one notified if the renewal application is denied. Their employer is not separately notified and is dependent on notification from the alien that their renewal application has been denied and they are no longer employment authorized. If the alien does not immediately notify their employer, the employer could unknowingly employ an alien who is no longer authorized to work in the United States. The use of secure paper to print evidence of the automatic extension would have no effect on this issue, or the need to ensure more frequent vetting and screening and that the alien continues to be eligible for employment authorization and merits a favorable exercise of discretion, as applicable. vii. Comment Period 162 See 90 FR 48799, 48808-48809 (Oct. 30, 2025).

Comment: Several commenters requested that DHS extend the comment period beyond the December 1, 2025 deadline. An individual commenter requested that DHS extend the comment period to 60 days beyond December 1, 2025. Additional commenters requested that DHS rescind the IFR’s implementation and provide a full 90-day comment period. One commenter requested that DHS reopen the comment period for at least 60 days.

Response: DHS believes that the 33-day comment period from October 30, 2025, to December 1, 2025, was sufficient and reasonable, given the straightforward purpose of the IFR, as evidenced by the quality of comments that DHS carefully considered in the promulgation of this final rule.

The APA does not specify a minimum comment period. On January 20, 2025, the President issued E.O. 14159, Protecting the American People Against Invasion (Jan. 20, 2025), 90 FR 8443, 8446 (Jan. 29, 2025), which put the public on notice that it was the President’s priority to take all appropriate action to alien any departmental activities with the policies set out by the President and to ensure, among others, “that employment authorization is provided in a manner consistent with section 274A of the INA, 8 U.S.C. 1324a, and that employment authorization is not provided to any unauthorized alien in the United States.” Additionally, on Jan. 20, 2025, the President also issued E.O. 14161, Protecting the United States from Foreign Terrorists and other National Security and Public Safety Threats, which directs the coordination among the departments to identify all resources that may be used to ensure that all aliens seeking admission to the United States, or who are already in the United States, are vetted and screened to the maximum degree possible. On October 29, 2025, the IFR was published for public inspection, which allowed individuals to familiarize themselves with the rule. On October 30, 2025, the comment period opened with the publication of the rule in the Federal Register and commenters had 33 days, that is to December 1, 2025, to provide comments. DHS believes that the 33-day period is sufficient given the straightforward purpose of the IFR.

Comment: Commenters stated that the post-promulgation comment period offered by DHS was insufficient to bypass the APA’s notice and comment procedures. Courts have repeatedly held that such after-the-fact opportunities cannot substitute for prior notice and comment. Once a rule takes effect, the ability to influence the agency’s decision-making is, as a practical matter, diminished. The commenters added that pre- promulgation notice and comment are not optional—they are statutory prerequisites for a legislative rule to be valid, especially in this instance where the IFR will have far reaching effects. A commenter said they were not afforded the customary notice and comment period to conduct a full, data-driven economic or labor market impact analysis prior to implementation, which undermines their ability to provide DHS with the comprehensive, evidence-based assessment that this rule warrants. A different commenter similarly stated that with more time and a comment period that accounts for stakeholder input prior to implementation, they would have submitted more feedback directly relevant to the IFR. A few commenters requested that DHS conduct a full notice and comment process to consider stakeholder input.

Response: DHS disagrees with the commenters that allowing for post- promulgation comments when issuing the IFR may be insufficient for purposes of the Administrative Procedure Act (APA) and that the rule may be invalid or otherwise procedurally deficient. Unless a statutory exception to notice and comment rulemaking applies, the APA requires agencies to publish a notice of proposed rulemaking in the Federal Register before the rule has legal effect. See 5 U.S.C. 553(b). The APA requires that the notice of proposed rulemaking contain reference to the legal authority under which the rule is proposed and either the terms or substance of the proposed rule or a description of the subjects and issues involved. See 5 U.S.C. 553(b)(2)-(3). DHS has complied with the requirements under the APA. The IFR explained the relevant issues and the Department’s rationale why it was ending the automatic extensions of employment authorizations and/or EADs under 8 CFR 274a.13. DHS also demonstrated that it had good cause to bypass standard notice and comment procedures under the APA. With the issuance of the IFR, DHS invited the public to participate in the rulemaking, thus giving stakeholders an opportunity to provide comments on every aspect of this rule, including potential modifications. DHS is now considering all comments received on the IFR and responded to them in this preamble, thereby providing the notice and comment process sought by commenters. DHS thus has met every statutory requisite for the IFR and this final rule to be a properly issued legislative rule under the APA.163 Comment: Several commenters expressed that the issuance of the rule as an IFR with immediate effect that same day deprived stakeholders of any meaningful opportunity to review, comment, or prepare for compliance.

Response: As stated in the IFR, DHS issued the IFR without prior notice or public procedures because DHS was invoking the “good cause” exception under the APA, 5 U.S.C. 553(b)(B). For the same reason, DHS found that a delayed effective date of 30- days was not required. See 5 U.S.C. 553(d)(3). Both provisions allow an agency to publish a measure immediately if acting expeditiously is warranted. DHS further explained in the IFR why it was necessary for the agency to move so expeditiously in promulgating and implementing this rule. With the issuance of the IFR, however, DHS invited the public to participate in the rulemaking, thus giving stakeholders an opportunity to provide comments on every aspect of this rule, including potential modifications. DHS has now considered all comments received on the IFR and responded to them in this preamble, thereby providing the notice and comment process sought by 163 Cf. Little Sisters of the Poor Saints Peter and Paul Home v. Pennsylvania, 591 U.S. 657, 683-84 (2020) (finding that an IFR satisfied the APA’s notice requirements).

commenters. Furthermore, DHS also explained in the IFR that the regulatory amendment involves a foreign affairs function under 5 U.S.C. 553(a)(1) and that therefore, the agency may forego notice and comment rulemaking and a delayed effective date. Therefore, the IFR and this final rule complied with the process required under the APA for rules that are excepted from notice and comment.

viii. Comment Submission Requirements Comment: A couple of commenters stated that DHS’s requirement that comments be submitted in English deprived many asylum seekers and other immigrants of their right to comment on the IFR and to provide input grounded in their own lived experiences. The commenter stated that many asylum seekers come from countries where English is not the primary language and may not have the ability and resources to prepare comments in English.

Response: DHS does not agree that the requirement that comments be submitted in English, or accompanied by an English translation, deprived aliens of the opportunity to comment on the IFR.

As stated in the IFR, comments “must be submitted in English, or an English translation must be provided.”164 That requirement is consistent with longstanding USCIS practice and with E.O. 14224, Designating English as the Official Language of the United States, 90 FR 11363 (Mar. 1, 2025). This requirement does not limit who may submit comments. It only specifies the language in which comments must appear in the rulemaking record so that they can be reviewed and considered on a consistent basis as part of the administrative process.

Nothing in the IFR prevented non‑English‑speaking individuals, including asylum seekers and other immigrants, from participating in this rulemaking. Individuals and organizations were free to submit comments translated into English, whether prepared by 164 90 FR 48799–800.

the commenter or with the assistance of online translation tools or counsel, community organizations, or other representatives. Many of the comments DHS received came from advocacy and legal‑services organizations that described, in detail, the lived experiences and concerns of asylum seekers and other non‑English‑speaking communities.

The English‑language requirement for comments in this rulemaking does not restrict who may have their views considered in the development of this final rule. Comment: A commenter said that the FRN states that the comments must include the agency and docket number, but that requirement is arbitrary and capricious with respect to online submissions. Online submissions are linked to the specific FRN so there is no ambiguity as to which FRN is at issue. The commenter said that any decision to exclude comments from consideration because of these administrative barriers violates the APA and the whole purpose of soliciting comments from the public. Another commenter asked why comments must have USCIS Docket No. USCIS-2025-0271 for DHS to consider them.

One commenter stated that comments should be restricted to U.S. citizens.

Response: DHS considered all comments received in the docket. Accordingly, commenters’ concerns about DHS’s requirements for labeling comments are moot. , Finally, the APA requires that a rule be published in the Federal Register and, unless an exception to the notice and comment procedures applies, to give interested people an opportunity to participate in the rulemaking. See 5 U.S.C. 553(b). The APA does not restrict public participation in rules to U.S. citizens, and DHS would not have a legal basis to do so.

12. Regulatory Impact Analysis i. Methodology Comment: Many commenters stated that the IFR fails to provide any substantive economic impact analysis of eliminating automatic EAD extensions and did not reconcile its position with DHS’s recent finding that automatic extensions yield substantial economic benefits.

Multiple commenters stated that the IFR failed to meet the standards required by E.O. 12866 for economically significant rules. They stated that such rules must be supported by a clear statement of need, a thorough examination of alternative approaches, and a detailed benefit-cost analysis.

Several commenters remarked that USCIS relies on “conjectural concerns” such as a remittance-based theory that are inconsistent with DHS’s own statistics. One commenter stated that the rule declined to quantify productivity losses or turnover costs, elements that were addressed in the 2024 rule with detailed estimates of economic impact. The commenter noted that DHS speculated that renewal filings would decrease but did not account for the number of current EAD holders who would need to renew or the implications of shortened validity periods, which might require more frequent renewals.

One commenter provided a conservative scenario analysis to demonstrate that the economic impact would exceed the $100 million threshold for economically significant rules under Executive Order 12866.

Multiple commenters expressed concern that eliminating automatic extensions would disrupt a significant portion of the U.S. labor force. They cited DHS’s acknowledgment that foreign-born workers constitute roughly 20% of the U.S. civilian workforce and argued that eliminating automatic extensions would not simply affect individual households or hypothetical outflows abroad but would disrupt up to one-fifth of the U.S. labor force and the U.S. employers, tax revenues, and economic activity tied to that workforce.

One commenter specifically noted that the impact would be significantly more severe in New York City, where the foreign-born workforce comprises approximately 1.8 million people, about 44.3 percent of the city’s total labor force.

Another commenter stated that California alone is home to over 10.5 million immigrants, comprising 27.3 percent of the state's population, and that in California, immigrants have contributed $168.1 billion in taxes and have $404.4 billion in spending power. The commenter stated that California relies on the contribution of working immigrants to stimulate the economy.

Response: DHS believes it conducted an analysis in full compliance with E.O. 12866, and DHS described that this rule would affect those aliens who would no longer receive an automatic EAD extension. DHS did designate the IFR as a “significant regulatory action” and economically significant as defined under section 3(f)(1) of E.O. 12866, because its annual effects on the economy may exceed $100 million in any year of the analysis. Although there is likely to be variation and uncertainty in populations and filing behavior, DHS estimated in this final rule the number of EADs that are expected to lapse, and the estimated duration of the lapse, for a specific 18-month window based on some specific assumptions. See Section V.B.1 of this preamble for more information. In previous rules, DHS attempted to stabilize aliens’ earnings and avoid labor turnover costs of employers. DHS also continues to work to improve processing times and reduce backlogs. However, the Department has shifted focus to prioritizing public safety, national security and benefit integrity. Due to this shift, DHS acknowledges that there will be impacts to EAD renewal applicants for the classes covered in the previous extension actions and their employers. DHS disagrees with the comment that this rule would destabilize up to one-fifth of the national labor force and the employers, tax revenues, and economic activity that depend on that workforce or that the discussion about remittances in the IFR is inconsistent with DHS statistics. The reference in the IFR to the total percentage of foreign-born workers in the United States was in the context of the foreign affairs exception and a broader discussion about the significance of remittances, including by aliens affected by this rule, on foreign affairs. This rule applies directly to certain categories of renewal applications that were previously provided automatic extensions and not, as the commenter suggests, to every foreign-born worker in the U.S. economy.

ii. Impact on Individuals Comment: One commenter remarked that the IFR would severely harm Colorado’s economy and businesses and that the automatic extension that come from the temporary final rules of 2022 and 2024 resulted in wage stabilization worth $10 billion to employment authorized aliens and average cost savings of $3.5 billion to U.S. employers over that period.

Another commenter stated that recent and proposed immigration policies will raise the cost of goods and services for U.S. families.

Response: In previous rules providing for the automatic extension of employment authorization and/or EADs based on the timely filing of a renewal EAD application, DHS attempted to stabilize aliens’ earnings and avoid labor turnover costs of employers; however, the Department has shifted focus to prioritizing public safety, national security and benefit integrity. Due to this shift, DHS acknowledges that there will be impacts on a portion of the U.S. labor force. DHS disagrees that this specific immigration policy alone is going to be the sole reason for the costs of goods and services to increase. iii. Impact on the U.S. Economy, Employers, and Labor Force Comment: Multiple commenters provided input on the RIA’s assessment of impacts on the economy. One submission expressed concern that USCIS recognized the negative impacts of removing the automatic extension period on aliens and employers but declined to conduct any economic analysis during the rulemaking. The commenter said that such an approach disregarded an estimated $4 billion in turnover costs and additional burdens on employers and Form I-9 vendors to update systems and policies. By omitting quantification of significant costs, the commenter reasoned that DHS cannot credibly claim it weighed the IFR’s benefits against its costs, as the IFR provided no numeric estimates despite prior rules showing costs in the billions of dollars. Furthermore, the commenter said that the immediate effect of the IFR would place significant burdens on employers and vendors. The commenter concluded that DHS’s justification for immediate implementation—to prevent a surge in renewal applications—would not outweigh the operational and economic strain imposed on employers and industry. Likewise, another commenter expressed concern that the IFR offered no new economic analysis and did not reconcile its approach with DHS’s recent determination that automatic extensions provide substantial economic benefits. The commenter said that although DHS conducted detailed modeling less than a year earlier, the IFR stated the agency could not quantify the impact of eliminating extensions while bypassing notice and comment procedures. The commenter remarked that DHS previously found extensions stabilize billions in earnings, reduce turnover costs, and increase tax revenue, yet the IFR relied on speculative concerns instead of updated data. Moreover, the commenter said DHS’s own figures, removing extensions could destabilize up to one- fifth of the labor force, creating systemic risks to employers, tax revenues, and economic activity that the 2024 Final Rule had acknowledged but the IFR failed to address. Similarly, one commenter stated that DHS had not estimated or considered the economic value and workforce impact of EADs in the IFR. The commenter remarked that existing research had shown that work authorization allowed migrants with temporary protections to make significant economic contributions. For example, when the TPS population was about 354,000 in 2021, estimates indicated billions in tax contributions and spending power, and other studies suggested large contributions to GDP. Similar findings were reported for DACA recipients, including tax payments, household spending power, and wage increases after receiving EADs. Additional research has shown that EADs were associated with higher employment rates and wage gains for TPS holders and asylum seekers. The commenter said that such studies suggested that work authorization had positive effects on earnings, job quality, and economic stability. The commenter concluded that if DHS had conducted an economic analysis, it could have accounted for these impacts before finalizing the rule.

One commenter said that DHS’s own figures indicated that eliminating automatic EAD extensions could disrupt a significant portion of the U.S. workforce and impose substantial economic costs. The commenter reasoned that such figures underscore the need for DHS to complete a thorough economic analysis before finalizing the IFR. Therefore, the commenter requested that DHS provide a comprehensive economic analysis.

A commenter stated that DHS’s prior analysis projected 293,000–449,000 timely EAD renewal applicants would face work authorization lapses, and USCIS data showed backlogs were already increasing before the IFR, making lapses inevitable. The commenter further stated even short lapses could cause thousands of dollars in lost wages per worker and major operational disruptions. Lastly, the commenter stated that DHS acknowledged the IFR would cause lost wages, productivity, payroll tax contributions, as well as turnover costs, but failed to quantify the aggregate impact.

Response: DHS agrees that this rule reverses some of the impacts described in the prior automatic extension rules. As DHS acknowledged in the IFR, temporary lapses in employment authorization and/or EAD validity could result in cost and transfer impacts such as lost compensation to workers, transfers between workers losing their employment authorizations to replacement workers, employers’ lost productivity when they are not able to quickly replace employees with lapses, and turnover costs for employers to find replacement employees.

DHS’s 2024 final rule analysis projected that automatic extensions would prevent a significant number of future lapses, but anticipated that lapses would generally cease beginning in April 2026, even without the 540-day extension.165 DHS acknowledges that the December 2025 reduction in EAD validity periods may lead to more frequent renewal applications, potentially affecting this projection.166 However, recent declines in the affected population and changes in filing behavior make it nearly impossible to reliably estimate the number and duration of lapses.

DHS has concluded that the need to ensure proper vetting and screening, and continued eligibility, before granting renewed employment authorization and issuing secure evidence of that authorization outweighs the risk that some applicants might experience a temporary lapse in employment authorization and/or EAD validity. The prior automatic extension framework allowed aliens to continue working for up to 540 days based solely on a pending renewal application, during which time USCIS might identify, but not yet resolve, derogatory information bearing on eligibility or security concerns. DHS has determined that extending this benefit without updated adjudication and screening is inconsistent with its mission and with E.O.s directing DHS to ensure that employment authorization is not provided to unauthorized aliens and that aliens in the United States are vetted and screened to the maximum degree possible.167 DHS disagrees with the comment that this rule would destabilize up to one-fifth of the national labor force and the employers, tax revenues, and economic activity that depend on that workforce. This rule applies directly to certain categories of renewal applications that were previously eligible for automatic extensions.

165 See 89 FR 101251 (Dec. 13, 2024), Table 12 (Population Projections by Month, Rounded to Thousands).

166 The 2024 final rule analysis projection starting in April 2026 was based on the 5-year validity period in place at the time of the 2024 final rule. In December 2025, USCIS shortened the validity period to maximum of 18 months for certain categories. The reduced validity period could impact the frequency of future renewal filings See https://www.uscis.gov/save/current-user-agencies/news-alerts/reduced-validity- periods-for-newly-issued-employment-authorization-documents (last updated Jan. 12, 2026). 167 See E.O. 14159, Protecting the American People Against Invasion 90 FR 8443, 8446 (Jan. 20, 2025); E.O. 14161, Protecting the United States from Foreign Terrorists and Other National Security and Public Safety Threats, 90 FR 8451, 8451 (Jan. 20, 2025).

iv. Other Comments on the RIA Comment: A commenter asked that USCIS suspend further action with the rule until it prepares and publishes a full RIA, an Initial Regulatory Flexibility Analysis, and reopen the comment period for 60 days following the publishing of those materials. Response: DHS published an RIA in the IFR providing a qualitative assessment of benefits, transfers, and costs. In that analysis, DHS acknowledged the possibility that some renewal applicants could experience EAD lapses. However, due to factors such as population changes, reduced filings, shorter validity periods for certain EADs, DHS determined that the conditions are too uncertain to accurately estimate the number or duration of lapses. Additionally, lower filing volumes may allow DHS to address the backlog more rapidly.

While many renewal applicants covered by the two TFRs who received automatic extensions may have eventually obtained five-year EADs, projecting how many new and renewal EADs will be subject to the 18-month validity period is highly speculative. As a result, DHS cannot reliably estimate processing times, which are essential for calculating lapses and their duration.

Within the IFR, DHS referenced prior analyses from the TFRs and 2024 final rule to demonstrate that it is aware of the past situations of large lapses, but could not use prior historical data to forecast the IFR’s impact. Assuming prior spikes in EAD filings would continue is inconsistent with recent data. See Table 1 in Section IV.C.2.i.d. of this preamble. Therefore, at the time of the IFR and the issuance of this final rule, DHS could not reliably estimate the number or duration of lapsed EADs.

The Regulatory Flexibility Act of 1980 (5 U.S.C. 601 et seq.) requires agencies to prepare an initial regulatory flexibility analysis when issuing a notice and comment rulemaking. DHS disagrees with the claims that a proper regulatory flexibility analysis was not conducted. The RFA's regulatory flexibility analysis requirements apply only to those rules for which an agency is required to publish a general notice of proposed rulemaking pursuant to 5 U.S.C. 553 or any other law. DHS did not issue a notice of proposed rulemaking for this action. Accordingly, DHS is not required to either certify that this IFR would not have a significant economic impact on a substantial number of small entities nor conduct a regulatory flexibility analysis. DHS acknowledged that this interim final rule directly regulates individuals, and individuals are not defined as “small entities” by the Regulatory Flexibility Act. The rule indirectly impacts certain employers if, in the future, processing times exceed the expiration dates of EADs.

DHS used the IFR, in part, to address prior policy decisions that resulted in the filing of an overwhelming and unmanageable number of EAD applications making it more important than ever to conduct complete and thorough vetting of applicants, including those filing for renewal EADs, to mitigate potential risks to public safety and national security. DHS understands that the IFR and this final rule, and any resulting gaps in continued employment authorization, may have adverse impacts on employers and applicants. However, as DHS noted in the IFR, DHS expects that overall EAD filing rates (initials and renewals) are likely to substantially decline given actions DHS has taken in support of presidential directives, freeing up adjudicative resources to reduce renewal EAD processing times and the need for renewal EAD applicants in the longer term to rely on an automatic extension of their EAD to avoid lapses in employment authorization and/or EAD validity due to processing delays.

In addition, proper planning by an applicant, and monitoring of EAD processing times, may allow the alien to mitigate the risk for the alien, the alien's family, as well as the alien’s employer that the alien will experience prolonged lapses in their employment authorization and/or EAD validity. Proper planning may ameliorate the risk of losing valid employment authorization, as well as the disruption and associated instability with business continuity or other financial harm for employers and the community. Ultimately, granting benefits without proper vetting and full adjudication is contrary to the DHS mission to enhance benefit integrity and better protect public safety and national security.168 DHS believes that this concern justifies potential backlogs and operational challenges that may result in a temporary lapse in employment authorization and/or EAD validity.

As explained, DHS has complied with the requirements of the APA and RFA.

Therefore, DHS will not adopt the commenters’ suggestions to withdraw the IFR, delay the implementation of the IFR or this final rule, and provide an additional comment period.

13. Regulatory Flexibility Act Comment: A few commenters remarked that small businesses may be unfairly burdened with additional costs associated with administering a more complex I-9 program in their workplace or may be burdened by disruptions caused by lapses in employment authorization. Another commenter said that the IFR will have a chilling effect on the hiring of otherwise eligible non-citizen workers.

Commenters called for USCIS to conduct a complete RFA assessment. A commenter said the RFA requires an Initial Regulatory Flexibility Analysis unless the head of the agency certifies that the rule will not have a significant economic impact on a substantial number of small entities (5 U.S.C. §§ 603–605), and an adequate certification must be supported by a factual basis. The commenter went on to detail impacts to small entities. The commenter stated that, if DHS has certified no significant impact without disaggregated data by sector and firm size, empirical estimates of affected headcount, and a monetized impact range, the certification is unsupported and unlawful. The commenter 168 See, e.g., Conference Report to Accompany H.R. 4567 [Report 108-774], “Making Appropriations for the Department of Homeland Security for the Fiscal Year Ending September 30, 2005,” p. 74 (Oct. 9, 2004), https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CRPT-108hrpt774/pdf/CRPT-108hrpt774.pdf (recommending, among other things, the creation of an organization to conduct “law enforcement/background checks on every applicant, beneficiary, and petitioner prior to granting immigration benefits.”) (last visited May 26, 2026).

concluded that DHS must publish an IRFA, evaluate alternatives that minimize small- entity impacts, and seek small-entity input before proceeding.

Response: DHS disagrees with the claims that a proper regulatory flexibility analysis was not conducted. The RFA's regulatory flexibility analysis requirements apply only to those rules for which an agency is required to publish a general notice of proposed rulemaking pursuant to 5 U.S.C. 553 or any other law.169 DHS did not issue a notice of proposed rulemaking for this action. Accordingly, DHS is not required to either certify that this IFR would not have a significant economic impact on a substantial number of small entities nor conduct a regulatory flexibility analysis. DHS acknowledged that this interim final rule directly regulates individuals, and individuals are not defined as “small entities” by the Regulatory Flexibility Act.170 The rule indirectly impacts certain employers if, in the future, processing times exceed the expiration dates of EADs. USCIS does take actions to address reducing burden and complexity for employers. As DHS discussed previously, USCIS periodically updates the M-274, offers guidance on the agency website, hosts several monthly I-9 webinars, and has a Form I-9 Contact Center. Further, E-Verify is a service that allows employers to electronically confirm employment eligibility of newly hired workers.

170 See 5 U.S.C. 604(a).

171 See 90 FR 8443, 8446.

this order and the immigration laws.”172 DHS has already taken a number of actions in support of the directives described earlier in this final rule.173 Thus, in addition to the serious concerns relating to automatic EAD extensions discussed previously, DHS is taking steps independent of this rule, including narrowing the use of parole and to align TPS designations with statutory criteria, that are likely to result in lower EAD filing volumes and improve renewal EAD application processing times. DHS anticipates that these may reduce processing time and lapses. However, DHS cautions that various factors make it difficult to estimate the number of lapses and when they will occur. Applicants may also apply earlier to reduce the chances of lapses.

14. Paperwork Reduction Act Comment: A commenter said that eliminating the automatic extension directly affects two OMB-approved information collections: Form I-9 Employment Eligibility Verification (OMB Control No. 1615-0047) and Form I-765 Application for Employment Authorization (OMB Control No. 1615-0040/0016). The commenter said the rule does not appear to include Paperwork Reduction Act (PRA) notices proposing revisions to these collections or revised burden estimates and DHS must either (a) publish PRA notices with revised burden and cost estimates aligned to the rule’s effects, or (b) explain why no change occurs and provide data supporting that assertion. Proceeding without PRA compliance is a defect.

Response: DHS has considered the comment asserting that this rule triggers new information collection requirements under the PRA for Form I-9, Employment Eligibility 172 Id.

173 See, e.g., Termination of Parole Processes for Cubans, Haitians, Nicaraguans, and Venezuelans, 90 FR 13611 (Mar. 25, 2025); Termination of the October 3, 2023 Designation of Venezuela for Temporary Protected Status, 90 FR 9040 (Feb. 5, 2025); Special Immigrant Juvenile Classification and Deferred Action, USCIS Policy Alert (June 6, 2025) https://www.uscis.gov/sites/default/files/document/policymanual-updates/20250606-SIJDeferredAction.pdf (last visited June 13, 2025).

Verification (OMB Control No. 1615-0047), and Form I-765, Application for Employment Authorization (OMB Control No. 1615-0040).

Under the PRA, an agency must obtain OMB approval when it seeks to “collect information” from 10 or more persons, or when it revises an existing collection in a way that changes the information requested, who must respond, how often they must respond, or the estimated burden of responding. This rule does none of those things. The rule does not change the Form I-765 itself, the data elements on the form, the categories of individuals who file it, or the circumstances under which it must be filed. Aliens who seek initial or renewal employment authorization and/or EAD in the affected categories will continue to use the same form, with the same instructions, to request the same benefit. The rule changes only the regulatory consequence that previously flowed automatically from the filing of certain renewal applications, not the information collected on Form I-765 or the obligation to file the form in the first place. This rule also does not amend the requirements that govern employers’ use of Form I-9. Employers are required under section 274A of the INA and 8 CFR 274a.2 to complete Form I-9 for each new hire and to reverify employment authorization when previously presented documentation expires. Those obligations exist independent of this rule. While the elimination of automatic extensions may result in some employers conducting reverification at different times than they would have under the prior automatic-extension framework, the scope and content of the information collected on Form I-9 are unchanged. The rule does not add any new fields to Form I-9, does not create a new reverification requirement, and does not expand the universe of employers subject to the Form I-9 provisions. Accordingly, it does not revise the underlying information collection approved under OMB Control No. 1615-0047.

This rule does not require DHS or employers to collect new categories of information, does not increase the frequency with which individuals must submit information to DHS beyond what is already required to seek or renew an EAD, and does not impose new recordkeeping or reporting requirements on employers beyond existing Form I-9 obligations.

Consistent with the IFR’s PRA discussion and the PRA section of this final rule, DHS concludes that this rule does not introduce a new collection of information or revise an existing collection within the meaning of the PRA and that no new or amended OMB approval is required.

15. General Comments on Statutory and Regulatory Requirements Comment: A commenter stated that DHS must provide more evidence for why the rule’s implementation is needed despite its likely negative impact on families and must include a Family Policymaking Assessment as required by Section 654 of the Treasury and General Government Appropriations Act of 1999, 5 U.S.C. 601. The commenter said DHS’s rationale does not comprehensively consider how the loss of discretionary income will impact families and fails to consider that EADs are strongly tied to obtaining forms of identification. Without the ability to drive, many families may be limited or prevented from attending church, medical appointments, buying groceries, or taking children to school. They may also have more difficulty accessing utilities and their bank accounts. The commenter said the rule cannot move forward without an adequate rationale that properly considers these dynamics, which DHS failed to consider.

Another commenter stated that USCIS should prepare and publish a written statement as required by the Unfunded Mandates Reform Act of 1995 (UMRA) to assess the effects of Federal regulatory actions on State, local, and Tribal governments and the private sector. The commenter said even conservative scenarios imply private sector costs approaching or exceeding the threshold for a required UMRA analysis based on lost wages, productivity, and turnover.

A commenter that supports the rule said DHS should add a categorical exclusion to its NEPA procedures to strengthen its position that this rule does not require a NEPA analysis. The commenter stated that, in this IFR, DHS’s NEPA implementation process was lacking though the commenter agreed that this rule does not have a significant environmental impact. The commenter went on to expand on DHS’s conclusion that the rule is “strictly administrative and procedural” and the appropriate use of categorical exclusion A3. The commenter recommended that DHS strengthen the final version of this rule by adopting NEPA procedures that draw a distinction between rules that increase immigration (and therefore do have environmental impacts) and rules that do not (and where the invocation of such categorical exclusions are appropriate).

Response: DHS recognizes that this rule has the potential to impact families, as described above and in the Interim Final Rule.174 DHS is charged with protecting the national security and public safety of the American people, and so is finalizing this regulation to enhance benefit integrity and better protect public safety and national security by prioritizing the proper vetting and screening of aliens and ensuring continued eligibility before granting a new period of employment authorization and/or a new EAD. DHS urges eligible aliens to timely file renewal EAD applications to mitigate the risk that the applicant may experience a temporary lapse in employment authorization and/or EAD validity. Regarding the commenters’ concern that the rule inadequately considered impacts on aliens’ ability to obtain driver’s licenses or other identification cards, DHS emphasizes that the IFR explicitly explained that security concerns outweigh granting automatic extensions of EADs in this context.175 Nevertheless, this rule does not prevent the use of properly issued EADs for identification.

The Unfunded Mandates Reform Act of 1995 (UMRA) is intended, among other things, to curb the practice of imposing unfunded Federal mandates on State, local, and 174 See 90 FR 48818-19.

175 87 FR 48809. See 90 FR 48809, footnote 112.

Tribal governments.176 Title I of UMRA provides certain exceptions to its requirements and definitions. For example, UMRA does not apply to rules issued with no notice of proposed rulemaking, such as the IFR and this final rule.177 Further, this rule does not impose an enforceable duty on EAD renewal applicants or their employers and is thus not a federal mandate. Accordingly, there is nothing further required for DHS to comply with UMRA.

DHS appreciates the recommendation to reconsider how it approaches NEPA and its categorical exclusions, specifically by differentiating between regulations that would increase immigration or not. However, this suggestion of adding an additional appropriate CATEX goes beyond the scope of this rule.

Please see Section V.J. below for our discussion of this rule’s implementation and NEPA. As stated in the IFR, and below in this final rule, DHS finds that this action falls strictly within CATEX A3 of the DHS Instructions Manual 023-01-001-1, relating to the promulgation of rules, issuance of rulings or interpretations, and the development and publication of policies, orders, directives and notices procedures, manuals and advisory circulars and other guidance documents that are administrative or procedural in nature, and that interpret or amend and existing regulation without changing its environmental effect. See DHS Instructions Manual 023-01-001-1, CATEX A3.

Comment: A commenter stated that the rule was not listed on the Unified Agenda or the regulatory information dashboard until October 30, 2025. According to RegInfo.gov, the IFR was submitted to the OMB’s Office of Information and Regulatory Affairs (OIRA) on October 29 and posted for public inspection the same day. The commenter stated that this timeline not only deprived the regulated public of both notice and an opportunity to comment, but it also marked a “radical departure” from the 176 The term “Federal mandate” means a Federal intergovernmental mandate or a Federal private sector mandate. See 2 U.S.C. 1502(1) and 658(5) and (6).

177 See 2 U.S.C. 1532(a).

traditional process of careful OIRA review and deliberation. The commenter stated that it is impossible to envision meaningful OIRA review, a step that is not only conceptually essential but required under Executive Order 12866, in a single day.

Response: First, Executive Order 12866 establishes procedures for OIRA review of significant regulatory actions, but “does not create any right or benefit, substantive or procedural, enforceable at law or equity by a party against the United States” or an agency.178 Accordingly while commenters are correct that there was not advance notice of the rule’s consideration at OIRA prior to publication of the rule, and that commenters accordingly did not have an opportunity for a listening session before OIRA prior to publication, DHS followed all legally required procedures for publication of the rule. Further, DHS emphasizes that commenters had the opportunity to comment under the APA on the IFR, as explained above in previous responses addressing notice and comment procedures.

Second, the Unified Agenda of Federal Regulatory and Deregulatory Actions, issued under E.O. 12866, is a planning tool published semiannually to inform the public about upcoming regulatory actions. See, generally, Section 4 of E.O. 12866 (Planning Mechanism); see also OIRA, OMB, “About the Unified Agenda.” There is not a legal requirement that agencies announce rules in the Unified Agenda prior to publication in the Federal Register or taking effect. Accordingly, the omission of a rule in the United Agenda does not invalidate or otherwise render procedurally defective a rule properly promulgated in accordance with applicable law and the APA. Instead, the APA requires agencies to provide notice of a rulemaking via the Federal Register. See 5 U.S.C. 553(b).179 Finally, the procedures for review by OIRA at the OMB are not within the 178 See E.O. 12866 at sec. 10; 58 FR 51384.

179 Alternatively, the APA also allows for the provision of notice in other ways if the people subject to the rule “are named and either personally served or otherwise have actual notice”. 5 U.S.C. 553(b).

Título original: Removal of Automatic Extensions for Certain Employment Authorization Documents
Ver la fuente oficial ↗ Copia archivada (si se retira el original)

Este resumen fue elaborado con IA a partir del anuncio oficial. Solo la fuente oficial tiene validez.

Consulte cómo afecta a su caso