DOJ emite regla interina que reforma los procedimientos de apelación ante la BIA, vigente desde el 9 de marzo de 2026

Encabezados de documentos

Los encabezados de documentos varían según el tipo de documento, pero pueden contener lo siguiente:

Consulte el Manual de Redacción de Documentos (Document Drafting Handbook) para más detalles.

(página impresa 5267)

Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración ("EOIR"), Departamento de Justicia.

Regla final provisional; solicitud de comentarios.

Esta regla final provisional ("IFR") modifica las regulaciones del Departamento de Justicia ("Departamento" o "DOJ") para agilizar la revisión administrativa de apelaciones por parte de la Junta de Apelaciones de Inmigración ("Junta" o "BIA") de las decisiones de los Jueces de Inmigración, al hacer discrecional la revisión del fondo de dichas decisiones, al establecer plazos apropiados para la presentación de escritos en los casos que son revisados en cuanto al fondo, y al agilizar otros aspectos del proceso de apelación para garantizar adjudicaciones oportunas y evitar aumentar el ya considerable atraso de casos en la Junta. Además, el Departamento está realizando diversos cambios técnicos y no sustantivos a sus regulaciones.

Fecha de vigencia: Esta IFR entra en vigor el 9 de marzo de 2026.

Comentarios: Los comentarios electrónicos deben presentarse, y los comentarios escritos deben tener matasellos o indicar de otra manera una fecha de envío a más tardar el 9 de marzo de 2026. El Sistema Electrónico Federal de Gestión de Expedientes (Federal Docket Management System) en https://www.regulations.gov aceptará comentarios electrónicos hasta las 11:59 p.m., hora del este, de esa fecha.

Si desea proporcionar comentarios sobre este proceso de reglamentación, debe presentar sus comentarios, identificados con el nombre de la agencia y la referencia RIN 1125-AB37 o el Número de Expediente EOIR-26-AB37, mediante uno de los dos métodos a continuación.

Puede encontrarse un resumen de esta regla en el expediente de este proceso de reglamentación en https://www.regulations.gov.

Jamee E. Comans, Directora Adjunta Interina, Oficina de Políticas, Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración, 5107 Leesburg Pike, Suite 2500, Falls Church, VA 22041; teléfono (703) 305-0289.

Se invita a las personas interesadas a participar en este proceso de reglamentación mediante la presentación de datos, opiniones o argumentos por escrito sobre todos los aspectos de esta regla, a través de uno de los métodos y antes de la fecha límite indicada anteriormente. El Departamento también invita a presentar comentarios relacionados con los efectos económicos, ambientales o de federalismo que pudieran resultar de esta regla. Los comentarios que brindarán mayor ayuda al Departamento en el desarrollo de estos procedimientos harán referencia a una parte específica de la regla, explicarán el motivo de cualquier cambio recomendado, e incluirán datos, información o autoridad que respalden cada cambio recomendado.

Tenga en cuenta que todos los comentarios recibidos se consideran parte del registro público y se ponen a disposición para inspección pública en https://www.regulations.gov. Dicha información incluye información de identificación personal (como su nombre, dirección, etc.) presentada voluntariamente por la persona que comenta.

Si desea presentar información de identificación personal (como su nombre, dirección, etc.) como parte de su comentario, pero no desea que se publique en línea, debe incluir la frase "INFORMACIÓN DE IDENTIFICACIÓN PERSONAL" en el primer párrafo de su comentario e identificar qué información desea que se redacte.

Si desea presentar información comercial confidencial como parte de su comentario, pero no desea que se publique en línea, debe incluir la frase “CONFIDENTIAL BUSINESS INFORMATION” (INFORMACIÓN COMERCIAL CONFIDENCIAL) en el primer párrafo de su comentario. También debe identificar de manera destacada la información comercial confidencial que debe ser redactada (eliminada) dentro del comentario. Si un comentario contiene tanta información comercial confidencial que no puede ser redactada de manera efectiva, la totalidad o parte de ese comentario podría no publicarse en https://www.regulations.gov.

La información de identificación personal ubicada según lo establecido anteriormente se colocará en el expediente público de la agencia, pero no se publicará en línea. La información comercial confidencial identificada y ubicada según lo establecido anteriormente no se colocará en el expediente público. El Departamento podrá retener de la vista pública la información proporcionada en los comentarios que determine que puede afectar la privacidad de una persona o que sea ofensiva. Para obtener información adicional, lea el aviso de la Ley de Privacidad (Privacy Act) disponible a través del enlace en el pie de página de https://www.regulations.gov. Para inspeccionar en persona el expediente público de la agencia, debe concertar una cita con la agencia. Consulte el párrafo de Información de Contacto Adicional (For Further Information Contact) anterior para obtener la información de contacto de la agencia.

El Departamento emite esta Norma Final Provisional (IFR, por sus siglas en inglés) conforme a la sección 103(g) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (“INA” o “la Ley”), 8 U.S.C. 1103(g), según enmendada por la Ley de Seguridad Nacional de 2002 (“HSA”, por sus siglas en inglés), Ley Pública 107-296, 116 Stat. 2135 (según enmendada). La HSA dispone que la Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración (EOIR, por sus siglas en inglés) existe dentro del Departamento de Justicia (DOJ, por sus siglas en inglés) y que estará “sujeta a la dirección y regulación del Procurador General” conforme a la sección 103(g) de la INA, 8 U.S.C. 1103(g). Además, conforme a la HSA, el Procurador General conserva la autoridad para “establecer las regulaciones, . . . emitir las instrucciones, revisar (página impresa 5268) las determinaciones administrativas en los procedimientos de inmigración, delegar dicha autoridad y realizar los demás actos que el Procurador General determine que son necesarios para llevar a cabo” las facultades del Procurador General conforme a la INA. HSA 1102, 116 Stat. en 2273-74; INA 103(g)(2), 8 U.S.C. 1103(g)(2). Dichas facultades incluyen la realización de procedimientos de expulsión conforme a la sección 240 de la INA, 8 U.S.C. 1229a (“procedimientos de expulsión conforme a la sección 240”).

En 1940, el Servicio de Inmigración y Naturalización (“INS”, por sus siglas en inglés) y sus funciones fueron transferidos al Departamento, para ser “administrados bajo la dirección y supervisión del Procurador General”. Véase el Plan de Reorganización No. V, 5 FR 2223 (14 de junio de 1940). Poco tiempo después, el Procurador General delegó diversas facultades y autoridades a la Junta, o, como se le conocía entonces, la Junta de Revisión del INS, incluyendo la emisión de órdenes de deportación después de los procedimientos y la consideración de apelaciones de decisiones en tipos específicos de casos.[1] Véase la Orden No. 3888, Delegación de Facultades y Definición de Funciones, 5 FR 2454, 2454-55 (3 de julio de 1940). En enero de 1983, una reorganización consolidó a los Jueces de Inmigración y a la Junta en la recién creada EOIR con el fin de “optimizar la gestión del Departamento de esta importante función y minimizar las disparidades de misión dentro del INS”. Extranjeros y Nacionalidad; Reglas de Procedimiento para Procedimientos ante Jueces de Inmigración, 52 FR 2931, 2931 (29 de enero de 1987) (explicando la reorganización de 1983).

Cabe destacar que, desde su creación como componente del Departamento, las facultades de apelación de la Junta han sido delegadas por el Procurador General y delineadas por reglamento, en lugar de por estatuto. Véase, por ejemplo, 8 CFR 1003.1(a)(1) (“Los miembros de la Junta serán abogados nombrados por el Procurador General para actuar como delegados del Procurador General en los casos que se presenten ante ellos”); 8 CFR 1003.1(d)(1) (“La Junta funcionará como un órgano de apelación encargado de la revisión de aquellas adjudicaciones administrativas conforme a la Ley que el Procurador General le asigne por reglamento”); Kucana contra Holder, 558 U.S. 233, 239 (2010) (“Como adjudicador en casos de inmigración, la Junta ejerce la autoridad delegada por el Procurador General”).[2]

A través de reglamentación, el Fiscal General ha dispuesto la revisión en apelación por parte de la Junta de múltiples tipos de casos, incluyendo decisiones de los Jueces de Inmigración en procedimientos de exclusión, deportación, remoción, de asilo únicamente, y de suspensión de remoción únicamente; multas a transportistas; ciertas decisiones sobre peticiones de visa de inmigrante del Departamento de Seguridad Nacional (“DHS”, por sus siglas en inglés) conforme a las secciones 204 y 205 de la INA, 8 U.S.C. 1154, 1155; solicitudes para el ejercicio de discreción conforme a la sección 212(d)(3) de la INA, 8 U.S.C. 1182(d)(3); decisiones sobre solicitudes de ajuste de estatus y rescisión de ajuste de estatus; decisiones relacionadas con el Estatus de Protección Temporal; determinaciones relacionadas con la fianza, libertad condicional (parole), o detención de un extranjero; y procedimientos disciplinarios que involucran a profesionales u organizaciones reconocidas. Véase 8 CFR 1003.1(b).

Para adjudicar dichos casos, el Fiscal General también ha proporcionado a la Junta, a través de reglamentación, múltiples opciones de adjudicación, incluyendo la desestimación sumaria, la confirmación sin opinión (“AWO”, por sus siglas en inglés), o la decisión por un solo Juez de Inmigración de Apelaciones, un panel de tres Jueces de Inmigración de Apelaciones, o en pleno (en banc). Véase, por ejemplo, 8 CFR 1003.1(a)(5), (d)(2), (e)(2)-(6). Procedimientos como el AWO y la desestimación sumaria se introdujeron para abordar importantes atrasos en las apelaciones y han sido confirmados por los tribunales federales de circuito como plenamente dentro de la autoridad del Departamento. Véase, por ejemplo, Executive Office for Immigration Review; Board of Immigration Appeals; Streamlining, 64 FR 56135, 56137-38 (18 de octubre de 1999) (norma sobre AWO que detalla el proceso de apelación que consume mucho tiempo y la necesidad de medidas de adjudicación más eficientes); Albathani v. INS, 318 F.3d 365, 377 (1st Cir. 2003) (sosteniendo que “[l]a promulgación de las regulaciones de AWO está dentro del poder de la [agencia]” y que la Junta “puede adoptar, sin mayor explicación, la opinión del IJ”); Singh v. Gonzales, 416 F.3d 1006, 1015 (9th Cir. 2005) (sosteniendo que el peticionario “no ha demostrado que las regulaciones de la BIA, que autorizan la desestimación sumaria por no presentar un escrito o especificar los motivos de apelación, violaran sus derechos al debido proceso”).

En consonancia con estos procedimientos de larga data, el Departamento está emitiendo esta Norma Provisional Final (IFR) para enmendar sus procedimientos de desestimación sumaria con el fin de abordar de mejor manera los prolongados atrasos en las apelaciones ante la Junta, tal como se detalla en la Sección IV.A de este preámbulo.

Con el tiempo, el Departamento ha adoptado medidas para agilizar la revisión de la Junta, especialmente cuando la recepción de apelaciones superaba la adjudicación de apelaciones, lo que generaba atrasos. En 1999, tras un aumento de más de 9 veces en la recepción anual de apelaciones y mociones a lo largo de 14 años, el Departamento adoptó medidas de agilización con cuatro objetivos: (1) promover la uniformidad en las resoluciones de los Jueces de Inmigración mediante la provisión de orientación autorizada en decisiones de apelación de alta calidad; (2) decidir todos los casos entrantes de manera oportuna y justa; (3) asegurar que los casos individuales se decidan correctamente; y (4) eliminar su atraso de casos. 64 FR 56136 (“En 1984, la Junta recibió menos de 3,000 nuevas apelaciones y mociones. En 1994, recibió más de 14,000 nuevas apelaciones y mociones. En 1998, se presentaron más de 28,000 nuevas apelaciones y mociones.”). Para lograrlo, la Junta limitó el uso de paneles de tres miembros para revisar apelaciones y permitió la AWO por parte de un solo miembro de la Junta en circunstancias específicas. Id.

El proceso de agilización emprendido por la Junta resultó un éxito, lo que llevó a un aumento del 50 por ciento en la productividad general de la Junta en el año fiscal 2001. Operations of the Executive Office for Immigration Review (EOIR): Hearing Before the Subcomm. on Immigr. and Claims of the H. Comm. On the Judiciary, 107th Cong., 2d Sess. 48 (2002) (testimonio de Kevin Rooney, Director, EOIR). La iniciativa también fue evaluada favorablemente por un auditor externo. Arthur Andersen & Company, Board of Immigration Appeals (BIA) Streamlining Pilot Project Assessment Report (13 de diciembre de 2001).

En 2002, el Departamento publicó una norma final que, si bien mantuvo el proceso básico de AWO, ordenó el uso de AWO en cualquier caso que cumpliera con los criterios de umbral reglamentario. Véase Board of Immigration Appeals: Procedural Reforms To Improve Case Management, 67 FR 54878 (26 de agosto de 2002). Compárese 8 CFR 3.1(a)(7)(ii) (2000) (que establece que un solo miembro de la Junta "podrá" confirmar sin opinión), con 8 CFR 1003.1(e)(4) (2003) [3] (que establece que un solo miembro de la Junta "deberá" confirmar sin opinión) (página impresa 5269). Conforme a la norma de 2002, se emitía una AWO si el miembro de la Junta concluía que "el resultado alcanzado en la decisión bajo revisión era correcto", que cualquier error en la decisión era "inofensivo o no sustancial", y que las cuestiones planteadas en la apelación estaban "claramente controladas" por el precedente y no presentaban un escenario fáctico novedoso que requiriera una decisión para aplicar el precedente, o que no eran tan sustanciales como para justificar la emisión de una opinión escrita por parte de la Junta. 8 CFR 1003.1(e)(4)(i) (2003).

Aunque estos cambios inicialmente ayudaron a la Junta a resolver más casos en general, su impacto en la oportunidad y eficiencia con que la Junta resolvía casos individuales es menos claro. Como constató la Oficina del Inspector General del Departamento ("DOJ OIG") en 2012, la EOIR no rastreaba todas las apelaciones ante la Junta de la misma manera y utilizaba distintas medidas en lugar de simples tiempos de procesamiento de casos para rastrear la resolución oportuna. Véase DOJ OIG, Management of Immigration Cases and Appeals by the Executive Office for Immigration Review (oct. de 2012), https://oig.justice.gov/​reports/​2012/​e1301.pdf [https://perma.cc/​TPZ8-47JC]. Por ejemplo, "[d]ependiendo del tipo de revisión, ya sea de uno o de tres miembros de la junta, la EOIR cuenta el tiempo de procesamiento de la apelación desde distintos puntos de partida", y "[e]stos diferentes puntos de partida distorsionan significativamente el logro reportado de sus metas de finalización para las apelaciones e impiden la gestión efectiva del proceso de apelaciones por parte de la EOIR". Id. en 50. Como resultado, los tiempos de procesamiento de casos reportados por la EOIR no reflejaban con precisión los tiempos completos de procesamiento de una apelación. Id. en 49 ("Si bien el método de cálculo de la EOIR mostró un promedio de 54 días para procesar una apelación conforme a la meta de un solo miembro y un promedio de 76 días conforme a la meta de tres miembros, el tiempo total para procesar las apelaciones promedió 372 y 361 días, respectivamente"). Además, la EOIR se negó a implementar la recomendación del DOJ OIG de "mejorar su recopilación, seguimiento y reporte de las estadísticas de apelaciones de la BIA para reflejar con precisión los tiempos reales de procesamiento de apelaciones". Id. en 50. Adicionalmente, a pesar de un mandato reglamentario para hacerlo, véase 8 CFR 1003.1(e)(8)(v), el Juez de Inmigración de Apelaciones en Jefe se negó hasta 2019 tanto a notificar "si un miembro de la Junta incumple consistentemente con los plazos asignados para la resolución de apelaciones" como a "preparar un informe anual que evalúe la oportunidad en la resolución de casos por parte de cada miembro de la Junta", y luego se negó nuevamente a hacerlo entre 2021 y 2024. Véase en general EOIR, Policy Memorandum 25-04, Cancellation of Policy Memorandum 21-16 2 y n.2 (27 de enero de 2025), https://www.justice.gov/​eoir/​media/​1386546/​dl?​inline [https://perma.cc/​NWE9-V7EN].

No obstante las reformas de principios de la década de 2000, debido a una "mala gestión grave y un liderazgo deficiente en la Junta", para 2019 el sistema de gestión de casos de la Junta se había vuelto "disfuncional". Véase id. en 2.[4] Como resultado, el 26 de agosto de 2020, el Departamento publicó un aviso de propuesta de reglamentación ("NPRM" o "norma propuesta") que proponía enmendar las regulaciones de la EOIR para abordar el rezago de casos de la Junta. Appellate Procedures and Decisional Finality in Immigration Proceedings; Administrative Closure, 85 FR 52491, 52491 (26 de agosto de 2020) ("NPRM de Procedimientos de Apelación"). El NPRM de Procedimientos de Apelación explicó que los cambios a diversos procedimientos eran necesarios debido a aumentos significativos en el rezago de casos de la Junta, de modo que el Departamento necesitaba "revisar nuevamente las regulaciones de la BIA para reducir cualquier demora injustificada en el proceso de apelaciones y para asegurar el uso eficiente de los recursos de la BIA y de la EOIR". Id. en 52492.

Entre otros cambios, el NPRM de Procedimientos de Apelación propuso: (1) calendarios de presentación de escritos simultáneos tanto para apelaciones de personas detenidas como no detenidas ante la Junta; (2) acortar el plazo para el escrito de réplica; (3) limitar las prórrogas para la presentación de escritos; (4) armonizar los plazos de adjudicación de la Junta de 90 y 180 días para que ambos comiencen cuando el expediente esté completo; (5) limitar la capacidad del Juez de Inmigración de Apelaciones en Jefe para retener un grupo de casos mientras se esperan ciertas acciones externas; y (6) eliminar el proceso de revisión por parte del Juez de Inmigración de las transcripciones de los procedimientos. Véase 85 FR 52491. El Departamento recibió 1,287 comentarios durante el período de comentarios de 30 días.[5]

El 16 de diciembre de 2020, el Departamento publicó una regla final, en respuesta a los comentarios recibidos durante el período de notificación y comentarios, y adoptando el lenguaje reglamentario propuesto en el NPRM de Procedimientos de Apelación con cambios menores. Véase Appellate Procedures and Decisional Finality in Immigration Proceedings; Administrative Closure, 85 FR 81588 (16 de diciembre de 2020) ("Regla Final de Procedimientos de Apelación"). La fecha de vigencia de la Regla Final de Procedimientos de Apelación fue el 15 de enero de 2021, pero la regla fue objeto de una medida cautelar preliminar el 10 de marzo de 2021, antes de que sus medidas fueran implementadas en su totalidad. Véase Centro Legal de la Raza v. EOIR, 524 F. Supp. 3d 919 (N.D. Cal. 2021).

El 8 de septiembre de 2023, tras reconsiderar la Regla Final de Procedimientos de Apelación, incluyendo los comentarios recibidos durante ese proceso de reglamentación y los problemas identificados en el litigio de Centro Legal de la Raza, así como en el litigio de Catholic Legal Immigr. Network, Inc. v. EOIR, No. 21-00094, 2021 WL 3609986 (D.D.C. 4 de abril de 2021), el Departamento publicó un NPRM proponiendo eliminar el lenguaje reglamentario sujeto a medida cautelar preliminar codificado por la Regla Final de Procedimientos de Apelación, con ciertas excepciones, así como proponiendo estándares para que los Jueces de Inmigración y los Jueces de Inmigración de Apelaciones consideren al adjudicar solicitudes de cierre administrativo o terminación de los procedimientos. Véase Appellate Procedures and Decisional Finality in Immigration Proceedings; Administrative Closure, 88 FR 62242 (8 de septiembre de 2023).

El Departamento finalizó esa regla en mayo de 2024. Véase Efficient Case and Docket Management in Immigration Proceedings, 89 FR 46742 (29 de mayo de 2024) ("Regla Final de ECDM"). Como resultado, las disposiciones reglamentarias relevantes de la Regla Final de Procedimientos de Apelación que se abordan además en esta IFR fueron rescindidas, y el texto reglamentario relevante generalmente volvió a su situación previa a la Regla Final de Procedimientos de Apelación. Véase id. 46742. Cabe señalar que ni el NPRM ni la regla final abordaron las razones de eficiencia que el Departamento proporcionó para esas medidas en la Regla Final de Procedimientos de Apelación. De hecho, a pesar de que el atraso de casos de la Junta siguió creciendo, la regla de 2024 no promulgó ningún procedimiento destinado a aumentar las resoluciones de casos. (página impresa 5270)

Como se describe en la Sección III.B de este preámbulo, hasta 2021, con diversos grados de éxito, el Departamento ha instituido medidas para abordar el aumento de ingreso de casos a la Junta y el atraso acumulado cuando la Junta no ha podido mantenerse al día con ellos. Sin embargo, desde 2021, a pesar de un atraso que crece rápidamente, la única medida reglamentaria tomada para aumentar las resoluciones de casos fue aumentar aún más el número de miembros autorizados de la Junta a 28. Véase Expanding the Size of the Board of Immigration Appeals, 89 FR 22630 (2 de abril de 2024).[6] Como el Fiscal General explicó recientemente al reducir el tamaño de la Junta a 15 miembros autorizados,

Si bien el número de miembros de la Junta autorizados por reglamento ha aumentado en 13 desde 2015, el número de casos completados anualmente por los miembros de la Junta ha superado el número total completado en 2015 solo en tres años desde entonces, y la proyección actual para el Año Fiscal 2025 es que las resoluciones serán menores que en el Año Fiscal 2015. . . . En resumen, los datos disponibles no demuestran de manera concluyente que el aumento del tamaño de la Junta conducirá a un aumento en las adjudicaciones de casos.

Reducing the Size of the Board of Immigration Appeals, 90 FR 15525, 15526 (14 de abril de 2025).[7]

De hecho, entre el año fiscal 2015 y el final del año fiscal 2025, la carga de casos pendientes de la Junta aumentó más de cinco veces, de 37,285 apelaciones pendientes a 202,946 apelaciones pendientes. EOIR, Adjudication Statistics: All Appeals Filed, Completed, and Pending (18 de noviembre de 2025), https://www.justice.gov/​eoir/​media/​1344986/​dl?​inline [ https://perma.cc/​88C5-MU4N]. La Junta se encuentra en un punto en el que, incluso si contara con recursos adicionales y una mejor gestión, sin reformas significativas, no podría mantenerse al día con las presentaciones entrantes mientras aborda el atraso de manera significativa.

Dada la carga de casos sin precedentes de la Junta, y la insuficiencia de las herramientas actualmente disponibles para gestionarla, el Departamento ha reconsiderado el papel de la Junta como tribunal de apelaciones. La Junta no puede, ni necesita, adjudicar cada caso sobre el fondo con las herramientas a su disposición, incluida la posibilidad de que miembros individuales de la Junta emitan una orden de confirmación sumaria (AWO, por sus siglas en inglés). Por lo tanto, en lugar de exigir dichas adjudicaciones, el Departamento está modificando sus reglamentos para brindar a la Junta mayor flexibilidad al revisar las apelaciones. En cambio, para las apelaciones interpuestas contra decisiones emitidas después de que esta norma provisional con solicitud de comentarios (IFR, por sus siglas en inglés) entre en vigor, como se explica en la Sección IV.A de este preámbulo, el resultado predeterminado será la desestimación sumaria, a menos que una mayoría de los miembros actuales de la Junta vote a favor de considerar la apelación sobre el fondo. Y dichas desestimaciones ocurrirán rápidamente, dentro de los 15 días posteriores a la presentación de la apelación, lo que permitirá a los extranjeros solicitar la revisión ante un tribunal federal de manera expedita, en lugar de potencialmente esperar años por una decisión de la Junta que, en la gran mayoría de los casos, confirmaría la decisión subyacente del juez de inmigración.[8] Este cambio en el procedimiento permitirá a la Junta concentrar sus recursos limitados en la adjudicación de las más de 200,000 apelaciones pendientes y, en adelante, en seleccionar decisiones para revisión que presenten cuestiones novedosas que ameriten la atención de la Junta.

La IFR también cambiará el plazo para presentar una apelación ante la Junta de 30 a 10 días, excepto en los casos que involucren ciertas solicitudes de asilo, como se analiza con más detalle en la Sección IV.B de este preámbulo. Y, como se explica en las Secciones IV.C y D de este preámbulo, la IFR adopta otras medidas previamente adoptadas por la Regla Final de Procedimientos de Apelación de 2020 (2020 Appellate Procedures Final Rule), que nunca se implementaron completamente, para agilizar los procesos de obtención de los escritos de las partes y de compilación del expediente de apelación.

Estos cambios, individual y conjuntamente, agilizarán la revisión de apelaciones de la Junta para que los extranjeros reciban decisiones finales oportunas y no tengan que esperar años para solicitar la revisión ante un tribunal federal.[9] También permitirán a la Junta concentrarse en abordar el atraso y, una vez que este se resuelva, en proporcionar una revisión significativa en los casos que requieran la intervención de la Junta.[10]

El Departamento ha determinado que el sistema de adjudicación de inmigración funcionaría de manera más eficiente si se le otorgara a la Junta mayor control sobre su registro de apelaciones, desestimando sumariamente todas las apelaciones, con dos excepciones [11], a menos que una mayoría de los miembros permanentes de la Junta vote en pleno (en banc) para aceptar una apelación. Actualmente, a menos que esté sujeta a las razones existentes y enumeradas para la desestimación sumaria, la Junta revisa todas las apelaciones en cuanto al fondo, aunque no existe un requisito estatutario (página impresa 5271) de un proceso de apelación ni de que todas las apelaciones permitidas reciban una decisión sobre el fondo. Véase Dia v. Ashcroft, 353 F.3d 228, 237 (3d Cir. 2003) (en pleno) (señalando que la “INA no dice absolutamente nada respecto de los procedimientos de una apelación administrativa, ni, para el caso, de ningún otro procedimiento empleado por la BIA”). Aunque existe una referencia explícita a la Junta en la sección 101(a)(47)(B) de la INA, 8 U.S.C. 1101(a)(47)(B), esa referencia simplemente establece cuándo una orden de remoción se vuelve definitiva, es decir, cuando la orden es confirmada por la Junta o cuando ha vencido el plazo para presentar una apelación. Sin embargo, nada en esa disposición exige que la Junta adjudique toda apelación en cuanto al fondo; por el contrario, está bien establecido que la Junta puede desestimar sumariamente una apelación sin llegar al fondo del asunto.[12] Véase 8 CFR 1003.1(d)(2); conforme Dia, 353 F.3d en 237 (“[8 U.S.C. 1101(a)(47)(B)] no dice absolutamente nada sobre los procedimientos que debe emplear la BIA, ni sobre el derecho a la revisión, o la manera de llevarla a cabo en general; solo se refiere a la revisión por parte de la BIA y a su acción de 'confirmar' la 'orden' de deportación . . . . Dado que el § 1101(a)(47)(B) contiene la única mención de la BIA en la INA, parece evidente que el Congreso ha dejado todos los aspectos procesales de la BIA, especialmente la manera en que conoce los casos, enteramente a la discreción del Fiscal General.”).

Es importante señalar que, debido a que una desestimación sumaria “constituirá la decisión final de la Junta”, 8 CFR 1003.1(d)(2)(iii) (según enmendado por esta norma provisional final (IFR)), las disposiciones de desestimación sumaria de la Junta, y la ampliación de estas que realiza esta norma, no generan ninguna dificultad para la implementación del estatuto ni de otras disposiciones reglamentarias, tales como las disposiciones estatutarias y reglamentarias que rigen cuándo una orden de remoción se vuelve definitiva. Véase INA 101(a)(47)(B), 8 U.S.C. 1101(a)(47)(B); 8 CFR 1241.1 (que establece cuándo una orden de remoción resultante de procedimientos de remoción conforme a la sección 240 se vuelve definitiva). Cuando una apelación es desestimada sumariamente conforme a las disposiciones añadidas por esta norma, el Departamento pretende que la decisión del Juez de Inmigración se convierta en la decisión final de la agencia para efectos de la revisión por los tribunales federales, a menos que el Fiscal General ejerza su facultad discrecional de revisión conforme al 8 CFR 1003.1(h). En cualquier petición de revisión de una orden de remoción definitiva conforme a la sección 242(a)(1) de la INA, 8 U.S.C. 1252(a)(1), el Departamento espera que el tribunal de apelaciones revise el fondo de la decisión del Juez de Inmigración como base de la orden definitiva. Esta posición no modificaría ningún entendimiento existente respecto de cuándo una orden de remoción se vuelve definitiva ni de cuándo debe presentarse una petición de revisión.

Cabe destacar que los tribunales de apelaciones que han revisado impugnaciones al proceso de simplificación anterior de la Junta han concluido de manera uniforme que los extranjeros no tienen ningún derecho constitucional o legal a una forma o manera particular de decisión de la Junta. Véase Zhang v. U.S. Dep't of Justice, 362 F.3d 155, 157-58 (2d Cir. 2004); Yuk v. Ashcroft, 355 F.3d 1222, 1229-32 (10th Cir. 2004); Dia, 353 F.3d at 242; Denko v. INS, 351 F.3d 717, 729-30 (6th Cir. 2003); Falcon Carriche v. Ashcroft, 350 F.3d 845, 850-51 (9th Cir. 2003); Khattak v. Ashcroft, 332 F.3d 250, 252-53 (4th Cir. 2003); Georgis v. Ashcroft, 328 F.3d 962, 967 (7th Cir. 2003); Mendoza v. U.S. Att'y Gen., 327 F.3d 1283, 1288-89 (11th Cir. 2003); Albathani v. INS, 318 F.3d 365, 376-77 (1st Cir. 2003). De hecho, ha sido durante mucho tiempo la posición del Departamento que no existe ningún derecho legal ni ley que exija una forma particular de decisión o método de revisión ante la Junta. 67 FR 54883, 54888-90. Debido a que la Junta se establece conforme a las regulaciones del Fiscal General, este o esta "tiene la libertad de adaptar el alcance y los procedimientos de la revisión administrativa de los asuntos de inmigración como una cuestión de discreción". 67 FR 54882 (citando, por ejemplo, Vt. Yankee Nuclear Power Corp. v. NRDC, 435 U.S. 519, 524-25 (1978)); véase Vt. Yankee, 435 U.S. at 524-25 ("las agencias administrativas deben tener la libertad de diseñar sus propias reglas de procedimiento y de seguir métodos de investigación capaces de permitirles cumplir con sus múltiples deberes" (citando FCC v. Pottsville Broad. Co., 309 U.S. 134, 143 (1940))).

Este cambio permitirá que la Junta se concentre en las apelaciones con cuestiones legales particularmente novedosas o complejas, sin quedar empantanada en casos rutinarios o sencillos que ya puedan estar sujetos a ser confirmados sin opinión o confirmados de manera sumaria. De hecho, debido a años de mala gestión y a la acumulación de un considerable atraso de casos, como se analiza en las Secciones III.B y IV de este preámbulo,[13] la Junta actualmente funciona en gran medida simplemente como un vehículo para retrasar aún más la resolución final del caso de un extranjero. Además, el cambio también ayudaría a compensar una asimetría particular en los procedimientos de inmigración, es decir, que los extranjeros pueden solicitar la revisión de las decisiones de la Junta ante un tribunal federal, pero el DHS no puede, al garantizar que los extranjeros no amplíen las ventajas procesales que ya tienen sobre el Gobierno con oportunidades adicionales para presentar necesariamente apelaciones sin fundamento, con los consiguientes retrasos.

El Departamento reconoce que este reglamento provisional con solicitud de comentarios (IFR, por sus siglas en inglés) representa un cambio procesal notable en la forma en que ha operado la Junta; sin embargo, en reconocimiento de ese punto, este cambio se aplicará únicamente de manera prospectiva y no a las apelaciones pendientes cuando la regla entre en vigor. En cambio, se aplicará únicamente a las decisiones sujetas a apelación que sean emitidas por un Juez de Inmigración o por el DHS en o después de la fecha de entrada en vigor de la regla. Debido a que no existe un derecho a una adjudicación sobre el fondo de ninguna apelación en primera instancia, y debido a que la regla no cambia el proceso para los extranjeros que presentaron una apelación con la expectativa de recibir un proceso diferente, este cambio no socavará ningún interés de confianza, ni del extranjero ni del DHS. De hecho, no existe evidencia de que el DHS inicie un caso en los procedimientos de inmigración, ni de que un extranjero presente una solicitud de alivio o protección contra la expulsión, basándose en la disponibilidad de una apelación ante la Junta en caso de perder, ni existe ninguna razón lógica por la cual alguna de las partes lo haría. Y, para ser claros, el cambio se aplica por igual a las apelaciones presentadas tanto por el DHS como por los extranjeros, de modo que ninguna de las partes tendrá una ventaja o desventaja procesal como resultado del cambio.[14]

(página impresa 5272)

Antes de esta Norma Provisional Final (Interim Final Rule, IFR), las personas que deseaban apelar un caso ante la Junta (Board) por lo general contaban con 30 días para hacerlo. Véase, por ejemplo, 8 CFR 1003.38(b) (2025). Sin embargo, ese plazo no está establecido por estatuto, con una excepción relacionada con las solicitudes de asilo en la sección 208(d)(5)(A)(iv) de la INA, 8 U.S.C. 1158(d)(5)(A)(iv). El Departamento ha reconsiderado el plazo de apelación ante la Junta, y ahora está reduciendo el período de apelación de 30 días a 10 días para todos los casos, excepto para aquellos casos en los que la solicitud de asilo del extranjero fue denegada por motivos distintos de los especificados en la sección 208(a)(2)(A), (B), o (C) de la INA, 8 U.S.C. 1158(a)(2)(A), (B), (C). Esos tres subpárrafos prohíben que un extranjero solicite asilo cuando: (1) el extranjero pueda ser expulsado a un país distinto de su país de nacionalidad conforme a un acuerdo bilateral o multilateral comúnmente denominado Acuerdo de Cooperación en materia de Asilo (“Asylum Cooperative Agreement” o “ACA”), INA 208(a)(2)(A), 8 U.S.C. 1158(a)(2)(A); (2) el extranjero no pueda demostrar mediante preponderancia de la evidencia que su solicitud fue presentada dentro de un año a partir de la fecha de llegada del extranjero a los Estados Unidos, sujeto a excepciones limitadas, INA 208(a)(2)(B), 8 U.S.C. 1158(a)(2)(B); o (3) el extranjero haya solicitado asilo previamente y dicha solicitud haya sido denegada, sujeto a excepciones limitadas, INA 208(a)(2)(C), 8 U.S.C. 1158(a)(2)(C).[15] Véase 8 CFR 1003.38(b).

El Departamento está reduciendo el período de apelación por varias razones. Por ejemplo, con la adopción por parte de la Junta de la presentación electrónica en 2021, que permite a las partes presentar los Avisos de Apelación en cualquier momento del día desde cualquier lugar con acceso a internet, eliminando las preocupaciones relacionadas con los retrasos postales y las restricciones que el horario comercial impone para cumplir con los plazos de presentación, ya no existe una necesidad operativa para ello. Además, ese plazo difiere de otros plazos de apelación administrativa de la EOIR. Véase, por ejemplo, 28 CFR 68.54(a) (que exige que una apelación ante el Director Administrativo de Audiencias (Chief Administrative Hearing Officer) se presente dentro de los 10 días siguientes a una decisión de un Juez de Derecho Administrativo); cf. 8 CFR 1003.6(c)(1) (que exige que el DHS presente una apelación dentro de los 10 días siguientes a una orden de un Juez de Inmigración para mantener una suspensión automática de una orden de redeterminación de custodia conforme al 8 CFR 1003.19(i)).

En resumen, no hay razón para mantener un plazo de apelación de 30 días (excepto para ciertas apelaciones de asilo analizadas en esta sección), y el Departamento, como cuestión de política, opta por cambiar el plazo de presentación de apelaciones a 10 días con el fin de mejorar la consideración eficiente de las apelaciones y armonizar los plazos de apelación en toda la agencia. Véase 28 CFR 68.54(a) (que establece un plazo de 10 días para solicitar la revisión de una orden final de un Juez de Derecho Administrativo en ciertas categorías de casos adjudicados por la Oficina del Director Administrativo de Audiencias de la EOIR). Nuevamente, este cambio se aplicará únicamente de manera prospectiva a las apelaciones de decisiones de Jueces de Inmigración emitidas en o después de la fecha de entrada en vigor de esta IFR. Debido a que no existe un derecho a una adjudicación sobre el fondo de ninguna apelación en primera instancia, y debido a que no existe evidencia de que un extranjero o el DHS tomarían decisiones relacionadas con la litigación de su caso ante el Juez de Inmigración basándose en el tiempo disponible para apelar una posible decisión adversa futura, este cambio no menoscabará ningún interés de confianza ni del extranjero ni del DHS. Al igual que con otros cambios, este cambio también se aplica por igual tanto al DHS como a los extranjeros, de modo que ninguna de las partes obtendrá una ventaja o desventaja procesal por el cambio.[16]

La IFR también estandariza el calendario de presentación de escritos de la Junta para las apelaciones presentadas directamente ante la Junta, exigiendo la presentación simultánea de escritos dentro de los 20 días posteriores a que la Junta establezca el calendario en todos los casos que no sean desestimados sumariamente, sin escritos de réplica y con prórrogas limitadas.

El Departamento reconoce que exigir un calendario de alegatos simultáneo tanto para los casos de personas detenidas como no detenidas constituye un apartamiento del statu quo actual, el cual fue reimplementado por la Regla Final de ECDM. Véase 89 FR 46743 (en la que se explica que la Regla Final de ECDM “recodifica las prácticas [de presentación de alegatos] de larga data vigentes antes de la publicación de la Regla Final [de Procedimientos de Apelación] y que han vuelto a utilizarse desde que la Regla Final [de Procedimientos de Apelación] fue suspendida judicialmente”). Sin embargo, como lo ha demostrado el cada vez mayor número de casos pendientes, mantener el statu quo en cuanto a los calendarios de alegatos no promueve la resolución oportuna de los casos ante la Junta. 17 (página impresa 5273) Más bien, el Departamento ahora considera que, para todos los casos que no sean desestimados sumariamente, ya se trate de personas detenidas o no detenidas, un “calendario de alegatos simultáneo brinda a ambas partes la oportunidad suficiente para abordar cualquier cuestión que deba resolverse en la apelación o para identificar cualquier motivo para oponerse a la apelación, a la vez que se equilibra la necesidad de resolver el caso con prontitud”. Id.

En la Regla Final de ECDM, el Departamento también señaló que “el calendario de alegatos simultáneo es apropiado en los casos de personas detenidas dada la necesidad de una resolución expedita de dichos casos que involucran intereses de libertad”. Id. Sin embargo, el Departamento ya no considera que la resolución expedita deba limitarse a los casos de personas detenidas, sino que, por el contrario, debe ser la norma predeterminada en todos los casos para promover la firmeza en los procedimientos. Véase Hernandez-Rodriguez v. Pasquarell, 118 F.3d 1034, 1042 (5th Cir. 1997) (citando Abudu v. INS, 485 U.S. 94, 106 a 108 (1988)) (“Tanto el público como la Junta tienen intereses significativos y reconocibles en la firmeza de los procedimientos migratorios”). Esto es congruente con el uso reiterado por parte del Congreso de plazos en la INA para evidenciar su clara intención de que los procedimientos migratorios avancen con prontitud. Véase, por ejemplo, INA 208(d)(5)(A)(ii) a (iii), 8 U.S.C. 1158(d)(5)(A)(ii) a (iii) (plazos para la adjudicación de solicitudes de asilo); INA 240(c)(6) a (7), 8 U.S.C. 1229a(c)(6) a (7) (plazos para las mociones de reapertura y reconsideración).

En la actualidad, la Junta opera con una mezcla heterogénea de calendarios de alegatos con distintos plazos, dependiendo de si el caso involucra a un extranjero detenido y de si se concede una prórroga. La Junta a menudo acepta escritos de réplica, lo que extiende aún más el plazo para la presentación de alegatos, aunque, según la experiencia de la Junta, dichos escritos de réplica rara vez, si acaso alguna, contribuyen de manera positiva a los argumentos en cuestión. Un calendario estándar único es más consistente, más fácil de administrar e impide las tácticas o manipulaciones por parte de las partes, en particular por parte de los extranjeros que buscan dilatar la resolución de sus casos. Cf. INS v. Doherty, 502 U.S. 314, 323 (1992) (“por regla general, toda demora favorece al extranjero sujeto a deportación que simplemente desea permanecer en los Estados Unidos”). Además, la Junta ya cuenta con la autoridad para establecer calendarios de alegatos más rápidos que su calendario actual de 21 días, véase 8 CFR 1003.3(c) (2025) (que señala el establecimiento general de un calendario de alegatos de 21 días “a menos que la Junta especifique un plazo más corto”), por lo que la reducción de un día no tendrá un impacto significativo en las partes, en particular porque el cambio solo se aplicará de manera prospectiva.[18]

La IFR también limita las prórrogas que, a pesar de una supuesta política que las desfavorece, véase EOIR Policy Manual, parte III, cap. 4.7(c)(1) (consultado por última vez el 30 de enero de 2026), https://www.justice.gov/eoir/reference-materials/bia/chapter-4/7 [https://perma.cc/66J6-RWQV], se convirtieron en una expectativa a partir de la rutina de la Junta en los últimos años. El Departamento reconoce, sin embargo, que sí surgen circunstancias inesperadas. En consecuencia, la IFR autoriza prórrogas en casos de circunstancias excepcionales, según lo definido en la sección 240(e)(1) de la INA, 8 U.S.C. 1229a(e)(1) (“El término 'circunstancias excepcionales' se refiere a circunstancias excepcionales (tales como maltrato o crueldad extrema hacia el extranjero o hacia cualquier hijo o progenitor del extranjero, enfermedad grave del extranjero, o enfermedad grave o fallecimiento del cónyuge, hijo o progenitor del extranjero, pero sin incluir circunstancias menos apremiantes) que estén fuera del control del extranjero”). En resumen, en casos de circunstancias excepcionales fuera del control de una parte, la Junta conserva la autoridad para conceder una prórroga.

El Departamento también reconoce que, debido a que estos procedimientos de presentación de escritos se aplicarán cuando la Junta no haya desestimado sumariamente el caso, dichos casos pueden presentar cuestiones importantes o novedosas para que la Junta las resuelva en apelación. Por lo tanto, esta norma no impide que la Junta ejerza su experiencia para determinar si solicita o acepta escritos adicionales para resolver la apelación. Véase 8 CFR 1003.3(c) ("A su discreción, la Junta podrá solicitar escritos suplementarios de las partes después del vencimiento del plazo para la presentación de escritos."); EOIR Policy Manual, pt. III, cap. 4.6(i) (visitado por última vez el 30 de enero de 2026), https://www.justice.gov/​eoir/​reference-materials/​bia/​chapter-4/​6 [ https://perma.cc/​2QPY-HB5N] (donde se analizan los escritos de amicus curiae); véase también EOIR, Agency Invitations to File Amicus Briefs (10 de septiembre de 2025), https://www.justice.gov/​eoir/​amicus-briefs [ https://perma.cc/​6R64-8GAM] (donde se explica que la EOIR "ocasionalmente invita a miembros del público a presentar escritos de amicus curiae que aborden cuestiones de importancia" y permite que los miembros del público se suscriban para recibir dichas invitaciones).

El Departamento también está revisando el 8 CFR 1003.5 relativo a la remisión del expediente del procedimiento en una apelación para reflejar los procedimientos cambiantes y proporcionar la máxima flexibilidad para garantizar que el expediente se remita lo más rápido posible. El proceso actual establecido en el 8 CFR 1003.5(a) es en gran medida innecesario y solo genera demoras injustificadas. Por ejemplo, las regulaciones vigentes asignan tiempo para que los Jueces de Inmigración revisen y aprueben las transcripciones de sus decisiones orales. 8 CFR 1003.5(a). Sin embargo, esto no es necesario porque la EOIR utiliza tecnología confiable de grabación de audio digital que produce grabaciones de audio claras y transcripciones más precisas, véase, por ejemplo, Comunicado de prensa, EOIR Completes Digital Audio Recording Implementation (2 de septiembre de 2010), https://www.justice.gov/​sites/​default/​files/​pages/​attachments/​2015/​08/​20/​eoircompletesdar09022010.pdf [ https://perma.cc/​EMK4-QSY9] ("Este nuevo sistema mejora la calidad de las grabaciones y transcripciones mediante el uso de más micrófonos en cada sala de audiencias."), y el período de revisión adicional de 7 o 14 días genera una demora innecesaria en la adjudicación de las apelaciones. Además, debido a que los errores no deben corregirse durante la revisión, véase, por ejemplo, Mamedov v. Ashcroft, 387 F.3d 918, 920 (7th Cir. 2004) ("[E]n general es una mala práctica que un juez continúe trabajando en su opinión después de que el caso haya entrado en el proceso de apelación . . . ."); debido a que la EOIR ya cuenta con un procedimiento para que las partes aborden transcripciones defectuosas o inexactas en la apelación, EOIR Policy Manual, pt. III, cap. 4.2(f)(3) (visitado por última vez el 30 de enero de 2026), https://www.justice.gov/​eoir/​reference-materials/​bia/​chapter-4/​2 [ https://perma.cc/​U66Z-QP7P], y debido a que la Junta puede remediar los defectos mediante una devolución para aclaración o corrección si es necesario, 8 CFR 1003.1(e)(2), no existe razón operativa alguna para que los Jueces de Inmigración continúen revisando las transcripciones de sus decisiones únicamente por errores tipográficos menores. De acuerdo, Witjaksono v. Holder, 573 F.3d 968, 976 (10th Cir. 2009) ("Cuando un extranjero sigue estos procedimientos [para subsanar una transcripción incompleta], la BIA puede evaluar si las 'lagunas [en la transcripción] se relacionan con asuntos materiales para [su] caso y [si] afectan materialmente [la] capacidad [del extranjero] de obtener una revisión significativa'. Además, si la BIA concluye que una transcripción defectuosa no causó perjuicio, estos procedimientos crean un expediente que facilita la revisión judicial significativa y efectiva a la que tiene derecho un peticionario." ((primera alteración añadida) (cita interna omitida)). (página impresa 5274)

Además, dicha revisión también aleja a los Jueces de Inmigración de su deber principal de adjudicar casos de manera expedita e imparcial, conforme a la ley. Véase EOIR, About the Office: EOIR Mission (29 de mayo de 2025), https://www.justice.gov/​eoir/​about-office [ https://perma.cc/​9XQ7-65DC] ("La misión principal de... EOIR[ ] es adjudicar casos de inmigración interpretando y administrando de manera justa, expedita y uniforme las leyes de inmigración de la Nación."); EOIR Policy Manual, pt. I, cap. 1.2(a) (consultado por última vez el 30 de enero de 2026), https://www.justice.gov/​eoir/​reference-materials/​ic/​chapter-1/​2 [ https://perma.cc/​X5WU-FV74] ("Los Jueces de Inmigración tienen la tarea de resolver los casos de manera oportuna, imparcial y conforme a la Ley de Inmigración y Nacionalidad, los reglamentos federales y las decisiones precedentes de la Junta de Apelaciones de Inmigración y de los tribunales federales de apelación."). Finalmente, los tribunales federales han criticado la práctica de los Jueces de Inmigración de revisar transcripciones después de haberse presentado una apelación. Véase Mamedov, 387 F.3d en 920. En consecuencia, simplemente no existe razón para mantener el requisito de que los Jueces de Inmigración continúen revisando las transcripciones, y la eliminación de este requisito también eliminará la posibilidad de que la transcripción sea enmendada incorrectamente, incluso de manera inadvertida, después de que se haya emitido una decisión.

El Departamento está revisando los reglamentos de EOIR en 8 CFR 1003.1(e)(8)(ii) y eliminando y reservando 8 CFR 1003.1(e)(8)(iii), dos disposiciones que autorizan al Juez de Inmigración de Apelaciones Principal a extender los plazos de adjudicación en casos particulares o a retener casos con base en una acción pendiente y potencialmente impactante, ya sea una nueva decisión judicial vinculante o una nueva acción reglamentaria. La primera disposición no tiene un fundamento claro que sea consistente con los principios de buen gobierno y adjudicación efectiva, y simplemente proporciona un método para que el Juez de Inmigración de Apelaciones Principal retrase casos a su antojo, ya sea para evitar aplicar los plazos de adjudicación reglamentarios establecidos o para llevar a cabo objetivos de política consistentes en retrasar casos. En resumen, no hay una razón persuasiva para mantener la disposición, y el Departamento está revisando 8 CFR 1003.1(e)(8)(ii) en consecuencia. Por razones similares, el Departamento está eliminando y reservando 8 CFR 1003.1(e)(8)(iii). Es poco práctico porque requiere predecir los resultados de casos judiciales pendientes; rara vez, o nunca, se ha utilizado en la práctica; y permite al Juez de Inmigración de Apelaciones Principal retrasar casos con base en una evaluación jurídica personal, con poca supervisión o preocupación por la importancia de la adjudicación pronta de los casos.

El Departamento está revisando varias otras disposiciones en 8 CFR 1003.6 y 1003.38 para realizar cambios de conformidad basados en los cambios descritos anteriormente. También está realizando enmiendas técnicas a 8 CFR 1003.38 para corregir referencias cruzadas reglamentarias obsoletas.

Finalmente, el Departamento está realizando cambios a 8 CFR 1003.1, 1003.18, 1003.42, 1003.55, 1208.31, 1208.35 y 1240.26 para cambiar el término "no ciudadano" por "extranjero" y el término "menor no acompañado" o "menores no acompañados" por "menor extranjero no acompañado" o "menores extranjeros no acompañados", según corresponda, de conformidad con los esfuerzos de EOIR para ajustarse a la terminología estatutaria. Véase Designation of Temporary Immigration Judges, 90 FR 41886-87 (28 de agosto de 2025).

En la medida en que cualquier parte de esta norma sea suspendida, prohibida, no implementada o declarada inválida de otro modo por un tribunal, el Departamento tiene la intención de que todas las demás partes de la norma que sean capaces de operar en ausencia de la parte específica que ha sido invalidada permanezcan vigentes. Cada cambio puede operar de manera independiente de los demás y no se vería afectado si cualquier otra parte de la norma fuera prohibida judicialmente.

El aviso y la oportunidad de comentario conforme a la Ley de Procedimiento Administrativo ("APA", por sus siglas en inglés) son innecesarios por al menos dos razones independientes.

En primer lugar, esta es una norma de organización, procedimiento o práctica de la agencia. Véase 5 U.S.C. 553(b)(A). Las normas son procesales “si están dirigidas principalmente a mejorar las operaciones eficientes y efectivas de una agencia”. AFL-CIO v. NLRB, 57 F.4th 1023, 1034 (D.C. Cir. 2023) (citando a Mendoza v. Perez, 754 F.3d 1002, 1022 (D.C. Cir. 2014)); véase también James V. Hurson Assocs. Inc., Inc. v. Glickman, 229 F.3d 277, 280 (D.C. Cir. 2000) (las normas procesales “pueden alterar la manera en que las partes se presentan a sí mismas o presentan sus puntos de vista ante la agencia”). Esta norma afecta únicamente las prácticas y procedimientos de la Junta, y sin duda están dirigidas a mejorar las operaciones eficientes y efectivas de la Junta.

Ciertamente, aunque cualquier norma que “altere los derechos o intereses de las partes” no es “procesal”, James V. Hurson, 229 F.3d en 280, no existe un derecho a apelar ante la Junta basado en un plazo determinado, ni tampoco existe un derecho a un calendario de presentación de escritos específico o a una forma particular de consideración. De hecho, no existe un derecho legal claro a apelar ante la Junta en absoluto, e incluso si lo hubiera, no existe un derecho legal a presentar un escrito en dicha apelación. Debido a que la norma se aplica únicamente de manera prospectiva, tampoco puede alterar los intereses de ninguna de las partes, ya que no existe evidencia de que el DHS o un extranjero basen sus decisiones en los procedimientos de inmigración en la perspectiva futura de una apelación ante la Junta.

Las normas que simplemente constituyen “juicio[s] sobre qué mecanismos y procesos son más eficientes” son procesales incluso si tienen “impactos en los resultados”. JEM Broad. Co., Inc., v. FCC, 22 F.3d 320, 328 (D.C. Cir. 1994). Esta IFR no hace más que formular tales juicios. Una norma que agiliza los procedimientos de la Junta para la adjudicación de apelaciones, particularmente cuando está diseñada para lograr los procesos más eficientes para dichas adjudicaciones, puede considerarse razonablemente procesal en el sentido de 5 U.S.C. 553(b)(A). Por consiguiente, al ser una norma de procedimiento, o práctica, de la agencia, la IFR está exenta de los procedimientos de notificación y comentario público establecidos en 5 U.S.C. 553(b)(A).

En segundo lugar, los requisitos de 5 U.S.C. 553 no se aplican a estos cambios regulatorios porque esta norma involucra una “función de asuntos exteriores de los Estados Unidos”. 5 U.S.C. 553(a)(1). Los tribunales han sostenido que esta excepción se aplica cuando la norma en cuestión “involucra clara y directamente una función de asuntos exteriores”. E.B. v. U.S. Dep't of State, 583 F. Supp. 3d 58, 63 (D.D.C. 2022) (texto editado). Además, aunque el texto de la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) no exige que una agencia que invoque esta excepción demuestre que dichos procedimientos puedan resultar en “consecuencias internacionales definitivamente indeseables”, algunos tribunales han exigido tal demostración. Véase Rajah v. Mukasey, 544 F.3d 427, 437 (2d Cir. 2008) (comillas internas omitidas). Esta norma satisface ambos estándares.

Esta Norma Final Provisional (IFR, por sus siglas en inglés) tiene como propósito facilitar la capacidad de la EOIR para adjudicar de manera más efectiva la deportabilidad de millones de extranjeros ilegales que actualmente se encuentran en los Estados Unidos y para llegar a una adjudicación final de expulsión de manera más eficiente y rápida para aquellos que no tienen un reclamo válido de alivio o protección en los Estados Unidos. Mejorar la eficiencia de los procedimientos de la EOIR, a su vez, creará desincentivos para que los extranjeros ingresen a los Estados Unidos de manera ilegal en el futuro, ya que ya no podrán contar con la expectativa de retrasos significativos en sus procedimientos, al menos en el nivel de apelación administrativa. Otra Norma Final Provisional reciente emitida en parte por la EOIR (página impresa 5275) expuso razones claras para invocar la excepción de asuntos exteriores a los requisitos de notificación y comentario público bajo la Ley de Procedimiento Administrativo (APA), y casi todas esas razones también aplican a esta IFR. Véase Imposition and Collection of Civil Penalties for Certain Immigration-Related Violations, 90 FR 27439, 27454-56 (27 de junio de 2025). Específicamente, avanzar de inmediato con acciones como esta IFR permitirá al Gobierno de los Estados Unidos aprovechar el impulso con los socios internacionales para abordar los desafíos compartidos relacionados con la seguridad fronteriza y la inmigración ilegal. La estrategia de gestión fronteriza de los Estados Unidos se basa en la creencia de que la migración es una responsabilidad compartida entre todos los países de la región, y la Orden Ejecutiva 14150, America First Policy Directive to the Secretary of State (Directiva de Política Estados Unidos Primero al Secretario de Estado), establece la visión del Presidente de que "la política exterior de los Estados Unidos deberá defender los intereses fundamentales estadounidenses y siempre poner a Estados Unidos y a los ciudadanos estadounidenses primero". 90 FR 8337 (20 de enero de 2025). En este sentido, la Administración está participando activamente en negociaciones, incluidas discusiones de amplio alcance con socios extranjeros sobre asuntos relacionados con la seguridad fronteriza, tales como reducir la inmigración ilegal y promover la seguridad en los Estados Unidos y la región. Véase, por ejemplo, 90 FR 27454-55 y notas 48-55 (donde se analizan los esfuerzos de la Administración).[19]

Para que sus esfuerzos de política exterior tengan éxito en este sentido, los Estados Unidos deben demostrar su propia disposición a implementar medidas adecuadas como esta IFR, que permitirán a la EOIR utilizar de manera más efectiva las herramientas disponibles para desincentivar, prepararse y responder a los desafíos migratorios en curso y a la inmigración ilegal. Esta IFR es una parte de los esfuerzos de esta Administración para reducir la inmigración ilegal hacia los Estados Unidos, mediante el uso de todas las herramientas disponibles bajo la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA) para disuadir a los extranjeros de emprender el peligroso viaje hacia los Estados Unidos e ingresar al país de manera ilegal. Dichos esfuerzos demostrarán a los socios internacionales el compromiso de los Estados Unidos para abordar los desafíos relacionados con la disuasión de los movimientos migratorios ilegales. No abordar los desafíos relacionados con la inmigración ilegal y reducir los retrasos en el proceso de expulsión probablemente tendrá implicaciones significativas en materia de asuntos exteriores, al crear incentivos para que un gran número de migrantes emprendan el peligroso viaje hacia la frontera sur de los Estados Unidos a través de otros países, como ocurrió bajo la administración anterior.[20] Por lo tanto, retrasar la implementación de medidas como esta IFR para combatir y disuadir la migración ilegal podría generar desafíos migratorios para los socios extranjeros y socavar el impulso que esta Administración ha generado con los socios extranjeros hacia la solución de sus desafíos compartidos en materia migratoria y de seguridad fronteriza.

Además, la Administración está participando activamente en negociaciones con otros países destinadas a abordar el gran número de extranjeros ilegales que se encuentran en los Estados Unidos. Estos esfuerzos también incluyen la coordinación con otros países para apoyar las iniciativas de la Administración orientadas a alentar a los extranjeros a abandonar voluntariamente los Estados Unidos y regresar a sus países de origen.[21] En resumen, estas acciones indican que la expulsión y el retorno voluntario de los extranjeros que no tienen derecho legal a permanecer en los Estados Unidos constituyen un objetivo crítico de política exterior de los Estados Unidos.

Asimismo, para que estos esfuerzos de política exterior tengan éxito, los Estados Unidos deben demostrar que está tomando medidas inmediatas, incluso mediante disposiciones como esta Norma Final Provisional (IFR, por sus siglas en inglés), para ayudar a lograr el propósito de estos esfuerzos y negociaciones internacionales: agilizar el proceso de expulsión y alentar a otros países a cooperar con los esfuerzos de los Estados Unidos para expulsar a extranjeros ilegales y apoyar el retorno de sus ciudadanos. Al reducir posibles retrasos en las adjudicaciones, esta IFR apoya los esfuerzos de la Administración para reducir los rezagos en los procedimientos de expulsión e incentivar a los extranjeros a abandonar voluntariamente los Estados Unidos y regresar a su país de origen, o a no venir a los Estados Unidos en primer lugar.

Retrasar medidas como las adoptadas por esta IFR tendría consecuencias indeseables para los objetivos de política exterior en curso de los Estados Unidos. En pocas palabras, si los Estados Unidos no pueden demostrar, mediante medidas como esta IFR, que está comprometido a tomar acciones rápidas y contundentes para expulsar a los extranjeros y alentarlos a abandonar los Estados Unidos, lo cual depende de la cooperación internacional, es posible que otros países se muestren menos dispuestos a colaborar con los Estados Unidos en estos esfuerzos en curso en el futuro.

La Orden Ejecutiva 14150 del 20 de enero de 2025, Directiva de Política Estados Unidos Primero para el Secretario de Estado, establece claramente la visión del Presidente de que "la política exterior de los Estados Unidos defenderá los intereses fundamentales de los Estados Unidos y siempre pondrá a los Estados Unidos y a los ciudadanos estadounidenses primero". E.O. 14150, 90 FR 8337 (20 de enero de 2025). Además, el Secretario de Estado determinó recientemente que "todos los esfuerzos, realizados por cualquier agencia del gobierno federal, para controlar el estatus, la entrada y la salida de personas, y la transferencia de bienes, servicios, datos, tecnología y otros artículos a través de las fronteras de los Estados Unidos" constituyen una función de asuntos exteriores de los Estados Unidos conforme a la Ley de Procedimiento Administrativo (APA). Determination: Foreign Affairs Functions of the United States, 90 FR 12200 (14 de marzo de 2025). Al emitir esta determinación, el Secretario de Estado explicó que "[a]segurar las fronteras de los Estados Unidos y proteger a sus ciudadanos de amenazas externas es la función de asuntos exteriores de máxima prioridad de los Estados Unidos" y señaló que una frontera insegura presenta una variedad de amenazas para los ciudadanos estadounidenses, las cuales pueden eliminarse o mitigarse mediante la ejecución de las funciones de asuntos exteriores. Véase id. Los esfuerzos de esta norma para reducir las ineficiencias, el rezago de apelaciones y los incentivos perversos relacionados que llevan a los extranjeros a intentar venir a los Estados Unidos ilegalmente permitirán a los Estados Unidos lograr de mejor manera la aplicación total y eficiente de la ley de inmigración estadounidense y, como tal, defender un interés fundamental de los Estados Unidos conforme a la política exterior estadounidense. Véase id.; 90 FR 8337. Por lo tanto, la norma representa un esfuerzo por participar en funciones de asuntos exteriores y, en consecuencia, está exenta de los procedimientos tradicionales de notificación y comentario público. (página impresa 5276)

Conforme a la Ley de Flexibilidad Regulatoria ("RFA", por sus siglas en inglés), no se requiere un análisis de flexibilidad regulatoria cuando una norma está exenta del procedimiento de notificación y comentario público conforme a 5 U.S.C. 553(b) u otra ley. 5 U.S.C. 603(a), 604(a). Debido a que esta IFR se relaciona con el procedimiento de la agencia e involucra una función de asuntos exteriores, está exenta del procedimiento de notificación y comentario público, y no se requiere ningún análisis conforme a la RFA bajo 5 U.S.C. 603 o 604 para esta norma.

Esta norma no resultará en el desembolso, por parte de los gobiernos estatales, locales y tribales, en conjunto, o por parte del sector privado, de $100 millones o más en un año cualquiera (ajustado anualmente por inflación), y no afectará de manera significativa o exclusiva a los gobiernos pequeños. Por lo tanto, no se consideraron necesarias acciones conforme a las disposiciones de la Ley de Reforma de Mandatos No Financiados de 1995. Véase 2 U.S.C. 1532(a).

Las Órdenes Ejecutivas 12866 y 13563 instruyen a las agencias a evaluar los costos y beneficios de las alternativas regulatorias disponibles y, si la regulación es necesaria, a seleccionar los enfoques regulatorios que maximicen los beneficios netos. La Oficina de Administración y Presupuesto (OMB, por sus siglas en inglés) ha determinado que esta norma es significativa conforme a la Orden Ejecutiva 12866.

En general, el Departamento considera que esta Norma Final Provisional (IFR, por sus siglas en inglés) proporcionará beneficios significativos a los adjudicadores, las partes, el sistema de inmigración de los Estados Unidos en general y al público en general, los cuales superan los costos potenciales. Por ejemplo, los cambios procesales de la IFR en las prácticas de la Junta tienen el propósito de promover mejor la finalización eficiente de los procedimientos de expulsión. Dichos cambios benefician tanto a los extranjeros con reclamos meritorios, quienes obtendrán alivio o protección más rápidamente, como al Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés), que podrá expulsar más rápidamente a los extranjeros con reclamos sin mérito. En conjunto, dichos cambios proporcionan beneficios significativos al funcionamiento del sistema de inmigración del país en general y al público en su conjunto. En contraste, no existen costos definitivos aparentes de la IFR, particularmente porque solo elimina obstáculos a la consideración eficiente de las apelaciones de casos que ambas partes deberían desear.[22] Por lo tanto, en general, el Departamento considera que los beneficios de eficiencia obtenidos por los cambios superan los costos potenciales.

Con respecto a la Orden Ejecutiva 14192, esta IFR se emite con relación a una función de los Estados Unidos relacionada con la inmigración y, por lo tanto, no es un “reglamento” o “norma” según se define ese término en la sección 5 de la Orden Ejecutiva 14192. Incluso considerando la Orden Ejecutiva 14192, el Departamento determinó que esta norma mejorará sustancialmente el procedimiento del Departamento con el resultado de costos nuevos insignificantes para el público. Como tal, no resultarán implicaciones presupuestarias de esta norma, y no se necesita ningún equilibrio derivado de la derogación de otras normas.

La Orden Ejecutiva 14294 requiere que las agencias que promulguen normas con infracciones reglamentarias penales potencialmente sujetas a aplicación penal describan explícitamente la conducta sujeta a aplicación penal, los estatutos que la autorizan y el estándar de mens rea aplicable a cada elemento de dichas infracciones. Esta norma no crea una infracción reglamentaria penal y, por lo tanto, está exenta de los requisitos de la Orden Ejecutiva 14924.

Esta IFR no tendría efectos directos sustanciales sobre los Estados, sobre la relación entre el Gobierno Federal y los Estados, ni sobre la distribución de poderes y responsabilidades entre los distintos niveles de gobierno. Por lo tanto, de conformidad con la sección 6 de la Orden Ejecutiva 13132, se determina que esta IFR no tiene suficientes implicaciones de federalismo para justificar la preparación de una declaración de impacto resumida sobre federalismo.

Esta IFR cumple con las normas aplicables establecidas en las secciones 3(a) y 3(b)(2) de la Orden Ejecutiva 12988.

Esta IFR no propone nuevas “recopilaciones de información” ni revisiones a las existentes, según se define ese término en la Ley de Reducción de Trámites de 1995, Ley Pública 104-13, 109 Stat. 163, 44 U.S.C. capítulo 35, y sus reglamentos de implementación, 5 CFR parte 1320.

Esta IFR no es una norma mayor según se define en la sección 804 de la Ley de Revisión del Congreso. 5 U.S.C. 804. Esta norma no resultará en un efecto anual sobre la economía de $100 millones o más; un aumento importante en los costos o precios; ni efectos adversos significativos sobre la competencia, el empleo, la inversión, la productividad, la innovación, o sobre la capacidad de las empresas con sede en los Estados Unidos para competir con empresas con sede en el extranjero en los mercados nacionales y de exportación.

En consecuencia, por las razones expuestas en el preámbulo, y en virtud de la autoridad conferida al Director de la Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración por la Orden del Fiscal General Número 6260-2025, el Departamento enmienda las partes 1003, 1208 y 1240 del título 8 del CFR de la siguiente manera:

1. La cita de autoridad para la parte 1003 continúa redactada de la siguiente manera:

Autoridad: 5 U.S.C. 301; 6 U.S.C. 521; 8 U.S.C. 1101, 1103, 1154, 1155, 1158, 1182, 1226, 1229, 1229a, 1229b, 1229c, 1231, 1254a, 1255, 1324d, 1330, 1361, 1362; 28 U.S.C. 509, 510, 1746; sec. 2 del Plan de Reorganización N.º 2 de 1950; 3 CFR, Comp. 1949-1953, p. 1002; sección 203 de la Pub. L. 105-100, 111 Stat. 2196-200; secciones 1506 y 1510 de la Pub. L. 106-386, 114 Stat. 1527-29, 1531-32; sección 1505 de la Pub. L. 106-554, 114 Stat. 2763A-326 a -328.

2. Se modifica el § 1003.1 de la siguiente manera:

a. Se vuelven a designar los párrafos (d)(2)(ii) y (iii) como párrafos (d)(2)(iii) y (iv);

b. Se agrega un nuevo párrafo (d)(2)(ii);

c. Se revisa el párrafo (d)(2)(iii) recién redesignado;

d. Se revisan los párrafos (d)(6)(ii), el texto introductorio de (e)(8), y (e)(8)(i) y (ii); (página impresa 5277)

e. Se elimina y se reserva el párrafo (e)(8)(iii); y

f. Se revisan los párrafos (m)(1)(ii)(A) y (m)(2)(iii).

La adición y las revisiones se leen de la siguiente manera:

§ 1003.1

Organización, jurisdicción y facultades de la Junta de Apelaciones de Inmigración.

* * * * *

(d) * * *

(2) * * *

(ii) Consideración por la Junta. Salvo en el caso de apelaciones conforme a los párrafos (b)(5), (6), (7) y (14) de esta sección, y no obstante cualquier otra disposición de esta parte, para todas las apelaciones de cualquier decisión emitida a partir del 9 de marzo de 2026, la Junta desestimará sumariamente la apelación a menos que una mayoría de los miembros permanentes de la Junta vote en pleno para aceptar la apelación para su adjudicación sobre el fondo. Tales desestimaciones se realizarán por un solo miembro de la Junta sin mayor consideración, a menos que ese miembro de la Junta remita una apelación para que sea considerada por la Junta en pleno. Si se realiza tal remisión, la Junta votará en pleno sobre si acepta la apelación a más tardar 10 días después de que se presente la apelación. Si la Junta no vota en pleno dentro de ese plazo, se considerará que la apelación ha sido desestimada sumariamente conforme a este párrafo (d)(2)(ii). Todas las desestimaciones conforme al párrafo (d)(2)(i) o (ii) de esta sección se harán efectivas mediante la emisión de una orden por escrito a más tardar 15 días después de que se presente la apelación. Cuando una apelación se desestima sumariamente conforme a este párrafo (d)(2)(ii), la decisión del Juez de Inmigración es adoptada por la Junta y articula el fundamento de la expulsión que está sujeto a revisión judicial. Nada en este párrafo (d)(2)(ii) restringirá la aplicación de las disposiciones del párrafo (d)(2)(i) de esta sección ni las facultades previstas en el párrafo (h) de esta sección.

(iii) Actuación de la Junta. El plan de evaluación de gestión de casos de la Junta identificará con prontitud los casos que están sujetos a desestimación sumaria conforme a este párrafo (d)(2)(iii). Una orden que desestime cualquier apelación conforme a este párrafo (d)(2) constituirá la decisión final de la Junta, y “la orden final de expulsión” a los efectos de la sección 242(b)(1) de la Ley.

* * * * *

(6) * * *

(ii) Salvo lo dispuesto en el párrafo (d)(6)(iv) de esta sección, si las investigaciones o exámenes de identidad, aplicación de la ley o seguridad son necesarios para adjudicar la apelación o la moción, la Junta notificará a ambas partes que el caso se está poniendo en espera hasta que se completen o actualicen todas las investigaciones o exámenes de identidad, aplicación de la ley o seguridad, y los resultados hayan sido reportados a la Junta. La notificación de la Junta informará al extranjero que el DHS se pondrá en contacto con el extranjero con instrucciones, conforme al § 1003.47(d), para tomar cualquier medida adicional necesaria para completar o actualizar las investigaciones o exámenes de identidad, aplicación de la ley o seguridad, únicamente si el DHS no puede actualizar de manera independiente las investigaciones o exámenes de identidad, aplicación de la ley o seguridad necesarios. La notificación de la Junta también advertirá al extranjero de las consecuencias de no cumplir con los requisitos de esta sección. El DHS es responsable de obtener los datos biométricos y otra información biográfica para completar o actualizar las investigaciones o exámenes de identidad, aplicación de la ley o seguridad con respecto a cualquier extranjero que se encuentre detenido.

* * * * *

(e) * * *

(8) Puntualidad. Conforme a lo dispuesto en el sistema de gestión de casos, la Junta deberá emitir con prontitud órdenes de desestimación sumaria, u otras resoluciones diversas, en los casos que correspondan de conformidad con los párrafos (e)(1) y (2) de esta sección. En todos los demás casos, una vez completado el expediente de apelación, incluidos los escritos, mociones u otras presentaciones de apelación, el miembro de la Junta o el panel al que se asigne el caso emitirá una decisión sobre el fondo tan pronto como sea posible, dando prioridad a los casos o apelaciones de custodia que involucren a extranjeros detenidos.

(i) Salvo en el caso de las desestimaciones sumarias conforme al párrafo (d)(2)(ii) de esta sección, la Junta deberá resolver todos los casos asignados a un solo miembro de la Junta dentro de los 90 días siguientes a la finalización del expediente, o dentro de los 180 días siguientes a la finalización del expediente para todos los casos asignados a un panel de tres miembros. El expediente se considerará completo en la fecha que ocurra primero entre la presentación del último escrito o alegato o el vencimiento del último plazo para presentar un escrito o alegato.

(ii) En los casos en que el panel no pueda emitir una decisión dentro de los plazos establecidos, el Presidente deberá asignarse el caso a sí mismo o asignarlo a un Vicepresidente para que emita la decisión final dentro de 14 días, o deberá remitir el caso al Procurador General para su decisión. Si un miembro del panel que disiente o concurre no completa su opinión antes de que finalice el período de prórroga, la decisión de la mayoría se emitirá sin la opinión separada.

(iii) [Eliminado y Reservado]

* * * * *

(m) * * *

(1) * * *

(ii) * * *

(A) El extranjero ha presentado una solicitud de asilo ante USCIS (Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos) conforme a la sección 208(b)(3)(C) de la Ley relativa a menores extranjeros no acompañados, según se define en 6 U.S.C. 279(g)(2).

* * * * *

(2) * * *

(iii) Limitación en cuanto a la terminación. Nada en los párrafos (m)(2)(i) y (ii) de esta sección autoriza a la Junta a dar por terminado un caso cuando ello esté prohibido por otra disposición reglamentaria. Además, nada en los párrafos (m)(2)(i) y (ii) de esta sección autoriza a la Junta a dar por terminado un caso para que el extranjero tramite una solicitud de asilo ante USCIS, a menos que el extranjero haya presentado una solicitud de asilo ante USCIS conforme a la sección 208(b)(3)(C) de la Ley relativa a menores extranjeros no acompañados, según se define en 6 U.S.C. 279(g)(2).

§ 1003.2

[Modificado]

3. Se modifica el § 1003.2(g)(3) eliminando el número “21” y sustituyéndolo por el número “20” donde quiera que aparezca.

4. Se modifica el § 1003.3 revisando el párrafo (c)(1) para que diga lo siguiente:

§ 1003.3

Aviso de apelación.

* * * * *

(c) Escritos. (1) Apelación de una decisión de un juez de inmigración. La Junta establecerá un calendario de presentación de escritos para todas las apelaciones que no haya desestimado sumariamente. Para las apelaciones de órdenes de un Juez de Inmigración en las que no se requiera transcripción, los escritos deberán presentarse simultáneamente por ambas partes dentro de los 20 días siguientes a la orden de la Junta que establezca el calendario, y en ningún caso más de 35 días después de que se haya presentado la apelación. Para las apelaciones de órdenes de un Juez de Inmigración en las que se requiera transcripción, los escritos deberán presentarse simultáneamente por ambas partes dentro de los 20 días siguientes a la orden de la Junta que establezca el calendario y ponga a disposición la transcripción. La Junta no aceptará un escrito de réplica en ningún caso, a menos que la Junta haya invitado u ordenado a una de las partes a presentar un escrito de réplica. La Junta no concederá una prórroga del calendario de presentación de escritos, salvo, como cuestión de discreción, en circunstancias excepcionales según se define en la sección 240(e)(1) de la Ley. Para efectos de este párrafo (c)(1), las cuestiones de carga de trabajo, planes de viaje u otras circunstancias similares que estén bajo el control de cualquiera de las partes o de sus representantes, no constituyen circunstancias excepcionales (página impresa 5278). La Junta podrá, a su discreción, considerar un escrito que haya sido presentado fuera de plazo. La Junta podrá, a su discreción, solicitar escritos complementarios de las partes después de vencido el plazo de presentación de escritos. Todos los escritos, presentaciones y mociones presentados en relación con una apelación deberán incluir constancia de notificación a la parte contraria.

* * * * *

5. Se modifica el § 1003.5 revisando el párrafo (a) para que diga lo siguiente:

§ 1003.5

Remisión del expediente de apelación.

(a) Apelación de una decisión de un juez de inmigración. Para todas las apelaciones que no hayan sido desestimadas sumariamente, el expediente deberá remitirse a la Junta tan pronto como sea posible tras la recepción de la apelación.

* * * * *

6. Se modifica el § 1003.6 revisando el párrafo (c)(4) para que diga lo siguiente:

§ 1003.6

Suspensión de la ejecución de la decisión.

* * * * *

(c) * * *

(4) Si la Junta no ha actuado sobre la apelación de custodia, la suspensión automática caducará 90 días después de la presentación del aviso de apelación. Sin embargo, si la Junta concede una moción del extranjero para una ampliación del calendario de presentación de escritos previsto en el § 1003.3(c), la orden de la Junta también suspenderá el período de 90 días de la suspensión automática por el mismo número de días.

* * * * *

§ 1003.18

[Enmendado]

7. Enmiéndese el § 1003.18 según se muestra en la siguiente tabla, eliminando las palabras de la columna izquierda y agregando en su lugar las palabras de la columna derecha dondequiera que aparezcan:

8. Enmiéndese el § 1003.38 de la siguiente manera:

a. En el párrafo (a), eliminando el texto "3.1(b)" y agregando en su lugar el texto "1003.1(b)";

b. Revisando el párrafo (b); y

c. En el párrafo (f), eliminando el texto "3.3(c)" y agregando en su lugar el texto "1003.3(c)".

La revisión dice lo siguiente:

§ 1003.38

Apelaciones.

* * * * *

(b) Este párrafo (b) aborda los plazos de presentación para las apelaciones ante la Junta de las decisiones de los jueces de inmigración.

(1) Salvo lo dispuesto en el párrafo (b)(2) de esta sección, en todos los casos el Aviso de Apelación de una Decisión de un Juez de Inmigración (Formulario EOIR-26) se presentará directamente ante la Junta dentro de los 10 días calendario posteriores a la decisión del Juez de Inmigración.

(2) En los casos en que un Juez de Inmigración haya adjudicado una solicitud de asilo y no la haya denegado conforme al artículo 208(a)(2)(A), (B) o (C) de la Ley, el Aviso de Apelación de una Decisión de un Juez de Inmigración (Formulario EOIR-26) se presentará directamente ante la Junta dentro de los 30 días calendario posteriores a la decisión del Juez de Inmigración.

(3) En todos los casos, el plazo de presentación de la apelación ante la Junta se calculará a partir de la fecha en que se emitió la decisión oral de un Juez de Inmigración o del envío por correo o notificación electrónica de la decisión escrita de un Juez de Inmigración. Si la fecha final para la presentación cae en sábado, domingo o día feriado legal, este plazo de apelación se extenderá hasta el siguiente día hábil. Un Aviso de Apelación (Formulario EOIR-26) no podrá ser presentado por ninguna parte que haya renunciado a la apelación. Cualquier cuestión no planteada en el Aviso de Apelación de una Decisión de un Juez de Inmigración (Formulario EOIR-26) se considerará renunciada.

* * * * *

§ 1003.42

[Enmendado]

9. Enmiéndese el § 1003.42 según se muestra en la siguiente tabla, eliminando las palabras de la columna izquierda y agregando en su lugar las palabras de la columna derecha dondequiera que aparezcan:

§ 1003.55

[Enmendado]

10. Enmiéndese el § 1003.55 eliminando la palabra "extranjero no ciudadano" y agregando en su lugar la palabra "extranjero" dondequiera que aparezca.

11. La cita de autoridad para la parte 1208 continúa de la siguiente manera:

Autoridad: 8 U.S.C. 1101, 1103, 1158, 1226, 1252, 1282; Título VII de la Pub. L. 110-229; Pub. L. 115-218.

12. Enmiéndese el § 1208.31 revisando el encabezado de la sección para que diga lo siguiente:

§ 1208.31

Determinaciones de temor razonable de persecución o tortura que involucran a extranjeros a quienes se ha ordenado la expulsión conforme al artículo 238(b) de la Ley y a extranjeros cuya expulsión se reinstaura conforme al artículo 241(a)(5) de la Ley.

* * * * *

§ 1208.35

[Enmendado]

13. Enmiéndese el § 1208.35 en el párrafo (d)(2)(i), eliminando la palabra "extranjero no ciudadano" y agregando en su lugar la palabra "extranjero".

14. La cita de autoridad para la parte 1240 continúa de la siguiente manera:

Autoridad: 8 U.S.C. 1103, 1158, 1182, 1186a, 1186b, 1225, 1226, 1227, 1228, 1229a, 1229b, 1229c, 1252 nota, 1361, 1362; secs. 202 y 203, Pub. L. 105-100 (111 Stat. 2160, 2193); sec. 902, Pub. L. 105-277 (112 Stat. 2681).

§ 1240.15

[Enmendado]

15. Enmiéndese el § 1240.15 eliminando la tercera oración.

§ 1240.26

[Enmendado]

16. Enmiéndese el § 1240.26 en el párrafo (k)(4), eliminando la palabra "extranjero no ciudadano" y agregando en su lugar la palabra "extranjero" dondequiera que aparezca.

§ 1240.53

[Enmendado]

17. Enmiéndese el § 1240.53 eliminando la tercera oración del párrafo (a).

Daren K. Margolin,

Director, Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración, Departamento de Justicia.

1. "La Junta ha existido, de una forma u otra y con un nombre u otro, desde los primeros días de la aplicación efectiva de la ley de inmigración en este país". Maurice A. Roberts, The Board of Immigration Appeals: A Critical Appraisal, 15 San Diego L. Rev. 29, 30 (1977) (Presidente retirado de la Junta discutiendo los orígenes y el desarrollo de la Junta).

Volver a la cita

2. De hecho, la INA menciona a la Junta en un único subpárrafo, en el que establece que una orden de expulsión se vuelve definitiva cuando es confirmada por la Junta o cuando ha expirado el plazo para solicitar la revisión de la Junta. INA 101(a)(47)(B), 8 U.S.C. 1101(a)(47)(B).

Volver a la cita

3. En 2003, el Procurador General redesignó las regulaciones previas contenidas en el título 8 del CFR, parte 3, relacionadas con la Oficina Ejecutiva de Revisión de Casos de Inmigración (EOIR), como el título 8 del CFR, parte 1003, en relación con la abolición del antiguo Servicio de Inmigración y Naturalización (INS) y la transferencia de sus responsabilidades al Departamento de Seguridad Nacional (DHS). Véase Aliens and Nationality; Homeland Security; Reorganization of Regulations, 68 FR 9824 (28 de febrero de 2003). Conforme a la Ley de Seguridad Nacional (HSA), la EOIR (incluidas la Junta y los Jueces de Inmigración) permanece bajo la autoridad del Procurador General. Véase 6 U.S.C. 521; 8 U.S.C. 1103(g).

Volver a la cita

4. Aunque estas reformas estuvieron inicialmente acompañadas de una reducción en el número de posiciones autorizadas en la Junta, de 23 a 11 Jueces de Inmigración de Apelaciones, entre 2006 y 2024, el Departamento posteriormente amplió el número de posiciones autorizadas a 28 Jueces de Inmigración de Apelaciones. Véase en general Reducing the Size of the Board of Immigration Appeals, 90 FR 15525, 15526 (14 de abril de 2025). Como en el pasado, una Junta más grande no se tradujo en una Junta más eficiente, lo que llevó a una reducción de tamaño a 15 posiciones autorizadas de Jueces de Inmigración de Apelaciones en 2025. Id. en 15526-27. Además, también como en el pasado, esa reducción se está combinando con reformas procesales a los procedimientos de la Junta, tal como se refleja en el presente proceso de reglamentación.

Volver a la cita

5. El Departamento publicó 1,284 de los comentarios recibidos para su revisión pública. El Departamento no publicó tres de los comentarios recibidos porque eran no sustantivos o duplicados de otros comentarios que ya habían sido publicados.

Volver a la cita

6. De hecho, en lugar de defender las reformas de procesamiento de apelaciones que la EOIR intentó adoptar en la Regla Final de Procedimientos de Apelación, como se explica en la Sección III.B de este preámbulo, dichas reformas fueron eliminadas de las regulaciones de la EOIR sin abordar ni mencionar la carga de casos pendientes de la Junta. Además, el liderazgo anterior de la Junta manejó de manera deficiente los procesos existentes de la Junta, contribuyendo significativamente a las ineficiencias y al creciente rezago de casos. Véase EOIR, Policy Memorandum 25-04, Cancellation of Policy Memorandum 21-16 (27 de enero de 2025), https://www.justice.gov/​eoir/​media/​1386546/​dl?​inline [ https://perma.cc/​NWE9-V7EN].

Volver a la cita

7. El número de casos completados en el año fiscal 2025 finalmente sí superó el número del año fiscal 2015, por poco más de 1000. Véase EOIR, Adjudication Statistics: All Appeals Filed, Completed, and Pending (18 de noviembre de 2025), https://www.justice.gov/​eoir/​media/​1344986/​dl?​inline [ https://perma.cc/​88C5-MU4N]. No obstante, el punto más amplio se vio reforzado por las cifras trimestrales. En el primer trimestre del año fiscal 2025, la Junta completó 8,405 casos con 28 Jueces de Inmigración de Apelaciones. En el cuarto trimestre del año fiscal 2025, la Junta completó 11,473 casos con entre 10 y 13 Jueces de Inmigración de Apelaciones (más 6 Jueces de Inmigración de Apelaciones temporales). En otras palabras, la Junta adjudicó considerablemente más casos con menos Jueces de Inmigración de Apelaciones.

Volver a la cita

8. Aunque la Junta puede devolver un caso por muchas razones (por ejemplo, para actualizar verificaciones de antecedentes o en respuesta a la solicitud de un extranjero de una devolución para buscar una nueva forma de alivio), rara vez confirma la apelación de una parte en cuanto al fondo. Entre el 1 de octubre de 2023 y el 15 de septiembre de 2025, la Junta confirmó únicamente 123 de 55,065 apelaciones de casos (excluyendo apelaciones interlocutorias, apelaciones de fianza y apelaciones de decisiones sobre mociones para reabrir) en cuanto al fondo. Por lo tanto, independientemente de qué parte apele, la Junta generalmente concuerda con el resultado de la decisión inferior.

Volver a la cita

9. El Departamento ha considerado los posibles impactos de estas enmiendas de manera individual y en el contexto de las demás enmiendas realizadas por esta regla sobre los extranjeros y abogados que comparecen ante la EOIR. El Departamento reconoce que esta regla modifica el estado actual con respecto al procesamiento de apelaciones. El Departamento considera que los beneficios de los esfuerzos de simplificación de esta regla para el Gobierno y para aquellos con reclamos meritorios superan el posible costo para aquellos con reclamos no meritorios que se habrían beneficiado de la demora y cuyas apelaciones pueden estar sujetas a desestimación sumaria conforme a esta regla provisional con solicitud de comentarios (IFR).

Volver a la cita

10. El Departamento reconoce que las acciones recientes del Congreso para aumentar las tarifas de presentación de apelaciones ante la Junta a $900 pueden disminuir el número de apelaciones entrantes a la Junta. Véase One Big Beautiful Bill Act (“OBBBA”), Ley Pública 119-21, sec. 100013(d) y (e), 139 Stat. 72 (2025). Sin embargo, la OBBBA no prohíbe las exenciones de tarifas para las apelaciones, por lo que el impacto del aumento de la tarifa puede ser mínimo en la práctica. Además, incluso si el impacto fuera mayor, el Departamento considera de todos modos que estas reformas son necesarias para proporcionar a la EOIR la flexibilidad necesaria para emitir decisiones oportunas sobre nuevas apelaciones. En cualquier caso, la experiencia preliminar de la EOIR desde la promulgación de la OBBBA es que el aumento de la tarifa no ha afectado apreciablemente el volumen de apelaciones.

Volver a la cita

11. La Junta continuará adjudicando todas las apelaciones conforme a 8 CFR 1003.1(b)(7) y (14) según sus méritos, a menos que estén sujetas a desestimación sumaria conforme a las regulaciones vigentes antes de esta IFR, a fin de proporcionar una salvaguarda procesal adicional para los extranjeros detenidos. Dichas apelaciones constituyen efectivamente el fin del proceso disponible para los extranjeros detenidos, dado que no existe petición de revisión disponible respecto de una decisión de la Junta sobre una apelación de fianza. Véase INA 242(a)(1), 8 U.S.C. 1252(a)(1) (que permite peticiones de revisión de órdenes finales de remoción). La Junta también continuará adjudicando apelaciones de decisiones conforme a 8 CFR 1003.1(b)(5) sobre ciertas acciones relacionadas con peticiones de visa de inmigrante conforme a las secciones 204 y 205 de la INA, 8 U.S.C. 1154 y 1155, y conforme a 8 CFR 1003.1(b)(6) sobre solicitudes para el ejercicio de la autoridad discrecional contenida en la sección 212(d)(3) de la INA, 8 U.S.C. 1182(d)(3), conforme a los procedimientos existentes. Esos casos aún no son totalmente susceptibles de los procedimientos de presentación electrónica y también están sujetos a procedimientos especiales de presentación en los que la apelación se presenta primero ante el DHS y luego el DHS la remite a la Junta. Véase 8 CFR 1003.3.3(a)(2). Por razones similares, los procedimientos existentes de presentación, formulación de escritos y remisión del expediente de la Junta continuarán aplicándose a las apelaciones de decisiones de oficiales del DHS. Dichas apelaciones representan solo una pequeña fracción de la carga de casos de la Junta, y cualquier beneficio derivado de aplicar procedimientos simplificados a esas apelaciones sería mínimo.

Volver a la cita

12. El Departamento también señala que, al momento en que el Congreso promulgó la sección 101(a)(47)(B) de la INA, 8 U.S.C. 1101(a)(47)(B), el esquema regulatorio de la Junta permitía la desestimación sumaria de apelaciones. Véase 8 CFR 3.1(d)(1-a), 103.3(a)(1)(v) (1996); Executive Office for Immigration Review; Rules of Procedures, 57 FR 11568, 11570, 11573 (6 de abril de 1992). No existe evidencia de que el Congreso haya tenido la intención de que la sección 101(a)(47)(B) de la INA, 8 U.S.C. 1101(a)(47)(B), reemplazara ese proceso.

Volver a la cita

13. Entre el año fiscal 2015 y el final del año fiscal 2025, la carga de casos pendientes de la Junta aumentó más de cinco veces, de 37,285 apelaciones pendientes a 202,946 apelaciones pendientes. EOIR, Adjudication Statistics: All Appeals Filed, Completed, and Pending (18 de noviembre de 2025), https://www.justice.gov/​eoir/​media/​1344986/​dl?​inline [ https://perma.cc/​88C5-MU4N].

Volver a la cita

14. El Departamento tampoco espera que este cambio provoque un aumento significativo en las peticiones de revisión presentadas ante los Tribunales de Apelaciones Federales, y no existe una razón lógica para esperar que esta IFR cambie el comportamiento de las partes a ese respecto. Por ejemplo, los casos que de otro modo habrían sido decididos por la Junta a favor del extranjero no pueden ser revisados por los tribunales federales de todos modos; por lo tanto, la desestimación de dichas apelaciones conforme a esta IFR no tendrá ningún impacto en las presentaciones ante los tribunales federales basadas en esos casos. De manera similar, se espera que los extranjeros que anteriormente habrían presentado una petición de revisión de una decisión adversa de la Junta sigan haciéndolo; por lo tanto, nuevamente, la desestimación de dichas apelaciones conforme a esta IFR no debería tener impacto en el volumen neto de apelaciones a lo largo del tiempo. Incluso si, como cree el Departamento, es poco probable que este cambio en el proceso de apelaciones modifique la tasa a la que los extranjeros presentan peticiones ante los tribunales de apelaciones para la revisión de decisiones de la Junta, el Departamento reconoce que el objetivo de la IFR es aumentar el número de decisiones de apelación emitidas por año, lo que potencialmente podría llevar a un aumento en el número de peticiones de revisión presentadas por año. Este potencial no supera el interés significativo del Departamento en las adjudicaciones oportunas.

Volver a la cita

15. Para cumplir con la ley, el Departamento está conservando el plazo de apelación de 30 días para las apelaciones relacionadas con la denegación de una solicitud de asilo por motivos distintos a los especificados en la sección 208(a)(2) de la INA, 8 U.S.C. 1158(a)(2). Véase INA 208(d)(5)(A)(iv), 8 U.S.C. 1158(d)(5)(A)(iv) (que establece que “toda apelación administrativa [que implique la consideración de una solicitud de asilo] deberá presentarse dentro de los 30 días posteriores a una decisión que conceda o deniegue el asilo, o dentro de los 30 días posteriores a la finalización de los procedimientos de expulsión ante un [J]uez de [I]nmigración conforme a la sección 240, lo que ocurra más tarde”). Sin embargo, cuando un extranjero no es elegible para solicitar asilo debido a la aplicación de un ACA, por no haber solicitado dentro del plazo de un año desde su ingreso, o porque se le ha denegado el asilo previamente, el Departamento está aplicando el plazo de apelación de 10 días en esta norma provisional con solicitud de comentarios (IFR, por sus siglas en inglés). La ley establece claramente que los procedimientos de asilo contenidos en la sección 208(d) de la INA, 8 U.S.C. 1158(d), incluido el texto sobre el plazo de apelación administrativa de 30 días en la sección 208(d)(5)(A)(iv) de la INA, 8 U.S.C. 1158(d)(5)(A)(iv), solo se aplica a las solicitudes de asilo “presentadas conforme al párrafo (a)”. Véase INA 208(d)(1), 8 U.S.C. 1158(d)(1). A su vez, la autoridad general del párrafo (a)(1) para que los extranjeros soliciten asilo puede quedar impedida por la aplicación de cualquiera de las tres restricciones del párrafo (a)(2), cada una de las cuales especifica que el párrafo (1) “no se aplicará” a los extranjeros sujetos a dichas restricciones. INA 208(a)(2)(A)-(C), 8 U.S.C. 1158(a)(2)(A)-(C). Por lo tanto, cuando se deniega una solicitud de asilo con base en una de las tres restricciones del párrafo (a)(2), al extranjero se le impide entonces solicitar asilo conforme al párrafo (a)(1) y, como resultado, los procedimientos de asilo de la subsección (d), incluido el texto sobre el plazo de apelación administrativa de 30 días específico para las solicitudes de asilo, no se aplican.

Volver a la cita

16. El Departamento reconoce que algunos extranjeros actúan pro se ante el Juez de Inmigración y pueden buscar asesoría legal después de una decisión desfavorable, y que en esas circunstancias, cambiar el plazo de 30 a 10 días, excepto en el caso de apelaciones de asilo presentadas por extranjeros que no estén impedidos de solicitarlo, puede afectar su capacidad de obtener representación legal para presentar un Aviso de Apelación. El Departamento señala que los extranjeros en esa situación ya han tenido tiempo para obtener representación legal para sus procedimientos ante el Juez de Inmigración. Además, a dichos extranjeros se les informa de sus derechos de apelación y del plazo de apelación por parte del Juez de Inmigración, y pueden presentar un Aviso de Apelación sin representación legal. Si la Junta decide considerar la apelación, el extranjero habrá tenido tiempo adicional para obtener representación legal para esa apelación. Si, en cambio, su apelación es desestimada de manera sumaria, pueden proceder a presentar una petición de revisión ante un tribunal federal dentro de los 30 días posteriores a dicha desestimación, véase INA 242(b)(1), 8 U.S.C. 1252(b)(1), lo que les otorga hasta 55 días para obtener representación legal. No obstante, el Departamento ha considerado la posibilidad de que la norma pueda afectar la capacidad de algunos extranjeros para obtener representación legal para su apelación o petición de revisión. El Departamento considera que el interés en lograr adjudicaciones oportunas supera esas posibles preocupaciones. De manera similar, el Departamento reconoce que algunos extranjeros cuyos casos están sujetos al período de apelación de 10 días establecido en esta norma final provisional pueden buscar representación legal para asistirlos con sus apelaciones después de recibir una orden de deportación, y que, para dichos extranjeros, reducir el período de apelación a 10 días puede dificultarles encontrar representación legal. El Departamento también reconoce que si dichos extranjeros presentan un aviso de apelación y obtienen representación legal después del período de 10 días, es posible que no tengan la oportunidad de presentar un escrito, ya que su apelación podría ser desestimada de manera sumaria conforme a esta norma. El Departamento considera que esta población será relativamente pequeña, pero no obstante ha considerado el posible impacto en la capacidad de dichos extranjeros para obtener representación legal para la apelación. El Departamento considera que los beneficios de las reformas de esta norma superan ese posible impacto, especialmente dado que dichos extranjeros habrían tenido tiempo antes de la orden de deportación para buscar la asistencia de un abogado. Además, el Departamento señala que la posibilidad de desestimación antes de la presentación de escritos no es nueva con esta norma, pues incluso sin ella, la Junta puede desestimar sumariamente una apelación por múltiples razones, incluido el caso en que la Junta esté convencida de que "la apelación se presenta con un propósito indebido, como causar una demora innecesaria", o porque la Junta considere que "la apelación carece de un fundamento discutible en los hechos o en el derecho". 8 CFR 1003.1(d)(2)(i)(D). En cualquier caso, al considerar si desestimar sumariamente una apelación, la Junta tomará en cuenta la totalidad del expediente ante ella y llegará a una determinación independiente sobre si considerar la apelación en cuanto al fondo o desestimarla sumariamente.

Volver a la cita

17. El Departamento también señala que la Norma Final de ECDM no abordó de manera convincente la pregunta fundamental de por qué la presentación simultánea de escritos es apropiada para un conjunto de casos, pero no para otro. Además, el Departamento señala que la Junta continúa conservando la facultad discrecional de solicitar escritos suplementarios en cualquier caso en el que considere que sería apropiado. Véase 8 CFR 1003.3(c).

Volver a la cita

18. Este cambio solo se aplicará a las apelaciones de decisiones del Juez de Inmigración emitidas en o después de la fecha de entrada en vigor de la norma final provisional.

Volver a la cita

19. Véase también el Acuerdo entre el Gobierno de los Estados Unidos de América y el Gobierno de la República de Honduras para la Cooperación en el Examen de Solicitudes de Protección, 90 FR 30076 (8 de julio de 2025); el Acuerdo entre el Gobierno de los Estados Unidos de América y el Gobierno de la República de Guatemala relativo al Traslado de Nacionales de Países Centroamericanos a Guatemala, 90 FR 31670 (15 de julio de 2025); el Acuerdo entre el Gobierno de los Estados Unidos de América y el Gobierno de la República de Uganda para la Cooperación en el Examen de Solicitudes de Protección, 90 FR 42597 (3 de septiembre de 2025); el Acuerdo entre el Gobierno de los Estados Unidos de América y el Gobierno de la República del Ecuador relativo al Traslado de Nacionales de Terceros Países a Ecuador, 90 FR 51376 (17 de noviembre de 2025); el Acuerdo entre el Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos y el Departamento de Estado de los Estados Unidos y la Comisión Nacional Paraguaya para Personas Apátridas y Refugiados, 90 FR 60114 (23 de diciembre de 2025).

Volver a la cita

20. Véase, por ejemplo, Securing the Border, 89 FR 81156, 81186 (7 de octubre de 2024) (donde se señala que cuando existe una presión sobre los recursos debido a una gran cantidad de extranjeros que cruzan ilegalmente la frontera sur, esta situación genera “incentivos para que los migrantes realicen el peligroso viaje hacia la frontera sur con la esperanza de que el sistema de inmigración, saturado y con recursos insuficientes, no pueda procesarlos de manera expedita para su expulsión”).

Volver a la cita

21. Por ejemplo, el 19 de mayo de 2025, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) realizó un vuelo chárter voluntario desde los Estados Unidos hacia Honduras y Colombia, en coordinación con esos Gobiernos, para los extranjeros que optaron por autodeportarse. Véase DHS, Project Homecoming Charter Flight Brings Self-Deporters to Honduras, Colombia (19 de mayo de 2025), https://www.dhs.gov/​news/​2025/​05/​19/​project-homecoming-charter-flight-brings-self-deporters-honduras-colombia/​ [ https://perma.cc/​VXP9-6DSF]. Los participantes fueron recibidos por representantes de sus gobiernos de origen, quienes también brindaron beneficios y servicios a esos extranjeros. Véase íd.

Volver a la cita

22. Como se señaló en la nota al pie 16 anterior, puede haber situaciones hipotéticas o especulativas en las que el reglamento provisional final (IFR) tenga algún costo. No obstante, por las razones expuestas a lo largo de este IFR, dichos costos, si es que existen más allá del ámbito de lo hipotético, se ven ampliamente superados por los beneficios del IFR.

Volver a la cita

[Documento del FR 2026-02326 Presentado el 5-2-26; 8:45 a.m.]

CÓDIGO DE FACTURACIÓN 4410-30-P