DHS permite a USCIS remitir casos de asilo a la corte de inmigración sin entrevista

Encabezados de documentos

Los encabezados de documentos varían según el tipo de documento, pero pueden contener lo siguiente:

Consulte el Manual de Redacción de Documentos (Document Drafting Handbook) para más detalles.

(página impresa 47101)

Servicios de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS), DHS.

Norma final provisional con solicitud de comentarios.

El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) está enmendando sus reglamentos para permitir que los Servicios de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS) remitan ciertas solicitudes de asilo afirmativo a la Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración (EOIR) del Departamento de Justicia (DOJ) sin entrevista. USCIS continúa ofreciendo una entrevista antes de otorgar o denegar el asilo. El DHS también está eliminando el requisito de que una carta que comunique el fundamento de la remisión del asilo incluya una evaluación de la credibilidad del extranjero.

Fecha de vigencia: Esta norma final provisional (IFR, por sus siglas en inglés) entra en vigor el 28 de julio de 2026.

Fecha límite para comentarios: Los comentarios escritos sobre esta norma final provisional deben presentarse a más tardar el 28 de septiembre de 2026. El Sistema Electrónico de Gestión de Expedientes Federales aceptará comentarios antes de la medianoche, hora del este, al final de ese día.

Puede presentar comentarios sobre la totalidad de este paquete de reglamentación, identificado con el Número de Expediente del DHS USCIS-2026-0199, a través del Portal Federal de Reglamentación Electrónica: http://www.regulations.gov. El resumen de esta norma también puede encontrarse en http://www.regulations.gov. Siga las instrucciones del sitio web para presentar comentarios. Los comentarios deben presentarse en inglés, o debe proporcionarse una traducción al inglés. Los comentarios que brinden mayor ayuda a USCIS para implementar estos cambios harán referencia a una parte específica de la norma, explicarán el motivo de cualquier cambio recomendado, e incluirán datos, información o autoridad que respalden dicho cambio recomendado.

Los comentarios presentados de una manera distinta a la indicada anteriormente, incluidos correos electrónicos o cartas enviadas a funcionarios del DHS o de USCIS, no se considerarán comentarios sobre la norma y es posible que no reciban respuesta del DHS. Tenga en cuenta que el DHS y USCIS no pueden aceptar comentarios entregados en mano o por mensajería. Además, USCIS no puede aceptar comentarios contenidos en ningún tipo de dispositivo de almacenamiento digital, como CD/DVD y unidades USB. USCIS tampoco está aceptando comentarios por correo postal en este momento. Si no puede presentar su comentario utilizando http://www.regulations.gov, comuníquese con la División de Coordinación Regulatoria, Oficina de Política y Estrategia, Servicios de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos, Departamento de Seguridad Nacional, por teléfono al (240) 721-3000 para obtener instrucciones alternativas.

División de Asilo, Servicios de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS), DHS, 5900 Capital Gateway Drive, Camp Springs, MD 20746; teléfono (240) 721-3000 (este no es un número de llamada gratuita). Las personas con discapacidades auditivas o del habla pueden acceder al número de teléfono anterior mediante TTY llamando al Servicio Federal de Retransmisión de Información (Federal Information Relay Service), de llamada gratuita, al 711.

I. Participación Pública

II. Resumen Ejecutivo

A. Propósito de la Acción Regulatoria

B. Autoridad Legal

C. Resumen de las Disposiciones Principales de la Acción Regulatoria

D. Resumen de Costos y Beneficios

III. Antecedentes y Propósito

A. Marco Legal

B. Autoridad para Solicitar Asilo y Condiciones para Otorgar el Asilo

1. Elegibilidad para Solicitar

2. Calificar como Refugiado

3. Impedimentos Obligatorios para el Otorgamiento del Asilo

4. Discreción

C. Resultados de Elegibilidad

D. Cumplimiento de las Obligaciones Estatutarias

E. Historial de los Procedimientos de Entrevista de Asilo Afirmativo

F. Razón y Justificación de la Norma

IV. Análisis de la Norma

A. Cambios Regulatorios

B. Remisiones Sin Entrevista

C. Evidencia Adicional

D. Extranjeros No Elegibles para Solicitar Asilo

E. Extranjeros Impedidos de Obtener un Otorgamiento de Asilo o que No Ameritan un Otorgamiento como Cuestión de Discreción

F. Extranjeros No Elegibles para el Asilo en Cuanto al Fondo de la Reclamación

G. Divisibilidad

V. Requisitos Estatutarios y Regulatorios

A. Ley de Procedimiento Administrativo

1. Norma Procesal con Fecha de Vigencia Inmediata

2. Excepción de Asuntos Exteriores

3. Consideración de los Intereses de Confianza

B. Orden Ejecutiva 12866 (Planificación y Revisión Regulatoria), Orden Ejecutiva 13563 (Mejora de la Regulación y la Revisión Regulatoria), y Orden Ejecutiva 14192 (Liberando la Prosperidad a través de la Desregulación)

1. Resumen de los Costos y Beneficios

2. Antecedentes y Propósito

3. Población Afectada

4. Análisis de Costo-Beneficio

5. Enfoques Regulatorios Alternativos

C. Ley de Flexibilidad Regulatoria (RFA, por sus siglas en inglés)

D. Ley de Equidad en la Aplicación de la Regulación para la Pequeña Empresa de 1996 (Ley de Revisión del Congreso)

E. Ley de Reforma de Mandatos No Financiados de 1995 (UMRA, por sus siglas en inglés)

F. Orden Ejecutiva 13132 (Federalismo)

G. Orden Ejecutiva 12988 (Reforma de la Justicia Civil)

H. Evaluación Familiar

I. Orden Ejecutiva 13175 (Consulta y Coordinación con los Gobiernos Tribales Indígenas)

J. Ley Nacional de Política Ambiental

K. Orden Ejecutiva 12630 (Acciones Gubernamentales e Interferencia con los Derechos de Propiedad Protegidos Constitucionalmente)

L. Ley de Reducción de Trámites

AAF, Tarifa Anual de Asilo

AO, Oficial de Asilo

ASC, Centro de Apoyo para Solicitudes

BIA, Junta de Apelaciones de Inmigración

BLS, Oficina de Estadísticas Laborales de los Estados Unidos

CDAO, Oficina Principal de Datos y Analítica

CFR, Código de Reglamentos Federales

DHS, Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos

DOJ, Departamento de Justicia de los Estados Unidos

E.O., Orden Ejecutiva

EOIR, Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración

ERO, Operaciones de Control y Deportación

Formulario I-589, Solicitud de Asilo y Retención de Expulsión

FY, Año Fiscal

HSA, Ley de Seguridad Nacional de 2002

HSI, Investigaciones de Seguridad Nacional

ICE, Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de los Estados Unidos ( página impresa 47102)

IIRIRA, Ley de Reforma de la Inmigración Ilegal y de Responsabilidad del Inmigrante de 1996

IJ, Juez de Inmigración

INA, Ley de Inmigración y Nacionalidad

INS, Servicio de Inmigración y Naturalización

NEPA, Ley Nacional de Política Ambiental

NTA, Notificación de Comparecencia

NVC, Centro Nacional de Verificación

OMB, Oficina de Administración y Presupuesto

OYFD, Plazo de Presentación de Un Año

PRA, Ley de Reducción de Trámites

RFA, Análisis de Flexibilidad Regulatoria

RFE, Solicitud de Evidencia

RIA, Análisis de Impacto Regulatorio

SBREFA, Ley de Equidad en la Aplicación de la Regulación para la Pequeña Empresa de 1996 (Ley de Revisión del Congreso)

Secretario, Secretario de Seguridad Nacional

TPS, Estatus de Protección Temporal

TVPRA, Ley de Reautorización de Protección de Víctimas de Trata de Personas William Wilberforce de 2008

UAC, Menor Extranjero No Acompañado

UMRA, Ley de Reforma de Mandatos No Financiados de 1995

UPAX, Pasajero Unificado

U.S.C., Código de los Estados Unidos

USCIS, Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos

El DHS invita a todas las partes interesadas a participar en este proceso de reglamentación mediante la presentación de datos, opiniones, comentarios y argumentos por escrito sobre todos los aspectos de esta regla. El DHS también invita comentarios relacionados con los efectos económicos, ambientales o de federalismo que pudieran resultar de esta regla. Los comentarios deben presentarse en inglés, o debe proporcionarse una traducción al inglés. Los comentarios que brindarán la mayor ayuda a USCIS para implementar estos cambios harán referencia a una parte específica de la regla, explicarán la razón de cualquier cambio recomendado e incluirán datos, información o autoridad que respalden dicho cambio recomendado. Los comentarios presentados de una manera distinta a la indicada anteriormente, incluidos los correos electrónicos o cartas enviados a funcionarios del DHS o de USCIS, no se considerarán comentarios sobre la regla y es posible que no reciban respuesta del DHS.

Instrucciones: Si presenta un comentario, debe incluir el nombre de la agencia (Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos) y el número de expediente del DHS USCIS-2026-0199 para este proceso de reglamentación. Independientemente del método utilizado para presentar comentarios o materiales, todas las presentaciones se publicarán, sin cambios, en el Portal Federal de Reglamentación Electrónica en http://www.regulations.gov, e incluirán cualquier información personal que usted proporcione. Por lo tanto, al presentar esta información la hace pública. Es posible que desee considerar limitar la cantidad de información personal que proporcione en cualquier comentario público voluntario que presente al DHS. El DHS puede retener de la visualización pública la información proporcionada en los comentarios que determine que puede afectar la privacidad de una persona o que sea ofensiva. Para obtener información adicional, lea el Aviso de Privacidad y Seguridad disponible en http://www.regulations.gov.

Expediente: Para acceder al expediente y leer los documentos de antecedentes o los comentarios recibidos, vaya a http://www.regulations.gov, haciendo referencia al número de expediente del DHS USCIS-2026-0199. También puede inscribirse para recibir alertas por correo electrónico en el expediente en línea a fin de ser notificado cuando se publiquen comentarios o se emita una regla final.

El DHS está enmendando sus reglamentos para permitir que un AO remita una solicitud de asilo afirmativo a un juez de inmigración (IJ) sin realizar una entrevista. El USCIS aún realiza una entrevista antes de otorgar o denegar el asilo, o cuando una entrevista de asilo con el USCIS cumple con otra legislación o acuerdos de conciliación.[1] La División de Asilo tenía una práctica de larga data de ofrecer una entrevista a todos los extranjeros que presentan un Formulario I-589, Solicitud de Asilo y para la Retención de la Expulsión (solicitud de asilo) dentro de la jurisdicción de la agencia, antes de la adjudicación, a pesar de que no existe un derecho legal a una entrevista ni un requisito de realizarla. Mediante esta regla, el DHS está enmendando los reglamentos para permitir que un AO remita ciertas solicitudes de asilo a la EOIR sin realizar una entrevista. El DHS está eliminando las referencias a un "derecho" a una entrevista, y el lenguaje que establece que un AO revisará y determinará cualquier prohibición de presentación "en una entrevista", al tiempo que mantiene los procedimientos de entrevista descritos en los reglamentos si el USCIS ofrece una entrevista de asilo. Véase 8 CFR 208.4(a); 208.10; véase también 8 CFR 208.14(c). El DHS también está eliminando el requisito de que una carta que comunique el fundamento de la remisión de asilo incluya una evaluación de la credibilidad del extranjero. Véase 8 CFR 208.19. Por último, aunque no requiere un cambio en las disposiciones reglamentarias, el DHS está modificando sus procesos para que un AO pueda determinar que el extranjero no merece una concesión como cuestión de discreción sin antes realizar una determinación de elegibilidad.

Esta regla no afecta las entrevistas del USCIS para los casos en que el extranjero no esté impedido de solicitar o recibir asilo, no sea inelegible en cuanto al fondo de su reclamo, y pueda merecer una concesión como cuestión de discreción. Esta regla tampoco afecta las entrevistas del USCIS en las que el extranjero mantiene una base legal para permanecer en los Estados Unidos.[2]

El propósito de esta reglamentación es enmendar los reglamentos existentes para permitir que un AO remita ciertas solicitudes de asilo a la EOIR sin realizar una entrevista. Con el fin de reducir el atraso de solicitudes de asilo afirmativo, mejorar la eficiencia de las operaciones, salvaguardar la seguridad nacional y la seguridad pública, y garantizar la coherencia con las prioridades de la agencia, el USCIS ya no ofrecerá entrevistas a todos los solicitantes afirmativos antes de remitirlos a la EOIR. Mediante esta regla, el USCIS proporciona actualizaciones largamente necesarias a los reglamentos y a la práctica de la agencia en relación con las entrevistas de asilo. Véase 8 CFR 208.4(a), 208.10, 208.14(c). Este cambio garantiza que los extranjeros entiendan qué esperar a lo largo de todo el proceso de asilo afirmativo, desde la presentación hasta la adjudicación, y que la presentación de su solicitud de asilo no garantiza una entrevista con el USCIS. Autorizar expresamente al USCIS a remitir una solicitud de asilo a la EOIR sin entrevista también permite al USCIS gestionar de manera más eficiente su atraso de asilo afirmativo al reducir los recursos de adjudicación empleados en el procesamiento de reclamos sin fundamento, liberar espacios de entrevista para casos según las prioridades de programación [3] y en los que el USCIS determine que se necesita una entrevista, y enfocar sus recursos limitados en las solicitudes dentro de su jurisdicción que requieran obtener testimonio para la adjudicación. Mediante esta regla, el USCIS también puede identificar más rápidamente a los extranjeros que representan un peligro para la seguridad pública ( página impresa 47103) o la seguridad nacional, y colocar a esos extranjeros en procedimientos de expulsión, donde su reclamo de asilo u otras formas de alivio puedan ser escuchadas de manera más apropiada en un entorno contradictorio por un IJ.

El Secretario de Seguridad Nacional (Secretario) tiene la autoridad para emitir estas enmiendas reglamentarias de conformidad con varias secciones de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA, por sus siglas en inglés), 8 U.S.C. 1101 y siguientes, y la Ley de Seguridad Nacional de 2002 (HSA, por sus siglas en inglés), Ley Pública 107-296, 116 Stat. 2135 (codificada en parte en 6 U.S.C. 101 y siguientes). La autoridad general para emitir esta regla se encuentra en la sección 103(a) de la INA, 8 U.S.C. 1103(a), que autoriza al Secretario a administrar y hacer cumplir las leyes de inmigración y nacionalidad y a establecer los reglamentos que el Secretario considere necesarios para llevar a cabo dicha autoridad, así como en la sección 102 de la HSA, 6 U.S.C. 112, que confiere al Secretario todas las funciones del DHS y lo autoriza a emitir reglamentos.[4] Véase también 6 U.S.C. 202.

Se encuentra autoridad adicional para esta regla en:

Esta regla incluye las siguientes disposiciones:

El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) está modificando sus reglamentos para permitir que un Oficial de Asilo (AO) remita una solicitud de asilo afirmativo a la EOIR con base en el expediente y otras pruebas. De conformidad con este cambio de práctica, el DHS está eliminando el lenguaje conflictivo en los reglamentos preexistentes que hace referencia a un “derecho” a una entrevista, así como el lenguaje que establece que un Oficial de Asilo deberá revisar y determinar cualquier prohibición de presentar la solicitud “en una entrevista”. El DHS también está eliminando el requisito de que una carta que comunique el fundamento de la remisión de asilo incluya una evaluación de la credibilidad del extranjero. Por último, aunque no requiere un cambio en las disposiciones reglamentarias, el DHS está modificando sus procesos para que un Oficial de Asilo pueda remitir una solicitud como cuestión de discreción sin antes realizar una determinación de elegibilidad.

La regla final provisional afecta el procesamiento de solicitudes de asilo afirmativo. La regla permite que el USCIS remita una solicitud de asilo a la EOIR en diversas situaciones, incluyendo, entre otras, cuando el extranjero esté impedido de solicitar asilo debido al plazo de presentación de un año, esté impedido de recibir una concesión de asilo, no merezca una concesión como cuestión de discreción, o no sea elegible en cuanto al fondo de la reclamación. La regla también brinda al USCIS flexibilidad para emitir orientación de política futura sobre qué categorías de casos deben ser priorizadas por la agencia para su remisión sin entrevista, con base en las tendencias en evolución y las prioridades de la agencia. Para las solicitudes futuras presentadas después de la fecha de entrada en vigor de la regla, el DHS estima que aproximadamente 132,167 extranjeros que soliciten asilo afirmativo anualmente podrían ser remitidos sin entrevista debido a un impedimento para solicitar asilo, un impedimento para la concesión de asilo, o en los casos en que el extranjero no merezca una concesión, y utiliza esta estimación como la población de solicitudes futuras que podría verse afectada por esta regla.[5] La regla también afecta a los extranjeros con solicitudes de asilo afirmativo pendientes. Potencialmente, hasta 444,724 (31 por ciento) de los 1,434,145 casos en el rezago de asilo afirmativo podrían verse afectados por esta regla.[6] El DHS no cuenta con una estimación de cuántas solicitudes de asilo pendientes o futuras podrían verse afectadas en los casos en que el extranjero no sea elegible en cuanto al fondo de la reclamación.

En el análisis de impacto regulatorio (RIA, por sus siglas en inglés), USCIS evalúa los posibles impactos de la regla en comparación con un escenario de referencia de no acción que describe cómo sería el mundo si la regla no se hubiera adoptado. Un beneficio principal de dejar de entrevistar a todos los solicitantes antes de la remisión de una solicitud de asilo afirmativo a EOIR es el aumento de la eficiencia operativa del proceso de asilo afirmativo dentro de USCIS. Al modificar su práctica de larga data de ofrecer una entrevista en todas las solicitudes de asilo, incluso cuando USCIS pueda no aprobar la solicitud debido a una inelegibilidad estatutaria obvia para el asilo o cuando el extranjero no merezca un ejercicio favorable de discreción, la agencia está eliminando trabajo duplicado que probablemente se repetirá ante un Juez de Inmigración (IJ). Además, USCIS puede priorizar la asignación de recursos escasos, incluidos el Oficial de Asilo (AO), el intérprete y el personal administrativo, hacia la adjudicación oportuna de casos con fundamento. La reasignación de estos recursos de adjudicación limitados podría facilitar una programación más rápida, mejorar la oportunidad de la adjudicación para extranjeros con casos fundamentados y acelerar la resolución de reclamos sin fundamento. Como resultado, esta regla puede reducir el crecimiento del rezago de asilo afirmativo que, al final del Año Fiscal (FY) 2025, supera los 1.4 millones de casos, mejorar la capacidad de la agencia para responder a necesidades humanitarias emergentes presentadas por extranjeros con solicitudes fundamentadas, y fortalecer la integridad del sistema al limitar las oportunidades de retraso estratégico de los procedimientos de expulsión mediante la prolongada pendencia de la solicitud afirmativa.

El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) reconoce que, si bien la regla puede reducir el rezago de asilo afirmativo de USCIS, inicialmente aumentará el volumen de remisiones anuales de USCIS a EOIR, lo que podría a su vez incrementar el rezago de casos pendientes de EOIR. El Departamento de Justicia (DOJ) podría incurrir en costos para desarrollar ciertos elementos de un caso durante los procedimientos de expulsión cuando USCIS ya no realice una entrevista. DHS sostiene que, si bien estos impactos pueden aumentar las demandas operativas para EOIR, muchos de los costos asociados reflejan una redistribución de responsabilidades de USCIS a EOIR. (página impresa 47104)

USCIS también reconoce la posibilidad de que, conforme a esta regla, se remitan algunas solicitudes que USCIS podría haber concedido. Esto podría ocasionar que algunos extranjeros experimenten tiempos de espera más largos y una resolución más lenta de su caso, y el DOJ podría incurrir en nuevos costos al procesar estos reclamos. Sin embargo, DHS considera que esto será un hecho poco frecuente, ya que un AO continúa revisando el expediente y las pruebas antes de la adjudicación final, y USCIS conserva la facultad de ofrecer una entrevista en cualquier solicitud, incluso cuando exista evidencia de superar un impedimento. Por lo tanto, el número total de extranjeros que finalmente serán remitidos a EOIR no necesariamente aumentará, ya que la regla tiene por objeto remitir las solicitudes sin entrevista en los casos en que la solicitud habría sido remitida de todos modos aun si se hubiera realizado una entrevista. En consecuencia, DHS no cree que el impacto en el rezago de EOIR sea significativo a largo plazo.

Otro beneficio relevante de dejar de entrevistar a todos los solicitantes de asilo afirmativo es el fortalecimiento de la seguridad nacional y la seguridad pública. Trasladar con mayor rapidez por el proceso de expulsión a los extranjeros peligrosos que son inelegibles para una concesión de asilo o que no merecen una concesión como cuestión de discreción debido a conducta delictiva grave o participación en terrorismo, disminuirá el riesgo general de exposición para el público, ya que reducirá el tiempo durante el cual los extranjeros peligrosos pueden permanecer en libertad dentro de los Estados Unidos mientras esperan la adjudicación de su solicitud de asilo. Los beneficios de seguridad nacional y seguridad pública también se extienden al personal del DHS, así como a otros extranjeros que acuden a las instalaciones de USCIS. La remisión pronta a EOIR, sin entrevista, de los extranjeros inelegibles que además representan un peligro para otros, reducirá el número de encuentros en persona en las instalaciones de USCIS, disminuyendo así el riesgo de exposición para otros extranjeros, los AO, los intérpretes, los abogados y demás personal gubernamental que trabaja en espacios de entrevista abiertos al público.

La eliminación del requisito de que una carta que comunique el fundamento de la referencia de asilo incluya una evaluación de la credibilidad del extranjero genera eficiencias operativas para USCIS al otorgarle a los oficiales de asilo (AO, por sus siglas en inglés) la capacidad de centrar una carta de decisión en la(s) razón(es) de la referencia, cuando la credibilidad no constituye el fundamento de dicha referencia. La eliminación de este requisito reduce el tiempo de redacción y agiliza la preparación de las cartas de decisión de referencia, permitiendo que los AO se enfoquen más directamente en cuestiones de elegibilidad umbral o en impedimentos legales al asilo. De manera similar, permitir que los AO refieran una solicitud como una cuestión de discreción sin antes emitir una determinación de elegibilidad permite que los adjudicadores identifiquen y analicen el fundamento último de la referencia en los casos en que los factores negativos encontrados durante la adjudicación superen cualquier factor positivo.

Los solicitantes de asilo también experimentarán beneficios sostenidos como resultado de esta regla. Con las mejoras en el sistema de asilo afirmativo de USCIS, los extranjeros con reclamos sólidos o meritorios podrían ver reducidos los tiempos de espera y una adjudicación más rápida de sus casos. Los extranjeros que en última instancia estén destinados a ser colocados en procedimientos de remoción ante la EOIR ya no pasarán varios años esperando una entrevista en la fila de asilo afirmativo antes de recibir una referencia, sino que ingresarán al foro adjudicativo más apropiado más pronto, escapando así de un prolongado limbo legal. La colocación más temprana en procedimientos de remoción permite a los extranjeros solicitar otras formas de alivio ante un juez de inmigración (IJ), formas de alivio que USCIS no tiene autoridad para otorgar, y recibir una decisión final con menos demora e incertidumbre prolongada.[7] Esta resolución más rápida hacia el mismo resultado reduce la tensión emocional y psicológica y preserva la calidad de la evidencia que puede deteriorarse durante esperas de varios años. Además, los extranjeros se verán liberados de la carga de prepararse para un procedimiento duplicado ante USCIS que no tendrá ningún efecto sustantivo en la adjudicación final de su reclamo en el tribunal de inmigración. Por último, todos los solicitantes de asilo se beneficiarán del cambio en los procedimientos de entrevista de asilo afirmativo, ya que esto resulta en una mejor comprensión del proceso de asilo por parte de los extranjeros y en una mejor calidad y completitud de las solicitudes.

La Ley de Refugiados de 1980, Ley Pública 96-212, modificó la INA al agregar la sección 208 para exigir que el Procurador General estableciera un procedimiento que permitiera a ciertos extranjeros presentes en los Estados Unidos solicitar asilo. Véase INA 208, 8 U.S.C. 1158. Posteriormente, el Congreso modificó la Sección 208 de la INA en la Ley de Reforma de la Inmigración Ilegal y de Responsabilidad del Inmigrante de 1996 (IIRIRA), Ley Pública 104-208, div. C, 110 Stat. 3009-546 (30 de septiembre de 1996), para, entre otras cosas, crear un plazo de presentación de un año para que los solicitantes presentaran una solicitud de asilo después de su llegada a los Estados Unidos. INA 208(a)(2)(B), 8 U.S.C. 1158(a)(2)(B); autorizar al Secretario y al Procurador General a establecer requisitos y procedimientos para la consideración de las solicitudes de asilo, INA 208(b)(1)(A), (d)(1), 8 U.S.C. 1158(b)(1)(A), (d)(1); establecer plazos aspiracionales para el inicio de las entrevistas iniciales (si se proporcionan) y la finalización de las adjudicaciones finales, INA 208(d)(5)(A)(ii)-(iii), 8 U.S.C. 1158(d)(5)(A)(ii)-(iii); y conferir la autoridad para establecer mediante reglamento “cualesquiera otras condiciones o limitaciones sobre la consideración de una solicitud de asilo que no sean incompatibles con [la INA]”, INA 208(d)(5)(B), 8 U.S.C. 1158(d)(5)(B).

De conformidad con el título 8 del CFR, parte 208, el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS) tiene jurisdicción inicial sobre el Formulario I-589, Solicitud de Asilo y de Retención de la Expulsión, presentado por un extranjero que se encuentre físicamente presente en los Estados Unidos o que solicite admisión en un puerto de entrada. Véase 8 CFR 208.2. La División de Asilo ha tenido desde hace mucho tiempo la práctica de realizar una entrevista para las solicitudes de asilo en los casos en que USCIS tiene jurisdicción antes de la adjudicación.[8] Sin embargo, no existe un derecho estatutario explícito para que un solicitante de asilo reciba una entrevista ante USCIS. La INA no establece que USCIS deba realizar una entrevista de asilo, no especifica la mecánica de una entrevista, ni aborda si se debe realizar una entrevista en todas las circunstancias. En cambio, la INA otorga autoridad general al Departamento de Seguridad Nacional (DHS) para "establecer un procedimiento para la consideración de las solicitudes de asilo" y promulgar reglamentos relacionados con otras condiciones o limitaciones sobre la consideración de una solicitud de asilo. Véase INA 208(b)(1)(A), (d)(1), y (5)(B), 8 U.S.C. 1158(b)(1)(A), (d)(1), y (5)(B). La INA también establece un plazo dentro del cual se debe proporcionar una entrevista o audiencia para considerar una solicitud de asilo, en caso de que se ofrezca una al extranjero, y las consecuencias de no comparecer: "en ausencia de circunstancias excepcionales, la entrevista o audiencia inicial sobre la solicitud de asilo comenzará a más tardar 45 días después" de que el extranjero presentó la solicitud, y que la solicitud de asilo será desestimada o el solicitante será sancionado si el extranjero "no comparece, sin autorización previa o en ( página impresa 47105) ausencia de circunstancias excepcionales, a una entrevista o audiencia . . . ." INA 208(d)(5)(A)(ii), (v), 8 U.S.C. 1158(d)(5)(A)(ii), (v).

En consecuencia, los reglamentos de USCIS promulgados conforme a la INA establecen los procedimientos que rigen las entrevistas de asilo, incluyendo el propósito y el momento de una entrevista y la manera específica en que se debe realizar una entrevista. Véase 8 CFR 208.9. Por ejemplo, antes de esta norma provisional con solicitud de comentarios (IFR), el 8 CFR 208.4(a) indicaba que un oficial de asilo debía, "en una entrevista", revisar la solicitud de asilo y dar al solicitante la oportunidad de presentar información útil y pertinente si parecía que aplicaba uno o más de los impedimentos obligatorios para presentar una solicitud de asilo establecidos en la INA 208(a)(2), 8 U.S.C. 1158(a)(2), como el plazo de presentación de un año.

Además, antes de esta IFR, otros reglamentos establecían que la falta de comparecencia a una entrevista de asilo programada sin autorización previa podía dar lugar a la desestimación de la solicitud o a la renuncia al "derecho a una entrevista", y que el incumplimiento del procesamiento de huellas dactilares sin causa justificada podía dar lugar a la desestimación de la solicitud o a la renuncia al derecho a una adjudicación por parte de un oficial de asilo (AO). Véase 8 CFR 208.10; véase también 8 CFR 208.14(c). El texto preexistente del 8 CFR 208.10 también tenía como objetivo implementar la INA 208(d)(5)(A)(i) y (v), 8 U.S.C. 1158(d)(5)(A)(i) y (v), que establecen: "no se puede otorgar el asilo hasta que se haya verificado la identidad del solicitante contra todos los registros o bases de datos pertinentes", y que a los extranjeros que no "comparezcan a una entrevista o audiencia" se les puede desestimar la solicitud o se les puede sancionar; así como aclarar las implicaciones para la autorización de empleo.

No existe un requisito estatutario de que una carta de decisión que comunique una remisión sobre una solicitud de asilo incluya una evaluación de la credibilidad del extranjero. Véase, por ejemplo, INA 208(b) y (d), 8 U.S.C. 1158(b) y (d).[9] Por lo tanto, la modificación de las disposiciones del 8 CFR 208.19 para eliminar el lenguaje relativo a la inclusión de una evaluación de la credibilidad del extranjero en las cartas de remisión sigue cumpliendo con la INA. Además, conforme a la norma, USCIS sigue comunicando por escrito una remisión de asilo y establece el fundamento de dicha remisión. Véase 8 CFR 208.19.

Por último, cuando USCIS remite una solicitud como una cuestión de discrecionalidad, la agencia tenía una práctica de larga data de instruir a los oficiales de asilo (AO) para que determinaran la elegibilidad estatutaria antes de abordar el ejercicio de la discrecionalidad.[10] Sin embargo, no existe ningún requisito estatutario o reglamentario de que un AO realice una determinación de elegibilidad antes de realizar una determinación discrecional. La División de Asilo reconoce este hecho en la orientación de política existente para los adjudicadores, la cual establece: "Como cuestión legal, es permisible denegar una solicitud como una cuestión de discrecionalidad, sin determinar si el extranjero es elegible para el beneficio de asilo".[11] Por lo tanto, el cambio en la práctica de la agencia para permitir que los AO realicen una determinación discrecional antes de una determinación de elegibilidad sigue cumpliendo con la INA y no requiere una enmienda a las regulaciones existentes.

Para ser elegible para el asilo, la carga de la prueba recae en el extranjero para establecer que es un refugiado según se define en la sección 101(a)(42) de la INA, 8 U.S.C. 1101(a)(42). Véase 8 CFR 208.13. La carga de la prueba no cambia bajo esta regla. Además, una solicitud de asilo constituye al mismo tiempo una solicitud de retención de expulsión, a menos que se adjudique en procedimientos de deportación o exclusión iniciados antes del 1 de abril de 1997. Véase 8 CFR 208.3(b).

La INA contiene múltiples impedimentos a la elegibilidad de un extranjero para solicitar asilo. Véase INA 208(a)(2)(A)-(E), 8 U.S.C. 1158(a)(2)(A)-(E). Primero, un extranjero no puede solicitar asilo si puede ser removido, conforme a un acuerdo bilateral o multilateral, a un país en el cual la vida o libertad del extranjero no estaría amenazada en razón de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un determinado grupo social, u opinión política, y en donde el extranjero tendría acceso a un procedimiento completo y justo para determinar una reclamación de asilo. Véase INA 208(a)(2)(A), 8 U.S.C. 1158(a)(2)(A). Además, a menos que un extranjero demuestre circunstancias cambiadas o extraordinarias, no puede presentar una solicitud de asilo si presentó la solicitud más de un año después de la fecha de su última llegada a los Estados Unidos o si el extranjero ha solicitado previamente asilo y fue denegado por la EOIR. Véase INA 208(a)(2)(B), (C) y (D), 8 U.S.C. 1158(a)(2)(B), (C), y (D); véase también 8 CFR 208.4(a)(2), (3), (6).[12]

El plazo límite de presentación de un año (OYFD, por sus siglas en inglés) es un impedimento particularmente común para solicitar asilo. Al 11 de diciembre de 2025, hay 444,724 solicitudes de asilo afirmativo pendientes presentadas más de un año después de la última entrada. Véase la Tabla 1 para obtener detalles sobre las solicitudes de asilo presentadas más de un año después de la última entrada.

Tabla 1, Solicitudes de Asilo Afirmativo Pendientes Presentadas en o Después del 16 de Abril de 1998. Al 11 de Diciembre de 2025

En relación con la OYFD (presentación extemporánea de la solicitud, por sus siglas en inglés), el extranjero debe demostrar mediante prueba clara y convincente que su solicitud de asilo se presentó dentro del año posterior a la fecha de su última llegada a los Estados Unidos, o bien demostrar a satisfacción del adjudicador la existencia de circunstancias cambiantes que afecten materialmente la elegibilidad del extranjero para el asilo, o circunstancias extraordinarias relacionadas con la demora en la presentación. Véase el artículo 208(a)(2)(B) y (D) de la INA, 8 U.S.C. 1158(a)(2)(B) y (D); véase también 8 CFR 208.4(a)(2), (4) y (5). Se indica a los extranjeros que proporcionen información y pruebas relevantes relacionadas con la OYFD en respuesta a la pregunta 5 de la Parte C del Formulario I-589. También se les informa que deben estar preparados para explicar en la "entrevista o audiencia" por qué no presentaron la solicitud de asilo dentro del primer año posterior a su llegada. Si una solicitud parece haberse presentado más de un año después de la última llegada del extranjero a los Estados Unidos, el Oficial de Asilo (AO), el Juez de Inmigración (IJ) o la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) determinarán si el extranjero califica para una excepción al plazo. Véase 8 CFR 208.4(a)(2)(B).

Los reglamentos explican que las circunstancias cambiantes que afectan materialmente la elegibilidad del solicitante para el asilo incluyen, entre otras: (A) cambios en las condiciones del país de nacionalidad del extranjero o, si es apátrida, del país de última residencia habitual; (B) cambios en las circunstancias del extranjero, incluidos cambios en la legislación aplicable de los Estados Unidos y actividades en las que el extranjero se involucre fuera del país donde teme ser perseguido que lo pongan en riesgo; o (C) en el caso de un extranjero que previamente había sido incluido como dependiente en la solicitud de asilo pendiente de otro extranjero, la pérdida de la relación conyugal o de padre e hijo con el solicitante principal debido a matrimonio, divorcio, muerte o cumplimiento de los 21 años de edad. Véase 8 CFR 208.4(a)(4)(i). El extranjero debe presentar la solicitud de asilo dentro de un período razonable considerando la(s) circunstancia(s) cambiante(s), teniéndose en cuenta el conocimiento tardío de dichas circunstancias al determinar lo que constituye un período razonable. Véase 8 CFR 208.4(a)(4)(ii).

En cuanto a las circunstancias extraordinarias, los reglamentos establecen que la carga de la prueba recae en el extranjero para demostrar, a satisfacción del AO, el IJ o la BIA, que las circunstancias no fueron creadas intencionalmente por el extranjero mediante su propia acción u omisión, que dichas circunstancias estuvieron directamente relacionadas con la falta de presentación de la solicitud dentro del período de un año, y que la demora fue razonable dadas las circunstancias. Véase 8 CFR 208.4(a)(5). Las circunstancias extraordinarias pueden incluir, entre otras: (i) enfermedad grave o discapacidad mental o física, incluidos los efectos de la persecución o del daño violento sufrido en el pasado, durante el período de un año posterior a la llegada; (ii) incapacidad legal (por ejemplo, el extranjero era menor de edad durante el período de un año posterior a la llegada); (iii) asistencia ineficaz del abogado; (iv) el extranjero mantuvo el Estatus de Protección Temporal (TPS), un estatus de inmigrante o no inmigrante legal, o se le otorgó libertad condicional (parole), hasta un período razonable antes de la presentación de la solicitud de asilo; (v) el extranjero presentó una solicitud de asilo antes del vencimiento del plazo de un año, pero dicha solicitud fue rechazada por USCIS por no haberse presentado correctamente, fue devuelta al extranjero para su corrección, y fue vuelta a presentar dentro de un período razonable; y (vi) el fallecimiento, enfermedad grave o incapacidad del representante legal del extranjero o de un miembro de su familia inmediata. Véase 8 CFR 208.4(a)(5)(i)-(vi).

Un extranjero que no sea elegible para solicitar asilo por no cumplir con el requisito de presentación dentro del plazo de un año sigue siendo elegible para solicitar la retención de la expulsión (withholding of removal) ante un IJ. Véase 8 CFR 208.3(b).

Para que se le conceda asilo, un extranjero debe establecer que es un refugiado según el significado de la INA 101(a)(42)(A), 8 U.S.C. 1101(a)(42)(A). Véase INA 208(b)(1)(A), 8 U.S.C. 1158(b)(1)(A). Se determinará que un extranjero es refugiado si se encuentra fuera de su país de nacionalidad (o, si es apátrida, en su país de última residencia habitual) y no puede o no desea regresar a ese país, y no puede o no desea acogerse a la protección de ese país debido a que ha sufrido persecución en el pasado o existe una posibilidad razonable de que el extranjero sufra persecución en el futuro en su país de nacionalidad (o, si es apátrida, en su país de última residencia habitual) a causa de su raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un determinado grupo social u opinión política. Véase INA 101(a)(42), 8 U.S.C. 1101(a)(42); véase también 8 CFR 208.13(b)(1) y (2). Se presume que un extranjero que establece persecución pasada tiene un temor fundado de persecución con base en la solicitud original. Véase 8 CFR 208.13(b)(1). Esa presunción puede ser refutada si un Oficial de Asilo (AO) o un Juez de Inmigración (IJ) determina, mediante la preponderancia de la evidencia, que ha habido un cambio fundamental en las circunstancias de tal manera que el extranjero ya no tiene un temor fundado de persecución en su país de nacionalidad (o, si es apátrida, en el país de última residencia habitual del solicitante), o que el extranjero podría evitar la persecución futura reubicándose en otra parte de su país de nacionalidad (o, si es apátrida, en otra parte del país de última residencia habitual del extranjero) y sería razonable esperar que el extranjero lo hiciera. Id.; véase también 8 CFR 208.13(b)(1)(i)(A)-(B), (b)(3); véase también 8 CFR 1208.13(b)(1), (b)(1)(i)(A)-(B). Cuando se haya refutado la presunción de temor fundado, aún se le podrá conceder asilo al extranjero en ausencia de un temor fundado de persecución si el extranjero demuestra razones convincentes para no estar dispuesto o no poder regresar al país derivadas de la gravedad de la persecución pasada, o si el extranjero establece que existe una posibilidad razonable de que pueda sufrir otro daño grave al ser expulsado a ese país. Véase 8 CFR 208.13(b)(1)(iii).

De conformidad con la INA 208(b)(2), 8 U.S.C. 1158(b)(2), un extranjero no es elegible, por disposición legal, para la concesión de asilo si:

(i) el extranjero ordenó, incitó, asistió o de otro modo participó en la persecución de cualquier persona a causa de su raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un determinado grupo social u opinión política; [13]

(ii) el extranjero, habiendo sido condenado mediante sentencia firme por un delito particularmente grave, constituye un peligro para la comunidad de los Estados Unidos; [14]

(iii) existen razones fundadas para creer que el extranjero ha cometido un delito grave no político fuera de los Estados Unidos antes de su llegada a los Estados Unidos;

(iv) existen motivos razonables para considerar que el extranjero representa un peligro para la seguridad de los Estados Unidos;

(v) el extranjero está descrito en la subcláusula (I), (II), (III), (IV) o (VI) de la sección 1182(a)(3)(B)(i) de este título o la sección 1227(a)(4)(B) de este título (relacionada con actividad terrorista), salvo que, únicamente en el caso de un extranjero descrito en la subcláusula (IV) de la sección (página impresa 47107) 1182(a)(3)(B)(i) de este título, el Fiscal General determine, a su discreción, que no existen motivos razonables para considerar que el extranjero representa un peligro para la seguridad de los Estados Unidos; o

(vi) el extranjero se reasentó de manera firme en otro país antes de llegar a los Estados Unidos.

Si la evidencia indica que el extranjero puede estar sujeto a un impedimento obligatorio para la concesión, entonces el extranjero tiene la carga de demostrar, mediante la preponderancia de la evidencia, que el impedimento no aplica.[15]

El OA equilibra los factores discrecionales positivos y negativos para determinar si el extranjero que cumple con la definición de refugiado merece que se le otorgue el asilo como cuestión de discreción.[16] Si bien no existe una lista exhaustiva de los factores que se pueden considerar, un análisis discrecional generalmente ocurre después de un proceso de determinación de hechos y sopesa los factores negativos frente a los factores positivos en la totalidad de las circunstancias.[17] La determinación de si se ejerce la discreción de manera favorable generalmente se evalúa después de que un OA haya determinado que el extranjero cumple con todos los requisitos de elegibilidad umbral aplicables, y la elegibilidad umbral del extranjero para el beneficio solicitado generalmente se considera un factor positivo. En ausencia de cualquier factor negativo, USCIS generalmente ejerce la discreción de manera favorable.[18] En general, si no hay factores negativos que sopesar frente al factor positivo de que el extranjero es un refugiado, la denegación del beneficio constituiría un uso inapropiado de la discreción. Sin embargo, aunque a los factores relacionados con la elegibilidad generalmente se les ha otorgado el mayor peso, incluso cuando un extranjero es elegible para el beneficio, no existe ningún requisito legal o reglamentario de que un adjudicador determine que el extranjero es un refugiado antes de emitir una decisión discrecional negativa.

Si el OA determina que el extranjero es elegible para solicitar asilo, cumple con la definición de refugiado, no está sujeto a una prohibición legal para el asilo, y merece que se le otorgue el asilo como cuestión de discreción, el OA otorga el asilo. Véase INA 208(b), 8 U.S.C. 1158(b). Si el OA determina que el extranjero no es elegible para el asilo o no merece que se le otorgue el asilo como cuestión de discreción, y el extranjero mantiene una base legal para permanecer en los Estados Unidos, el OA emite una denegación. Véase 8 CFR 208.14(c)(2)-(3). Si el OA determina que el extranjero no es elegible para el asilo o no merece que se le otorgue el asilo como cuestión de discreción, y el extranjero no mantiene una base legal para permanecer en los Estados Unidos, el OA remite la solicitud a la EOIR, colocando al extranjero en procedimientos de expulsión.[19] Véase 8 CFR 208.14(c)(1), (4). El extranjero puede entonces solicitar asilo o la retención de expulsión ante un IJ. Véase 8 CFR 1208.14(a), (c)(1), (4); véase también 8 CFR 1240.1(a). Estos resultados de elegibilidad (que un OA determine si otorga, deniega, o remite una solicitud de asilo) no cambian conforme a la norma.

La INA no exige que los solicitantes de asilo tengan derecho a una entrevista.[20] Sin embargo, la INA sí describe los procedimientos de asilo, incluido un plazo aspiracional dentro del cual se debe proporcionar una entrevista o audiencia si se le ofrece una al extranjero. Específicamente, la INA 208(d)(5)(A)(ii), 8 U.S.C. 1158(d)(5)(A)(ii) establece: “en ausencia de circunstancias excepcionales, la entrevista o audiencia inicial sobre la solicitud de asilo comenzará a más tardar 45 días después de la fecha en que se presente la solicitud”. Véase también INA 208(d)(5)(A)(v), 8 U.S.C. 1158(d)(5)(A)(v) (que autoriza a USCIS a desestimar una solicitud de asilo si el extranjero no comparece a una entrevista programada “sin autorización previa o en ausencia de circunstancias excepcionales”). Por lo tanto, aunque la INA demuestra la intención del Congreso de que cualquier entrevista o audiencia, si se ofrece, se lleve a cabo dentro de un plazo determinado, dicha posible oportunidad de ser escuchado y de cumplir con la carga de demostrar la elegibilidad mediante testimonio no exige explícita ni exclusivamente que USCIS ofrezca o realice una entrevista.[21] Aunque las solicitudes procesadas conforme a la norma colocarán más rápidamente a ciertos extranjeros en procedimientos de expulsión, el número total de extranjeros que finalmente serán remitidos a la EOIR no necesariamente aumentará, porque el propósito de la norma es remitir las solicitudes sin entrevista en los casos en que la solicitud habría sido remitida incluso si se hubiera realizado una entrevista.[22]

A través de la norma, USCIS permite que un AO remita ciertas solicitudes de asilo a EOIR sin realizar una entrevista. No todas las solicitudes de asilo se remiten sin entrevista conforme a la norma. USCIS solo puede remitir solicitudes de asilo afirmativas sin una entrevista si determina, antes de una entrevista programada, que el extranjero no reúne los requisitos para que se le otorgue asilo o no merece que se le otorgue asilo. USCIS continúa realizando una entrevista antes de cualquier otorgamiento o denegación de asilo, o cuando una entrevista de asilo cumple con otros litigios ( printed page 47108) o acuerdos de conciliación. Además, la norma solo se aplica a los extranjeros que no mantienen un fundamento legal para permanecer en los Estados Unidos. Por lo tanto, dichos extranjeros podrían ser colocados en procedimientos de expulsión para presentar su solicitud de asilo o de retención de expulsión ante un IJ. Asimismo, debido a que un AO continúa emitiendo una decisión sobre la solicitud según lo exige el 8 CFR 208.19, la agencia continúa cumpliendo con las regulaciones existentes que exigen que USCIS adjudique la reclamación. Véase el 8 CFR 208.9(a).[23] Por último, como se analiza en la sección III.A de este preámbulo, no existe un requisito legal que exija que un AO realice una determinación de elegibilidad antes de realizar una determinación discrecional. Por lo tanto, el cambio de práctica de USCIS que permite a los AO remitir una solicitud como cuestión de discreción sin determinar si el extranjero es elegible para el beneficio de asilo sigue cumpliendo con la INA y las regulaciones existentes.

En 1994, un proceso de reglamentación propuso inicialmente modificar el párrafo (a) del 8 CFR 208.9 para hacer explícitamente que las entrevistas de asilo fueran "discrecionales", pero la agencia finalmente decidió continuar ofreciendo entrevistas de asilo antes de la adjudicación de una solicitud de asilo.[24] Aunque los comentarios públicos identificaron preocupaciones de que negar una entrevista privaría a un extranjero de la oportunidad de articular verbalmente su reclamación en un entorno no contencioso, la agencia concluyó que la norma propuesta reconocía plenamente los derechos de debido proceso de los extranjeros al preservar los procedimientos de asilo y de retención de deportación ante un IJ.[25] La agencia concluyó además que el objetivo de agilizar las adjudicaciones de asilo podía lograrse, en ese momento, sin modificar las regulaciones para especificar que las entrevistas de asilo serían discrecionales.[26] La norma final de 1994 modificó el 8 CFR 208.9(a) para establecer: "Para cada solicitud de asilo o de retención o deportación que esté completa en el sentido de la Sec. 208.3(c)(5) y que esté dentro de la jurisdicción de la Oficina de Refugiados, Asilo y Libertad Condicional, un oficial de asilo realizará una entrevista." Aunque el lenguaje de "derecho a una entrevista" no se incluyó explícitamente en el aviso de reglamentación propuesta de 1994, la norma final también modificó el 8 CFR 208.10 para establecer que "la falta de comparecencia sin causa justificada a una entrevista programada... podrá considerarse una renuncia al derecho a una entrevista con un oficial de asilo..." y el 8 CFR 208.14(b)(2) para disponer que un AO puede remitir una solicitud ya sea después de una entrevista o si "se considera que el solicitante ha renunciado a su derecho a una entrevista." [27]

En 1997, un proceso de reglamentación para implementar las disposiciones de la IIRIRA que regulan, entre otras cosas, el manejo de las reclamaciones de asilo y para agilizar el lenguaje regulatorio, modificó el 8 CFR 208.9(a) para reemplazar el lenguaje que establecía que "un oficial de asilo realizará una entrevista" por el siguiente texto, que coincide con el lenguaje que todavía se utiliza actualmente: "USCIS adjudicará la reclamación de cada solicitante de asilo cuya solicitud esté completa en el sentido del 208.3(a)(2) o (c)(3), cuando corresponda, y que esté dentro de la jurisdicción de USCIS conforme al 208.2(a)." [28] La norma provisional de 1997 también modificó el 8 CFR 208.10 en relación con la falta de comparecencia a una entrevista por parte de un AO, pero mantuvo la referencia al derecho a una entrevista que se codificó mediante la norma de 1994.[29] Por último, la norma provisional de 1997 modificó el 8 CFR 208.4(a) de manera que dispusiera que "[s]i un solicitante presenta una solicitud de asilo y parece que una o más de las prohibiciones contenidas en la sección 208(a)(2) de la Ley aplican, un oficial de asilo o un juez de inmigración revisará la solicitud para determinar si la solicitud debe ser rechazada o denegada." [30]

En el año 2000, el entonces INS emitió otra norma que actualizó los reglamentos que implementaban las disposiciones de asilo de la IIRIRA.[31] Esa norma revisó esta oración en el 8 CFR 208.4(a) para especificar que la revisión del AO es "en una entrevista" y la revisión del juez de inmigración es "en una audiencia." [32] La norma del 2000 modificó esta disposición porque se determinó, en ese momento y en parte, que la decisión sobre una cuestión de presentación extemporánea podía tomarse mejor después de que un "oficial de asilo, en una entrevista, o un juez de inmigración, en una audiencia" le hubiera dado al extranjero la oportunidad de presentar cualquier información relevante y útil relacionada con cualquier prohibición de presentación.[33] Estas disposiciones relevantes relacionadas con una entrevista en el 8 CFR parte 208 permanecieron, por lo demás, sin cambios en la parte pertinente hasta esta norma provisional final (IFR, por sus siglas en inglés).

El sistema de asilo en los Estados Unidos enfrenta una crisis sin precedentes que está agotando su capacidad de adjudicación y socavando la protección oportuna de las personas que buscan refugio. El volumen de solicitudes de asilo afirmativo anuales que recibe el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS) ha crecido significativamente en los últimos cinco años, alcanzando un máximo de 465,810 en 2023. Véase la Tabla 5. Para fines del año fiscal (FY, por sus siglas en inglés) 2025, más de 1.4 millones de solicitudes de asilo afirmativo permanecían pendientes en el USCIS (véase la Tabla 5), lo que refleja más de una década de crecimiento continuo impulsado por volúmenes sostenidos de presentación y frecuentes aumentos en el desplazamiento global.[34] El aumento en las recepciones anuales y en las solicitudes pendientes al final del año fiscal significa que las personas que buscan asilo pueden esperar más de 7.3 años para la resolución de su caso en una prolongada incertidumbre legal y personal (véase la Tabla 5). Sin la intervención del Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés) para mejorar el proceso de asilo afirmativo y ampliar las eficiencias operativas del USCIS con esta norma, el número de solicitudes pendientes al final de cada año fiscal continuará aumentando. Reducir el atraso de asilo afirmativo en el USCIS también salvaguarda nuestra seguridad nacional, la seguridad pública y la integridad del sistema de inmigración.

Para abordar estos problemas, el USCIS está modificando los reglamentos para permitir que los AO remitan ciertas solicitudes a la Oficina Ejecutiva de Revisión de Casos de Inmigración (EOIR, por sus siglas en inglés), sin realizar una entrevista, con base en el expediente y otras pruebas relevantes. A través de esta norma, el USCIS proporciona el cambio necesario a los reglamentos existentes al eliminar las referencias a un "derecho a" una entrevista, y al eliminar el lenguaje que establece que un AO revisará y determinará cualquier prohibición de presentación "en una entrevista," con el fin de garantizar que tanto los futuros como los actuales solicitantes de asilo comprendan mejor el proceso de asilo afirmativo. Véase 8 CFR 208.10; véase también 8 CFR 2018.14(c). Más específicamente, los solicitantes de asilo entenderán que es posible que no se les ofrezca la oportunidad de una entrevista, lo que fomenta que los extranjeros presenten toda la evidencia que respalde su solicitud de asilo en el momento de la presentación. La actualización de estas disposiciones permite que la División de Asilo cumpla mejor con sus realidades operativas actuales, alineándose así con el objetivo del USCIS de aumentar la eficiencia operativa. Además, el proporcionar a los solicitantes de asilo una comprensión clara (página impresa 47109) de este cambio en la práctica de larga data de la agencia de entrevistar cada solicitud de asilo resulta en una mejor calidad e integridad de las solicitudes, así como en extranjeros mejor preparados para el proceso de asilo.

La norma afecta a los extranjeros que son removibles y que, por lo tanto, podrían ser sometidos a procedimientos de expulsión para presentar su solicitud de asilo o de suspensión de la expulsión ante un juez de inmigración (IJ, por sus siglas en inglés).

Este cambio es necesario para que la agencia se mantenga al día con la recepción de las solicitudes de asilo entrantes y procese de manera eficiente un atraso de más de 1.4 millones de casos de asilo afirmativo, incluyendo más de 400,000 solicitudes de asilo que fueron presentadas de manera extemporánea.[35] Muchos de estos casos pendientes no requieren una entrevista para que un AO llegue a la conclusión legal de que un extranjero no es elegible para solicitar asilo o no es elegible para que se le otorgue el asilo. Por ejemplo, durante los últimos cinco años fiscales, aproximadamente el 77 por ciento de las solicitudes de asilo presentadas de manera extemporánea que fueron remitidas a la EOIR después de una entrevista con el USCIS fueron remitidas por el fundamento de que el extranjero no cumplió con, o no estableció una excepción al, plazo de un año desde la fecha de llegada (OYFD, por sus siglas en inglés). Véase la Tabla 2 para obtener detalles sobre las recepciones de solicitudes de asilo afirmativo presentadas más de un año después de la fecha de entrada entre el año fiscal 2021 y el año fiscal 2025, las remisiones de dichos casos después de la entrevista, y el fundamento de la remisión.

Tabla 2: Solicitudes de Asilo Afirmativo Pendientes Presentadas Más de Un Año Después de la Fecha de Ingreso o con Fecha de Ingreso en Blanco, Años Fiscales 2021 a 2025, al 11 de diciembre de 2025

Estos datos muestran que, cuando los extranjeros no presentan una solicitud oportuna y finalmente son remitidos a la EOIR, la mayoría no logra calificar para una excepción al plazo de presentación incluso después de realizada una entrevista. Además, durante los últimos cinco años fiscales, aproximadamente el 94 por ciento de las solicitudes presentadas fuera de plazo todavía están pendientes de entrevista o ya tuvieron una entrevista realizada y están pendientes de adjudicación.[36] Véase la Tabla 2 para obtener más detalles sobre las solicitudes de asilo afirmativo presentadas entre los años fiscales 2021 y 2025 más de un año después de la fecha de ingreso y que se encuentran pendientes de entrevista y/o adjudicación. Este atraso se debe, en parte, a la práctica de larga data de USCIS de ofrecer una entrevista a todos los solicitantes de asilo.

Al enmendar las regulaciones para permitir que los oficiales de asilo (AO, por sus siglas en inglés) remitan una solicitud sin realizar una entrevista, USCIS mejorará la eficiencia general de las operaciones al reducir los recursos adjudicativos destinados a reclamos sin mérito, liberando espacios de entrevista para casos basados en prioridades de programación, y reduciendo el atraso en las solicitudes de asilo afirmativo. Conforme a la regla, un oficial de asilo (AO) sigue adjudicando la solicitud de asilo. Sin embargo, enmendar las regulaciones para permitir que las solicitudes sean adjudicadas sin ofrecer una entrevista permite a USCIS adjudicar algunas solicitudes de asilo con mayor rapidez, reduciendo así los tiempos generales de procesamiento de las solicitudes de asilo pendientes y entrantes. Remitir con prontitud a la EOIR a los extranjeros que no son elegibles para el asilo y que son removibles facilita que dichos extranjeros sean colocados más rápidamente en procedimientos de remoción y, de no calificar para una forma de alivio de la remoción, su remoción.

Las enmiendas reglamentarias también son necesarias para que USCIS proteja los intereses de seguridad nacional y seguridad pública. En virtud de la regla, USCIS permite que un Oficial de Asilo (AO, por sus siglas en inglés) remita una solicitud sin entrevista, lo cual incluye casos en los que un extranjero está impedido de recibir una concesión o no merece una concesión de asilo como cuestión de discreción. Dichos casos pueden involucrar cuestiones relacionadas con el terrorismo o delitos graves que se manejan más apropiadamente en un tribunal de inmigración en lugar de una oficina de asilo. La orientación de política implementada por USCIS respecto de cómo aplicar la regla a casos que involucren terrorismo o delitos graves garantizará que los extranjeros que representen una amenaza a la seguridad nacional o la seguridad pública sean identificados prontamente y colocados en procedimientos de expulsión si son susceptibles de expulsión. Dichos casos presentan cuestiones legales y fácticas complejas que son más propicias para los procedimientos de expulsión conforme a la Sección 240 de la INA, en los cuales el extranjero puede presentar su solicitud de asilo o reclamo de otras formas de alivio ante un Juez de Inmigración (IJ) y los intereses del gobierno de los Estados Unidos (página impresa 47110) serán debidamente representados por un abogado de la Oficina del Asesor Legal Principal (OPLA) del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de los Estados Unidos (ICE). Además, a diferencia de un AO, un IJ tiene la autoridad para considerar otras formas de alivio o protección contra la expulsión. Asimismo, la OPLA cuenta con mejores recursos y el apoyo de la Oficina de Control de Inmigración y Operaciones de Expulsión de ICE (ERO) y la Oficina de Investigaciones de Seguridad Nacional de ICE (HSI) mientras se preparan para el tribunal. Estos son precisamente los tipos de situaciones contempladas por la sección (d)(5)(B) de la sección 208 de la INA, 8 U.S.C. 1158(d)(5)(B), que permite que la agencia establezca reglamentos para “cualesquiera otras condiciones o limitaciones sobre la consideración de una solicitud de asilo que no sean incompatibles con este capítulo”.

Además, en virtud de la regla, USCIS no necesita esperar a que ICE emita el Aviso de Comparecencia (NTA), sino que USCIS puede emitir el NTA, lo que garantiza que USCIS identifique y coloque oportunamente a extranjeros peligrosos en procedimientos de expulsión. Por ejemplo, bajo la práctica anterior de la agencia, los extranjeros bajo custodia federal o estatal debido a conducta delictiva peligrosa no podían ser entrevistados y sus solicitudes no podían ser adjudicadas por USCIS hasta que el extranjero fuera liberado de la custodia penal hacia la custodia de ICE. Bajo esta regla que permite remisiones sin entrevista para ciertas solicitudes, USCIS puede proceder a adjudicar esos casos sin demora adicional. De manera similar, para los extranjeros que han sido arrestados y acusados de delitos graves, como terrorismo o asesinato, USCIS puede proceder a remitir sin entrevista, cuando sea apropiado, en lugar de esperar a que concluyan los procedimientos penales y la detención del extranjero.

El proceso preexistente para que USCIS remita a los extranjeros a ICE [37] es insuficiente para abordar las preocupaciones de seguridad pública que motivan esta regla. En primer lugar, existe una demora mientras ICE considera si acepta la remisión y emite un NTA. En segundo lugar, el tiempo que ICE toma para considerar si acepta la remisión retrasa aún más la adjudicación del extranjero, y a su vez prolonga el período en el que se permite que el extranjero permanezca en los Estados Unidos y aumenta el riesgo que dicho extranjero representa para los Estados Unidos. En general, bajo este proceso preexistente, USCIS experimenta demoras significativas en el procesamiento de las preocupaciones tanto de seguridad nacional como de seguridad pública debido a la dotación de personal, los recursos y la dependencia de USCIS respecto de ICE, y de la capacidad de respuesta de otras entidades de aplicación de la ley y de la comunidad de inteligencia. Bajo la regla descrita en este preámbulo, que permite que USCIS remita una solicitud sin entrevista, la agencia puede identificar y remitir a los extranjeros con la información derogatoria más grave con mayor rapidez de lo que es posible bajo los procesos preexistentes.

En virtud de la regla, USCIS emitirá orientación sobre si coordinará y cómo lo hará con el FDNS antes de una remisión sin entrevista, en caso de que una remisión de USCIS a ICE bajo la orientación de política preexistente traslade de manera más eficiente un caso específico al foro apropiado de la EOIR que una remisión de USCIS sin entrevista bajo esta regla. Aunque en definitiva no corresponde a USCIS determinar si un extranjero remitido a la EOIR será aprehendido por ICE, dichos extranjeros pueden llamar la atención de ICE con mayor rapidez si son remitidos sin entrevista bajo esta regla que bajo los procesos preexistentes de remisión a ICE.

Debido a que la norma solo afecta a los extranjeros que aún no han sido programados para una entrevista de asilo, el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS) actúa de manera coherente con otras disposiciones reglamentarias relativas a los procedimientos de entrevista que deben seguirse cuando se programa una entrevista.[38] Al modificar las disposiciones para permitir que los oficiales de asilo (AO, por sus siglas en inglés) remitan los casos sin entrevista, USCIS puede enfocar sus recursos limitados en las solicitudes de asilo que requieren obtener testimonio para su adjudicación. Esto también es coherente con los esfuerzos generales de eficiencia, en particular si se considera que los extranjeros ahora deben pagar una tarifa de asilo por cada año calendario en que la solicitud esté pendiente.[39]

Conforme a esta norma, USCIS simplifica su proceso de redacción de decisiones de adjudicación de dos maneras. Primero, al eliminar el requisito de incluir una evaluación de credibilidad en una carta de remisión, los adjudicadores de USCIS pueden enfocar la decisión por escrito en las razones reales de la remisión, en particular cuando la credibilidad no constituye la base de la decisión. Segundo, USCIS está modificando sus procesos relativos a las remisiones discrecionales, de manera que un oficial de asilo pueda remitir una solicitud como cuestión de discreción sin antes efectuar una determinación de elegibilidad. Con este cambio, los oficiales de asilo pueden enfocar su análisis en el fundamento determinante del resultado de la remisión, en lugar de emplear tiempo valioso de adjudicación evaluando si el extranjero es un refugiado, solo para determinar después que el extranjero no merece que se le otorgue asilo. Por lo tanto, al modificar esta práctica y la orientación impartida a sus adjudicadores, USCIS puede redactar las cartas de decisión con mayor rapidez en los casos en que los factores negativos, en definitiva, superan a los factores positivos.

De esta norma resultan cinco cambios reglamentarios. Primero, se modifica el 8 CFR 208.4(a) para eliminar el texto que establece que un oficial de asilo, “en una entrevista”, debe revisar la solicitud y dar al solicitante la oportunidad de presentar cualquier información pertinente y útil relacionada con cualquier prohibición de presentación de la solicitud. Segundo, se modifica un párrafo del 8 CFR 208.9(a)(2) para permitir que un oficial de asilo remita un caso sin realizar una entrevista, basándose en una revisión del expediente y de otras pruebas pertinentes, según corresponda. Tercero, se modifican el 8 CFR 208.10 y el 208.14 para eliminar el texto que hace referencia al “derecho a una” entrevista, a fin de ser coherentes con el hecho de que no existe un derecho estatutario explícito de que el solicitante de asilo reciba una entrevista.[40] Cuarto, se modifica el 8 CFR 208.14(c) para agregar texto que confirme que un oficial de asilo también podría remitir una solicitud de asilo aun cuando no se haya realizado una entrevista, y para eliminar el texto que hace referencia al “derecho del solicitante a una” entrevista. Quinto, se modifica el 8 CFR 208.19 para agregar texto que establezca que una carta de decisión de denegación o de remisión debe incluir una evaluación de la credibilidad del solicitante únicamente “en los casos de denegación”.

Modificar estas disposiciones aclara que USCIS podría no ofrecer una entrevista para todas las solicitudes de asilo, que un Oficial de Asilo (AO) puede determinar, con base en el expediente y otras pruebas, si la solicitud puede remitirse sin entrevista, y que no se requiere una evaluación de credibilidad en una carta de decisión de remisión ( printed page 47111) cuando la credibilidad no sea el fundamento de la remisión. Estos cambios son necesarios para informar a las personas que buscan asilo que es posible que no se les ofrezca una entrevista en todos los casos, y que esta regla elimina la referencia a un "derecho" a una entrevista en el 8 CFR 208.10 (que anteriormente disponía que "[l]a falta de comparecencia a una entrevista programada sin autorización previa podrá resultar en la desestimación de la solicitud o la renuncia al derecho a una entrevista") y en el 8 CFR 208.14(c) (que anteriormente disponía que "si, conforme a lo establecido en el § 208.10, se considera que el solicitante ha renunciado a su derecho a una entrevista o a una adjudicación por parte de un oficial de asilo, el oficial de asilo denegará, remitirá o desestimará la solicitud"). Estos cambios también son necesarios para informar a los extranjeros que cualquier prohibición para presentar una solicitud de asilo podría no determinarse en una entrevista, y esta regla elimina el lenguaje que indicaba que un AO revisará y determinará las prohibiciones para presentar la solicitud "en una entrevista" en el 8 CFR 208.4(a) (que anteriormente disponía que "[s]i un solicitante presenta una solicitud de asilo y parece que una o más de las prohibiciones contenidas en la sección 208(a)(2) de la Ley son aplicables, un oficial de asilo, en una entrevista, o un juez de inmigración, en una audiencia, revisará la solicitud y dará al solicitante la oportunidad de presentar cualquier información relevante y útil relacionada con cualquier prohibición para presentar la solicitud, a fin de determinar si la solicitud debe ser rechazada"). La adición del 8 CFR 208.9(a)(2) es necesaria para explicar además que los procedimientos de entrevista de asilo afirmativo, conforme al 8 CFR 208.9, siguen aplicándose únicamente si en efecto se programa una entrevista, pero no implican un derecho más amplio a una entrevista en todos los casos por el simple hecho de que el extranjero haya presentado una solicitud de asilo. Por último, modificar las disposiciones para eliminar el requisito de una evaluación de credibilidad en las cartas de remisión es necesario porque permite a USCIS redactar de manera eficiente la documentación de decisión en los casos en que la credibilidad no sea el fundamento de la remisión.

En la práctica anterior, un AO generalmente [41] realizaba una entrevista sobre la solicitud de asilo y luego adjudicaba la solicitud con base en el expediente y las pruebas, incluido el testimonio obtenido en una entrevista programada. Los reglamentos establecen que el propósito de una entrevista es "obtener toda la información relevante y útil relacionada con la elegibilidad del solicitante para el asilo". 8 CFR 208.9(b). A través de esta regla, USCIS permite que los AO remitan una solicitud de asilo presentada por un extranjero que sea susceptible de remisión a EOIR (extranjeros que no mantienen una base legal para permanecer en los Estados Unidos) sin realizar una entrevista. USCIS continuará ofreciendo una entrevista en los casos en que el extranjero mantenga una base legal para permanecer en los Estados Unidos.

Los tipos de casos de remisión pueden incluir aquellos en los que el extranjero tiene prohibido solicitar asilo, tiene prohibido que se le otorgue el asilo, no merece una concesión como cuestión de discreción, o no es elegible en cuanto al fondo de la reclamación. Por ejemplo, esto podría incluir casos relacionados con terrorismo o delitos graves, o casos en los que al extranjero se le prohíbe solicitar asilo debido al OYFD (fecha límite de un año para presentar la solicitud). USCIS acoge con agrado comentarios sobre este tema. En cualquier caso, USCIS implementará orientación para las remisiones sin entrevista en diversas situaciones en las que, con base en una revisión preliminar del expediente y las pruebas, el extranjero no sea elegible para el asilo o no merezca que se le conceda el asilo. USCIS continuará ofreciendo una entrevista en los casos en que el extranjero no tenga prohibido el asilo ni sea inelegible en cuanto al fondo de la reclamación, y pueda merecer una concesión como cuestión de discreción.

Mediante la norma, un AO determina si una entrevista es necesaria con base en una revisión del expediente [42] y otras pruebas pertinentes, incluyendo la solicitud de asilo, los documentos de respaldo, otra información en el expediente, y las verificaciones de antecedentes, incluyendo información clasificada, según corresponda.[43] Al aplicar la norma tanto a las solicitudes futuras como a los casos pendientes que no hayan sido programados para una entrevista inicial de asilo, la División de Asilo podría escanear electrónicamente las solicitudes para identificar ciertos parámetros, por ejemplo, la fecha de última entrada del extranjero a los Estados Unidos, la fecha de presentación, y/o los resultados de las verificaciones de seguridad, a fin de determinar si el caso puede ser susceptible de remisión sin entrevista. En ese momento, un AO revisa el expediente y todas las pruebas pertinentes para determinar si se otorgará la oportunidad de una entrevista. USCIS también conserva la facultad de realizar una entrevista respecto de cualquier solicitud de asilo, incluso en los casos en que el oficial no pueda determinar la idoneidad del extranjero para una remisión basándose únicamente en el expediente y las pruebas, o cuando el oficial considere que una entrevista es apropiada para atender los intereses de la agencia.

USCIS generalmente programará una entrevista para cualquier caso en el que el AO no pueda determinar la elegibilidad para solicitar o para que se conceda el asilo basándose únicamente en el expediente y las pruebas, incluyendo cualquier respuesta a una solicitud de evidencia (RFE) y/o una alerta pública en la web u otros métodos que recuerden a los extranjeros presentar pruebas adicionales, como se analiza más adelante en la siguiente sección. Es importante señalar que una determinación de que el extranjero presentó pruebas de elegibilidad, ya sea en la solicitud inicial o en respuesta a una RFE y/o una alerta pública en la web u otros métodos, y que será programado para una entrevista, no constituirá una determinación final de que el extranjero ha cumplido con su carga de la prueba. Si en algún momento se determina que una solicitud requiere una entrevista, un AO podría remitir la solicitud después de la entrevista.

Debido a que un AO adjudica la solicitud, incluso sin entrevista, USCIS está cumpliendo con las regulaciones que exigen que las remisiones cuenten con una decisión por escrito que indique el fundamento de la remisión. Véase 8 CFR 208.19. Conforme a la norma y las enmiendas al 8 CFR 208.19, una carta de decisión de remisión ya no requiere que la decisión escrita incluya una evaluación de la credibilidad del extranjero. Esto permite que los AO centren la decisión escrita en las razones reales de la remisión, particularmente en los casos en que una solicitud es susceptible de remisión sin entrevista y la credibilidad no es el motivo de la remisión. Esta enmienda al 8 CFR 208.19 no impide que USCIS incluya una evaluación de la credibilidad en la carta de decisión, cuando la credibilidad sí constituya el fundamento de la remisión.

Anteriormente, como cuestión de práctica, a todos los solicitantes de asilo se les daba la oportunidad de abordar las deficiencias probatorias en una entrevista. Las regulaciones vigentes establecen que el propósito de una entrevista es obtener toda la información pertinente y útil relacionada con la elegibilidad del solicitante. Véase 8 CFR 208.9(b). Sin embargo, este propósito a veces puede lograrse mediante medios distintos a la entrevista, tales como las RFE, (página impresa 47112) y/o la emisión de recordatorios para presentar todas las pruebas mediante una alerta pública en la web, u otros métodos. Conforme a la norma, aunque los mecanismos para proporcionar pruebas adicionales puedan representar un cambio respecto de la práctica anterior de la agencia (por ejemplo, testimonio y pruebas en forma escrita en lugar de testimonio y pruebas tanto orales como escritas), el hecho de que los extranjeros puedan enmendar o complementar sus solicitudes de asilo en cualquier momento antes de una decisión permanece sin cambios. Véase 8 CFR 208.4(b)(1). Además, USCIS puede emitir una RFE si, por ejemplo, la solicitud es insuficiente por sí sola para determinar la elegibilidad del extranjero para el asilo o para la remisión sin entrevista. Véase 8 CFR 103.2(b)(8)(iii).

Sin embargo, USCIS enfatiza que no está obligado a emitir una RFE en todos los casos. Por ejemplo, para las solicitudes presentadas en o después de la fecha de vigencia de la regla, las RFE podrán utilizarse con menor frecuencia que para aquellas presentadas antes de la fecha de vigencia de la regla. Esto se debe a que dichos extranjeros contarán con el beneficio del aviso público de esta regla y las instrucciones revisadas del Formulario I-589 que informan a los extranjeros que USCIS puede adjudicar la solicitud sin realizar una entrevista ni emitir una solicitud de evidencia adicional. Las instrucciones revisadas del Formulario I-589 destacarán además que la solicitud y cualquier documentación de respaldo proporcionada al momento de la presentación pueden ser la única oportunidad para cumplir con su carga de la prueba. USCIS también indicará claramente en las instrucciones revisadas del Formulario I-589 que, dado que un AO puede adjudicar la solicitud sin realizar una entrevista o solicitar evidencia adicional, el extranjero debe asegurarse de que sus explicaciones sean completas y detalladas. Además, el reconocimiento por escrito de que la solicitud del extranjero se considera completa para fines de presentación ante USCIS no constituye una determinación de que el extranjero ha cumplido con su carga de la prueba para establecer la elegibilidad. Véase 8 CFR 208.3(c)(3).

El DHS está aplicando en la práctica los cambios de esta regla a las solicitudes de asilo afirmativo actualmente pendientes ante USCIS. El DHS está considerando, y acoge con beneplácito los comentarios públicos sobre, las vías sin entrevista para informar a los extranjeros sobre la posibilidad de complementar su solicitud de asilo, tales como la emisión de una RFE y/o un aviso público en un sitio web de recordatorio, u otros métodos. A los extranjeros con solicitudes pendientes se les podrá brindar la oportunidad de subsanar la deficiencia que constituirá la base para remitir la solicitud, ya que el extranjero pudo haberse basado en la práctica de USCIS de entrevistar en todos los casos al momento de presentar el Formulario I-589. La emisión de RFE en el contexto de remisiones sin entrevista presenta una de esas oportunidades para que los extranjeros con solicitudes pendientes cumplan con su carga de la prueba. Otra vía para que los extranjeros con solicitudes pendientes cumplan con su carga de la prueba es complementar su solicitud por iniciativa propia (sua sponte) si el extranjero considera que cuenta con evidencia adicional que aún no ha sido presentada. USCIS podría emitir un aviso público en su sitio web para notificar a los extranjeros sobre los cambios que esta regla introduce en la práctica de USCIS y recordarles la posibilidad de complementar su solicitud y cumplir con su carga de la prueba para establecer la elegibilidad. Cualquier aviso público en el sitio web no solicitará ni exigirá información de un solicitante de asilo específico, sino que servirá como recordatorio para los extranjeros con solicitudes de asilo pendientes de que pueden presentar evidencia adicional y de que la solicitud puede ser remitida sin entrevista con base en cualquier evidencia existente.

Al igual que con las remisiones sin entrevista, USCIS está considerando qué casos pendientes podrían programarse para entrevista o remitirse sin entrevista sin necesidad de solicitar primero evidencia adicional. USCIS también acoge con beneplácito los comentarios sobre este tema. USCIS programará esos casos para una entrevista cuando los recursos lo permitan. USCIS podría emitir una RFE para los casos pendientes en los que se necesite información adicional para determinar si es necesaria una entrevista. Cuando USCIS determine que se necesita una RFE, esta se emitirá por correo postal ordinario o por correo electrónico y especificará el tipo de evidencia requerida y el plazo para la respuesta, conforme a la orientación existente. Véase 8 CFR 103.2(b)(8). En algunos casos, una solicitud pendiente podrá ser remitida sin entrevista y sin una RFE.

Antes de remitir una solicitud sin entrevista, un adjudicador debe determinar si el extranjero ha cumplido con el estándar de prueba. Véase 8 CFR 208.4(a)(1); véase también 8 CFR 208.14(c).[44] Por lo tanto, un AO revisa cualquier evidencia que el extranjero presente en respuesta a una RFE y/o a un aviso público en el sitio web u otros métodos que la agencia implemente, así como el expediente y demás evidencia pertinente, para determinar si la solicitud debe programarse para entrevista o remitirse sin entrevista. Si el extranjero no presenta evidencia adicional, un AO aún puede remitir la solicitud a la EOIR mediante una determinación de elegibilidad basada en el expediente y la evidencia existentes. Dado que las remisiones requieren una decisión por escrito que describa la base de la remisión, un AO adjudicará una solicitud incluso cuando el extranjero no responda a una solicitud individualizada o a un llamado público de evidencia adicional emitido conforme a la regla. Véase 8 CFR 208.19.[45]

Como se señaló anteriormente, el USCIS está modificando sus reglamentos para permitir que los AO remitan ciertas solicitudes a EOIR sin una entrevista, incluso en casos en los que el extranjero no sea elegible para solicitar asilo.[46] La OYFD es el impedimento más común [47] para solicitar asilo. Véase INA 208(a)(2)(B), 8 U.S.C. 1158(a)(2)(B). Todo solicitante de asilo afirmativo que presente su solicitud el 16 de abril de 1998 o después debe demostrar que presentó la solicitud de asilo dentro del plazo de un año a partir de la fecha de su última llegada (o el 1 de abril de 1997, lo que sea posterior), o demostrar que reúne los requisitos para una excepción al requisito de presentación dentro del plazo de un año.[48] Véase INA ( printed page 47113) 208(a)(2)(D), 8 U.S.C. 1158(a)(2)(D). Los menores extranjeros no acompañados (UAC, por sus siglas en inglés) no están sujetos al plazo de presentación y, por lo tanto, no serán remitidos sin entrevista basándose en la OYFD, pero un UAC aún puede ser remitido conforme a esta norma si un AO determina que el UAC no es elegible para el asilo.[49]

Como se mencionó anteriormente, el extranjero debe demostrar mediante evidencia clara y convincente que la solicitud se presentó dentro del plazo de un año a partir de la fecha de su última llegada a los Estados Unidos, o demostrar, a satisfacción del adjudicador, ya sea la existencia de circunstancias cambiantes que afecten materialmente la elegibilidad del solicitante para el asilo, o circunstancias extraordinarias relacionadas con la demora en la presentación. Véase INA 208(a)(2)(B), (D), 8 U.S.C. 1158(a)(2)(B), (D); véase también 8 CFR 208.4(a)(2), (4), (5). Conforme a la norma, un AO sigue determinando si un extranjero presentó su solicitud más de un año después de su última llegada a los Estados Unidos y si el extranjero califica para una excepción al plazo de presentación antes de remitir la solicitud. Sin embargo, un AO puede hacer esta determinación con base en el expediente y la evidencia, con o sin realizar una entrevista de asilo. Debido a que un extranjero que no es elegible para solicitar asilo debido a la OYFD sigue siendo elegible para solicitar la retención de expulsión ante un IJ, un AO remitirá dichas solicitudes a EOIR.

El USCIS puede determinar si un caso pendiente con un problema de OYFD debe incluirse en el calendario de entrevistas o si se necesita más información, ya sea mediante la emisión de una RFE y/o una alerta web pública, u otros métodos. Por ejemplo, cuando un extranjero parece calificar para una excepción a la OYFD con base en la información del Formulario I-589 o en las verificaciones de antecedentes, el USCIS podría programar una entrevista para el caso. Alternativamente, si el USCIS requiere más información para determinar si se necesita una entrevista, la agencia puede permitir al extranjero la oportunidad de proporcionar evidencia adicional mediante la emisión de una RFE u otros métodos. Si el USCIS emite una alerta web pública a los extranjeros con solicitudes pendientes, la alerta notificará a los extranjeros sobre los reglamentos y procedimientos modificados y les recordará que pueden presentar evidencia adicional. Si se emite una RFE, el USCIS explicará claramente en la solicitud que la carga de la prueba recae en el extranjero para demostrar su elegibilidad para solicitar, incluso si el extranjero califica para una excepción al plazo de presentación. Las solicitudes de dicha evidencia podrían citar disposiciones legales y reglamentarias que enumeran ejemplos de excepciones por circunstancias cambiantes o extraordinarias a la OYFD y explicar que una solicitud debe presentarse dentro de un plazo razonable dadas las circunstancias. Véase INA 208(a)(2)(B), (D), 8 U.S.C. 1158(a)(2)(B), (D); véase también 8 CFR 208.4(a)(2), (4), (5). La determinación de razonabilidad se realiza caso por caso. El hecho de que la razón alegada por un extranjero para presentar una solicitud tardía esté descrita en la lista de posibles circunstancias cambiantes o extraordinarias no constituye en sí misma una excepción al plazo de presentación, ya que esta es una decisión que debe tomarse a satisfacción del adjudicador. Véase 8 CFR 208.4(a)(2)(B); véase también 65 FR 76121, 76124 (6 de diciembre de 2000).

Específicamente en cuanto al OYFD, el 8 CFR 208.4(a) establece que “un oficial de asilo, o un juez de inmigración en una audiencia,” revisará la solicitud y dará al solicitante la oportunidad de presentar información pertinente y útil relacionada con cualquier prohibición de presentación, eliminando esta norma el lenguaje anterior que indicaba que esta revisión y oportunidad ocurrirían “en una entrevista.” Debido a que un AO a menudo puede determinar la elegibilidad para solicitar asilo mediante la evidencia proporcionada en la solicitud, el testimonio presentado en las entrevistas rara vez lleva a que el extranjero supere el OYFD. Véase la Tabla 2 para más detalles sobre las solicitudes de asilo afirmativo recibidas entre el AF 2021 y el AF 2025 presentadas más de un año después de la fecha de ingreso, las remisiones de dichos casos después de la entrevista, y el fundamento de la remisión. Si bien es posible que un extranjero que califique para una excepción al OYFD sea remitido erróneamente sin entrevista, el extranjero conservará la oportunidad de presentar su reclamo ante un IJ de novo, momento en el cual podría presentar argumentos y evidencia de una excepción al plazo de presentación.

Por último, conforme a esta norma, la División de Asilo aún podrá emitir avisos revisados de exención de entrevista en los casos en que un extranjero haya presentado una solicitud de asilo ante USCIS 10 años después de su última entrada a los Estados Unidos o no haya incluido una fecha de ingreso en la solicitud.[50] Los avisos anteriormente indicaban que la falta de firma de la exención resultaría en una entrevista. Sin embargo, esta norma se aplica a quienes se encuentran en el rezago que puedan haber recibido ya un aviso de exención.

La División de Asilo implementará procesos para las solicitudes conforme a la norma en los casos en que al extranjero se le prohíba la concesión de asilo o no merezca una concesión como cuestión de discreción, incluidos los casos en que el extranjero tenga una conexión con el terrorismo o con un delito grave, según la División de Asilo defina además estos términos en la orientación operativa. Esto puede incluir casos en los que a un extranjero se le prohíba la concesión debido a una prohibición penal obligatoria, como se describe en la sección III.B.3 de este preámbulo. Esto también puede incluir casos en los que los factores negativos superen a los factores positivos en la totalidad de las circunstancias, conforme se describe en un análisis discrecional, como se detalla en la sección III.B.4 de este preámbulo.

La evidencia de una prohibición obligatoria puede surgir en la solicitud, los documentos de respaldo, las verificaciones de antecedentes u otra evidencia. Por ejemplo, la Parte B, pregunta 2 del Formulario I-589 pregunta si el extranjero o un familiar alguna vez ha sido acusado, imputado, arrestado, detenido, interrogado, condenado y sentenciado, o encarcelado en algún país distinto de los Estados Unidos. La respuesta a esta pregunta puede presentar información relacionada con el reclamo de asilo del extranjero, pero también puede indicar evidencia de una prohibición obligatoria por condena de un delito particularmente grave o comisión de un delito grave no político fuera de los Estados Unidos. De manera similar, la Parte B, preguntas 3.A y 3.B preguntan sobre la participación pasada o continua del extranjero con cualquier grupo u organización, incluidas las organizaciones paramilitares o guerrilleras, lo cual puede (página impresa 47114) presentar información relacionada tanto con el reclamo como con posibles prohibiciones obligatorias. La Parte C, pregunta 3 del Formulario I-589 pregunta si el extranjero, su cónyuge o hijo(s), alguna vez ordenó, incitó, ayudó o de otro modo participó en causar daño o sufrimiento a cualquier persona debido a su raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un determinado grupo social o creencia en una determinada opinión política. Una respuesta afirmativa a esta pregunta puede indicar que al extranjero, cónyuge y/o hijo(s), se les pueda prohibir la concesión debido a la persecución de otras personas.

Conforme a la norma, USCIS considera las respuestas del extranjero a las preguntas del Formulario I-589, junto con el expediente y otras pruebas pertinentes, para determinar si es necesaria una entrevista. Las pruebas de una prohibición obligatoria pueden no surgir sino hasta después de que el extranjero haya presentado la solicitud de asilo. Por ejemplo, la Parte C, pregunta 6 del Formulario I-589 pregunta si el extranjero o un familiar incluido en la solicitud alguna vez cometió algún delito y/o ha sido arrestado, acusado, condenado o sentenciado por algún delito en los Estados Unidos. Si el extranjero es arrestado por un delito solo después de presentar la solicitud de asilo, es posible que la solicitud no refleje con exactitud los antecedentes penales del extranjero. Sin embargo, la información sobre la conducta delictiva del extranjero puede identificarse mediante verificaciones de antecedentes. La División de Asilo implementará procesos para identificar los casos en los que surjan pruebas de una prohibición obligatoria después de presentada la solicitud, y para determinar si es necesario realizar una entrevista. Como en otros casos conforme a la norma, USCIS puede emitir una Solicitud de Evidencia Adicional (RFE), de ser aplicable, para documentación tal como registros de arresto, informes policiales o resoluciones judiciales.[51]

Para efectos de las remisiones discrecionales a la Oficina Ejecutiva de Revisión de Casos de Inmigración (EOIR) sin realizar una entrevista, los extranjeros con una conexión con el terrorismo o con delitos graves pueden incluir, entre otros, a terroristas conocidos o sospechosos según se confirme en las listas de vigilancia de terroristas o en las listas de vigilancia de organizaciones delictivas. Un extranjero cuyas verificaciones de antecedentes indiquen que figura en una lista de vigilancia de terroristas u organizaciones delictivas, y cuya identidad como individuo incluido en dicha lista haya sido confirmada por USCIS como coincidente con la del extranjero, podría ser remitido por no merecer una concesión de asilo como cuestión de discrecionalidad.[52]

Como se mencionó anteriormente, no existe una lista completa de factores discrecionales que puedan o deban considerarse antes de una determinación discrecional. Los Oficiales de Asilo (AO) reciben capacitación conforme a la jurisprudencia que establece: "[L]os factores discrecionales deben evaluarse cuidadosamente a la luz de las consecuencias inusualmente severas que pueden afectar a un extranjero que ha establecido un temor fundado de persecución; el peligro de persecución generalmente debe prevalecer sobre todos los factores adversos, salvo los más graves".[53] Sin embargo, existen casos que sí presentan los factores adversos más graves, los cuales pueden constituir la base de una remisión discrecional. Por ejemplo, los AO también reciben capacitación en el sentido de que una condena penal siempre constituye un factor negativo que pesará considerablemente en contra del extranjero, y que los AO deben considerar cuidadosamente cualquier indicio de que el extranjero pudiera representar una amenaza para la seguridad pública o la seguridad nacional.[54] Como regla general, la información que plantee la posibilidad de que pudiera aplicarse una prohibición de asilo probablemente también constituiría un factor discrecional negativo, aun cuando se determine que la prohibición no es aplicable.[55]

Como cuestión de política, el USCIS había instruido previamente que los AO debían, por lo general, realizar una determinación de elegibilidad legal antes de abordar el ejercicio de la discrecionalidad.[56] Sin embargo, no existe ninguna ley, reglamento o jurisprudencia que establezca que sea inadmisible remitir una solicitud como cuestión de discrecionalidad sin antes determinar que el extranjero sería elegible para la concesión. De hecho, la jurisprudencia sugiere que esto es legalmente permisible.[57] Por lo tanto, a pesar de la práctica de larga data del USCIS de colocar una determinación preliminar de elegibilidad antes de ejercer la discrecionalidad, la agencia siempre ha tenido, como cuestión de derecho, la capacidad de anteponer la decisión discrecional. Así, como cuestión legal, es permisible denegar o remitir una solicitud como cuestión de discrecionalidad sin también determinar que el extranjero es, de otro modo, elegible para el beneficio. Conforme a la regla, un ejercicio formal de discrecionalidad para remitir, en lugar de aprobar, puede ser apropiado cuando el extranjero podría ser elegible para el beneficio conforme a los criterios legales y reglamentarios, pero se han encontrado factores negativos en el curso de la adjudicación que superan a cualquier factor positivo. Véase INA 208(b)(1)(A), 8 U.S.C. 1158(b)(1)(A) (que establece que un AO puede conceder asilo si el extranjero es un refugiado según la definición de INA 101(a)(42)(A), 8 U.S.C. 1101(a)(42)(A), no que un AO deba conceder asilo). Dicho lenguaje respalda la idea de que la concesión de asilo es discrecional y que una concesión no es un requisito aun cuando el extranjero establezca elegibilidad.[58] Al remitir dichos casos sin entrevista, un AO redactará una explicación específica y persuasiva de la decisión, identificando tanto los factores positivos como los negativos considerados, aplicando (página impresa 47115) la totalidad de las circunstancias de los hechos específicos del caso, y explicando cómo el oficial ponderó los diferentes factores.[59]

Conforme a la regla, un AO puede basar una determinación de entrevistar o remitir sin entrevista en información clasificada, según corresponda, es decir, cuando exista autoridad de uso. Conforme a la regla, el USCIS seguirá cumpliendo con los requisitos reglamentarios de que las decisiones de remisión comuniquen el fundamento de la remisión. Véase 8 CFR 208.19.

El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) reconoce que esto representa un cambio significativo respecto de su uso previo de larga data de la discrecionalidad en las adjudicaciones afirmativas de asilo, y que muchos solicitantes de asilo se habían acostumbrado a esta práctica. El DHS no considera que existan intereses de confianza significativos en cuanto a si el USCIS determina que a un extranjero se le debe o no conceder asilo como cuestión de discrecionalidad después de una determinación de elegibilidad, ya que en ambos casos la decisión final queda diferida a la discrecionalidad de la agencia. En la medida en que pudieran existir intereses de confianza, el DHS considera que los beneficios para la seguridad pública y la seguridad nacional de este cambio superan ampliamente cualquier posible interés de confianza. El DHS da la bienvenida a los comentarios públicos sobre este y todos los demás aspectos de la regla.

Al permitir que los AO remitan ciertas solicitudes de asilo afirmativo a la EOIR sin entrevista, incluso cuando el extranjero presente inquietudes de seguridad nacional y seguridad pública, como las que se encuentran en los casos en que el extranjero está impedido por una prohibición obligatoria o no merece una concesión como cuestión de discrecionalidad, el USCIS puede proteger mejor los intereses de seguridad nacional y seguridad pública al identificar rápidamente a las personas que representan un peligro para los Estados Unidos y colocarlas en procedimientos de expulsión conforme a la Sección 240 del INA. Dicho extranjero podrá presentar su solicitud de asilo o reclamo de otras formas de reparación ante un juez de inmigración (IJ), y en los que un abogado de la Oficina del Asesor Jurídico Principal de ICE (ICE OPLA) podría representar adecuadamente los intereses del DHS.

El USCIS tiene la intención de implementar orientación subreglamentaria, según sea necesario en el futuro, sobre cómo remitir solicitudes sin entrevista cuando el extranjero no sea elegible para el asilo en cuanto al fondo del reclamo. Por ejemplo, el USCIS podría optar por comenzar a remitir solicitudes en las que la persecución alegada o temida no se base en un motivo protegido conforme a INA 101(a)(42), 8 U.S.C. 1101(a)(42).

Como se discutió anteriormente, al emitir esta norma final provisional, es la intención del DHS que cada cambio sea considerado como una disposición separada que pueda sostenerse por sí misma y ser considerada de manera independiente en la mayor medida posible. Esta norma está estructurada de tal manera que una suspensión, medida cautelar o anulación de esta norma podría ser estrechamente adaptada para remediar el daño específico que un tribunal pudiera determinar que existe respecto de una disposición específica. En otras palabras, si un tribunal determinara que alguna disposición de esta norma es inválida o inaplicable según sus propios términos, o según se aplique a alguna persona o circunstancia, el DHS tiene la intención de que la disposición sea interpretada de manera que continúe dando el máximo efecto a la disposición que la ley permita, a menos que tal determinación sea que la disposición es totalmente inválida e inaplicable, en cuyo caso la disposición debería ser separada y la determinación no debería afectar el resto de esta norma ni la aplicación de la disposición afectada a personas que no se encuentren en situaciones similares o a circunstancias disímiles.

Por ejemplo, si un tribunal determinara que únicamente las enmiendas a los reglamentos bajo 8 CFR 208.19, que modifican los requisitos relativos a cuándo la carta de decisión de un oficial de asilo debe incluir una evaluación de la credibilidad de un extranjero, deben ser suspendidas o anuladas por alguna razón, es la intención del DHS que dicho tribunal interprete su decisión de manera restringida y deje el resto de la norma relativa a las remisiones sin entrevista vigente con respecto a todas las demás circunstancias. De manera similar, incluso si uno de los cambios para eliminar el lenguaje relativo a las entrevistas y establecer afirmativamente una descripción general del proceso para remisiones sin entrevista en 8 CFR 208.4, 208.9, 208.10 o 208.14 es suspendido mediante medida cautelar, el DHS preferiría que las secciones restantes permanezcan vigentes como una lectura más precisa de la ley.

El DHS está emitiendo esta norma sin previo aviso y oportunidad de comentario público y sin una fecha de entrada en vigor diferida de 30 días, de conformidad con 5 U.S.C. 553(b)(A) y (d). El DHS también ha considerado los posibles intereses de confianza que se analizan a continuación.

Esta norma final provisional es una norma de "organización, procedimiento o práctica de la agencia". Véase 5 U.S.C. 553(b)(A). El Tribunal de Apelaciones del Circuito de D.C. explicó:

la característica fundamental de la excepción procedimental es que abarca las acciones de la agencia que no alteran por sí mismas los derechos o intereses de las partes, aunque pueden alterar la manera en que las partes se presentan a sí mismas o presentan sus puntos de vista ante la agencia. Por supuesto, el procedimiento incide en los resultados y, por lo tanto, casi siempre puede describirse como algo que afecta el fondo, pero perseguir esa línea de análisis resulta en la eliminación de la distinción que el Congreso exigió. La cuestión, por lo tanto, es de grado, y nuestra tarea es identificar qué efectos sustantivos son suficientemente graves como para que se requiera aviso y oportunidad de comentario para salvaguardar las políticas subyacentes a la APA.

JEM Broad. Co. v. FCC, 22 F.3d 320, 326-27 (D.C. Cir. 1994) (editado). Las normas también son procedimentales "si están dirigidas principalmente a mejorar el funcionamiento eficiente y efectivo de una agencia". AFL-CIO v. NLRB, 57 F.4th 1023, 1034 (D.C. Cir. 2023) (editado).

"Al determinar si una norma es sustantiva, [un tribunal] debe examinar [el] efecto [de la norma] sobre los intereses que en última instancia están en juego en el procedimiento de la agencia". Neighborhood TV Co., Inc. v. FCC, 742 F.2d 629, 637 (D.C. Cir. 1984). "Por lo tanto, las normas de la agencia que imponen cargas 'derivadas', 'incidentales' o 'mecánicas' a las personas reguladas se consideran procedimentales, en lugar de sustantivas". Nat'l Sec. Counselors v. CIA, 931 F. Supp. 2d 77, 107 (D.D.C. 2013); [61] véase Am. Hosp. Ass'n v. Bowen, 834 F.2d 1037, 1051 (D.C. Cir. 1987). Además, "una norma que por lo demás es procedimental no se convierte en una norma sustantiva, para fines de aviso y oportunidad de comentario, simplemente porque impone una carga a las partes reguladas". James V. Hurson Assocs., Inc. v. Glickman, 229 F.3d 277, (página impresa 47116) 281 (D.C. Cir. 2000). Finalmente, aunque una norma procedimental generalmente no puede "codificar un juicio de valor sustantivo o poner un sello de aprobación o desaprobación sobre un tipo determinado de conducta", Bowen, 834 F.2d en 1047, "el hecho de que la decisión de la agencia se haya basado en un juicio de valor sobre la eficiencia procedimental no convierte a la norma resultante en una norma sustantiva", Glickman, 229 F.3d en 282.

El DHS ha sostenido desde hace mucho tiempo que no existe un derecho legal a una entrevista de asilo. Por ejemplo, en 1994, el DHS propuso hacer discrecionales dichas entrevistas,[62] pero finalmente decidió no finalizar el cambio porque determinó que “el objetivo de agilizar las adjudicaciones de asilo [podía] cumplirse sin cambiar la norma vigente”. [63] Sin embargo, han transcurrido más de 30 años, y el DHS ahora considera que agilizar las adjudicaciones de asilo ya no es posible mientras se entreviste a cada solicitante de asilo.

Esta norma modifica la manera en que los solicitantes de asilo se presentan ante USCIS, pero no modifica sus derechos ni intereses. Los solicitantes de asilo afirmativo deben seguir presentando un Formulario I-589 completo, de conformidad con 8 CFR 208.3 y 208.4, y cumplir con todos los requisitos de elegibilidad para que se les conceda el asilo. USCIS no entrevista a todos los peticionarios, solicitantes o beneficiarios en relación con todas las solicitudes de beneficios presentadas. Hacerlo impondría una carga masiva e innecesaria sobre los recursos de la agencia y sobre el público. Por ejemplo, USCIS exime de entrevistas de ajuste de estatus en muchos casos, incluso cuando el “solicitante es claramente inelegible”. [64] Las entrevistas también suelen eximirse o no ser obligatorias en las peticiones de Menor Inmigrante Especial [65] y en las Peticiones para Eliminar las Condiciones de Residencia.[66]

El DHS no considera que la eliminación de un procedimiento de entrevista creado por reglamento constituya un cambio con efectos sustantivos “suficientemente graves” que requieran un proceso de notificación y comentario. El Tribunal de Apelaciones del Circuito de Columbia abordó un escenario comparable en el que la Comisión Federal de Comunicaciones promulgó una norma procesal al limitar la capacidad de un solicitante para enmendar sus solicitudes. Véase JEM Broad. Co., 22 F.3d at 323. El Tribunal concluyó que el “derecho de un solicitante a una oportunidad gratuita de enmendar su solicitud no es tan significativo” como para requerir un proceso de notificación y comentario, “particularmente a la luz de los importantes intereses de eficiencia de la Comisión”. Id. at 327. El Tribunal agregó que la excepción procesal abarca casos en los que existen consideraciones tales como “efectividad, eficiencia, celeridad y reducción de gastos”. Id.

El panorama de las solicitudes de asilo ha cambiado drásticamente desde que se promulgaron los procedimientos de entrevista. En 1994, el atraso de casos de asilo era de aproximadamente 340,000 [67] casos. Para fines del año fiscal 2025, superó los 1.4 millones. Esto, sumado a un aumento en las solicitudes anuales recibidas, significa que las personas que buscan asilo pueden esperar más de 7.3 años para la resolución de su caso, en una prolongada incertidumbre legal y personal.

El DHS considera que el deseo de un extranjero de ser entrevistado sobre lo que debería ser una solicitud completa para su consideración no es tan significativo como para requerir un proceso de notificación y comentario. En consecuencia, el DHS emite esta norma procesal sin llevar a cabo un proceso de notificación y comentario y con una fecha de entrada en vigor inmediata.[68] No obstante, el DHS solicita comentarios públicos posteriores a la promulgación.

Las agencias pueden prescindir del proceso de notificación y comentario y de una fecha de entrada en vigor diferida cuando la normativa involucre “una función militar o de asuntos exteriores de los Estados Unidos”. 5 U.S.C. 553(a)(1). El Secretario de Estado, el 21 de febrero de 2025,[69] determinó que “todos los esfuerzos realizados por cualquier agencia del gobierno federal para controlar el estatus, el ingreso y la salida de personas, y la transferencia de bienes, servicios, datos, tecnología y otros artículos a través de las fronteras de los Estados Unidos, constituyen una función de asuntos exteriores de los Estados Unidos conforme a la Ley de Procedimiento Administrativo, 5 U.S.C. 553, 554”.

El DHS considera que esta normativa está directamente relacionada con el control del estatus y el ingreso y salida de personas a través de las fronteras de los Estados Unidos, de manera que constituye una función de asuntos exteriores. Dejar de entrevistar a todos los solicitantes de asilo afirmativo permite a USCIS trasladar a los extranjeros con mayor rapidez a través del proceso de expulsión cuando el extranjero no es elegible para que se le conceda el asilo, está sujeto a un impedimento obligatorio, como el OYFD o un impedimento penal, o no merece una concesión por razones discrecionales, incluyendo, entre otros casos, aquellos en que el extranjero tiene una vinculación con el terrorismo o con delitos graves. Por lo tanto, esta normativa está relacionada con el control del ingreso y la salida de extranjeros a través de las fronteras de los Estados Unidos y se encuentra dentro de la determinación de asuntos exteriores del Secretario.[70]

Dado que esta regla final provisional entra en vigencia de manera inmediata y se aplicará a quienes tengan solicitudes de asilo pendientes a partir de su publicación, así como a quienes la presenten en la fecha de publicación o después, el DHS ha considerado los posibles intereses de confianza. El DHS reconoce que los solicitantes de asilo se han acostumbrado a presentar sus reclamos ante un oficial de asilo en una entrevista programada. Los extranjeros pueden tener intereses personales en compartir elementos sensibles de un reclamo de asilo cara a cara con un oficial de asilo, en donde, por ejemplo, alguien puede sentirse más cómodo y ser más explicativo en un entorno de entrevista no adversarial. El DHS reconoce que este elemento puede ser importante en ciertos casos, pero también reconoce que USCIS no puede seguir ofreciendo una entrevista de asilo a todos, dado el drástico crecimiento en el panorama de solicitantes de asilo afirmativo desde que este procedimiento de la agencia fue evaluado por última vez. El atraso de casos de asilo afirmativo al final del año fiscal 2025 superaba 1.4 millones de casos, de los cuales aproximadamente el 31% se presentaron más de un año después de la última entrada o tenían una fecha de última entrada en blanco. El DHS ha implementado una discreción o exenciones de entrevista similares en numerosas otras adjudicaciones, y (página impresa 47117) los oficiales de USCIS son comprobadamente capaces de adjudicar solicitudes sin una entrevista.

En reconocimiento de los posibles intereses de confianza, el DHS ha limitado este cambio a los casos de referencia en los que una persona tiene prohibido solicitar o se le prohíbe que se le otorgue asilo, no merece una concesión como cuestión de discreción, o no es elegible según los méritos del reclamo. El DHS ha limitado además este cambio a los casos en los que el extranjero no mantiene una base legal para permanecer en los Estados Unidos, y en los que la solicitud sería remitida al DOJ, no en los casos en que el DHS denegaría la solicitud. Además, un extranjero todavía puede complementar su solicitud y USCIS aún conserva la discreción de solicitar evidencia adicional (RFE) para obtener información adicional. El DHS considera que estas medidas ayudan a mitigar los intereses de confianza, al mismo tiempo que proporcionan a USCIS las herramientas necesarias para reducir las cargas administrativas, generar mayores eficiencias y mejorar la seguridad nacional y la seguridad pública. El DHS da la bienvenida a los comentarios públicos sobre todos los aspectos de esta regla, incluyendo la fecha de entrada en vigencia y la implementación.

Las Órdenes Ejecutivas (E.O., por sus siglas en inglés) 12866 y 13563 instruyen a las agencias a evaluar los costos y beneficios de las alternativas regulatorias disponibles y, si la regulación es necesaria, a seleccionar los enfoques regulatorios que maximicen los beneficios netos. La E.O. 13563 enfatiza la importancia de cuantificar tanto los costos como los beneficios, de reducir los costos, de armonizar las normas y de promover la flexibilidad. La E.O. 14192 instruye a las agencias a reducir significativamente los gastos privados requeridos para cumplir con las regulaciones federales y establece que “cualquier costo incremental nuevo asociado con nuevas regulaciones deberá, en la medida permitida por la ley, ser compensado mediante la eliminación de los costos existentes asociados con al menos 10 regulaciones anteriores”.

La Oficina de Administración y Presupuesto (OMB, por sus siglas en inglés) ha designado esta regla como una “acción regulatoria significativa” conforme a la sección 3(f) de la E.O. 12866, aunque no significativa desde el punto de vista económico conforme a la sección 3(f)(1). En consecuencia, la regla ha sido revisada por la OMB.

Esta regla no es una acción regulatoria conforme a la E.O. 14192 porque se emite con respecto a una función relacionada con la inmigración de los Estados Unidos. El propósito directo principal de la regla es implementar o interpretar las leyes de inmigración de los Estados Unidos (según se describe en el INA 101(a)(17), 8 U.S.C. 1101(a)(17)) o cualquier otra función desempeñada por el Gobierno Federal de los Estados Unidos con respecto a los extranjeros.[71]

Al final del año fiscal 2025, el volumen de casos de asilo afirmativo pendientes superó los 1.4 millones, alcanzando un máximo histórico. El DHS considera que, sin una intervención de política, el volumen de casos de asilo afirmativo pendientes continuará creciendo y ejercerá presión sobre la capacidad de adjudicación del sistema de asilo de la agencia. Para mitigar este problema, el DHS está modificando sus regulaciones para permitir que un AO remita una solicitud de asilo afirmativo a EOIR, sin realizar una entrevista, con base en el expediente y otras pruebas.

La norma final interina afecta el procesamiento de solicitudes afirmativas de asilo. USCIS continuará refiriendo una solicitud de asilo a EOIR en diversas situaciones, incluyendo, entre otras, cuando el extranjero esté impedido de solicitar asilo debido al plazo de presentación de un año, esté impedido de obtener una concesión de asilo, no merezca una concesión como cuestión de discreción, o no sea elegible sobre el fondo de la reclamación. La norma también otorga a USCIS la flexibilidad de emitir orientación de política futura sobre qué categorías de casos deben ser priorizadas por la agencia para su referencia sin entrevista, con base en las tendencias cambiantes y las prioridades de la agencia. Para las presentaciones futuras, el DHS estima que aproximadamente 132,167 extranjeros que soliciten asilo afirmativo anualmente podrían ser referidos sin entrevista debido a un impedimento para solicitar asilo, un impedimento para la concesión de asilo, o porque el extranjero no merece una concesión como cuestión de discreción, y utiliza esta estimación como la población de presentaciones futuras que podría verse afectada por esta norma.[72] La norma también afecta a los extranjeros con solicitudes afirmativas de asilo pendientes. Potencialmente, al menos 444,724 (31 por ciento) de los 1,434,145 casos en el rezago de asilo afirmativo podrían verse afectados por esta norma debido al OYFD.[73] El DHS no cuenta con una estimación de cuántas solicitudes de asilo pendientes o futuras podrían verse afectadas como casos en los que el extranjero no es elegible sobre el fondo de la reclamación.

En el análisis de impacto regulatorio (RIA, por sus siglas en inglés), USCIS evalúa los posibles impactos de la norma en comparación con una línea de base de no acción que describe cómo sería el mundo si la norma no se hubiera adoptado. Un beneficio principal de dejar de entrevistar a todos los extranjeros antes de referir una solicitud afirmativa de asilo a EOIR es el aumento de la eficiencia operativa del proceso de asilo afirmativo dentro de USCIS.

Al cambiar su práctica de larga data de ofrecer una entrevista en todas las solicitudes de asilo, incluso cuando USCIS pudiera no aprobar la solicitud debido a una inelegibilidad estatutaria evidente para el asilo o cuando el extranjero no merece un ejercicio favorable de la discreción, la agencia está eliminando el trabajo duplicado que probablemente se repetiría ante un juez de inmigración (IJ). Además, USCIS puede priorizar la asignación de recursos escasos, incluidos oficiales de asilo (AO), intérpretes y personal administrativo, hacia la adjudicación oportuna de casos meritorios. La reasignación de estos recursos de adjudicación limitados podría facilitar una programación más rápida, mejorar la oportunidad de la adjudicación para los extranjeros con casos meritorios, y acelerar la resolución de reclamaciones no meritorias. Como resultado, esta norma podría reducir el crecimiento del rezago de asilo afirmativo que, al final del Año Fiscal (FY) 2025, superaba 1.4 millones de casos, mejorar la capacidad de la agencia para responder a necesidades humanitarias emergentes presentadas por extranjeros con solicitudes meritorias, y fortalecer la integridad del sistema al limitar las oportunidades de retraso estratégico de los procedimientos de expulsión mediante la prolongada pendencia de solicitudes afirmativas.

El DHS reconoce que, si bien la norma puede reducir el rezago de asilo afirmativo de USCIS, inicialmente aumentará el volumen de referencias anuales de USCIS a EOIR, lo cual podría entonces incrementar el rezago de casos pendientes de EOIR. El DOJ podría incurrir en costos para desarrollar ciertos elementos de un caso durante los procedimientos de expulsión cuando USCIS ya no realice una entrevista. El DHS sostiene que, si bien estos impactos pueden aumentar las demandas operativas para EOIR, muchos de los costos asociados reflejan una redistribución de responsabilidades de USCIS a EOIR.

USCIS también reconoce la posibilidad de que algunas solicitudes sean referidas bajo esta norma que USCIS podría haber concedido. Esto podría causar que algunos extranjeros experimenten tiempos de espera incrementados y una resolución de casos más lenta, y el DOJ podría incurrir en nuevos costos al procesar estas reclamaciones. Sin embargo, el DHS considera que esto será un hecho poco frecuente ( página impresa 47118) porque un AO aún revisa el expediente y la evidencia antes de una adjudicación final, y USCIS aún conserva la capacidad de ofrecer una entrevista en cualquier solicitud, incluyendo cuando exista evidencia de haber superado un impedimento. Por lo tanto, el número total de extranjeros que finalmente serán referidos a EOIR no necesariamente aumentará, debido a que la norma está dirigida a referir solicitudes sin entrevista en los casos en que la solicitud probablemente habría sido referida incluso si se hubiera realizado una entrevista. Por lo tanto, el DHS no cree que el impacto en el rezago de EOIR sea significativo a largo plazo.

Otro beneficio significativo de dejar de entrevistar a todos los solicitantes de asilo afirmativo es el fortalecimiento de la seguridad nacional y la seguridad pública. Trasladar más rápidamente a través del proceso de expulsión a los extranjeros peligrosos que son legalmente inelegibles para que se les conceda el asilo debido a un impedimento obligatorio, como un impedimento por motivos penales, o que no merecen que se les conceda el asilo como cuestión de discrecionalidad, disminuye el riesgo general de exposición para el público porque reduce la cantidad de tiempo durante el cual los extranjeros peligrosos pueden permanecer en libertad dentro de los Estados Unidos mientras esperan la adjudicación de su solicitud de asilo. Los beneficios para la seguridad nacional y la seguridad también se extienden al personal del DHS, así como a otros extranjeros que se presentan en las instalaciones de USCIS. La remisión rápida a EOIR, sin entrevista, de los extranjeros inelegibles que también representan un peligro para otras personas reduce el número de encuentros en persona en las instalaciones de USCIS, disminuyendo así el riesgo de exposición para otros extranjeros, los oficiales de asilo (AO), los intérpretes, los abogados y demás personal gubernamental que trabaja en espacios de entrevista de atención al público.

Eliminar el requisito de que una carta que comunique el fundamento de la remisión de un caso de asilo incluya una evaluación de la credibilidad del extranjero genera eficiencias operativas para USCIS, al otorgar a los oficiales de asilo (AO) la capacidad de centrar una carta de decisión en el motivo o los motivos de la remisión, en los casos en que la credibilidad no constituya el fundamento de la remisión. Eliminar este requisito reduce el tiempo de redacción y agiliza la preparación de las cartas de decisión de remisión, lo que permite a los oficiales de asilo (AO) concentrarse más directamente en cuestiones de elegibilidad preliminar o en los impedimentos legales para el asilo.

Los solicitantes de asilo también experimentarán beneficios sostenidos como resultado de esta norma. Con las mejoras en el sistema de asilo afirmativo de USCIS, los extranjeros con reclamos sólidos o meritorios podrían ver reducidos los tiempos de espera y una adjudicación más rápida de sus casos. Los extranjeros que en última instancia están destinados a EOIR ya no pasarán varios años esperando una entrevista en la cola de asilo afirmativo antes de recibir una remisión, sino que ingresarán más rápidamente al foro adjudicativo más apropiado, escapando así de un prolongado limbo legal. La colocación más temprana en procedimientos de expulsión permite a los extranjeros solicitar otras formas de alivio ante un juez de inmigración (IJ), formas de alivio que USCIS no tiene autoridad para conceder, y recibir una decisión final con menos demora e incertidumbre prolongada.74 Esta resolución más rápida hacia el mismo resultado reduce la tensión emocional y psicológica y preserva la calidad de las pruebas que pueden deteriorarse durante esperas de varios años. Además, se evitará a los extranjeros la carga de prepararse para un procedimiento duplicado con USCIS que no tendrá ningún efecto sustantivo en la adjudicación final de su reclamo en el tribunal de inmigración. Por último, todos los solicitantes de asilo se benefician de los cambios en los procedimientos de entrevista de asilo afirmativo, ya que esto resulta en una mejor comprensión del proceso de asilo por parte de los extranjeros y en una mejor calidad e integridad de las solicitudes.

En la Tabla 3 se presenta un resumen de los posibles impactos de la norma. Estos impactos se analizan con mayor detalle en el análisis siguiente.

(página impresa 47119)

Tabla 3. Resumen de los costos y beneficios de la norma

(página impresa 47120)

Además de los impactos resumidos anteriormente, y según lo requerido por la Circular A-4 de la OMB, la Tabla 4 presenta el estado de cuentas preparado que muestra los costos y beneficios asociados con esta norma.75

Tabla 4, Estado de Cuentas A-4 de la OMB (en millones de dólares, 2024) Período de tiempo: Año Fiscal 2026 a Año Fiscal 2035

(página impresa 47121)

Cualquier extranjero que se encuentre físicamente en los Estados Unidos o que esté llegando a los Estados Unidos puede solicitar asilo. Véase INA 208(a), 8 U.S.C. 1158(a). Para que se conceda el asilo, debe determinarse que dicho extranjero cumple con la definición de refugiado y que merece un ejercicio favorable de la discreción. Véase INA 208(b)(1)(B), 8 U.S.C. 1158(b)(1)(B). El proceso de solicitud de asilo afirmativo comienza cuando una persona solicita asilo de manera proactiva ante el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS), mediante la presentación de la Solicitud de Asilo y de Suspensión de Deportación, Formulario I-589. A partir del 22 de julio de 2025, existe una tarifa inicial de $100 por la presentación del Formulario I-589, y una tarifa anual de asilo de $100 por cada año en que la solicitud esté pendiente.[76] Para ser elegible para solicitar asilo mediante el proceso de asilo afirmativo, el extranjero debe estar físicamente presente en los Estados Unidos y no estar impedido de otro modo, incluyendo el impedimento por la OYFD, si corresponde. Bajo el proceso de solicitud de asilo afirmativo existente, el USCIS tiene jurisdicción sobre las solicitudes de asilo presentadas por extranjeros que no se encuentran en procedimientos de expulsión, así como sobre los UAC (menores no acompañados) que se encuentran en procedimientos de expulsión.[77]

El Formulario I-589 incluye información sobre la identidad del extranjero, sus antecedentes, las razones por las cuales solicita asilo, y los posibles impedimentos para el asilo. La solicitud también instruye a los solicitantes a proporcionar detalles que respalden su reclamo de asilo y a presentar cualquier documento de respaldo necesario. Al recibir una solicitud de asilo, el personal del USCIS revisa la solicitud para confirmar que esté completa y debidamente presentada, y crea un número de registro de extranjero (número A) y un expediente del caso, si es necesario. Si la solicitud se presenta de manera incorrecta o está incompleta, el USCIS la rechaza y la devuelve al extranjero con instrucciones para realizar correcciones y volver a presentarla. Una vez que la solicitud se presenta de manera correcta y está completa, el USCIS emite al extranjero un aviso de acuse de recibo de la solicitud y, posteriormente, un aviso separado para una cita de datos biométricos en un Centro de Apoyo a Solicitudes (ASC). En la cita del ASC, el USCIS puede recabar huellas dactilares, fotografías y otros datos biométricos para la verificación de identidad y las verificaciones de antecedentes y seguridad del extranjero y de cualquier dependiente incluido en la solicitud. Una vez que se han tomado los datos biométricos, la oficina de asilo con jurisdicción sobre la solicitud generalmente programa el caso para una entrevista con un Oficial de Asilo (AO), conforme a las prioridades de programación de la División de Asilo y en los casos en que el USCIS determine que se necesita una entrevista.[78] Durante cualquier entrevista, el AO revisa la solicitud, formula preguntas sobre el reclamo del extranjero, y evalúa la credibilidad del testimonio del extranjero. La entrevista generalmente dura entre una y tres horas, aunque el tiempo puede variar según el caso. Los extranjeros pueden llevar a un abogado o representante acreditado a la entrevista. El extranjero debe llevar un intérprete si no puede llevar a cabo la entrevista en inglés.

El USCIS puede emitir una Solicitud de Evidencia Adicional (RFE) en cualquier momento durante el proceso de asilo afirmativo, cuando un AO determine que se necesita más información para tomar una decisión sobre la elegibilidad del extranjero para el asilo. Una RFE, si se emite, exige que el extranjero presente información o evidencia adicional para abordar las deficiencias o inquietudes identificadas por la agencia. Una vez que se cuenta con información suficiente para tomar una decisión, el AO determina si el extranjero es elegible para el asilo y merece un ejercicio favorable de la discreción para que se conceda el asilo, o si el AO no concederá el asilo. Si no se concede el asilo al extranjero y este no mantiene una base legal para permanecer en los Estados Unidos, el AO remitirá al extranjero a la Oficina Ejecutiva de Revisión de Casos de Inmigración (EOIR). Si el AO remite la solicitud a un Juez de Inmigración (IJ), el extranjero puede continuar buscando asilo de manera defensiva ante el EOIR, así como solicitar otras formas de alivio o protección contra la expulsión ante un IJ. Si no se concede el asilo al extranjero, pero este mantiene una base legal para permanecer en los Estados Unidos, el AO emitirá una denegación.

Conforme a la norma, el DHS está modificando los procedimientos de entrevista de asilo afirmativo para permitir que un AO remita una solicitud de asilo afirmativo al EOIR sin entrevista, con base en el expediente y otras pruebas pertinentes, para eliminar el lenguaje reglamentario existente que hace referencia a un "derecho" a una entrevista, para eliminar el lenguaje que establece que un AO revisará y determinará cualquier impedimento para presentar la solicitud "en una entrevista", y para eliminar el requisito de que las cartas de decisión de remisión incluyan una evaluación de la credibilidad del extranjero.

La norma afecta a los solicitantes de asilo afirmativo.[79] Estos son extranjeros que han presentado o presentarán el Formulario I-589 ante el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS). Estos extranjeros también se encuentran físicamente presentes en los Estados Unidos, o son extranjeros que buscan la admisión en un puerto de entrada, y manifiestan que están solicitando asilo como un medio de protección contra la persecución o el temor a la persecución en su país de nacionalidad (o, en el caso de una persona que no tenga nacionalidad, se encuentra fuera de cualquier país en el que dicha persona haya residido habitualmente por última vez) por motivos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un determinado grupo social u opinión política.

Para las siguientes estimaciones de población y a lo largo de todo el análisis, cuando sea posible, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) utiliza cinco años de datos históricos (del año fiscal 2021 al año fiscal 2025). La Tabla 5 muestra que la población de solicitantes de asilo afirmativo aumentó significativamente durante los últimos cinco años, alcanzando 465,810 en el año fiscal 2023, un aumento del 87 por ciento [80] con respecto al año anterior. El DHS estima que un promedio anual de 322,312 extranjeros solicita asilo afirmativo cada año. Contribuye a este aumento en la población de asilo afirmativo el número creciente de casos pendientes al final de cada año fiscal. Cabe destacar que la Tabla 5 muestra que el número de casos pendientes del Formulario I-589 alcanzó un nuevo máximo de 1,434,145 en el año fiscal 2025. Un promedio anual de 954,155 casos permanecen pendientes al final de cada año fiscal. En promedio, el atraso de asilo afirmativo de casos pendientes tiene una tasa de crecimiento del 39 por ciento durante los últimos cinco años, con la tasa de crecimiento más alta del 78 por ciento en el año fiscal 2023. La Tabla 5 también muestra que el tiempo promedio de procesamiento del Formulario I-589 ha fluctuado a lo largo de los años, (página impresa 47122) aumentando a 7.3 años en el año fiscal 2025. El DHS estima que el tiempo de procesamiento promedio anual durante los últimos cinco años es de 5.8 años.

Tabla 5: Recepciones iniciales del Formulario I-589 de asilo afirmativo, casos pendientes al final del año fiscal y tiempos de procesamiento para los años fiscales 2021 a 2025

La norma afecta a los solicitantes de asilo afirmativo que soliciten asilo después de la publicación de la norma final, así como a los extranjeros con solicitudes de asilo afirmativo pendientes. Más específicamente, la norma se aplica a los extranjeros que presentan o presentaron el Formulario I-589 ante el USCIS, que no mantienen una base legal para permanecer en los Estados Unidos, e incluye los casos en que el extranjero tiene prohibido solicitar asilo, tiene prohibido que se le conceda el asilo, no merece una concesión como cuestión de discreción, o no es elegible para el asilo en cuanto al fondo de la reclamación con base en el expediente y la evidencia.

En la siguiente sección, el DHS presenta un desglose de algunas de estas diversas subpoblaciones de la población base de asilo afirmativo que podrían verse afectadas por la norma. El DHS señala que las estimaciones proporcionadas se centran en los solicitantes de asilo afirmativo sujetos a una prohibición de solicitar asilo, una prohibición de concesión de asilo, o en los que el extranjero no merece una concesión como cuestión de discreción, y no consideran las poblaciones que puedan verse afectadas a la luz de futuras orientaciones de política sobre qué categorías de casos deben priorizarse para la remisión sin entrevista.

La norma afecta a los extranjeros con solicitudes de asilo futuras y con solicitudes de asilo afirmativo existentes que no son elegibles para solicitar asilo, en particular a los extranjeros que pueden ser remitidos al EOIR debido a la OYFD (por sus siglas en inglés, One-Year Filing Deadline o plazo de presentación de un año). La Tabla 1 muestra el número de casos en los que los extranjeros presentaron su solicitud más de un año después de su última entrada o en los que la fecha de entrada quedó en blanco. Esta norma permite que USCIS remita estos casos al EOIR sin entrevista. La Tabla 2 muestra las solicitudes de asilo afirmativo recibidas que fueron presentadas más de un año después de la fecha de entrada, las remisiones de dichos casos después de la entrevista, y el fundamento de la remisión desde el año fiscal 2021 hasta el año fiscal 2025. Los datos muestran que, cuando los extranjeros no presentan una solicitud oportuna y finalmente son remitidos al EOIR, la mayoría no logra calificar para una excepción al plazo de presentación incluso después de realizarse una entrevista. Por lo tanto, hasta un total potencial de 444,724 (31 por ciento) de los 1,434,145 casos en el rezago de asilo afirmativo están sujetos a la OYFD y podrían verse afectados por esta norma.[81] Para las solicitudes futuras, el DHS (Departamento de Seguridad Nacional) estima que un promedio anual de 104,932 casos con un posible impedimento para solicitar asilo podría verse afectado por la norma.

El DHS estima esta población afectada aplicando datos de una norma final de 2024 que muestra con qué frecuencia los oficiales de asilo (AO) señalan un posible impedimento para el asilo o la retención de expulsión en una entrevista de evaluación. [82] El DHS utiliza el 8.45 por ciento, que es el porcentaje de determinaciones negativas de temor creíble [83] en las que los AO señalaron un posible impedimento obligatorio para el asilo, a fin de estimar la población afectada por esta norma. El DHS reconoce que esta estimación podría subestimar a la población de asilo afirmativo, ya que los datos disponibles que describen a la población de asilo por temor creíble incluyen a extranjeros que llegan recientemente a una frontera terrestre (en lugar de haber estado presentes físicamente en los Estados Unidos durante algún tiempo) y que reciben una entrevista de evaluación que podría no incorporar verificaciones de antecedentes completas en la medida requerida para las solicitudes presentadas por la población de asilo afirmativo afectada por esta norma. Por lo tanto, señalando esta salvedad respecto de los datos provenientes de diferentes poblaciones de asilo, el DHS estima que aproximadamente el 8.45 por ciento (27,235) de los 322,312 extranjeros que solicitan asilo afirmativo anualmente podrían verse potencialmente afectados por esta norma, como casos en los que el extranjero está impedido por un impedimento obligatorio o no merece una concesión como cuestión de discreción.[84]

Para las solicitudes futuras, el DHS estima que un total de 132,167 extranjeros que solicitan asilo afirmativo anualmente podrían ser remitidos sin entrevista debido a un impedimento ( página impresa 47123) para solicitar asilo, un impedimento para la concesión de asilo, o porque el extranjero no merece una concesión como cuestión de discreción, y utiliza esta estimación como la población de solicitudes futuras que podría verse afectada por esta norma.[85]

Conforme a la norma, USCIS no programará una entrevista en relación con todas las solicitudes de asilo afirmativo. En su lugar, un oficial de asilo (AO) determina si la solicitud podría remitirse a un juez de inmigración (IJ) sin entrevista, con base en el expediente y otras pruebas. La norma afecta a los solicitantes de asilo afirmativo que presenten su solicitud después de que la norma entre en vigor, así como a algunos extranjeros con solicitudes de asilo afirmativo pendientes ante USCIS. Los casos nuevos y pendientes que pueden remitirse al EOIR abarcan aquellos casos en los que el extranjero está sujeto a procedimientos de expulsión y el extranjero está impedido de solicitar asilo, está impedido de obtener una concesión de asilo, no merece una concesión de asilo como cuestión de discreción, o no es elegible para el asilo en cuanto al fondo de la solicitud con base en el expediente y las pruebas.

En este análisis, evaluamos los impactos de la norma en comparación con un escenario de referencia de no acción durante un período de análisis de 10 años (del año fiscal 2026 al año fiscal 2035). El escenario de referencia de no acción es cómo sería el mundo si la norma no se hubiera adoptado. Por consiguiente, los beneficios que se analizan a continuación se evalúan en comparación con este escenario de referencia.

Como se mencionó anteriormente, el tiempo de procesamiento promedio para la resolución de casos en USCIS aumentó recientemente a 7.3 años en el año fiscal 2025. Durante los años que pasan esperando en la cola afirmativa, los extranjeros experimentan una incertidumbre prolongada sobre su futuro legal, la estabilidad familiar y la capacidad de planificar sus vidas. Los prolongados tiempos de espera en un limbo legal pueden exacerbar las dificultades psicológicas de los solicitantes de asilo. Para aquellos con reclamos meritorios, la adjudicación y el otorgamiento más tempranos del asilo proporcionan un acceso más rápido a la protección, la estabilidad y la reunificación familiar. La reducción de los tiempos de espera y la liberación de horarios de entrevista también podrían resultar en una autorización de empleo más temprana para los extranjeros que son aprobables, lo que proporciona estabilidad financiera, reduce la dependencia de los programas de asistencia y permite que los extranjeros se mantengan a sí mismos y a sus familias durante todo su proceso de asilo. Para los extranjeros que finalmente serán referidos a EOIR, estos extranjeros pueden ser colocados en procedimientos de expulsión conforme a la sección 240 del INA más temprano, acortando el tiempo total antes de obtener una decisión final. La resolución más rápida hacia el mismo resultado reduce el estrés innecesario y proporciona un cronograma más predecible para los extranjeros. La colocación más temprana en los procedimientos de EOIR significa que los extranjeros pueden comenzar a prepararse para presentar su reclamo ante un juez de inmigración (IJ) más pronto y evitar el deterioro de las pruebas que ocurre con demoras de varios años. Por lo tanto, trasladarse al entorno de adjudicación correcto antes ayuda a preservar la integridad del reclamo del extranjero.

Además, evitar una entrevista de asilo innecesaria reduce la redundancia procesal para las referencias. Esto evita que los extranjeros tengan que prepararse para dos eventos de adjudicación diferentes: la entrevista de USCIS seguida de la presentación de su reclamo ante un IJ. Prepararse para una entrevista de USCIS requiere reunir pruebas y potencialmente pagar por representación legal. Para los extranjeros cuyas solicitudes pueden ser referidas a EOIR, esta preparación para la entrevista se convierte en una carga duplicada. Por lo tanto, eliminar el paso de la entrevista para los extranjeros no elegibles permitirá que dichos extranjeros concentren tiempo y dinero en prepararse para el proceso del tribunal de inmigración. USCIS no puede cuantificar el ahorro de costos para estos extranjeros derivado del costo de oportunidad del tiempo al ya no tener que prepararse, pagar honorarios legales, trasladarse y someterse a una entrevista de asilo.

Por último, todos los solicitantes de asilo afirmativo se benefician del cambio en los procedimientos de entrevista de asilo afirmativo, ya que resulta en una mejor comprensión del proceso de asilo por parte de los extranjeros. Específicamente, enmendar las regulaciones para permitir que USCIS realice referencias sin entrevista alienta a los extranjeros a presentar toda la evidencia en apoyo de su solicitud en el momento de la presentación, lo que resulta en una mejor calidad y exhaustividad de la solicitud. USCIS no puede cuantificar el ahorro de costos para estos extranjeros derivado de presentar una solicitud más completa en el momento de la presentación. Sin embargo, los solicitantes de asilo mejor informados estarán mejor preparados tanto para los procesos de USCIS como para los de EOIR.

Un beneficio principal de eliminar las entrevistas de asilo afirmativo para los casos que pueden ser referidos a EOIR es el aumento de la eficiencia operativa del proceso de asilo afirmativo dentro de USCIS. El aumento de la eficiencia se observa en el ahorro de tiempo y recursos que podrían reasignarse a casos meritorios, la reducción del trabajo duplicado con EOIR, la reducción de los tiempos de procesamiento de casos y un mayor rendimiento en la tramitación de casos.[86] Los efectos acumulativos de estas mejoras podrían reducir el creciente volumen de casos pendientes, que ahora supera los 1.4 millones. Los extranjeros con casos tanto meritorios como no meritorios también podrían experimentar tiempos de espera reducidos, acortando el tiempo que pasan en incertidumbre legal y personal.

En el marco del proceso de asilo afirmativo anterior, todo solicitante de asilo, independientemente de su elegibilidad, generalmente se sometía a una entrevista no contenciosa con un Oficial de Asilo (AO). Muchos de estos extranjeros, en particular aquellos sujetos a impedimentos legales, eran finalmente remitidos a la Oficina Ejecutiva de Revisión de Casos de Inmigración (EOIR) después de una entrevista con un AO. La realización de entrevistas completas para estos casos requiere una cantidad significativa de tiempo del AO, recursos de interpretación y apoyo administrativo, al tiempo que duplica un trabajo que luego se repetirá ante un Juez de Inmigración (IJ). Cada entrevista de un AO requiere horas de tiempo del oficial para preparar, entrevistar y redactar decisiones. Además, dado que muchos extranjeros son finalmente remitidos a la EOIR, el mismo caso a menudo recibe dos adjudicaciones completas: una por parte de USCIS y otra por parte de la EOIR, lo que genera un uso duplicado de recursos entre agencias. Por lo tanto, eliminar la entrevista para los casos que son susceptibles de remoción y que no son propensos a tener fundamento permite que USCIS reasigne el tiempo de los AO hacia la adjudicación de solicitudes de asilo afirmativo con mayores probabilidades de aprobación, como aquellas presentadas por extranjeros con reclamos humanitarios más sólidos.

Un beneficio adicional de eliminar la etapa de entrevista para las remisiones es la resolución más rápida de los casos en USCIS. USCIS estima que el tiempo de procesamiento promedio para los casos de asilo afirmativo desde el año fiscal 2021 hasta el año fiscal 2025 fue de casi seis años. Véase la Tabla 5. Este tiempo ha aumentado a más de 7.3 años a partir del año fiscal 2025. Anteriormente, estos casos ocupaban espacios de entrevista y consumían recursos de los AO a pesar de tener poca probabilidad de aprobación, lo que contribuía a una congestión innecesaria de la cola de casos. Al remitir dichos casos a la EOIR más rápidamente, USCIS está acelerando la eliminación de solicitudes sin fundamento del flujo de procesos afirmativos. Esto mejora el valor disuasorio del proceso de asilo al reducir las oportunidades de que las personas exploten los casos pendientes prolongados como un medio para retrasar la remoción, al tiempo que promueve la equidad al reducir los tiempos de espera para los extranjeros con reclamos de asilo genuinos y aprobables. Esto también significa que los AO pueden (página impresa 47124) cambiar su enfoque hacia solicitudes que no están sujetas a un impedimento. Como tal, la regla resulta en una adjudicación más rápida para los reclamos sólidos o sensibles al tiempo. Cada entrevista improductiva ocupa espacios de entrevista limitados que de otro modo podrían utilizarse para resolver más rápidamente los casos con fundamento. Al remitir a la EOIR, sin una entrevista, a los extranjeros inelegibles o que probablemente sean inelegibles, USCIS está priorizando los recursos para los extranjeros con reclamos de asilo aprobables, lo que resulta en una resolución más rápida de los casos y protección para quienes realmente califican. Además, la reasignación de los recursos de USCIS podría contribuir a desacelerar el atraso de casos pendientes de asilo afirmativo. Esto no solo reduce los tiempos de espera para los reclamos con fundamento, sino que también fortalece la confianza del público en la integridad y capacidad de respuesta del sistema de asilo de los Estados Unidos. Dado que ahora existe una tarifa anual de asilo, los tiempos de procesamiento más rápidos podrían resultar en ahorros de dinero para los solicitantes.[87]

Otro beneficio significativo de eliminar las entrevistas afirmativas para ciertas categorías de extranjeros, incluidas las remisiones por impedimentos obligatorios y las remisiones discrecionales, es el fortalecimiento de la seguridad nacional y la seguridad pública. Como se mencionó anteriormente en la Sección IV.E de este preámbulo, la orientación de política preexistente permite que USCIS remita casos con problemas criminales, preocupaciones de seguridad nacional o preocupaciones de seguridad pública al Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE); sin embargo, este proceso consume mucho tiempo, ya que ICE primero debe aceptar la remisión de USCIS y luego emitir un Aviso de Comparecencia (NTA). Además, si ICE no acepta o no responde a la remisión, USCIS debe entonces esperar a que se programe y se lleve a cabo una entrevista antes de que USCIS adjudique y remita el caso. Por lo tanto, bajo el proceso de remisión a ICE, las personas con antecedentes penales descalificantes, impedimentos obligatorios u otras preocupaciones de seguridad nacional a menudo permanecían en el atraso de asilo afirmativo durante años antes de que USCIS pudiera entrevistar, adjudicar y remitir el caso a la EOIR. Durante este período de espera, dichos extranjeros permanecían físicamente presentes en los Estados Unidos, a veces con autorización de empleo y libertad de movimiento.

Incluso si, después de la entrevista, un Oficial de Asilo (AO) determinaba que un extranjero era posiblemente un peligro para la seguridad pública o la seguridad nacional y era inelegible o no merecía una concesión de asilo como cuestión de discreción, el AO debía redactar una evaluación de referencia en la que se indicaran los motivos por los cuales el extranjero era inelegible o no podía recibir la concesión, incluyendo un análisis detallado de cualquier impedimento obligatorio o factor discrecional relacionado con la posible amenaza a la seguridad nacional o la seguridad pública. Este proceso podía tomar semanas, meses o más tiempo antes de que el personal de asilo pudiera tramitar la referencia, emitiendo un Aviso de Comparecencia (NTA) al extranjero y colocando el caso en el expediente de la Oficina Ejecutiva de Revisión de Casos de Inmigración (EOIR). Durante este tiempo, el extranjero todavía gozaba de libertad de movimiento en público hasta que los complejos problemas de seguridad pública y seguridad nacional en el caso fueran revisados, adjudicados, procesados y finalmente referidos a un Juez de Inmigración (IJ).

Conforme a la regla, el movimiento más rápido de extranjeros peligrosos o inelegibles a través del proceso de asilo afirmativo acelera la adjudicación y reduce el tiempo que los individuos potencialmente peligrosos permanecen en la comunidad pública sin resolución. Esto también acorta el período durante el cual podría ocurrir nueva actividad delictiva, reduciendo así los posibles riesgos de victimización y minimizando el daño a la comunidad. Una referencia más eficiente a la EOIR permite que los IJ revisen el perfil criminal o de seguridad del extranjero más pronto, lo que posibilita una consideración más temprana de las determinaciones de custodia, las condiciones de fianza y la vigilancia o detención cuando se justifique. Esto fortalece la capacidad del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) para gestionar a los extranjeros que representan riesgos elevados para la seguridad nacional y pública, y garantiza que los casos relevantes para la seguridad no permanezcan inactivos en el sistema de asilo afirmativo durante un número prolongado de años. La referencia pronta a la EOIR, sin entrevista, para los extranjeros inelegibles que además representan un peligro para otros, reduce el número de encuentros en persona en las instalaciones de los Servicios de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS), disminuyendo así el riesgo de exposición para los AO, intérpretes, abogados y demás personal gubernamental que trabaja en espacios de entrevista de atención al público.

El DHS está eliminando el requisito reglamentario de que una carta que comunique el fundamento de la referencia de asilo incluya una evaluación de la credibilidad del extranjero. Este cambio genera eficiencias operativas para el USCIS al otorgar a los AO la capacidad de enfocar una carta de decisión en el motivo o los motivos de la referencia, cuando la credibilidad no constituye el fundamento de la referencia. La preparación de determinaciones formales de credibilidad exigía que los AO redactaran explicaciones narrativas innecesarias que abordaban una determinación de credibilidad que, en última instancia, no constituía el fundamento de la referencia. La eliminación de este requisito reduce el tiempo de redacción y agiliza la preparación de las cartas de decisión de referencia, permitiendo que los AO se concentren más directamente en los problemas de elegibilidad mínima o en los impedimentos legales al asilo. Desde una perspectiva administrativa, las cartas de decisión más cortas y más estandarizadas mejoran la eficiencia del procesamiento, reducen las cargas de documentación y favorecen un mayor rendimiento de casos dentro del sistema de asilo afirmativo, a la vez que se preserva la capacidad de la agencia para incluir una evaluación de credibilidad cuando la credibilidad sí constituya el fundamento de una referencia. El DHS considera que esta es una manera más eficiente de redactar las cartas de decisión de referencia.

Aunque no requiere un cambio en las disposiciones reglamentarias, el DHS también está modificando sus procesos para que un AO pueda determinar que un extranjero no merece una concesión como cuestión de discreción sin antes realizar una determinación de elegibilidad. Este cambio en la práctica de la agencia genera eficiencias operativas para el USCIS al permitir que la agencia enfoque su limitada capacidad de adjudicación en el motivo definitivo de la referencia en los casos en que los factores negativos superan ampliamente a cualquier factor positivo. Realizar un análisis completo de elegibilidad requería un tiempo sustancial del AO para evaluar el nexo, la persecución pasada, el temor fundado, la credibilidad y los posibles impedimentos legales, y luego completar una documentación escrita detallada. Con este cambio, en los casos en que los AO ya puedan determinar que el extranjero no merecerá una concesión como cuestión de discreción, el adjudicador ya no tiene que completar esta evaluación y documentación escrita que consume mucho tiempo.

La modificación de las disposiciones reglamentarias en esta norma también otorga a los Servicios de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS) la flexibilidad para emitir orientación de política en el futuro respecto a cuándo un oficial de asilo (AO) puede remitir un caso sin entrevista, como en los casos en que el extranjero esté impedido de recibir una concesión de asilo o no merezca una concesión de asilo como cuestión de discreción, incluyendo, entre otros, los casos que involucren terrorismo o delitos graves. La orientación garantizará que los extranjeros que representen una amenaza para la seguridad nacional o la seguridad pública sean identificados con prontitud y colocados en procedimientos de expulsión si no cuentan con un fundamento migratorio válido para permanecer en los Estados Unidos. Dichos casos presentan cuestiones legales y fácticas complejas que son más propicias para los procedimientos de expulsión conforme a la sección 240 de la INA, en los cuales se brindará al extranjero el debido proceso para presentar su reclamo ante un juez de inmigración (IJ) y, de igual manera, los intereses del gobierno de los Estados Unidos estarán debidamente representados por un abogado de la Oficina de Litigios de Práctica Principal (OPLA) de ICE.

La norma también fortalece la integridad del sistema de asilo al reducir las oportunidades de presentaciones estratégicas destinadas únicamente a prolongar la presencia en los Estados Unidos. Al garantizar que los extranjeros que no participan en el (página impresa 47125) proceso no permanezcan en listas de espera de asilo afirmativo de varios años, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) refuerza la credibilidad y el valor disuasivo del sistema de asilo. El DHS considera que la norma, en última instancia, fomenta el cumplimiento oportuno y presentaciones de mayor calidad. Es probable que los oficiales de asilo (AO) reciban solicitudes mejor preparadas, lo que reduce demoras innecesarias y contribuye a adjudicaciones más eficientes.

Es posible que el USCIS remita algunos casos a la Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración (EOIR) que podría haber concedido conforme al proceso anterior. Estos extranjeros podrían experimentar tiempos de espera más prolongados y una resolución de casos más lenta debido a esta norma. Estos extranjeros podrían perder la oportunidad de presentar su reclamo en un entorno no contencioso ante el USCIS, lo cual podría generar estrés adicional, un cronograma menos predecible y retrasar su capacidad de trabajar. Sin embargo, el DHS considera que esto será un hecho poco frecuente, ya que un oficial de asilo (AO) sigue revisando el expediente y las pruebas antes de una adjudicación final, y el USCIS conserva la facultad de ofrecer una entrevista en cualquier solicitud, incluso cuando exista evidencia de haber superado un impedimento. Adicionalmente, aunque la norma no introduce nuevos requisitos respecto a la integridad o calidad de las solicitudes, el DHS reconoce que algunos extranjeros, particularmente aquellos que necesitan superar algún impedimento obligatorio, podrían optar voluntariamente por contratar a un abogado o buscar otra asistencia externa para preparar su solicitud debido a esta norma.

Conforme a esta norma, algunas solicitudes de asilo afirmativo serán remitidas a la EOIR antes de lo que ocurría con el proceso anterior. Este aumento inicial en las remisiones del USCIS a la EOIR podría contribuir a mayores cargas de casos en los tribunales de inmigración y aumentar su rezago. Sin embargo, la mayoría de estos casos serían remitidos a la EOIR independientemente de esta norma.

Al eliminar el ofrecimiento automático por parte del USCIS de una entrevista de asilo afirmativo para determinados extranjeros, esta norma traslada la capa inicial de procesamiento presencial del asilo para ciertos casos de remisión del USCIS a la EOIR, lo cual podría imponer una mayor responsabilidad al personal de la EOIR para desarrollar ciertos elementos del caso durante los procedimientos de expulsión. Esto ocurrirá cuando la EOIR podría haberse beneficiado de un expediente completamente desarrollado como resultado de una entrevista con un oficial de asilo (AO), pero no cuenta con dicho expediente porque el USCIS remitió el caso sin realizar una entrevista. Por lo tanto, la EOIR podría necesitar realizar trabajo adicional para desarrollar el expediente. Dichos costos son difíciles de cuantificar porque, por ejemplo, algunos casos podrían ser decididos por la EOIR sin una audiencia completa sobre el fondo ( Matter of H-A-A-V-, distintas prácticas de los jueces de inmigración, etc.), mientras que otros podrían requerir más tiempo o recursos.[88] En general, el USCIS espera remitir únicamente aquellos casos que no se beneficiarían de una entrevista, lo que hace que cualquier traslado de costos a la EOIR para desarrollar aún más un expediente sea mínimo. El DHS reconoce que, si bien esta norma podría reducir la carga de trabajo del USCIS, podría redistribuir la eficiencia en todo el sistema en lugar de mejorarla para cada agencia involucrada. El DHS sostiene que, si bien esta norma podría aumentar las exigencias operativas para la EOIR, muchos de los costos asociados reflejan una redistribución de responsabilidades del USCIS a la EOIR.

Por último, en la rara circunstancia en que USCIS podría haber otorgado el caso de asilo que, en cambio, se remite a EOIR conforme a esta regla, el DOJ podría llegar a incurrir en nuevos costos al procesar estas solicitudes. El DHS considera que esto será un hecho poco frecuente, ya que un AO (oficial de asilo) sigue revisando el expediente y la evidencia antes de una adjudicación final, y USCIS conserva la capacidad de ofrecer una entrevista en cualquier solicitud, incluso cuando exista evidencia de haber superado un impedimento. Por lo tanto, el número total de extranjeros que finalmente serán remitidos a EOIR no aumentará de manera perceptible, debido a que la regla tiene por objeto remitir las solicitudes sin entrevista en los casos en que la solicitud se habría remitido aun si se hubiera realizado una entrevista.

El DHS consideró una alternativa que mantendría vigentes las políticas preexistentes. El volumen de solicitudes afirmativas de asilo que USCIS recibe anualmente ha crecido de manera significativa a lo largo de los años, alcanzando un máximo de 465,810 en el año fiscal 2023. Véase la Tabla 5. Para fines del año fiscal 2025, más de 1.4 millones de solicitudes afirmativas de asilo permanecen pendientes ante USCIS, lo cual refleja años de crecimiento continuo impulsado por volúmenes sostenidos y elevados de presentación de solicitudes, así como por frecuentes incrementos en el desplazamiento mundial. El aumento en las recepciones anuales y en las solicitudes pendientes al final del año fiscal significa que las personas que solicitan asilo pueden esperar más de siete años para obtener una resolución. El DHS rechazó este enfoque alternativo, ya que no produciría ninguna mejora mensurable a largo plazo en la reducción del rezago, la eficiencia de las operaciones o el sistema de asilo afirmativo en su conjunto. Con este enfoque, el DHS anticipó que el rezago de asilo afirmativo seguiría creciendo, ejerciendo presión sobre su capacidad de adjudicación y socavando la protección oportuna de las personas que buscan refugio.

Conforme a esta alternativa, USCIS habría conservado una versión modificada de la entrevista de asilo afirmativo actual, en lugar de eliminarla para los extranjeros que pueden ser remitidos a EOIR. Los AO habrían realizado una entrevista breve y específica, de aproximadamente 30 minutos de duración, para verificar la identidad, aclarar la solicitud básica y cualquier prohibición de presentación, y formular preguntas sobre impedimentos obligatorios. El AO habría documentado los hechos esenciales necesarios para la adjudicación. El DHS rechazó esta alternativa porque, aunque más breve que una entrevista completa, este proceso habría seguido requiriendo programación, apoyo de intérpretes y tiempo del oficial. Además, dado que un AO a menudo puede determinar la elegibilidad para solicitar asilo con base en la evidencia proporcionada en la solicitud, el testimonio presentado en las entrevistas rara vez lleva a que el extranjero supere el OYFD. Por lo tanto, si un AO determinaba, antes de la entrevista breve y específica, que un extranjero debía ser remitido a EOIR, es probable que no hubiera nada que se pudiera haber dicho en el testimonio durante una entrevista que hubiera cambiado el resultado esperado de inelegibilidad.

Esta alternativa habría continuado utilizando valiosos recursos del DHS que podrían reasignarse para mejorar sus eficiencias operativas y reducir de manera más significativa su rezago de casos pendientes.

Con esta alternativa, el USCIS habría fortalecido su verificación de integridad durante la recepción del Formulario I-589 y habría adoptado o ampliado la facultad para rechazar solicitudes incompletas al momento de su presentación, de manera similar a los procedimientos de rechazo utilizados para otros formularios de inmigración. Aunque el USCIS ya rechaza y devuelve las solicitudes que no cumplen con los requisitos explícitos de integridad, esta verificación de integridad se habría llevado a cabo con mayor cuidado y minuciosidad para garantizar que las solicitudes incompletas no fueran aceptadas tal como se presentaron. Los extranjeros habrían podido volver a presentar la información faltante, pero las presentaciones incompletas no habrían ingresado a la cola de procesamiento afirmativo hasta que se cumplieran todos los requisitos de una solicitud debidamente presentada y completada, como responder a todas las preguntas aplicables del Formulario I-589. Las verificaciones de integridad mejoradas habrían reducido el volumen de solicitudes de baja calidad (página impresa 47126) que ingresan al sistema de asilo afirmativo y habrían asegurado que los recursos de los Oficiales de Asilo (AO, por sus siglas en inglés) se destinen a casos con defectos administrativos mínimos. Este enfoque también habría mejorado la calidad de las solicitudes en el momento de la recepción y habría reducido los retrasos relacionados con las Solicitudes de Evidencia Adicional (RFE, por sus siglas en inglés) al garantizar que solo las presentaciones completas ingresen al proceso de asilo. El DHS rechazó esta alternativa porque ampliar la facultad de rechazo para el asilo podría haber llevado inadvertidamente al rechazo de presentaciones de extranjeros vulnerables que enfrentan dificultades de alfabetización o de idioma, y/o que carecen de acceso a asistencia legal. Por lo tanto, este enfoque podría haberse percibido como una reducción del acceso al proceso de asilo.

La Ley de Flexibilidad Regulatoria (RFA, por sus siglas en inglés), 5 U.S.C. 601-612, según enmendada por la Ley de Equidad en la Aplicación de Normativas para la Pequeña Empresa de 1996 (Small Business Regulatory Enforcement Fairness Act of 1996), Ley Pública 104-121 (29 de marzo de 1996), exige que las agencias federales consideren el posible impacto de las regulaciones sobre las entidades pequeñas durante la elaboración de sus normas, a fin de determinar si habrá un impacto económico significativo sobre un número sustancial de entidades pequeñas. El término “entidades pequeñas” comprende pequeñas empresas, organizaciones sin fines de lucro que no sean dominantes en sus campos, y jurisdicciones gubernamentales con poblaciones de menos de 50,000 habitantes. Un “individuo” no se considera una entidad pequeña, y los costos para un individuo no se consideran un impacto en una entidad pequeña para los fines de la RFA.[89] Además, los tribunales han sostenido que la RFA exige que una agencia realice un análisis de flexibilidad regulatoria de los impactos en entidades pequeñas únicamente cuando una norma regula directamente a entidades pequeñas.[90] En consecuencia, los impactos indirectos de una norma sobre una entidad pequeña que no está sujeta a dicha norma no se consideran para los fines de la RFA.

La norma no regula directamente a entidades pequeñas y no se espera que tenga un efecto directo sobre ellas. La norma regula a individuos, y los individuos no se definen como “entidades pequeñas” según la RFA. El DHS reconoce que podría haber impactos indirectos en entidades que representan a los extranjeros afectados por la norma. Con base en la información presentada anteriormente en el Análisis de Impacto Regulatorio (RIA, por sus siglas en inglés) y a lo largo del preámbulo, el DHS certifica que esta norma no tendrá un impacto económico significativo sobre un número sustancial de entidades pequeñas. No obstante, el DHS agradece los comentarios sobre los posibles impactos en las entidades pequeñas.

La Ley de Revisión del Congreso (CRA, por sus siglas en inglés) se incluyó como parte de la Ley de Equidad en la Aplicación de Normativas para la Pequeña Empresa de 1996 (SBREFA, por sus siglas en inglés) mediante el subtítulo E de la SBREFA, Ley Pública 104-121, título II, 110 Stat. 847, 868, y siguientes. Esta norma final interina no es una norma mayor según la definición de la sección 804 de la SBREFA, debido a que no genera un efecto anual sobre la economía de $100 millones o más. Véase 5 U.S.C. 804(2)(A). El DHS ha cumplido con los requisitos de notificación de la CRA y ha enviado esta norma al Congreso y al Contralor General (Comptroller General) según lo exige el 5 U.S.C. 801(a)(1). Como se indica en este preámbulo, el DHS ha determinado que existe causa justificada para que esta norma entre en vigor de manera inmediata a partir de su publicación.

La Ley de Reforma de Mandatos No Financiados de 1995 (UMRA, por sus siglas en inglés) tiene por objeto, entre otras cosas, frenar la práctica de imponer mandatos federales no financiados a los gobiernos estatales, locales y tribales.[91] El Título II de la UMRA exige que cada agencia federal prepare una declaración escrita en la que se evalúen los efectos de cualquier mandato federal contenido en una norma, o en una norma final respecto de la cual la agencia haya publicado una norma, que incluya cualquier mandato federal que pueda resultar en un gasto de $100 millones o más (ajustado anualmente por inflación) en cualquier año por parte de los gobiernos estatales, locales y tribales, en conjunto, o por el sector privado. Véase 2 U.S.C. 1532(a). El valor ajustado por inflación de $100 millones en 1995 equivale aproximadamente a $213 millones en 2025, según el Índice de Precios al Consumidor para Todos los Consumidores Urbanos (CPI-U, por sus siglas en inglés).[92]

Esta norma no contiene tal mandato, ya que no impone ningún deber exigible a ningún otro nivel de gobierno ni a ninguna entidad del sector privado. Modificar las regulaciones para permitir que un Oficial de Asilo (AO) remita un Formulario I-589 afirmativo a EOIR, sin entrevista, basándose en el expediente y otras pruebas, no genera gastos por parte de los gobiernos estatales, locales o tribales, ni por parte del sector privado. Por lo tanto, los requisitos del Título II de la UMRA no son aplicables, y el DHS no ha preparado una declaración conforme a la UMRA. Sin embargo, el DHS ha analizado muchos de los posibles efectos de esta acción en el Análisis de Impacto Regulatorio (RIA) en la sección V.A de esta norma. El DHS agradece comentarios sobre este análisis.

Esta norma no tiene efectos directos sustanciales sobre los estados, sobre la relación entre el Gobierno Nacional y los estados, ni sobre la distribución de facultades y responsabilidades entre los distintos niveles de gobierno. Por lo tanto, de conformidad con la sección 6 de la Orden Ejecutiva 13132, se determina que esta norma no tiene implicaciones federalistas suficientes como para justificar la preparación de una declaración resumen de impacto federalista.

Esta norma fue redactada y revisada de conformidad con la Orden Ejecutiva 12988, Reforma de la Justicia Civil. Esta norma fue redactada con el fin de proporcionar un estándar legal claro para la conducta afectada, y fue cuidadosamente revisada para eliminar errores de redacción y ambigüedades, a fin de minimizar los litigios y la carga indebida sobre el sistema judicial federal. El DHS ha determinado que esta norma cumple con los estándares aplicables previstos en las secciones 3(a) y 3(b)(2) de la Orden Ejecutiva 12988.

El DHS ha revisado esta norma de conformidad con los requisitos de la sección 654 de la Ley de Asignaciones del Tesoro y del Gobierno General de 1999, Ley Pública 105-277 (1998), que exige que las agencias federales emitan una Evaluación de Formulación de Políticas Familiares para cualquier norma que pueda afectar el bienestar familiar. El DHS ha revisado sistemáticamente los criterios especificados en la sección 654(c)(1), evaluando si esta acción regulatoria: (1) afecta la estabilidad o seguridad de la familia, particularmente en términos del compromiso matrimonial; (2) afecta la autoridad de los padres en la educación, crianza y supervisión de sus hijos; (3) ayuda a la familia a cumplir ( página impresa 47127) sus funciones; (4) afecta el ingreso disponible o la pobreza de las familias y los niños; (5) solo afecta financieramente a las familias, en todo caso, en la medida en que dichos efectos estén justificados; (6) puede ser llevada a cabo por el gobierno estatal o local o por la familia; o (7) establece una política relativa a la relación entre el comportamiento y la responsabilidad personal de los jóvenes y las normas de la sociedad. Si el DHS determina que una regulación puede afectar negativamente el bienestar familiar, el DHS debe proporcionar una justificación adecuada para su implementación.

El DHS no cuenta con datos que indiquen que esta norma tenga algún impacto en el bienestar familiar. El DHS ha determinado que la implementación de esta regulación no afecta negativamente el bienestar familiar y no tiene ningún impacto en la autonomía e integridad de la familia como institución.

Esta norma no tiene implicaciones tribales conforme a la Orden Ejecutiva 13175, Consulta y Coordinación con los Gobiernos Tribales Indígenas, ya que no tiene un efecto directo sustancial sobre una o más tribus indígenas, sobre la relación entre el Gobierno Federal y las tribus indígenas, ni sobre la distribución de facultades y responsabilidades entre el Gobierno Federal y las tribus indígenas.

DHS y sus componentes analizan las acciones regulatorias para determinar si se aplica la Ley Nacional de Política Ambiental (NEPA, por sus siglas en inglés), 42 U.S.C. 4321 y siguientes, y, de ser así, qué grado de análisis se requiere. La Directiva 023-01 del DHS, Revisión 01, “Implementación de la Ley Nacional de Política Ambiental” y el Manual de Instrucciones 023-01-001-01, Revisión 01 (“Manual de Instrucciones”) [93] establecen las políticas y procedimientos que el DHS y sus componentes utilizan para cumplir con la NEPA.

La NEPA permite que las agencias federales establezcan, en sus procedimientos de implementación de la NEPA, categorías de acciones (“exclusiones categóricas”) que, según la experiencia ha demostrado, no tienen, individual o acumulativamente, un efecto significativo en el medio ambiente humano y, por lo tanto, no requieren una evaluación ambiental ni una declaración de impacto ambiental.[94] El Apéndice A del Manual de Instrucciones enumera las Exclusiones Categóricas del DHS.[95]

Conforme a los procedimientos de implementación de la NEPA del DHS, para que una acción sea excluida categóricamente, debe satisfacer cada una de las siguientes tres condiciones: (1) la acción en su totalidad encaja claramente dentro de una o más de las exclusiones categóricas; (2) la acción no es parte de una acción más amplia; y (3) no existen circunstancias extraordinarias que creen el potencial de un efecto ambiental significativo.[96]

Esta regla se limita a modificar las regulaciones del DHS para cambiar los procedimientos de entrevista de asilo afirmativo y los requisitos de las cartas de decisión. Esta regla es estrictamente administrativa y procesal. El DHS ha revisado esta regla y concluye que no existe un impacto significativo en el medio ambiente, ni ningún cambio en el efecto ambiental, como resultado de las modificaciones contenidas en esta regla.

En consecuencia, el DHS concluye que la promulgación de las modificaciones de esta regla a las regulaciones anteriores encaja claramente dentro de la exclusión categórica A3 establecida en los procedimientos de implementación de la NEPA del DHS, como un cambio administrativo sin modificación en el efecto ambiental, no forma parte de una acción federal más amplia, y no presenta circunstancias extraordinarias que creen el potencial de un efecto ambiental significativo.

Esta regla no ocasiona la expropiación de propiedad privada ni tiene de otro modo implicaciones de expropiación conforme a la Orden Ejecutiva 12630, Acciones Gubernamentales e Interferencia con Derechos de Propiedad Protegidos Constitucionalmente.

Conforme a la Ley de Reducción de Trámites de 1995 (PRA, por sus siglas en inglés), 44 U.S.C. 3501-3512, el DHS debe someter a la Oficina de Administración y Presupuesto (OMB, por sus siglas en inglés) para su revisión y aprobación, cualquier requisito de reporte inherente a una regla, a menos que estén exentos. Esta regla no impone ningún nuevo requisito de reporte o de mantenimiento de registros conforme a la Ley de Reducción de Trámites. Esta regla sí requiere modificaciones no sustantivas al formulario de USCIS que se enumera en la Tabla 6 a continuación.

En consecuencia, USCIS ha presentado ante la OMB una Hoja de Trabajo de Cambios de la Ley de Reducción de Trámites, Formulario OMB 83C, así como los instrumentos de recopilación de información modificados, para su revisión y aprobación conforme a la PRA.

Tabla 6: Recopilación(es) de Información

Los cambios no sustantivos al formulario y a las instrucciones de presentación se limitan a eliminar el lenguaje que implica que se programará una entrevista en todos los casos, y a añadir lenguaje para informar a los extranjeros que USCIS puede remitir ciertas solicitudes de asilo sin realizar una entrevista y sin emitir una solicitud de evidencia, y a recordar a los extranjeros que la solicitud y cualquier evidencia de apoyo que el extranjero proporcione pueden ser la única oportunidad del extranjero para cumplir con su carga de la prueba a fin de establecer su elegibilidad para el asilo ante USCIS.

Por las razones expuestas en el preámbulo, el DHS modifica la parte 208 del capítulo I del título 8 del Código de Regulaciones Federales de la siguiente manera:

1. La cita de autoridad para la parte 208 continúa redactándose de la siguiente manera:

Autoridad: 8 U.S.C. 1101, 1103, 1158, 1226, 1252, 1282, 1802, 1808; 48 U.S.C. 1806; 8 CFR parte 2.

(página impresa 47128)

2. Se modifica el § 208.4 revisando el texto introductorio del párrafo (a) para que diga lo siguiente:

§ 208.4

Presentación de la solicitud.

* * * * *

(a) Prohibiciones de presentación. La sección 208(a)(2) de la Ley prohíbe que ciertos extranjeros soliciten asilo a partir del 1 de abril de 1997, a menos que el extranjero pueda demostrar, a satisfacción del Secretario o del Fiscal General, que se aplica una de las excepciones contenidas en la sección 208(a)(2)(D) de la Ley. Dicha prohibición se aplica únicamente a las solicitudes de asilo conforme a la sección 208 de la Ley y no a las solicitudes de suspensión de la expulsión conforme al § 208.16. Si un solicitante presenta una solicitud de asilo y parece que una o más de las prohibiciones contenidas en la sección 208(a)(2) de la Ley son aplicables, un oficial de asilo, o un juez de inmigración en una audiencia, deberá revisar la solicitud y dar al solicitante la oportunidad de presentar cualquier información pertinente y útil relacionada con cualquier prohibición de presentación, a fin de determinar si la solicitud debe rechazarse. Para efectos de realizar determinaciones conforme a la sección 208(a)(2) de la Ley, se aplicarán las siguientes reglas:

* * * * *

3. Se modifica el § 208.9 agregando el párrafo (a)(2) para que diga lo siguiente:

§ 208.9

Procedimiento para la entrevista ante un oficial de asilo.

(a) * * *

(2) Remisiones sin entrevista. No obstante los procedimientos de entrevista descritos en esta sección y de conformidad con el § 208.14(c), un oficial de asilo podrá remitir una solicitud de asilo afirmativa a un juez de inmigración, sin realizar una entrevista, basándose en una revisión del expediente, según se define en el párrafo (f)(1) de esta sección, y otras pruebas pertinentes, según corresponda. Un oficial de asilo podrá emitir una remisión sin entrevista en los casos en que el extranjero esté impedido de solicitar asilo, esté impedido de que se le otorgue asilo, no merezca una concesión como cuestión de discreción, o no sea elegible en cuanto al fondo de su reclamo.

* * * * *

4. Se revisa el § 208.10 para que diga lo siguiente:

§ 208.10

Falta de comparecencia a una entrevista ante un oficial de asilo o incumplimiento de los requisitos de procesamiento de huellas dactilares.

La falta de comparecencia a una entrevista programada sin autorización previa podrá resultar en la desestimación de la solicitud o en la renuncia a la entrevista. El incumplimiento de los requisitos de procesamiento de huellas dactilares sin causa justificada podrá resultar en la desestimación de la solicitud o en la renuncia al derecho a una adjudicación por parte de un oficial de asilo. La falta de comparecencia será dispensada si el aviso de la entrevista o de la cita para la toma de huellas dactilares no fue enviado por correo a la dirección actual del solicitante, y dicha dirección había sido proporcionada al USCIS por el solicitante antes de la fecha de envío, de conformidad con la sección 265 de la Ley y los reglamentos contenidos en esta parte, a menos que el oficial de asilo determine que el solicitante recibió aviso razonable de la entrevista o de la cita para la toma de huellas dactilares. La falta de comparecencia a la entrevista o a la cita para la toma de huellas dactilares será dispensada si el solicitante demuestra que dicha falta se debió a circunstancias excepcionales.

5. Se modifica el § 208.14 revisando el texto introductorio del párrafo (c) para que diga lo siguiente:

§ 208.14

Aprobación, denegación, remisión o desestimación de la solicitud.

* * * * *

(c) Denegación, remisión o desestimación por un oficial de asilo. Si el oficial de asilo, sujeto a revisión dentro de USCIS, remite una solicitud de asilo sin entrevista o no concede asilo a un solicitante después de una entrevista de conformidad con el § 208.9(a), o si, según lo dispuesto en el § 208.10, se considera que el solicitante ha renunciado a la entrevista o a una adjudicación por parte de un oficial de asilo, el oficial de asilo denegará, remitirá o desestimará la solicitud de la siguiente manera:

* * * * *

6. Se revisa el § 208.19 para que diga lo siguiente:

§ 208.19

Decisiones.

La decisión de un oficial de asilo de conceder o denegar asilo, o de remitir una solicitud de asilo, de conformidad con el § 208.14(b) o (c), deberá comunicarse por escrito al solicitante. Conforme al § 208.9(d), el solicitante deberá comparecer en persona para recibir y acusar recibo de la decisión de conceder o denegar asilo, o de remitir una solicitud de asilo, a menos que, a discreción del director de la oficina de asilo, se considere apropiada la notificación por correo. Una carta que comunique la denegación de asilo o la remisión de la solicitud deberá indicar el fundamento de la denegación o de la remisión e incluir una evaluación de la credibilidad del solicitante en los casos de denegación.

Markwayne Mullin,

Secretario, Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos (DHS).

1. Esta regla establece un proceso que permite, pero no exige, que USCIS remita ciertas solicitudes de asilo a la EOIR sin una entrevista. En consecuencia, esta regla no obstaculizará la capacidad de USCIS para cumplir con cualquier legislación o acuerdo de conciliación en litigios que exija a USCIS programar entrevistas para ciertos extranjeros y/o poblaciones de extranjeros.

Volver a la cita

2. Véase 8 CFR 212.5(e)(2)(i); véase también el Memorando de la Oficina del Director de USCIS, Memorando de Política, sobre la Emisión de Notificaciones de Comparecencia (NTA, por sus siglas en inglés) en Casos que Involucran a Extranjeros Inadmisibles y Deportables (28 de febrero de 2025), https://www.uscis.gov/​sites/​default/​files/​document/​policy-alerts/​NTA_​Policy_​FINAL_​2.28.25_​FINAL.pdf; véase también USCIS, Manual de Procedimientos de Asilo Afirmativo, sec. III.N (última actualización feb. 2025), https://www.uscis.gov/​sites/​default/​files/​document/​guides/​AAPM.pdf (que establece que las oficinas de asilo tienen la discreción de terminar la libertad condicional mediante la notificación de un documento de inicio de proceso, por ejemplo, cuando el expediente indica claramente que el único propósito de la libertad condicional era permitir que el extranjero solicitara asilo y que ese propósito se ha cumplido mediante la adjudicación de la solicitud de asilo).

Volver a la cita

3. La página web de Programación de Entrevistas de Asilo Afirmativo enumera las prioridades de programación actuales de USCIS. Véase USCIS, Programación de Entrevistas de Asilo Afirmativo (última actualización 29 de marzo de 2024), https://www.uscis.gov/​humanitarian/​refugees-and-asylum/​asylum/​affirmative-asylum-interview-scheduling.

Volver a la cita

4. Aunque varias disposiciones de la INA analizadas en esta regla se refieren exclusivamente al “Procurador General”, dichas disposiciones ahora se refieren al Secretario por efecto de la HSA. Véase 6 U.S.C. 202(3), 251, 271(b), 542 nota, y 557; 8 U.S.C. 1103(a)(1) y (g) y 1551 nota; véase también Nielsen v. Preap, 586 U.S. 392, 397 n.2 (2019).

Volver a la cita

5. Esta estimación se basa en el número promedio de recibos de solicitudes de asilo afirmativo presentadas fuera de plazo cada año durante los últimos cinco años fiscales (véase la Tabla 2), más un número aproximado de casos en los que podría aplicarse potencialmente una restricción obligatoria distinta al plazo de presentación en casos afirmativos; véase también la sección V.A.3 de este preámbulo para un análisis adicional de las estimaciones de la población afectada.

Volver a la cita

6. Véase la Tabla 1 para obtener detalles sobre el número de solicitudes de asilo afirmativo pendientes que se presentaron fuera de plazo; véase también la Tabla 5 para obtener detalles sobre el número total de solicitudes de asilo afirmativo pendientes.

Volver a la cita

7. USCIS reconoce que la colocación más temprana en procedimientos de expulsión podría llevar a algunos extranjeros a consultar o contratar a un abogado antes de lo que lo habrían hecho de otro modo. Por lo tanto, la regla puede afectar el momento en que algunos extranjeros eligen contratar a un abogado, pero no genera nuevos costos para estos extranjeros.

Volver a la cita

8. Antes de esta regla, USCIS generalmente realizaba una entrevista a menos que se retirara la solicitud, el extranjero renunciara a la entrevista, o la solicitud fuera desestimada, incluso porque el extranjero ajustó su estatus a residente permanente legal y ya no deseaba continuar con la solicitud de asilo, o se naturalizó.

Volver a la cita

9. De conformidad con la INA 208(b)(1)(B)(iii), 8 U.S.C. 1158(b)(1)(B)(iii): “Si no se hace una determinación explícita de credibilidad adversa, el solicitante o testigo tendrá una presunción refutable de credibilidad en la apelación”.

Volver a la cita

10. Véase la Dirección RAIO de USCIS, Plan de Lección, Discreción 12 (27 de enero de 2025), https://www.uscis.gov/​sites/​default/​files/​document/​foia/​Discretion_​LP_​RAIO.pdf.

Volver a la cita

11. Id.; véase también INS v. Abudu, 485 U.S. 94, 105 (1988); INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 26 (1976).

Volver a la cita

12. La regla y cualquier guía futura de USCIS cumplirán con el Acuerdo de Conciliación de Ms. L, que incluye adaptaciones específicas con respecto al plazo de presentación de un año para los miembros de la clase que cumplan con ciertos plazos relacionados con el acuerdo. Véase Ms. L et al. v. ICE, No. 18-cv-00428 (S.D. Cal. 2023), https://www.together.gov/​assets/​docs/​Ms.%20L%20v.%20ICE%20Settlement.pdf; véase también USCIS, DHS, “Solicitando Asilo ante USCIS para los Miembros de la Clase del Acuerdo Ms. L” (última actualización 20 de febrero de 2026), https://www.uscis.gov/​laws-and-policy/​other-resources/​class-action-settlement-notices-and-agreements/​applying-for-asylum-with-uscis-for-ms-l-settlement-class-members.

Volver a la cita

13. Por definición, un perseguidor no puede ser un “refugiado”. Véase la INA 101(a)(42)(B), 8 U.S.C. 1101(a)(42)(B).

Volver a la cita

14. Los delitos particularmente graves incluyen, entre otros, los delitos agravados (aggravated felonies), tal como se definen en el INA 101(a)(43), 8 U.S.C. 1101(a)(43).

Volver a la cita

15. Algunos tribunales han sostenido que la carga de la prueba recae en el extranjero únicamente cuando el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS) ha presentado pruebas suficientes de que se aplica la prohibición legal. Véase, por ejemplo, Maharaj v. Gonzales, 450 F.3d 961 (9th Cir. 2006); véase también USCIS RAIO Directorate, Lesson Plan, Firm Resettlement 22 (5 de febrero de 2025) ("Si existen pruebas que indiquen una oferta de permanencia indefinida en el tercer país, el solicitante puede refutar dichas pruebas demostrando que, de hecho, no se ha hecho tal oferta o que no calificaría para ella. El solicitante debe demostrar esto mediante la preponderancia de la prueba."), https://www.uscis.gov/​sites/​default/​files/​document/​foia/​Firm_​Resettlement_​LP_​RAIO.pdf.

Volver a la cita

16. Véase USCIS RAIO Directorate, Lesson Plan, Discretion 15-17 (27 de enero de 2025), https://www.uscis.gov/​sites/​default/​files/​document/​foia/​Discretion_​LP_​RAIO.pdf. Además, el INA establece: "El Secretario de Seguridad Nacional o el Procurador General podrá otorgar asilo", lo cual confirma que el otorgamiento del asilo es discrecional. Véase INA 208(b)(1)(A), 8 U.S.C. 1158(b)(1)(A) (énfasis añadido).

Volver a la cita

17. Véase USCIS RAIO Directorate, Lesson Plan, Discretion 15-17 (27 de enero de 2025), https://www.uscis.gov/​sites/​default/​files/​document/​foia/​Discretion_​LP_​RAIO.pdf.

Volver a la cita

18. Véase, por ejemplo, Matter of Pula, 19 I&N Dec. 467, 474 (BIA 1987) (asilo); Matter of Arai, 13 I&N Dec. 494, 496 (BIA 1970) (ajuste de estatus).

Volver a la cita

19. Además, si la solicitud de asilo fue presentada en o después del 4 de enero de 1995, la información proporcionada en la solicitud puede utilizarse como base para iniciar un procedimiento de expulsión. Véase 8 CFR 208.3(c)(1).

Volver a la cita

20. Como se indicó anteriormente en este preámbulo, esta regla establece un proceso que permite, pero no exige, que USCIS remita ciertas solicitudes de asilo a la Oficina Ejecutiva de Revisión de Casos de Inmigración (EOIR) sin una entrevista. En consecuencia, esta regla no impedirá la capacidad de USCIS de cumplir con cualquier legislación o acuerdo de conciliación en litigio que exija a USCIS programar entrevistas para ciertos extranjeros y/o poblaciones de extranjeros.

Volver a la cita

21. La ley de asilo, en su forma enmendada en 1996, fue diseñada para proporcionar un proceso justo, ordenado y eficiente para adjudicar las solicitudes de asilo, al tiempo que permite a la agencia flexibilidad para administrar los recursos y responder a circunstancias cambiantes. La disposición sobre plazos del INA 208(d)(5)(A)(ii), 8 U.S.C. 1158(d)(5)(A)(ii), simplemente refleja el deseo del Congreso de una adjudicación expedita, y el hecho de que USCIS ya no ofrezca una entrevista en persona para todas las solicitudes afirmativas de asilo promueve estos objetivos al permitir que la agencia asigne recursos de manera más eficiente y resuelva los casos con mayor rapidez, especialmente al gestionar un creciente atraso de casos. En cambio, en otras disposiciones del INA, el Congreso exigió expresamente una entrevista o audiencia en persona, telefónica o por video. Véase, por ejemplo, INA 216(c)(1)(B), 216A(c)(1)(B), 222(h)(1), 235(b)(1)(B); 8 U.S.C. 1186a(c)(1)(B), 1186b(c)(1)(B), 1202(h)(1), 1225(b)(1)(B).

Volver a la cita

22. El año pasado, la Directora Interina de EOIR interpretó las regulaciones específicas del Departamento de Justicia (DOJ) para permitir que EOIR desestimara anticipadamente (pretermit) solicitudes de asilo legalmente deficientes "sin una audiencia". Véase Memorando de Sirce E. Owen, Directora Interina de EOIR, a todo el personal de EOIR, sobre la Desestimación Anticipada de Solicitudes de Asilo Legalmente Insuficientes (11 de abril de 2025), https://www.justice.gov/​eoir/​media/​1396411/​dl?​inline. La Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) confirmó recientemente que los jueces de inmigración tienen amplia discreción para "realizar y controlar los procedimientos de inmigración y pueden determinar la duración y el tipo de audiencias que se celebren", lo cual incluye no realizar una "audiencia probatoria completa" sobre el fondo de una solicitud de asilo si el Juez de Inmigración determina que las alegaciones fácticas que sustentan la reclamación, consideradas de la manera más favorable para el solicitante, no establecen una elegibilidad prima facie para la reparación solicitada. Matter of H-A-A-V-, 29 I&N Dec. 233 (BIA 2025). Por lo tanto, si bien a los extranjeros a quienes no se les ofrece una entrevista con USCIS igualmente se les remite a EOIR, la duración y naturaleza de cualquier audiencia la determina el Juez de Inmigración (IJ).

Volver a la cita

23. No existe una definición reglamentaria del término "adjudicar"; sin embargo, las decisiones reglamentarias existentes sobre las solicitudes de asilo incluyen el otorgamiento, la denegación o la remisión del caso. Véase 8 CFR 208.19.

Volver a la cita

24. Véase 59 FR 62284, 62285 (5 de diciembre de 1994) (norma definitiva); véase también 59 FR 14779 (30 de marzo de 1994) (norma propuesta).

Volver a la cita

25. Véase 59 FR 62285 (5 de diciembre de 1994).

Volver a la cita

26. Ídem.

Volver a la cita

27. Véase 59 FR 62293-94 (5 de diciembre de 1994).

Volver a la cita

28. Véase 62 FR 10312, 10341 (6 de marzo de 1997); véase también 62 FR 444, 446 (3 de enero de 1997) (norma provisional).

Volver a la cita

29. Véase 62 FR 10341 (6 de marzo de 1997).

Volver a la cita

30. Véase 62 FR 10338 (6 de marzo de 1997).

Volver a la cita

31. Véase 65 FR 76121 (6 de diciembre de 2000).

Volver a la cita

32. Véase 65 FR 76131 (6 de diciembre de 2000).

Volver a la cita

33. Véase 65 FR 76123 (6 de diciembre de 2000).

Volver a la cita

34. El desplazamiento global se refiere a los aumentos recurrentes en el número de personas obligadas a abandonar sus hogares debido a diversos factores, tales como conflictos armados, persecución, desastres naturales, cambio climático o inestabilidad económica.

Volver a la cita

35. Véase la Tabla 5 para obtener detalles sobre las solicitudes afirmativas de asilo recibidas desde el año fiscal 2021 hasta el año fiscal 2025, los casos pendientes al final de cada año fiscal y los tiempos de procesamiento; véase también la Tabla 1 para obtener detalles sobre las solicitudes afirmativas pendientes presentadas más de un año después del último ingreso a los Estados Unidos.

Volver a la cita

36. Cálculo: 493,534 Total de Solicitudes Afirmativas de Asilo Presentadas Fuera de Plazo Pendientes / 524,658 Total de Solicitudes Afirmativas de Asilo Presentadas Fuera de Plazo = 94 por ciento (redondeado).

Volver a la cita

37. En virtud de los esfuerzos de investigación reforzada existentes, el Centro Nacional de Investigación (National Vetting Center, NVC) y el sistema Unified Passenger (UPAX) permiten que USCIS identifique a extranjeros confirmados en listas de vigilancia de terroristas, como terrorista conocido o sospechoso, y en bases de datos penales que indiquen que el extranjero ha participado en una conducta que constituye, ayuda o está relacionada con el crimen organizado transnacional. Para obtener más información sobre el NVC, consulte https://www.dhs.gov/​publication/​dhsallpia-072-national-vetting-center-nvc (actualizado por última vez el 22 de mayo de 2024). Para obtener más información sobre UPAX, consulte https://www.dhs.gov/​publication/​automated-targeting-system-ats-update (actualizado por última vez el 11 de diciembre de 2024). Cuando USCIS identifica a dicho extranjero durante el proceso de investigación de USCIS, la Dirección de Detección de Fraude y Seguridad Nacional de USCIS (Fraud Detection and National Security Directorate, FDNS) primero intenta resolver cualquier inquietud. Si no se resuelve, FDNS remitirá al extranjero a ICE para que tome medidas de aplicación de la ley.

Volver a la cita

38. Dichas regulaciones abordan el momento de la entrevista, la forma específica en que se debe realizar la entrevista, la autoridad de un oficial de asilo (AO) para tomar juramentos, el papel del representante en la entrevista, la presentación de evidencia adicional, la composición del expediente y los requisitos para los intérpretes. Véase 8 CFR 208.9(a)-(g).

Volver a la cita

39. Véase 90 FR 34511, 34515 (22 de julio de 2025).

Volver a la cita

40. Sin embargo, USCIS enfatiza que la eliminación del lenguaje de “derecho a una” entrevista de 8 CFR 208.10 y 208.14 no afecta de otro modo a los solicitantes afirmativos que no son susceptibles de ser remitidos a la Oficina Ejecutiva de Revisión de Casos de Inmigración (EOIR), ya que USCIS continuará realizando una entrevista antes de otorgar o denegar el asilo.

Volver a la cita

41. Por ejemplo, y como se analiza más adelante, USCIS ha desarrollado procesos alternativos que permiten a los extranjeros renunciar a la entrevista en algunas circunstancias.

Volver a la cita

42. La norma cita la definición del expediente tal como se establece en 8 CFR 208.9(f)(1), que establece lo siguiente: “La solicitud de asilo, según se define en la [sección] 208.3(a), toda la información de respaldo proporcionada por el solicitante, cualquier comentario presentado por el Departamento de Estado o por el DHS, y cualquier otra información no clasificada considerada por el oficial de asilo en la decisión escrita, constituirán el expediente”.

Volver a la cita

43. El Departamento debe obtener la autorización del originador antes de que se pueda utilizar información clasificada o cualquier resumen no clasificado de información clasificada en los procedimientos de inmigración. Véase el Memorando de Alejandro N. Mayorkas, Secretario del DHS, a los Jefes de los Componentes del Departamento, sobre la Política y las Directrices del DHS para el Uso de Información Clasificada en los Procedimientos de Inmigración (9 de mayo de 2024) (“Memorando de DHS sobre UCIIP, mayo de 2024”), https://www.dhs.gov/​sites/​default/​files/​2024-05/​24_​0509_​sec_​24-02395-s1-signed-policy-and-guidellines-classified-info-in-immigration-proceedings-508.pdf.

Volver a la cita

44. El párrafo (c) de 8 CFR 208.14 describe cómo procesar las solicitudes cuando el oficial de asilo (AO) no otorga el asilo. Inherente a esta disposición está el hecho de que, cuando un AO no otorga el asilo, el oficial también ha determinado que el extranjero no cumplió con su carga de la prueba en cuanto a la elegibilidad o que no amerita un ejercicio favorable de discreción.

Volver a la cita

45. De acuerdo con la orientación existente, la falta de respuesta a una RFE (Solicitud de Evidencia) no constituye por sí misma la base de la remisión. Véase 8 CFR 103.2(b)(8). Los casos en los que el extranjero no responda a una RFE no darán lugar a la desestimación de la solicitud ni a la renuncia al derecho a una adjudicación por parte de un Oficial de Asilo (AO), salvo en circunstancias limitadas relacionadas con RFE referidas a los requisitos de procesamiento de huellas dactilares. Véase 8 CFR 208.10; véase también USCIS, Manual de Procedimientos de Asilo Afirmativo (Affirmative Asylum Procedures Manual), sec. III.K.1 (última actualización en febrero de 2025), https://www.uscis.gov/​sites/​default/​files/​document/​guides/​AAPM.pdf.

Volver a la cita

46. Los impedimentos para solicitar asilo también incluyen los casos en que el extranjero pueda ser expulsado, conforme a un acuerdo bilateral o multilateral, a un país en el que su vida o libertad no se vean amenazadas por motivos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un determinado grupo social u opinión política, y en el que el extranjero tenga acceso a un procedimiento completo y justo para la determinación de una solicitud de asilo. Véase INA 208(a)(2)(A), 8 U.S.C. 1158(a)(2)(A); véase también 8 CFR 208.4(a)(6). Sin embargo, esta norma no se aplica a este impedimento específico porque, en tales casos, el extranjero sería expulsado mediante la autoridad de expulsión acelerada en lugar de la autoridad de expulsión conforme a la Sección 240 de la INA. Por último, los impedimentos para solicitar asilo también incluyen los casos en que el extranjero haya solicitado previamente asilo y haya sido denegado por un Juez de Inmigración (IJ) o por la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA). Véase INA 208(a)(2)(C), 8 U.S.C. 1158(a)(2)(C); véase también 8 CFR 208.4(a)(3). Sin embargo, esta norma no se aplica a este impedimento específico porque, en tales casos, el extranjero puede volver a solicitar asilo ante USCIS si demuestra que existen circunstancias cambiadas que afectan su elegibilidad para el asilo. Véase la Sección 208(a)(2)(C), (D) de la INA; 8 CFR 208.4(a)(3), (4). Además, si el extranjero fue dependiente en una solicitud de asilo anterior que fue denegada por el IJ, la prohibición de presentar la solicitud no se aplica. 8 CFR 208.14(f).

Volver a la cita

47. Al 11 de diciembre de 2025, hay aproximadamente 444,724 casos pendientes de programación de entrevista inicial que fueron presentados más de un año después de la fecha de ingreso y que no fueron presentados por un menor extranjero no acompañado, un extranjero menor de 18 años al momento de la presentación, o un residente permanente legal. Véase la Tabla 1 para obtener detalles sobre las solicitudes de asilo afirmativo presentadas en o después del 16 de abril de 1998, presentadas más de un año después de la fecha de ingreso, y pendientes de programación de entrevista inicial.

Volver a la cita

48. Véase 8 CFR 208.4(a)(2)(ii). Aunque el 1 de abril de 1998 es la fecha de vigencia establecida por reglamento para aquellos que llegaron antes del 1 de abril de 1997, el antiguo Servicio de Inmigración y Naturalización (INS) otorgó un período de gracia administrativo de 14 días para las solicitudes presentadas dentro de los primeros 15 días de abril de 1998. Véase USCIS, Dirección de RAIO, Plan de Lección, Plazo de Presentación de Un Año (One-Year Filing Deadline) 5 (6 de mayo de 2013), https://www.uscis.gov/​sites/​default/​files/​document/​lesson-plans/​One_​Year_​Filing_​Deadline_​Asylum_​Lesson_​Plan.pdf.

Volver a la cita

49. Un UAC se define como un menor que no posee ningún estatus migratorio legal en los Estados Unidos, que no ha cumplido 18 años de edad, y que no tiene padre o tutor legal en los Estados Unidos, o que no tiene padre o tutor legal disponible en los Estados Unidos para proporcionarle cuidado y custodia física. Véase 6 U.S.C. 279(g)(2). Los Oficiales de Asilo (AO) tienen jurisdicción inicial sobre cualquier solicitud de asilo presentada por un UAC. Véase INA 208(b)(3)(C), 8 U.S.C. 1158(b)(3)(C).

Volver a la cita

50. Este programa de exención de entrevista se desarrolló después de que la agencia notara que algunos extranjeros que presentaron sus solicitudes 10 años o más después de su ingreso a los Estados Unidos no buscaban genuinamente el asilo, sino que pretendían utilizar el proceso de asilo afirmativo como un vehículo para obtener autorización de empleo y una vía hacia procedimientos de expulsión en los que pudieran solicitar la cancelación de la expulsión y el ajuste de estatus a residente permanente legal conforme a la INA 240A(b), 8 U.S.C. 1229b(b), ante un Juez de Inmigración (IJ). Al 11 de diciembre de 2025, la División de Asilo estima que tenía aproximadamente 129,525 “casos de cancelación” pendientes, presentados por extranjeros que habían estado viviendo en los Estados Unidos durante al menos 10 años al momento de presentar su solicitud de asilo. Véase la Tabla 1 para obtener detalles sobre las solicitudes de asilo afirmativo que fueron presentadas en o después del 16 de abril de 1998, y en las que la solicitud se presentó ante USCIS 10 años o más después del último ingreso del extranjero a los Estados Unidos, o en las que el extranjero no incluyó una fecha de ingreso en la solicitud.

Volver a la cita

51. Si USCIS solicita documentación tal como la disposición final de un arresto, el hecho de que el extranjero no responda podría considerarse como un incumplimiento de los requisitos de procesamiento de huellas dactilares sin causa justificada, conforme a las regulaciones vigentes y la orientación existente de la División de Asilo. Véase 8 CFR 208.10; véase también USCIS, Manual de Procedimientos de Asilo Afirmativo (Affirmative Asylum Procedures Manual), sec. III.K.1 (última actualización en febrero de 2025), https://www.uscis.gov/​sites/​default/​files/​document/​guides/​AAPM.pdf.

Volver a la cita

52. USCIS no tiene la intención de aplicar la regla a todos los casos en los que exista un indicio de causales de inadmisibilidad relacionadas con el terrorismo (TRIG, por sus siglas en inglés), según se definen en la INA 212(a)(3)(B), 8 U.S.C. 1182(a)(3)(B), ya que esto presenta implicaciones de eficiencia para USCIS, la Oficina del Asesor Jurídico Principal de ICE (ICE OPLA) y EOIR. Remitir todos los casos debido a una causal de TRIG, sin entrevista, probablemente socavaría ciertas ganancias de eficiencia contempladas por la regla. Los oficiales de asilo (AOs) reciben capacitación extensa sobre cuestiones de TRIG. Los casos que requieren un análisis de TRIG mientras están en EOIR podrían tener que ser devueltos a USCIS para ciertos fines antes de ser enviados nuevamente a EOIR. Véase INA 212(d)(3)(B)(i), 8 U.S.C. 1182(d)(3)(B)(i); Matter of A-C-M-, 27 I&N Dec. 303, 308-09 y n.6 (BIA 2018). Considerando estos impactos operativos, la División de Asilo podría implementar orientación que especifique a qué casos se aplicará la regla en relación con terroristas conocidos o sospechosos y casos de TRIG. Por último, en general, cualquier cargo relacionado con el terrorismo o la seguridad en el NTA, por ejemplo, INA 212(a)(3) o 237(a)(4), 8 U.S.C. 1182(a)(3) o 1227(a)(4), deberá ser aprobado por OPLA y estar respaldado por evidencia que pueda ser divulgada al extranjero.

Volver a la cita

53. Véase Matter of Pula, 19 I&N Dec. 467, 474 (BIA 1987).

Volver a la cita

54. Véase USCIS, Dirección de RAIO, Plan de Lección, Discrecionalidad 18 (27 de enero de 2025), https://www.uscis.gov/​sites/​default/​files/​document/​foia/​Discretion_​LP_​RAIO.pdf.

Volver a la cita

55. Íd.

Volver a la cita

56. Íd.

Volver a la cita

57. Véase USCIS, Dirección de RAIO, Plan de Lección, Discrecionalidad 12 (27 de enero de 2025), https://www.uscis.gov/​sites/​default/​files/​document/​foia/​Discretion_​LP_​RAIO.pdf; véase también INS v. Abudu, 485 U.S. 94, 105 (1988) (donde se establece que “en los casos en los que el otorgamiento final del beneficio es discrecional (asilo, suspensión de la deportación y ajuste de estatus, pero no la retención de la deportación), la BIA puede, por así decirlo, saltar por encima de las dos cuestiones preliminares (caso prima facie y nueva evidencia/explicación razonable), y simplemente determinar que, incluso si se cumplieran, el solicitante no tendría derecho al otorgamiento discrecional del beneficio.”); INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25-26 (1976) (al determinar que la solicitud de ajuste de estatus de la demandada habría sido correctamente denegada ya sea que cumpliera o no con los requisitos de elegibilidad establecidos por ley, la Corte Suprema declaró que “[c]omo regla general, no se exige a los tribunales ni a las agencias que formulen determinaciones sobre cuestiones cuya resolución no es necesaria para los resultados que alcanzan” y que “en ausencia de un requisito legal expreso, no vemos razón para apartarnos de la regla general y exigir al juez de inmigración que llegue a determinaciones y conclusiones puramente consultivas en cuanto a la elegibilidad legal.”).

Volver a la cita

58. El Plan de Lección sobre discrecionalidad de la Dirección de RAIO también confirma que “[l]a discrecionalidad otorga al adjudicador la autoridad para denegar un beneficio o una forma de reparación incluso cuando el solicitante sea elegible conforme a la ley, pero ese poder no puede ejercerse de manera arbitraria o caprichosa”, lo que refuerza el hecho de que todas las decisiones, incluidas las discrecionales, deben estar respaldadas por un análisis razonado que incluya una ponderación de los factores positivos y negativos. Véase USCIS, Dirección de RAIO, Plan de Lección, Discrecionalidad 13 (27 de enero de 2025), https://www.uscis.gov/​sites/​default/​files/​document/​foia/​Discretion_​LP_​RAIO.pdf.

Volver a la cita

59. Véase USCIS, Dirección de RAIO, Plan de Lección, Discrecionalidad 20 (27 de enero de 2025), https://www.uscis.gov/​sites/​default/​files/​document/​foia/​Discretion_​LP_​RAIO.pdf.

Volver a la cita

60. Véase el Memorando UCIIP del DHS de mayo de 2024, en las páginas 4-5, que establece que el Departamento tiene la autoridad legal para usar información clasificada, cuando sea aprobado, “según se considere necesario para proteger nuestros intereses de seguridad nacional y seguridad pública, y de manera consistente con la obligación legal de proteger las fuentes y métodos de inteligencia”. Esta orientación tiene el propósito de incluir casos que involucren a una persona que pueda representar una amenaza para la seguridad nacional o la seguridad pública, o cuando la información clasificada pueda incidir en el resultado del procedimiento.

Volver a la cita

61. Véase también Elec. Priv. Info. Ctr. v. U.S. Dep't of Homeland Sec., 653 F.3d 1, 5 (D.C. Cir. 2011) (incluso “una norma con un 'impacto sustancial' sobre las personas sujetas a ella no es necesariamente una norma sustantiva” (citando Pub. Citizen v. Dep't of State, 276 F.3d 634, 640-41 (D.C. Cir. 2002)); Ranger v. FCC, 294 F.2d 240, 244 (D.C. Cir. 1961) (si bien se sostuvo que una norma era procesal, se señaló que “ningún derecho sustantivo estaba realmente involucrado por la reglamentación en sí misma” aun cuando “el incumplimiento de observarla pudiera causar la pérdida de derechos sustantivos”).

Volver a la cita

62. Véase 59 FR 14779 (30 de marzo de 1994) (“Tal como están actualmente constituidas, las regulaciones del INS exigen la entrevista de todos los solicitantes... Ya no se requerirá que los Oficiales de Asilo realicen entrevistas personales, pero tendrán la facultad discrecional de realizar dicha entrevista en cualquier caso que consideren apropiado”).

Volver a la cita

63. Véase 59 FR 62292 (5 de diciembre de 1994) (“En consecuencia, se mantiene la norma actual y no existe disposición alguna para la remisión inmediata de casos, sin entrevista, a un juez de inmigración”).

Volver a la cita

64. 8 CFR 245.6.

Volver a la cita

65. USCIS, Manual de Políticas, Vol. 6 Parte J, Capítulo 4, Adjudicación, https://www.uscis.gov/​policy-manual/​volume-6-part-j-chapter-4#footnote-5 (actualizado por última vez el 8 de mayo de 2026).

Volver a la cita

66. USCIS, Manual de Políticas, Vol. 6 Parte I, Capítulo 3, Petición para Eliminar las Condiciones de Residencia, https://www.uscis.gov/​policy-manual/​volume-6-part-i-chapter-3 (actualizado por última vez el 8 de mayo de 2026).

Volver a la cita

67. 59 FR 14779, 14780 (30 de marzo de 1994) (“El 1 de octubre de 1990, el INS tenía un atraso de aproximadamente 90,000 solicitudes de asilo. Desde esa fecha, se han agregado aproximadamente 250,000 casos a ese atraso”).

Volver a la cita

68. 5 U.S.C. 553(d) exige una fecha de entrada en vigor diferida de 30 días para las normas sustantivas, pero exime a una norma sustantiva que “reconoce una exención o alivia una restricción”. Aunque el DHS considera que esta norma final provisional es de naturaleza procesal y que no está sujeto a la fecha de entrada en vigor diferida de 30 días, la norma también elimina la restricción reglamentaria para permitir que USCIS remita ciertas solicitudes de asilo afirmativo a EOIR sin entrevista.

Volver a la cita

69. Véase 90 FR 12200 (14 de marzo de 2025).

Volver a la cita

70. La determinación del Secretario de Estado hace referencia e implementa numerosas acciones presidenciales que reflejan las principales prioridades de política exterior del Presidente, incluyendo la Orden Ejecutiva 14161. Véase 90 FR 12200 (14 de marzo de 2025); véase también, por ejemplo, Yassini v. Crosland, 618 F.2d 1356, 1361 (9th Cir. 1980) (debido a que una directiva de inmigración “estaba implementando la política exterior del Presidente”, la acción “quedó comprendida dentro de las excepciones de la función de asuntos exteriores y de causa justificada a los requisitos de aviso y comentario de la APA”).

Volver a la cita

71. Véase el Memorando M-25-20 de la OMB, Orientación para la Implementación de la Sección 3 de la Orden Ejecutiva 14192, titulada “Liberando la Prosperidad a Través de la Desregulación” (26 de marzo de 2025), https://www.whitehouse.gov/​wp-content/​uploads/​2025/​02/​M-25-20-Guidance-Implementing-Section-3-of-Executive-Order-14192-Titled-Unleashing-Prosperity-Through-Deregulation.pdf.

Volver a la cita

72. Esta estimación se basa en el número promedio de recepciones de solicitudes de asilo afirmativo presentadas fuera de plazo cada año durante los últimos cinco años fiscales (véase la Tabla 2), más un número aproximado de casos en los que podría aplicarse potencialmente una prohibición obligatoria distinta del plazo de presentación a los casos afirmativos; véase también la sección V.B.3 de este preámbulo para un análisis adicional de las estimaciones de la población afectada.

Volver a la cita

73. Véase la Tabla 1 para obtener detalles sobre el número de solicitudes de asilo afirmativo pendientes que se presentaron fuera de plazo; véase también la Tabla 5 para obtener detalles sobre el número total de solicitudes de asilo afirmativo pendientes.

Volver a la cita

74. USCIS reconoce que la colocación anticipada en procedimientos de expulsión podría llevar a algunos extranjeros a consultar o contratar a un abogado antes de lo que lo harían de otro modo. Por lo tanto, la regla puede afectar el momento en que algunos extranjeros eligen contratar a un abogado, pero no genera nuevos costos para estos extranjeros.

Volver a la cita

75. OMB, Circular A-4 (17 de septiembre de 2003), https://obamawhitehouse.archives.gov/​omb/​circulars_​a004_​a-4.

76. La One Big Beautiful Bill Act, Ley Pública 119-21, 139 Stat. 72, 8 U.S.C. 1814 (HR-1), fue promulgada como ley el 4 de julio de 2025. El 22 de julio de 2025, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) publicó un aviso en el Registro Federal anunciando la implementación de varias tarifas relacionadas con inmigración de la H.R. 1, incluida la nueva tarifa anual de asilo (AAF, por sus siglas en inglés). Véase 90 FR 34511 (22 de julio de 2025). La H.R. 1 requiere ajustes anuales de algunas de las tarifas a partir del año fiscal 2026, con base en el Índice de Precios al Consumidor para Todos los Consumidores Urbanos (CPI-U). Las nuevas tarifas ajustadas por inflación entran en vigor el 1 de enero de 2026.

Volver a la cita

77. USCIS, "El Proceso de Asilo Afirmativo", https://www.uscis.gov/​humanitarian/​refugees-and-asylum/​asylum/​the-affirmative-asylum-process (actualizado por última vez el 17 de octubre de 2025).

Volver a la cita

78. Véase USCIS, Manual de Procedimientos de Asilo Afirmativo, sec. II.G.2.c (febrero de 2025), https://www.uscis.gov/​sites/​default/​files/​document/​guides/​AAPM.pdf; USCIS, "Programación de Entrevistas de Asilo Afirmativo", https://www.uscis.gov/​humanitarian/​refugees-and-asylum/​asylum/​affirmative-asylum-interview-scheduling (actualizado por última vez el 29 de marzo de 2024).

Volver a la cita

79. Como se indica en este preámbulo, los menores no acompañados (UAC) no están sujetos al plazo de presentación y, por lo tanto, no serán remitidos sin entrevista con base en el OYFD, pero aún pueden ser remitidos conforme a la regla si un oficial de asilo (AO) determina que el UAC no es elegible para el asilo. Conforme al proceso existente de solicitud de asilo afirmativo, USCIS continúa teniendo jurisdicción sobre las solicitudes de asilo presentadas por extranjeros que no se encuentran en procedimientos de expulsión, así como por UAC que se encuentran en procedimientos de expulsión. Véase USCIS, El Proceso de Asilo Afirmativo, https://www.uscis.gov/​humanitarian/​refugees-and-asylum/​asylum/​the-affirmative-asylum-process (actualizado por última vez el 17 de octubre de 2025).

Volver a la cita

80. Cálculo: (465,810-248,725)/248,725 = 87 por ciento. El DHS reconoce que el total de solicitudes de asilo afirmativo recibidas en el año fiscal 2021 es significativamente bajo debido a los impactos de la pandemia de COVID-19, incluidos los subsiguientes cierres fronterizos.

Volver a la cita

81. Al 11 de diciembre de 2025, existen 444,724 solicitudes de asilo afirmativo pendientes que fueron presentadas fuera de plazo, y un número desconocido de estas solicitudes presentadas fuera de plazo podría verse afectado por la regla en la medida en que se trate de extranjeros a quienes se les prohíbe solicitar asilo. Véase la Tabla 1; véase también la Tabla 5 para obtener detalles sobre el número total de solicitudes de asilo afirmativo pendientes.

Volver a la cita

82. Véase 89 FR 103370, 103408 (18 de diciembre de 2024).

Volver a la cita

83. Las entrevistas de temor creíble y las determinaciones subsiguientes son realizadas por oficiales de asilo (AO) como parte del proceso de expulsión acelerada conforme a la INA 235(b)(1), 8 U.S.C. 1225(b)(1), y constituyen una vía para que los extranjeros soliciten asilo distinta del proceso de asilo afirmativo.

Volver a la cita

84. Id. Esta estimación se basa en el número aproximado de casos en los que podría aplicarse potencialmente un impedimento obligatorio distinto del plazo de presentación a los casos afirmativos. Cálculo: 322,312 promedio anual de solicitudes de asilo afirmativo recibidas × 8.45 por ciento de determinaciones negativas de temor creíble señaladas por un posible impedimento obligatorio = 27,235 posibles impedimentos para el asilo. Esta estimación también se utiliza para incluir los casos en los que el extranjero no merece una concesión como cuestión de discrecionalidad porque, como se describe en la sección IV.E de este preámbulo, la información que plantea la posibilidad de que pueda aplicarse un impedimento al asilo probablemente también constituiría un factor discrecional negativo, incluso si se determina que el impedimento no aplica. Véase la Dirección de RAIO de USCIS, Plan de Lección, Discrecionalidad 18 (27 de enero de 2025), https://www.uscis.gov/​sites/​default/​files/​document/​foia/​Discretion_​LP_​RAIO.pdf.

Volver a la cita

85. Cálculos: 27,235 posibles impedimentos para la concesión de asilo + 104,932 solicitudes presentadas más de un año después de la fecha de entrada = 132,167.

Volver a la cita

86. Mayor rapidez en todo el proceso significa aumentar la velocidad a la que se revisan, adjudican y procesan los casos o solicitudes, manteniendo al mismo tiempo la exactitud y el cumplimiento de los requisitos legales y procesales.

Volver a la cita

87. El 22 de julio de 2025, USCIS publicó un aviso en el Registro Federal en el que se anunciaba la implementación de varias tarifas administradas por USCIS conforme a lo exigido por H.R. 1 (aviso de tarifas de H.R. 1). 90 FR 34511 (22 de julio de 2025). Ese aviso implementó una tarifa mínima de presentación de solicitud de asilo de $100 a partir del año fiscal 2025 conforme a 8 U.S.C. 1802, y un AAF mínimo de $100 a partir del año fiscal 2025 por cada año calendario en que una solicitud de asilo permanezca pendiente conforme a 8 U.S.C. 1808. 90 FR 34512 (22 de julio de 2025).

Volver a la cita

88. Matter of H-A-A-V-, 29 I&N Dec. 233 (BIA 2025).

Volver a la cita

89. Véase la Ley Pública 104-121, título II, 110 Stat. 847 (5 U.S.C. 601 nota). Una pequeña empresa se define como cualquier negocio de propiedad y operación independiente que no sea dominante en su campo y que califique como pequeña empresa según la Ley de Pequeñas Empresas, 15 U.S.C. 632.

Volver a la cita

90. Véase la Oficina de Defensoría, Administración de Pequeñas Empresas, "A Guide for Government Agencies: How to Comply with the Regulatory Flexibility Act" 22 (agosto de 2017) https://advocacy.sba.gov/​wp-content/​uploads/​2019/​06/​How-to-Comply-with-the-RFA.pdf.

Volver a la cita

91. El término "mandato federal" significa un mandato intergubernamental federal o un mandato del sector privado federal. Véase 2 U.S.C. 1502(1), 658(5) y (6).

Volver a la cita

92. Véase la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS), "Historical Consumer Price Index for All Urban Consumers (CPI-U): U.S. city average, all items, by month," https://data.bls.gov/​pdq/​SurveyOutputServlet. Cálculo de la inflación: (1) Calcular el promedio mensual del CPI-U para el año de referencia (1995) y el año actual (2025); (2) Restar el CPI-U del año de referencia del CPI-U del año actual; (3) Dividir la diferencia entre el CPI-U del año de referencia y el CPI-U del año actual por el CPI-U del año de referencia; (4) Multiplicar por 100 = [(Promedio mensual del CPI-U para 2025, Promedio mensual del CPI-U para 1995) ÷ (Promedio mensual del CPI-U para 1995)] × 100 = [(324.054-152.383) ÷ 152.383] = (171.671/152.383) = 1.126 ×100 = 112.6 por ciento = 113 por ciento (redondeado). Cálculo del valor ajustado por inflación: $100 millones en dólares de 1995 × 2.13 = $213 millones en dólares de 2025.

Volver a la cita

93. El Manual de Instrucciones contiene los procedimientos del DHS para implementar la NEPA y fue emitido el 6 de noviembre de 2014, disponible en https://www.dhs.gov/​ocrso/​eed/​epb/​nepa.

Volver a la cita

94. Véase 42 U.S.C. 4336(a)(2), 4336e(1).

Volver a la cita

95. Véase el Manual de Instrucciones, Apéndice A, Tabla 1.

Volver a la cita

96. Véase el Manual de Instrucciones en V.B(2)(a) a (c).

Volver a la cita

[FR Doc. 2026-15190 Presentado el 27-7-26; 8:45 am]

CÓDIGO DE FACTURACIÓN 9111-97-P